Internacional

Pues ya ves cómo está el panorama como para que yo creyese sinceramente que los del otro lado eran capaces de decir estas cosas en serio!!!!

Maromo siempre ironiza resumiendo bien lo que un progre deserebrado diria.

Sí, le sale muy bien. A mí me tenía engañado.
A ver cuánto tarda en aparecer un neoprogre que nos llame fascistas por decir estas cosas.

Cosa de esperar a que se aparesca contra.

Muy bien, muy entretenida la conversación, pero sin ánimo de ofender ni de sentar polémica ¿podemos ir al grano? Bander has dicho porque NO fue la guerra, pero no por qué fue.

Sigo esperando.

Este es el cuarto mensaje que escibo en este foro, así que desconozco un poco el término argumento.
Antes de entrar a ello me gustaría decir algo sobre la confusión habida en este hilo sobre los demagogos, porque el tema no es baladí.
Las consignas dadas por el forero en su ironía sirven a la postre como mensajes de muy fácil comprensión y de corte electoral en las democracias. Lo cual, en un mundo interrelaciopnado a través de la información, y con niveles culturales/educativos, cada vez más bajos, en función de la búsqueda de la especialización, son eminentemente peligrosos.
Pienso que el sistema de libre mercado está destinado a triunfar siempre, por la sencilla razón de que el mercado es capaz de absorver todo tipo de producto o invención, siempre y cuando sea debidamente presentado al consumidor (información y/o publicidad (El mejor ejemplo; lo que hace treinta años era simple basura hoy es producto reciclado)
Sin embargo veo altamente problemático que la traslación de la libertad económica al plano político social, es decir, la democracia moderna con sus derechos de libertad de expresión e información, convierta el sano debate democrático en una subasta publicitaria de consignas. Esa idea os lanzo y quizas podría encarnar otro hilo, dado que su solución evidente choca con los principios democráticos elementales, y a la vez su permanencia corroe el sistema; es decir, actua como un cáncer en un organismo, se alimenta del mismo, y su extirpación supone una agresión al cuerpo.

Respecto a porqué EEUU entró en la guerra de Irak. Pienso que más allá de una posición geoestratégica relevante, hay dos poderosas razones de fondo, o si se me permite, de onda larga. Una es negativa y es la pérdida que el 11-S supuso a EEUU en cuanto a su papel preponderante en el mundo. Había que recuperarel espíritu de guía a nivel mundial.
El segundo es de caracter positivo. EEUU puso en evidencia que la ONU no era suficiente ante la amenaza terrorista dado que la concepción elemental de la ONU se basa en la soberanía nacional de sus Estados.
De tal manera que había que dejar claro que el instrumento de la soberanía nacional iba a dejar de ser un escudo sobre el que faltar a la seguridad del mundo, dado que el desarrollo tecnológico provoca que un grupo de 20 personas puedan provocar consecuencias catastróficas incluso a nivel planetario.
De ahí la necesidad de globalizar la seguridad mundial.
Pienso que desde la Casa Blanca el pensamiento a larga distancia es ese y la consecuencia inmediata Afganistán e Irán.
La pregunta inmediata es porqué ellos y no la ONU. No responderé facilmente diciendo que la ONU es una cuadrilla de funcionarios o que ellos se sentían amenzados.
Tuve hace años un profesor de economía al que pregunte una vez porque EEUU podía tener la mayor deuda externa mundial y aun así la gente quería sus dolares. me respondió de forma muy sencilla: porque son los únicos capaces de garantizar la seguridad del sistema.

Un saludo

Es decir, el argumento es, en resumen, que EEUU entró en IRAK para fortalecer y estabilizar la seguridad planetaria. No se si te he entendido bien, pues con tanta retórica me he perdido un poco, pero si este es el resumen de tu argumento pregunto ¿no quedó sobradamente demostrado que Irak no ponía un peligro para la seguridad mundial o de EEUU? ¿no ha reconocido el gobierno nortemericano que las pruebas presentadas sobre las spuestas armas de "destrucción masiva" eran falsas?

Crees que un país como Afganistan destruido después de 40 años de guerras también era un peligro para la seguridad mundial?

Pakistán tiene una bomba atómica ¿no resulta eso peligroso para la seguridad de la India? Ahh que la india también tiene armamento nuclear. ¿y corea del norte no tiene armamento nuclear?

http://www.elpais.es/articulo.html?d_date=&xref=20...

Si te he interpretado mal, ruego me disculpes.

No, no me has interpretado mal, salvo un pequeño matiz. No hablo de seguridad planetaria, sino del sistema de libre mercado, que es cuestión diferente.
Respecto a lo de las armas de destrucción masiva, veo irrelevante el debate en cuanto a la intervención o no. El problema es que que parte de la ciudadanía se ha visto engañada y otra parte lo ha usado en su beneficio. Pienso realmente que la Casa Blanca se equivocó al dar esa disculpa; quizás pensó que necesitaba ese apoyo moral. Pero repito, es lo mismo en cuanto a la necesidad de intervención.
Sadam era un personaje que reunía varias cualidades: Primero, su actitud era beligerante frente al mundo libre; segundo acogía terroristas; tercero recompensaba acciones terroristas palestinas; cuarto, su salvación tras la primera guerra del golfo fue quizás su laicismo, que en los ultimos tiempos lo perdía haciendo guiños cada vaz más claros al wahabismo. Todo ello, y quizás fundamentalmente el proceso religioso final, lo puso en el punto de mira. A ello hay que añadir que era un dictador con antecedentes genocidas. Es decir, Zapatero pude llevarse mal con Bush, pero España es una democracia. Y Chávez, puede ser un razista, pero fue elegido.

Sadam por sí mismo no suponía una amenaza para los países vecinos a corto plazo, pero su existencia amenazaba el sistema. No se si me cojes la idea; es de matiz pero importante.

Respecto a los países armados nuclearmente puienso que es un problema de muy difícil solución, que exige hacer encaje de bolillos a nivel político (a fin de evitar conflicto) y a nivel de inteligencia (a fin de que no consigan los vectores de largo alcance). Pero no son comparables estos problemas porque de momento, a nivel de Estado ningún país ha amenazado con las armas nucleares de manera agresiva (es un arma disuasoria en su propia concepción). No obstante el problema existe. Si me pides mi opinión entre India, Pakistán o Corea, por mi que ninguno tuviese la bomba. Pero el hecho es que existe.

Siento parecerte retórico, pero trato de medir las palabras

Un saludo.

Realmente me sigue pareciendo un tanto mágico tu razonamiento "Sadam por sí mismo no suponía una amenaza para los países vecinos a corto plazo, pero su existencia amenazaba el sistema.", sobre todo después de oir los argumentos de bander (disculpa qe acorte tu nick) sobre el escaso poder monetario del petróleo irquí. Por tanto lo de que un país como Irak tenga potencial para desetabilizar el mercado mundial, tengo mis serias dudas (claro que reconozco no puedo dar argumentos de base económica para ello, algo que, por otro lado, tú tampoco has hecho).

Sobre las atrocidades y encumbrimientos de Sadamm no hace falta volver, pero te recuerdo que personajes así abundan en el planeta sin que EEUU intervenga (y que conste que tampoco defiendo que lo haga). No obstante debo hacer una puntualización sobre "tercero recompensaba acciones terroristas palestinas", eso no es exacto y esta afirmación así hecha resulta bastante tendenciosa. El régimen de sadam ofrecía dinero a las familias palestinas que habían sido objeto de ataques por parte del ejército israelí (ayuda para reconstruir sus viviendas, negocios etc.). obviamente esto no hace de sadam un angelito, ni muchisimo menos, pero había que realiza esa puntualización. Otro punto en el que discrepo es en "segundo acogía terroristas", algo que jamás de ha demostrado con hechos, lo cual se ha sido reconocido recientemente por el gobierno bush (y fue reconocido anteriormente por el secretario C. Powell).

Sobre el resto de los paises también tengo algo que objetar pues tu argumentas "su actitud era beligerante frente al mundo libre;", sin embargo, a riesgo de mezclar peras con uvas, también tienen esa actitud varios países islámicos, cuba corea del norte etc..

Por último opino, quizás sin mucha base científica que el "matiz" es que EEUU entra en Irak, no para mantener la estabilidad del "libre mercado" sino para verse favorecido en este, no se de que manera. Y si algo ha demostrado la superpotencia es que en raras ocasiones (no recuerdo ninguna) ha actuado de manera altruista sino todo lo contrario, con unos intereses personales -personificado en el estado- muy concretos y específicos. Y que conste que no digo que el actuar de forma interesada sea algo poco ético, pues eso son cuestiones morales en las que un liberal no debe entrar, al contrario me parece extraño que se plantee una guerra (con todos sus costes y beneficios si los hubiera) de la que no se quiere sacar sino un beneficio global (estabilizar y asegurar el mercado libre) del que ellos mismos se benefician.

una preguntita ke kedo pikando en el foro,y lo dijo el oli:
porke bush padre no invadio durante la guera del golfo ,a irak,liberando al mundo del tirano sadam.))
puke puke puke puke????

buuuuuuuuuu!!!! el oli..tampoko hay contestacion akip.
puke..puke..puke?

Yasmila: porque se equivocó, se vino abajo, se achantó, algún asesor le dijo que "mejor así", para evitar males mayores. Y dejaron a los iraquíes con el culo al aire.

Tienes razón; no he dado argumentos económicos. Sinceramente creo que esta guerra no se basaba en números. La desestebalización del sistema de mercado en el caso concreto, no creo que pueda medirse en términos monetarios o petrolíferos. Quien más perdió seguramente con la caida de sadam fueron compañías francesas, es decir, occidentales.
A lo que afectaba Sadam es a la confianza en el propio sistema, algo que es mucho más peligroso.
Yo parto de la base de que el libre mercado, como la democracia, no son sistemas que se sostienen por si mismos, sino que necesitan, más que cualquier otro, que los ciudadanos confien en ellos.
Desde esa base y empezando por el final de tu post, claro que EEUU se ha beneficiado. Porque EEUU encarna el sistema liberal en si mismo. Ni se puede entender en el mundo el libre mercado sin la economia norteamericana, si puede entenderse el sistema social norteamericano sin libre mercado. Por tanto, el principal beneficiario de su fortalecimiento es el pueblo americano, máxime teniendo en cuenta que es este propio pueblo el garante del sistema, mediante su dinamismo social que permite una intervención militar. Eso es indiscutible.

¿De qué manera afectaba Sadam a la confianza del sistema? según mis fuentes, que no son otras que los libros publicados al respecto (si te interesa te pondre referencias), Sadam estaba dando un giro importante de nivel religioso. Lo de las familias palestinas es cierto, pero también sostenía con 25.000 dolares a las familias de los "mártires suicidas".

Tienes razón en que hay otros países beligerantes con el mundo libre. También creo que la Administración americana usara la fuerza como último recurso. Lo de Afganistán era evidente tras el 11-S. Sin embargo Afganistán como tal no era peligroso.
Creo que la elección de Irak y no Iran por ejemplo, se basa en criterios de oportunidad, sin que eso legitime la política iraní, o la norcoreana. Paso a paso como diria aquel.

Saludos

usa no se puede permitir mas guerras por ahora, no con iran ni corea del norte, el congreso ya esta hasta las narices de soltar mas dolares.

Sinceramente sigue sin convencerme, quizás deberias ponerme citas concretas de tus referencias (o mejor las propias referencias y yo las leo) a ver me convencen los conceptos de base. Cosas como "Sadam estaba dando un giro importante de nivel religioso." no creo que convenzan a nadie.

De resto comentar que cuando dices: "Porque EEUU encarna el sistema liberal en si mismo" puede que sea el país más cercano al liberalismo, pero un país cuya economía un porcentaje de un 45% no diría que es muy liberal, y menos con este presidente ultraconservador.

También dices, y con esto termino "Ni se puede entender en el mundo el libre mercado sin la economia norteamericana, SI puede entenderse el sistema social norteamericano sin libre mercado." en lugar de "SI" querras decir "NI" supongo no?

y por cierto, aunque no he sacado mucho en claro gracias por agilizar el debate que estaba algo atascado.

No había petróleo no. La verdad jamás supuse que fueran a poner en este foro el ejemplo de a segunda guerra mundial como acto desinteresado. Hay que tener en cuenta que Europa era un gran consumidor de productos de EEUU, y varias cuestiones. Es obvio que ahí no entraba el altruismo, sino el interés propio (y que resalto, otra vez, que no me parece nada criticable que alguien defienda sus intereses), sino ese ejemplo ya hubiera surgido antes en el foro no? (argumetno un poco tonto pero realista también).

Sobre vietnam me callo, no tengo ni idea sobre los intereses de EEUU.

Contestación (2º parte)

Armas de destrucción masiva: Cierto no se han hallado, pero sigo diciendo lo mismo. Además se dijo que "con el tiempo tenía la intención de fabricarlas":
http://www.elalmanaque.com/Oct04/8-10-04.htm
Vinculos con Al Qaeda: No hay que ser Nostradamus para entender a los dictadores paranoicos/psicopatas que se quieren aferrarse al poder, cueste lo que cueste, aun aliandose con terroristas, lo hubiese hecho sin dudarlo un instante, como lo han hecho los suníes que quieren recuperar el poder a toda costa sin respetar a nada ni a nadie.
Sufrimiento de los Kurdos: Estamos hablando de Irak no de Turquía y no es cierto que dejase de matar kurdos en 1991
http://ar.geocities.com/laotraverdad/sadan3.html
http://clio.rediris.es/articulos/kurdos1.htm
Ejecuciones de opositores: (Estamos hablando de Irak no de otros paises, no desvíes el tema con esa demagogia barata)
Liberación de pueblo iraquí: Parece que aquí eludes un poco el tema ¿no crees? Porque sabes que está demostrado (pasar de una dictadura a democracia, por ejemplo)
Campo de batalla para atraer terroristas: Lo que quise decir, es que no hace falta atraerlos para que se inmolen, son tan estupidamente fanáticos que acuden casi sin que les llamen.

El debate estaba siendo bastante serio, así que no lo estropeemos con cosas como ésta:

"Aunque no fuese un riesgo grande" "No se ha probado que haya tenido relaciones con terroristas." "Era un gran peligro potencial" si no si no, tus argumentos son tan vacíos, absurdos y contradictorios.



Esto es un truco barato. Cuando alguien argumenta detalladamente y no se limita a lanzar consignas populistas sencillas, es muy común que lo haga exponiendo primero una idea para después mostrar por qué esa idea puede no ser la más correcta. Y sacando trozos concretos de contexto y poniéndolos juntos hace que parezca contradictorio algo que en el contexto no lo es.

La idea básica de esto era el peligro potencial y la incertidumbre. El hecho de que se intenten cerrar puertas al terrorismo poniendo democracias. Nunca sabes lo que puede llegar a pasar mientras siga en el poder un señor como ese, digan lo que digan los analistas. No creo que Afganistán fuese un enorme peligro ni una potencia militar antes de que los talibanes se hiciesen con el poder, y mira lo que pasó.

Además, no veo por qué los mismos que decían que el gobierno americano mentía cuando aseguraba que lo de las armas era cierto, se fían de lo que dicen ahora que les gusta lo que oyen, ahora que dicen que no había armas.

Lo de las armas era su principal argumento para justificarse ante la opinión pública. Ahora que la guerra ha pasado, les sale más rentable decir que se equivocaron: los que apoyaron la decisión no van a retirar su apoyo electoral ahora, y los que usan esas antiguas declaraciones como arma política pierden esa manera de seguir intentando desgastar al gobierno de Bush: les es rentable decir que se equivocaron, SEA O NO CIERTO, puesto que ya no van a ganar nada si siguen intentando explicar que sí había armas. Así que mantengo lo dicho: tuvieron demasiado tiempo para deshacerse de ellas, así que no sé si las tuvieron, pero tampoco si no las tuvieron.

De las declaraciones de los políticos en general hay que creerse la mitad, y decir "no hay armas porque lo han admitido" no es un argumento bueno.


También has manipulado el ejemplo del jaguar.

Yo escribí "Si talamos árboles y limpiamos la maleza dejando un espacio abierto alrededor de nuestra casa, sabremos lo que hay a nuestro alrededor". No dije "talamos todo el Amazonas".

Y sin embargo tú dices "El ejemplo del jaguar es muy bueno. En lugar de establecer un perímetro de seguridad, algún sistema de vigilancia, etc. te cargas todo el entorno"
Limpiar la maleza y cortar unos árboles para poder ver lo que tienes cerca no es cargarte el entorno. Y sobre los "sistemas de vigilancia", me temo que era un ejemplo sencillo para explicar algo, no pretendía ser una reproducción de una situación real con todo detalle.

CONTINÚO ABAJO

CONTINUACIÓN


Entre tus argumentos está el siguiente:
"Y te recuerdo que, aunque yo no defienda esa tesis, hay analistas serios que indican que España se reforzó como objetivo terrorista por la intervención en la guerra de Irak".

Esta guerra la comenzaron los americanos. No estamos hablando de por qué España apoyó la guerra y si le beneficia o no y si está más segura o no, sino de por qué se declaró. Y me parece que los EEUU tendrán ahora más control sobre esa zona problemática que antes, una vez instalada una democracia adecuada. Y me puedes decir "sí, pero eso es a largo plazo" Claro que es a largo plazo. ¿Qué es más seguro a largo plazo? ¿una democracia consolidada o una dictadura peligrosa (y digo LARGO plazo, cuando sí podría ser peligrosa la dictadura si se mantuviese, o sí podría ser segura la democracia implantada antes).




Si de verdad queremos saber por qué se inició la guerra de Irak, tenemos que pensar en qué beneficios le podría suponer la guerra a los EEUU.

Partimos del hecho de que los EEUU declararon esa guerra por algún motivo y para obtener algún beneficio de la misma (lo cual es obvio dado el coste de la guerra: nadie hace una guerra por nada).

Si ya hemos visto que el argumento del petróleo es completamente falso tenemos que buscar otros argumentos, y me parece que los de Sergeidu son interesantes: recuperación de la imagen de fortaleza y liderazgo a los ojos del mundo, y mayor estabilidad para evitar terrorismo.

Repito: tenemos que pensar en cómo se benefician los EEUU para descubrir la causa. Pero no podemos pensar que no hay causa. Si las causas que te hemos dado no te convencen, debes intentar aportar otras que podamos discutir (a mí de momento no se me ocurren más)

Pero sinceramente, ¿no crees que los EEUU tendrán a partir de ahora un punto de confrontación política menos, un riesgo potencial menos? (NO pensando en el corto).

Volvio Karlo!!!! Ya lo contaba entre las victimas "colaterales" de la Bomba-V arrojada por los criminales de guerra contra los indefensos iraquies el 30 de enero, pero parece que las cucarachas facistas son inmunes a estas armas también! Quizas puedar responder las preguntas que quedaron en el tintero, claro, los temas relacionados con Irak quedaron al fondo del foro tras la huida presipitada de los antidemocratas, asi que quizas le cueste encontrarlos! En horabuena y que siga la resistencia (más ahora que no les queda otra que unirsenos y empezar a secuestrar comunistas)!

arielrc yo tambien te pregunte del 15% de liberales ke piensan bien,segun tu, y no me contestaste..pero bueh eso ya paso..oye amigo..no puedes ser memos agresivos con las personas de distinto pensamiento ke vos?

Hola de nuevo.

Mi opinión es que no se pueden construir democracias a base de muerte, me parece un planteamiento cínico y peligroso. En España se murió el dictador y nosotros mismos nos las arreglamos para montar una democracia sin un sólo muerto (y sí que teníamos un país dividido).

Parto de esa premisa básica: la invasión en sí va invalida cualquier cosa montada después. Aún así, las elecciones estuvieron repletas de trampas:
1- La comisión electoral fue elegida por Paul Bremer.
2- Las provincias de Bagdad y Anbar (Donde están Faluya y Ramadi), de Nínive (que comprende ciudades como Mosul, la segunda del país), y la de Saladín (donde se encuentra Tickrit) serán excluidas del escrutinio.
3- Se presentaron a las elecciones 275 candidatos.
4- No había un censo fiable ni se había identificado mínimamente a los votantes, y esta carencia esencial, permitieron a Estados Unidos adulterar las cifras de participación y dirigir los votos hacia sus candidatos preferidos.
Esto unido con la manipulación mediática de rigor.

¿Qué han impuesto los estadounidenses?
La eliminación de tarifas, aranceles, tasas a la importación, privatización de empresas estatales, entrega de sectores estratégicos a las firmas multinacionales, implantación de los planes de ajuste del Fondo Monetario Internacional y restricciones en los gastos de salud y educación, entre otros. Aparte, por supuesto, del estado de guerra permanente, que ha acarreado la destrucción de infraestructuras, decenas de miles de víctimas, razones para la intensificación de terrorismo internacional (la excusa se sirve en bandeja) y la multiplicación de nidos terroristas.

Con respecto a la resistencia en Irak, conviene aclarar que no todos los que atacan a ls tropas invasoras son de Al Qaeda o similares, organizaciones que seguro han sido engrosadas con nuevos efectivos. Mohamed Shahwani, jefe del espionaje iraquí pro-estadounidense afirma: "Creo que la resistencia es más importante que el ejército estadounidense. Creo que está compuesta por más de 200.000 hombres..." Al ser preguntado por las razones de las dimensiones de esta resistencia, admitió: "La gente está harta después de dos años sin que haya mejoras. Está harta de la inseguridad, de la falta de electricidad; sienten que deben hacer algo. Y yo diría que no están perdiendo". Aparte de la población civil en su campaña por la liberación, una especie de Brigadas Internacionales islamistas han ido a entrenarse a Irak.

Si las razones de algunos para la invasión son “la guerra contra el terrorismo”, han de saber que Pakistán, Marruecos o Arabia Saudí (aliados de Estados Unidos) poseen vínculos probados con todo tipo de organizaciones terroristas, mucho más que la antigua dictadura de Saddam.

Un saludo.

Lo que dije otras veces, aún hay gente que verá el vaso medio vacio de lo conseguido en Irak, me pregunto ¿que defectos verán algunos aplicando el mismo varemo con algunas democracias Occidentales? Seguramente encontraremos a miles, eso quiere decir que todas las políticas tienen defectos en todos los paises que se aplican las democrácias. Irak está empezando ahora y no debemos minar las esperanzas de los iraquíes con defectos de forma cuando todos sabemos que esos supuestos defectos se anularán con el tiempo. Me parece demagógico la postura de ver lo peor y nunca lo mejor. Lo demás mas bien parece una trampa dialectica para la confusión. En cuanto a Al Qaeda cada dia que pasa se queda sin recursos ya no se oyen tantos coches bomba como antes de las elecciones y repito que sin dinero (que querían conseguir con petroleo una vez desestabilizado Irak) no pueden conseguir armas ni explosivos y por eso se oyen mas tiros que bombas, exponiendo a los terroistas a ser abatidos por soldados mejor entrenados que ellos en la lucha cuerpo a cuerpo (ya se vió en Fallujah, por ejemplo) por lo tanto están destinados a morir inútilmente en el intento de desestabilizar la naciente democrácia en Irak, están destinados a fracasar. Esas declaraciones de Shahwani se hicieron antes del referemdum en Irak y ya están sin efecto, cada vez serán menos los que quieran seguir con una resistencia sin sentido, que solo les llevará a una muerte inútil.
En cuanto a los demñas paises no creais que están en el olvido y se siguen investigando las ramificaciones terroristas en ellos y se llegará hasta donde haya que llegar, incluso a otra intervención armada si fuera necesario.

"no se pueden construir democracias a base de muerte" ja, ja, ja. Suena lindo ¿no?
Dios, como se puede ser tan imbecil! ¿¿¿Cuantos paises conoces donde no haya corrido sangre por la democracia??? Desde aquellos rusos que se tiraban debajo de las orugas de los tanques sovieticos, pasando por los miles de muertos en los campos de batallas de las guerras fraticidas de America Latina, hasta los millones de muertos en Alemania y Japón.

200.000 hombres! Eso muestra la capacidad intelectual de enemigo islamista, las FARCs tiene menos de 15000 y controlan medio pais, sin que el ejercito Colombiano y el apoyo de EEUU puedan hacer nada al respecto (y eso que su indice de popularidad entre la población es menor al 5%), con 200000 no se como no ocuparon por lo menos alguan provincia o al menos alguna ciudad importante.

si, el rey de Arabia Saudita, Marruecos o el dictador de Pakistan son muy amigos de Osama Bin Laden, es más creo que planean una contraofensiva para liberar los prisioneros politicos en Guantanamo.

"¿Qué han impuesto los estadounidenses?
La eliminación de tarifas, aranceles, tasas a la importación, privatización de empresas estatales, entrega de sectores estratégicos a las firmas multinacionales, implantación de los planes de ajuste del Fondo Monetario Internacional y restricciones en los gastos de salud y educación, entre otros. Aparte, por supuesto, del estado de guerra permanente, que ha acarreado la destrucción de infraestructuras, decenas de miles de víctimas, razones para la intensificación de terrorismo internacional (la excusa se sirve en bandeja) y la multiplicación de nidos terroristas" Si, es verdad, ahora hay muchos más foros sociales por alli pero no creo que sea buena idea bombardear esos nidos terroristas, son buen lugar para hacer inteligencia.

El apoyo de EE.UU. a regímenes dictatoriales a lo largo y ancho del globo durante décadas y el respaldo actual que dispensa Bush a gobiernos vinculados a terroristas echa por tierra cualquier justificación de la guerra de Irak como algo relacionado con la justicia o la democracia. Además, las ya de por sí endebles leyes del derecho internacional han sido pisadas y mancilladas por el imperio, quitándole, automáticamente, cualquier legitimidad.

En fin, para qué molestarse.

Una pregunta para los que apoyan la guerra:
Si no fue por petróleo ni por beneficios económicos ni por puro imperialismo, ¿Por qué EE.UU. invadió Irak?

Una pregunta, ¿cual fue la razon de que Sadam invadiera Kuwait?? o me vas a negar que detras de la invacion del dictatorzuelo no estaba el interes por el petroleo de Kuwait

Evidentemente Saddam iba a por poder y petroleo cuando invadió Kuwait. La cuestión es que (se supone) se le puede pedir a USA una actuación ética, y que no actue al nivel del Irak de Saddam.