Economía

Odio el Estado, pero mientras exista el capitalismo no desearía que desapareciera, porque eso significaría una dictadura de las empresas, una privatización, por tanto, de la sanidad, etc... Una sociedad sin Estado, pero también sin capitalismo. Las dos cosas van juntas. El mal menor, en un sistema capitalista, y por mucho que me pese, es un estado fuerte, que, aunque injusto, al menos puede cubrir las necesidades más basicas de la gente. Yo no me conformo con esto, pero es preferible antes que el otro tipo de dictadura, mucho más dura, la del capital, que aunque lo niegues es la imperante hoy en día. Dices que “no hay un solo gobierno liberal en el mundo, ni programa liberal alguno esta siendo puesto en practica”, cuando lo cierto es que hoy en día el poder mundial se encuentra en manos de multinacionales totalmente ajenas a las leyes de los Estados. Ellas mandan por el mero hecho de que controlan mucho más capital que los Estados, y eso es innegable. Ellas imponen sus propias reglas, unas veces, y actúan como quieren, sin necesidad de ninguna imposición al Estado, en otras. El primer caso es evidente cuando son ellas las que financian las costosas campañas electorales, reclamando después un precio que se paga con leyes criminales, cuando no son los más importantes accionistas quienes directamente se introducen en política (Bush, Cheney, Powell, Rumsfeld, Rice... todos ellos implicados en la industria petrolera o armamentística).

La “no-propiedad” y la ausencia de estado, es decir, la propiedad colectiva de los medios de producción y la libre organización de los seres humanos de abajo hacia arriba, no implica no-producción, como tu dices. Yo en ningún momento he dicho eso, y no entiendo qué tiene que ver.

Producción, sí, pero únicamente de lo verdaderamente importante, lo que hoy en día debe suponer un 10% de lo que se fabrica. Entonces la voluntad de acumular capital sería inexistente, por lo que no habría publidad intentándonos convencer de que necesitamos tal cosa para ser felices. En referencia a los animales, en un lugar en el que aún quedaran bosques y fauna se podría cazar, matando a los animales como seres vivos, en su medio, después de una vida en libertad, y no de la forma cruel y cobarde en que se hace hoy en día, orientada únicamente a la reducción de costes para el máximo beneficio (capitalismo). Y tampoco defiendo la economia de subsistencia, el intercambio de productos entre diferentes comunidades podría darse mediante el trueque, cuando no ofreciendo de forma solidaria y sin intereses de por medio un producto de tu comunidad a otra que lo necesite.
En un sentido, digamos, técnico, la tecnología tampoco tiene por qué ser incompatible con la anarquía, siempre que sea utilizada únicamente para lo necesario. Claro que por otro lado esto es discutible, ya que en un mundo anarquista prevalecería el espíritu por encima de la máquina y el sentido supuestamente práctico de las cosas.

Los jefecillos del mundo le deben haber pagado bien, no como a Ignacio Rodas, autor de "El libro negro del capitalismo", también muy recomendable. Eso sí, no es apto para todos los públicos (te cagas de miedo). Eso por si no bastase con los periódicos que, aunque den casi siempre una imagen distorsionada de las cosas, creo que hablan por sí solos.

No entiendo cómo podéis estar tan ciegos, os lo digo en serio. Es que es algo exagerado.

Vamos a ver, Durruti. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Yo me imagino que tú de algun modo (no me digas cómo, por favor), habrás llegado a tus conclusiones. ¿Crees que es absolutamente imposible que estés equivocado?. ¿No crees que es posible que yo mismo esté equivocado?. Parece que en ninguno de los casos crees en el error. Claro, que sólo los liberales creemos en el error intelectual y tú no lo eres.

Piensas que mis ideas sólo pueden venir de aleccionamisntos por los jefes del mundo. Como buen socialista no crees en el pensamiento libre, que en mi caso me ha llevado al liberalismo. No me concedes ni siquiera la opción de equivocarme. No. Estoy de sicofante del capitalismo, de vendedor de ideas interesadas, a sueldo de "los amos del mundo", sean quienes ellos sean.

Y por tu parte, tampoco crees en el error. De algún modo llegaste a pensar como lo haces y parece que con ello te contentas y detienes tu proceso de aprendizaje. Yo leo a diario para revisar, aimpliar, rectificar, ratificar mis opiniones. Tú no. Tu ya lo sabes todo y no necesitas de más reflexión.

Pues enhorabuena. Pero desde luego no es mi caso. Yo, por cierto, no creo que estés a sueldo de la Komintern. Símplemente creo que estás en un error.

¿ que es eso que lees que parece que te hace tan inteligente? quizás no sean mas que mentiras de personas que son mucho mas inteligentes que tu y han conseguido lavarte el cerebro y manipularte de tal forma que ahora hables como un automata, sin cerebro y sin sentimientos. El sistema liberal como tu lo llamas solo lo es en el aspecto economico y no se como medis vosotros la pobreza por el pib? XD si esta claro por esos datos esta claro que hay menos pobreza si ,pq resulta que los ricos cada vez son mas ricos y los pobres mas pobres. No defiendo el socialismo que por cierto no es mas que un amago de socialismo pq se basa en el capitalismo realmente y en un sistema dictatorial impulsado sobre todo por estados unidos. No se como puedes defender un sistema que esta destrozando nuestro planeta y que hace cada dia mas esclavos a los trabajadores, supongo que tu vida ha debido ser un camino de rosas pq sino no lo entiendo.Y que sepais que siempre va a ver mucha mas gente en contra de vosotros que a vuestro favor, me gustaria que se hundiera vuestro sistema y que vuestra diosa que es la bolsa se venga abajo jaja si pq es lo que mas os doleria eh?,que os duele mas que os quiten el dinero que la vida.
Salud, resistencia y anarquia

De veras que siento las mismas preocupaciones que tú. Entiendo que tus inquietudes son honradas, y admiro que la respuesta que das sea el anarquismo y no el socialismo al uso. Pero has de creerme. Mis preocupaciones son también honradas y me preocupo por los acuciantes problemas del mundo. De no ser así, me dedicaría a tragarme la televisión, El País, la SER y todo lo que hace todo el mundo. Pero no; tengo una opinión propia y lo que creo que tengo derecho a exigir es al menos que me des la opción de estar equivocado. Por que ni eso me concedes. Resulta que no, que mis opiniones están manipuladas por no se sabe quién.

En fin. Yo tengo una visión muy distinta a la tuya de cómo funciona el mundo y cuál es su estado. Creo sinceramente que podrías aprender si tomas el liberalismo en serio, aunque sólo sea porque han llegado a opciones distintas de las tuyas. Yo, el anarquismo colectivista me lo tomo en serio, aunque sea para concluir que es un error evidenciable.

¿Qué me estás contando? Me he limitado a dar mi opinión. ¿Que creo que el liberalismo contituye una inmensa maquinaria de matar y por eso no leo ni creo en el "error intelectual"? Ok.
Por cierto, estoy harto de que asociéis anarquismo y comunismo, y más aun anarquismo y URSS (sólo dogmáticos pueden llegar a asociar cosas tan radicalmente opuestas). Porque ¿a qué coño viene eso del Komintern?

Pues ni soy ni me creo especialmente listo. Tan es así, que estoy siempre vigilante, ya que en algo de lo que pienso puedo estar en un error. Precisamente a ello me refiero con lo del error intelectual, en el que pienso que puedo caer yo, al igual que vosotros. Pero ninguno de los dos cree ni que podéis estar equivocados ni que yo mismo puedo estar equivocado. A Durruti ya se lo dije. Respecto de tí, Libertaria, veo que sólo ves que pueda haber manipulación en cualquier fuente que rebata tus datos o tus opiniones. Desde luego, siguiendo ese camino no vas a cambiar nunca de opinión, así que enhorabuena. Quizás el que tus opiniones tengan alguna relación con la verdad sea para tí menos interesante, ya que ello te obligaría a enfrentarte a opiniones contrarias con una mayor honradez. Pero poniéndote una barrera tan fuerte contra las ideas opuestas jamás cambiarás de posición. Jamás te darás cuenta de que, al menos en parte, estés equivocada en tus opiniones. Yo he sido socialista (no anarquista, como vosotros) y he ido cambiando en este asunto mi forma de pensar. No es tan duro como parece.

Ciertamente, la anestesia es uno de los inventos del siglo. Siempre lo pienso cada vez que voy al dentista. ¡Joder! ¿A alguno os han perforado un diente sin anestesia hasta llegar al nervio? A mí sí (la anestesia no funcinó bien) y el dolor es absolutamente insoportable. Así que...¡viva la anestesia!

¿No puede nacer la libertad a partir de un mundo más sano? ¿Crees que hoy el pueblo es libre? ¿No somos acaso todos producto, en buena parte, de nuestro entorno social? ¿Yo he hablado de imponer nada a nadie? ¿Lees mis respuestas?

Durruti: no todos se dejan llevar en la misma dirección de su entorno social. Tú mismo tienes unas ideas completamente contrarias a los principios dominantes en el mundo actual, según aseguras; el lavado de cerebro estatal-capitalista no ha funcionado muy bien en tu caso. En las sociedades estatal-socialistas tampoco funcionaba bien con todas las personas. En la sociedad que propones ¿no habría también gente a la contra? Y no me vengas con que, en una sociedad perfecta, sería imposible. Eso podría ocurrir tal vez en una sociedad perfecta de hormigas, pero no en una de humanos. (Y no puede haber una sociedad perfecta: el hombre es el animal que siempre encuentra motivos de queja).

E insisto: cuando aparezca (no "si aparece") alguien así, ¿qué haréis con esa persona?

Si por no "imponer nada a nadie" te refieres al proceso de conseguir la sociedad anarquista, vale, no recuerdo que lo hayas sugerido. Pero yo hablaba del funcionamiento de la sociedad anarquista ya establecida. Si surgen (cuando surjan) individualistas por temperamento y se asocien entre ellos; si se autodeterminan y forman una nueva comunidad individualista, para hacer cosas capitalistas (intercambiar excedentes por mero interés, cosas así), ¿qué haréis al respecto? O ¿cómo evitaréis que suceda? Porque, si no lo evitáis, tendréis otra vez capitalismo. Eso con suerte.

Todo el mundo, sea una sola persona o un grupo de personas, podría autodeterminarse libremente. Respecto a lo de "hacer cosas capitalistas"... creo que es importante que definas a qué te refieres. Si quieren simplemente divertirse jugando al monopoli, es decir, a propietarios y compradores y todo eso, a pequeña escala, que lo hagan. Ahora, si la cosa se desmadra, inevitablemente comenzaría a afectar a otras personas y comunidades no implicadas, robándoles parte de la tierra, y en ese caso sería todo el pueblo-comunidad la que por fuerza se rebelaría contra ellos.
P. D. Todo lo que digo no lo he leído en ninguna parte, son respuestas que todos, pensando un poco, podríais daros vosotros mismos. Para ello simplemente hay que tener en cuenta los principios básicos de igualdad, libertad, y por lo tanto de justicia.

Pero, Durruti, las cosechas pueden perderse, puede haber inundaciones, huracanes, incendios, terremotos. Si solo produces lo justo para vivir, al primer desastre tendrás hambruna. Para que la subsistencia esté algo asegurada hacen falta excedentes: ¡riqueza!

Pues de acuerdo, que haya excedentes, pero al servicio del pueblo y no de una minoría.

Oye Durruti, me interesa mucho el acercamiento a un nuevo orden moral (mas bien una revolucion).

Me refiero a la cuestion del derecho de animales (no de la proteccion de animales, que es algo muy distinto) que esta en una etapa primitivisima de desarrollo teorico.
Cualquier parroquiano sabe que estamos hablando de etica (y no moral), y en este punto la filosofia contemporanea ha ido desarrollando una ala revolucionaria, los que consideran al entorno como parte de la etica, configurandola como un nuevo punto en la discusion derecho-moral.

No quiero cerrarme a esta "evolucion" etica, pero me parece que hoy estamos en presencia de autores poco reflexivos, y seguidores fundamentalistas, que no hacen mas que alejarse del discurso publico y serio, y acercarse al discurso privado y visceral.

¿Si la conducta moral nace de la sensibilidad, es moral matarte si me repugnas?

Confundes velocidad con movimiento, lo que es un problema de tiempo. ¿Si las plantas no se mueven, como se las arreglan para desplazar sus hojas orientándolas al sol, o para desplazarse sobre otras plantas?

La población del Reino Unido antes del capitalismo incompleto de la mal llamada revolución industrial nunca superó los seis millones de personas debido a que no se producía suficiente alimento y las hambrunas eran frecuentes, actualmente ese archipiélago es capaz de sostener 10 veces esa población y exportar alimentos. Tu programa económico regresaría los esquemas de producción a como estaban mucho antes del siglo XVIII. ¿Realmente piensas que has respondido a la objeción lógica de que tu programa económico seria incapaz de producir suficientes alimentos para la humanidad existente?

Asumiendo que la teoría de la plusvalía es correcta –y no lo es- dices que el derecho de propiedad que da el trabajo no es vitalicio, pero la teoría de la plusvalía dice que el trabajo es la fuente del valor de lo producido, si doy eso por cierto: ¿qué te da derecho a tomar, en el futuro el valor que tu no produjiste jamás? No importa cuanto uses la maquina cuyo valor es producto del trabajo ajeno, jamás será tuya ni de nadie que no haya trabajado para producirla. Plusvalía mediante, el uso de algo no te hace dueño de ese algo a menos que sea producto de tu trabajo y no del ajeno. Si te apropias de aquello que es producto del trabajo de otro eres un ladrón, y si lo haces en nombre de un colectivo son un gobierno, así pues: Si, y sólo si, la teoría de la plusvalía es cierta, el anarquismo colectivista es una forma de robo sistemática y continuada que se sustenta en el poder de un gobierno y todas las justificaciones que intentes para evadir esta verdad no son más que ideologías producidas por la clase dominante para justificar su robo.
La teoría de la plusvalía es una teoría absoluta del valor trabajo, como tal asigna la propiedad absoluta a quien produjo, por lo que no puede concluir lógicamente en la no-propiedad, ni siquiera en el caso de la sucesión, sin negarse como paradigma.
Tienes aquí el mismo problema de tiempo que con las plantas.

PD. Si quieres saber si una planta es capaz de sentir dolor, colócale electrodos de alta sensibilidad a una planta viva y cométela mientras ves su reacción graficada.

Ahora que si bien la teoria del valor sostiene que el valor reside en el trabajo, y que la teoria de la plusvalia sostiene que el capitalista logra su beneficio a travez de la enajenacion del trabajo, el trabajador nunca sera dueño del valor que produce, es eso lo que en realidad ocurre. Es objetivo. Si nos avocamos en el terreno subjetivo nada de lo anterior tiene valor, puesto que en la abstraccion las mernacias pierden su valor cada vez que son comercializadas, y que el valor de esta reside en cuanto tenga utilidad. Pero esto que quiere decir, la utilidad depende de quien la use. En este sentido solo se puede considerar verdadero a lo que es objetivo a lo real a lo que verdad pasa.

Durruti:
Sabes a veces pienso que pasaria si no existiera Estado (debo reconocer que me molestan las injerencias, especialmente de la Comunidad), y pues me es imposible, principalmente porque entiendo por Estado el Republicano, el que se relaciona con el discurso publico, y en ese sentido, veo imposible una comunidad civilizada ("comodin", lo reconozco) sin lo publico, por eso me asusta la ineficiencia del Estado y su minimizacion dramatica.

Asi las cosas, creo que hablar de como seria un eventual mundo sin lo publico, me parece pura ficcion y ejercicio propio de Onán.

"ya me dirás con qué fines querría alguien acumular poder". Contrariamente a lo que su nombre indica, el poder no es un medio sino un fin en sí mismo. Además, los hombres siempre desean "de más", son seres deseantes. En ese mundo espantosamente utópico que vos describís no existiría -al parecer- tal deseo; se parecería a la "administración de las cosas" de Marx y Saint Simon.

"Esto sólo puede nacer de un estado en los individuos de absoluta paranoia, propiciada esta por un entorno violento". Por las razones que ya di, la sociedad y el Estado se fundan en la violencia. Querer erradicar el conflicto inherente a las relaciones entre los hombres, nuevamente, es reducirlos al nivel de "cosa". Aun no intentando elucidar el móvil del conflicto (poder, dinero, mujeres, reputación, fama, seguridad), me resulta inimaginable una sociedad sin antagonismo. No es ninguna originalidad mía, lo dicen Weber, Foucault, Nietzche, Schmitt, Freud...

"miles de tribus se cubren con taparrabos, no?).". No veo que eso indique desinterés por los bienes materiales. Yo ando en tren y sin embargo me encanataría tener una Ferrari...

Veras , Martin , el poder no es deseado por si mismo pues es valorado de muy diferente manera cualitativa dependiendo de para lo que una misma cantidad cuantitativa sirva . El poder para hacer que la vecina del quito se acueste conmigo y el poder de obtener una sonrisa de una anciana deprimida en un asilo pueden ser igual de difíciles de obtener , pueden requerir gustar en un caso y ser hijo en otro .No obstante , en la sociedad actual la mayoría priorizarian uno con respecto a otro aún cuando ni siempre a sido así ni se trata de una ley hoy universal.Tendría la misma relación deseante por el poder de cambiar la ley de ayudas a la maternidad una mujer joven o un hombre periclitando finalmente su viaje vital en una cama de hospital . Creo que la confusión procede , en las personas no muy leídas de que existen comodines que ejercen de poder multiusos y que se buscan porque es muy difícil que no te sirvan para nada , pongamos el dinero . Y , en tu caso , de el concepto de voluntad de poder niestzcheana .Admiro profundamente al genio de Rokken , es uno de mis mentores , pocas cosas hay tan audaces e inteligentes como su crítica a la religión como metafísica del verdugo , pocas cosas tan reveladoras de la naturaleza humana como la tercera parte de así hablo Zaratustra o todo más allá del bien y del mal ......y pocas cosas tan horrorosas como las consecuencias de algunas interpretaciones que se han hecho de su obra por lo demás , eso sí , voluntariamente asistemática y multinterpretable ( coreado en el mayo del 68 y por los urdidores del terror nazi )Pues bien , amigo Martin ,en mi opinión la voluntad de poder debe ser interpretado como voluntad para ejercer el poder que posee de determinar los valores y que se ha dejado arrebatar por su sumisión ha el decálogo pero el fin es el desarrollo completo de la vida y la felicidad del hombre por lo que su filisofía entra dentro historicamente del vitalismo . En el mismo sentido el superhombre no es una réplica de superman sino el hombre que ejerce el poder de determinar sus propios valores como medio para no sentirse culpable de antemano al seguir sus instintos y asi superar los obstáculos que la moral cristiana pone a su felicidad . El poder se supedita a la felicidad . Existen más , algunos que nombras y Bentham , y Hobbes ...pero tambien las contestaciones estan en la historia de la filosofia .
Es verdad amigo Martin que los seres humanos son seres deseantes pero en absoluto su deseo es siempre autorreferencial ( Russel ).Miles y miles de seres han dado su vida por hijos , patrias , ideas ...( entre las que incluyo la igualdad entre los hombres ) sin que de ello se derivara bien alguno no derivado de el hecho de desearlo y en contra de las posibilidades de encontrar dinero , mujeres , fama , seguridad o disfrute de reputación .Y ello sin que se derivara , como en el caso de las hormigas , beneficios al estilo Hawkins y su gen egoista para la expansión de sus características genéticas . Y la posibilidad de este comportamiento también esta en la naturaleza humana .¿Por qué ?Pues para intentar ilustrárselo , amigo Martin , me remitiré a una de las discursiones más interesantes del humanismo europeo tras la barbarie del holocausto .Freud opina que las motivaciones últimas del hombre son instintos muy parecidos a las de los animales .Entre tanto , un superviviente de uno de los campos ss creados por una doctrina que glorificaba dichos instintos frente a la decadente cultura humanística ( cada vez que oigo la palabra cultura retiro el seguro de mi browning decía Goring )llamado Victor Flankl , psiquiatra , escribió el hombre en busca de sentido en el que reflejaba que la inteligencia humana y su capacidad para sensar la muerte y comprender su inevitabilidad y consecuencias hacía aparecer un apetito que hacía las veces de instinto , el hambre de transcendencia . Tesis y antitesis se siguen de síntesis : todo sistema que obvie los deseos humanos ( según Zola ) más primarios esta condenado al fracaso , el que olvidé el deseo de justicia , verbi gratia , que anida en el pecho de muchos de nosotros , también . Y , volvamos a Niestzche ; tanto su grito como el de frankl no son para que el hombre se animalice y sea esclavo de sus instintos más primarios sino para que se haga a si mismo de acuerdo con sus naturaleza propia . La sociedad y el estado no se fundamentan siempre en la violencia si no que algunos formamos sociedad y estado y pretendemos limitarla utilizándolos como medios .La democracia es un sistema de resolución de conflictos convivenciales que pretenden limitar la violencia empleada en su resolución .Si el 48 por ciento del electorado cree conveniente el gobierno de un partido y el 52 no ,los primeros podrían estar tentados ha intentar subvertir el resultado y provocar una guerra civil como ha ocurrido en infinidad de ocasiones . Ahora bien , todos los analiastas coinciden en definir un concepto llamado cultura democrática y tributaria del patriotismo constitucional de Jurgen Habermas que hace que en las sociedades que en las lo poseen sea más dificil que el nivel de violencia llege a guerra civil .Y esa cultura democrática consiste en que la creencia interna en el valor de la democracia , el sentimiento de participación en un proyecto común y el embellecimiento de la autoimagen que conlleva el acatamiento , conducen a que el 48 por ciento que cree posible imponer sus criterios y los cree inmediatamente provechosos para ellos , no violenten el orden establecido previamente . De igual modo , en el caso de caer en una isla desierta con una mujer bellísima yo creo que no utilizaría mi fuerza para obtener mujeres ( creo que Golding pensaría lo contrario ) siguiendo mi instinto primario . Y es que , al igual que el estado natural del hombre no es necesariamente el campo , la naturaleza del hombre no se sigue siempre con mayor fidelidad siguiendo los instintos primarios . ¿Por qué querer intentar erradicar el conflicto inherente a las relaciones entre los hombres es cosificarlos ?Es igual de inherente ese intento de erradicación igual que es igual de inherente la muerte y mi querida profesión de médico . Cosifica al ser humano quién lo considera con las mismas propiedades que la materia inerte como haces al considerar que obedece a dictados inalterables y no se ven movidos por ilusiones ( como Marx en cierto sentido ), animaliza al ser humano quién lo desprende de su relativa independencia frente a los condicionantes instintuales automáticos reduciendo su libertad ( el hombre en gran medida no tiene naturaleza sino que tiene historia y en gran medida según el existencialismo , es libre ).Y , lo que es inconcebible es que alguien crea que el deseo se termina en el deseo de ganar que insufla el capitalismo salvaje . Como describe muy bien Ana María Matute , el deseo es un arma de doble filo , gracias a el podemos ser felices pero también nos puede hacer esclavos e infelices . Si basamos nuestro mundo en el deseo de ganar uno de nosotros tiene que ser infeliz y la felicidad generalizada y duradera resulta imposible . Sin embargo , si se reforzara el placer de ver los amaneceres y el éxtasis de la visión del cosmos , si en lugar de poder entendido como dominación del otro se extendiera el aumento de poder como capacidad creadora , las felicidades serían en gran medida conciliables .Mi deseo de disfrutar de Casablanca , de charlar en la filmoteca , de mejorar mi conocimiento y satifacer con ello mi curiosidad , etc no se reducirían y , sin embargo , me liberaría del estorbo que para la consecución de estos objetivos constituye la lucha darwinista a la que algunas teorías( por supuesto defendidas fundamentalmente por lo triunfadores casi siempre con cartas marcadas y prebendas injustas en esta lucha ) abocan al hombre . Ni siquiera desaparecerían los antagonismos pues el objetivo de cierta justicia social no ha hecho desaparecer los antagonismos políticos ni la lucha por la igualdad de la mujer ha reducido la tensión existente entre los géneros , sólo ha enmarcado dichos antagonismos en límites más acordes con la libertad , la igualdad y la fratenidad de la revolución francesa y las revoluciones libertarias del siglo ulterior .
No significa desinteres por los bienes materiales ir con taparrabos pero en nuestras sociedades también es verdad que la búsqueda compulsiva de bienes materiales esconde un desinterés por los bienes materiales . Como ilustra muy bien Isabel Coixet en su bonita las cosas que nunca te dije , dicha búsqueda se hace con el fin de obtener prestigio , ser querido , alcanzar autoestima ... y no por el disfrute sensible directo de los mismos . Lo malo es que la cultura capitalista exagerada hace olvidar este caracter de medio de los mismos convirtiéndoles en metáforas vacias de las que se ha olvidado su contenido y por cuya obtención es posible perder su significado.
No soy anarquista como Durruti pero tampoco creo en el capitalismo y el mercado como único principio rector posible ni deseable de las sociedades . Y , como utópia , desde luego prefiero la de Durruti .

"Creo que la confusión procede, en las personas no muy leídas...". Sutil...

"Pocas cosas tan horrorosas como las consecuencias de algunas interpretaciones que se han hecho de su obra". Toda obra admite múltiples interpretaciones. No nos convertimos en nazis por leer a Nietzsche.

"Es verdad amigo Martin que los seres humanos son seres deseantes pero en absoluto su deseo es siempre autorreferencial ( Russel ).Miles y miles de seres han dado su vida por hijos , patrias , ideas ...". De hecho, creo que la consecuencia inevitablemente conflictiva del deseo humano ha sido habitualmente más relevante (y sangrienta)cuanto más "altruista" ese deseo era. "Dar la vida por la patria" es otra forma de decir, como apunta Bertrand Russell, "matar a un semejante por mi patria". No importa si mi deseo es egoísta o altruista; lo decisivo es que mi deseo choca con el de otros.

"La democracia es un sistema de resolución de conflictos convivenciales que pretenden limitar la violencia empleada en su resolución". No podría estar más de acuerdo. Pero sin olvidarme que la violencia está detrás, como un trasfondo irreductible, que reaparece aun cuando más firme creemos que la democracia es. Admitir esto, creo, no me convierte en un cínico ni en un enemigo de la democracia; sí, espero, en un escéptico y en alguien consciente de lo frágil de la democracia, para saber defenderla sin ingenuidades.

"Y esa cultura democrática consiste en que la creencia interna en el valor de la democracia , el sentimiento de participación en un proyecto común y el embellecimiento de la autoimagen que conlleva el acatamiento , conducen a que el 48 por ciento que cree posible imponer sus criterios y los cree inmediatamente provechosos para ellos , no violenten el orden establecido previamente". Está bien, pero esa creencia se internaliza por pautas de socialización que son impuestas coercitivamente sobre el individuo. Ese consenso no se forma de la nada en la cabeza de la gente. No tengo que ser Gramsci para creer que el Estado tiene aparatos ideológicos cuya influencia sobre los individuos es muy difícil de evitar. Soy liberal, pero naif no...

"¿Por qué querer intentar erradicar el conflicto inherente a las relaciones entre los hombres es cosificarlos ?Es igual de inherente ese intento de erradicación igual que es igual de inherente la muerte y mi querida profesión de médico". Eh? No entendí. Ser médico es inherente al ser humano?

"Cosifica al ser humano quién lo considera con las mismas propiedades que la materia inerte como haces al considerar que obedece a dictados inalterables". No dije eso. Es cierto que no creo en la autonomía del hombre, pero sí en su capacidad de agencia.

"El placer de ver los amaneceres y el éxtasis de la visión del cosmos... Mi deseo de disfrutar de Casablanca , de charlar en la filmoteca , de mejorar mi conocimiento y satifacer con ello mi curiosidad...". Beautiful. No estoy seguro de que a) sea posible reducir el disfrute a actividades tan inocentes y b) tal cosa sea preferible.

"el objetivo de cierta justicia social no ha hecho desaparecer los antagonismos políticos". Y no estaría mal que reconociéramos que sin ese antagonismo no existiría la menor justicia social. Sin la "insociable sociabilidad" kantiana viviríamos todavía (como propone Durruti) en la Edad de Piedra...

"Dicha búsqueda se hace con el fin de obtener prestigio , ser querido , alcanzar autoestima ... y no por el disfrute sensible directo de los mismos. Lo malo es que la cultura capitalista exagerada hace olvidar este caracter de medio de los mismos convirtiéndoles en metáforas vacias de las que se ha olvidado su contenido y por cuya obtención es posible perder su significado". Es lo que yo dije en mi mensaje, sobre aparentes medios que en verdad son fines. Pero no coincido en que sea algo exclusivo del capitalismo.

Nunca dije tal cosa Todo interpretación de un texto tiene unos grados de libertad pero no todas las interpretaciones son posibles . Este filósofo es especialmente fecundo en textos abiertos , más de lo que lo es generalmente un texto científico y más que la media de sus homólogos . Pero por supuesto que no se vuelve nazi por leer a Nieztsche , de hecho yo no me considero nazi y como le comenté lo leí profusamente .
Lo relevante no es que mi deseo choque contra otro sino que esta demostrada la ductibilidad del mismo y que , al no ser necesariamente autorreferencial ,puede serlo a toda la humanidad o el cumplimiento del deseo ajeno .Todos los deseos que habías puesto como ejemplo eran onanistas por ello mi respuesta se orientaba a la refutación de este tipo de deso . El altruismo a la manera humanística fue considerada por Freud , filósofo de la sospecha que citas , como una forma superior de mecanismo de defensa indicador de madurez mayor cuanto más general y Nieztsche , gran conocedor de las culturas orientales , estuvo en contacto con valores de respeto universal al deseo del prójimo de estirpe panteísta . Mi deseo no tiene porque chocar contra el de otros aún cuando hay culturas que preconicen una lucha de todos contra todos en busca de mi mezquino interés pecuniario individual . Desde luego si valoro por encima de todo el poder coercitivo evidentemente se producirá un choque .
Completamente de acuerdo , hay que estar ojo avizor para defender la democracia .Pero sin olvidarme de que el deseo de limitar la violencia también procede del hombre como la violencia misma para no caer en un ralo excepticismo pesimista más allá del deseable excepticismo metodológico . Lo de irreductible en sentido fenotípico es claramente erróneo pues los distintos métodos de resolución han conseguido su reducción y en cuanto a genotípico ya veremos si no lo es ( Rousseau pensaba que no era cuestión de naturaleza sino de factores claramente modificables ) .
Creo Martin que no tienen porque imponerse sino ofrecerse como una opción ilusionante . De todas formas , Martin , si la opinión de la gente está determinada por el ambiente ( que lo está ) el mercado produce uno igual o más alienante que muchos estatalizados democratizados .Es mucho más coercitivo para el desarrollo individual en la patria del hombre según Rilke , la infancia , recoger basura en un vertedero suburbial de Rio que ir a la escuela estatal española . El mercado produce igual cuota de influencia ambiental pero decidida por unos pocos ( como si la escuela privada instruyera menos que la pública ) que se creen con el derecho de suplantar la voluntad general por haber resultado ganadores en una partida darwinista cuyas cartas estan marcadas . Y , lo que es peor , el grado de coerción y su validez para evitar futuras coerciones (nunca nadie me ha dado más libertad que mis padres al impelerme para que fuera a la escuela )son manifiestamente injustas .
No ,Martin ,sino que que es igual de inherente que la enfermedad .
a-Tampoco estoy seguro pero si creo que hay indicios
b-Tampoco estoy seguro pero lo creo firmemente .Quizá porque no soy un guerrero o un sicario .No amo las actividades culpables .Ami pais le costo años de penuria superar una guerra civil además de un millón de muertes .
Creo , Martin , que igual que a los cesares romanos un siervo se encargaba de recordar continuamente que eran mortales , es necesario que refresque tu memoria con el segundo étimo de la perífrasis de Kant ( cuasipietista en su casa de Konigsberg y creo que a años luz de sus postulados ideológicos ) "sociabilidad "Los principales culpables de la justicia social son los polos de los antagonismos ocurridos que la defendían ,no el antagonismo propiamente dicho .Sin la tendencia socializadora a la cultura democrática no habría cristalizado , sin la oposición de antagonistas sí ( y éstas siguen evitándola en muchos lugares )
No he dicho nunca que sea exclusivo de el capitalismo .
Preguntas : significado de "si creo en la capacidad de agencia del hombre ".¿En que sentido exactamente hablas de medios y fines en tus anteriores mensajes ?
Comentarios jocosos : recuerdo que en El tercer hombre , Harry Lime espeta "en Italia 500 años de guerra y la Gioconda , la capilla sixtina , el david , el moises ........en suiza 500 años de paz y ¿que han hecho ? el reloj de cuco "jejeje.Claro ,que era contrabandista .

"Lo de irreductible en sentido fenotípico es claramente erróneo pues los distintos métodos de resolución han conseguido su reducción". Con irreductible no me refiero a una disminución gradual (que celebro) sino a una persistencia amenazante, a una forma de resolución última de los conflictos, manifiesta o latente.

"No, Martin, sino que que es igual de inherente que la enfermedad". Estuve medio lento, la verdad...

Creo no haberme referido demasiado al mercado, pero bueno: es cierto que genera desigualdad, y efectivamente creo -sin por eso dejar de ser liberal, al contrario- que el Estado debe garantizar igualdad de oportunidades (o mejor: de medios de acceso legítimos al mercado), y coincido con que las escuelas privadas suelen ser menos pluralistas que las estatales. No creo, sin embargo, que en el mercado "las cartas están marcadas de antemano" o que su influencia "la deciden unos pocos". Coincido sí en que la sociedad es tanto (o más, dado su carácter capilar) coercitiva que el Estado. No veo por qué en el mercado mandan "los que ganan" y en el Estado no; basta ver la historia que uno aprende de chico (justamente, en la escuela, o mediante los nombres de las calles) para ver que lo que es considerado normal/justo/bueno -siempre, en cualquier ámbito- lo imponen los que ganan. Y ganar -nunca, en ningún ámbito- dice nada sobre la verdad/falsedad de las ideas propuestas.

En efecto, la vida rutinaria de Kant es casi legendaria. Parece que la gente ajustaba sus relojes gracias a su habitual caminata de las 5... (interrumpida sólo dos veces: para leer el Emilio de Rousseau y con la noticia de la Revolución Francesa). Y a propósito de Immanuel, una pequeña descripción del mundo durrutiano: "se viviría una existencia digna de la Arcadia, pastoril, en la que la concordia, la autosuficiencia y el amor mutuo serían perfectos. Pero todos los talentos humanos permanecerían ocultos por siempre en un estado de sueño, y los hombres, que serían tan bondadosos como los corderos que cuidaban, apenas si sacarían más provecho de su existencia que el que sacaban de sus animales". A mí la "Utopía" (que no por nada significa "no-lugar") de Moro y la de Durruti me dan la misma sensación: un lugar estático, paraíso conservador, sin innovación, cambio, progreso, en síntesis: sin vida.

"Capacidad de agencia". Creo que me estaba refiriendo a la influencia de la sociedad y el estado en el hombre. Yo no creo que uno pueda ser autónomo (es decir, negar aquella influencia), pero sí tener "agencia" (es una palabra espantosa, pero es el idioma que tenemos), es decir, procesar esa influencia y actuar por razones propias.

"Medios" y "fines": en el sentido más cotidiano y pedestre.

Muy buena la cita. Y, bueno, cuántos países han nacido del contrabando (el mío, sin ir más lejos)...

Creo Martin que la utopía es un no-lugar futuro que sirve como faro aún cuando el barco nunca se introduzca en él y dede luego considero una boutade Morosiana la creencia en que la concordia entre los hombres apaga el genio . Ha habido genios en todas las ciencias que eran pacifistas , de hecho , de los que dicen los ortodoxos ( no me creo ni una palabra ) que son los cuatro que se salían de la escala , me consta que al menos dos abrazaron el pacifismo , Bertrand y Albert , Peter lo refleja en sus escritos implicitamente y Bobby , el más belicoso , es un perdedor en la lucha por la supervivencia aún cuando maravillas como su partida con Birne hacen que perdure en nuestra memoria venciendo su actual esquizofrenia .Para muchos , incluido el autor de el idiota moral , el estado más alto de sabiduría implica una dimensión ética más allá del ramplón onanismo naturalista .Los europeos hemos aprendido tras siglos de luchas intersticias que es una mejor manera de cumplir nuestro sueño de llegar a marte colaborar que enzarzarse en las disputas que producen los valores cuyo cumplimiento implica la existencia de un perdedor .La ausencia de las mismas no sólo no dinamita la innovación sino que permite dedicarse a ella . Las utopias sólo producen monstruos cuando no son consideradas como asíntotas sino como algo para inmponer con inmediatez y , como en el aguafuerte de Goya , el sueño de la razón sin valores o con la exaltación exclusiva de la capacidad de imposición , la voluntad de poder , el dominio sin límites del más fuerte o dotado , la superioridad en la lucha darwinista , los instintos considerados inmediatamente naturales sin la modulación de tendencias de segundo orden vehiculadas por la decadente cultura y el rechazo de el humanismo de corte cristiano engendra monstruos como el del bigotito de Breslau . Y , hablando de utopias , una de ellas es que se llege a la igualdad de oportunidades en los sistemas capitalistas y , más aún , que se pueda llegar sin estado que imponga unos tipos impositivos escalonados proporcionales .Y , mientras que esto no ocurra , algunos juegan con cartas marcadas .No es cierto que en cualquier ámbito decidan siempre los que ganan , precisamente porque , derivándolo de la noción de dignidad humana , algunas tendencias ideológicas sustraen determinados ámbitos de la lucha no permitiendo que los belicosos adoradores de la competición salvaje puedan hacerse con su control .Así , sin me decisión expresa , ningún sujeto que desee arriesgar su libertad de voto en un reto para ganar la mia esta facultado para montar la timba.Y lo mismo ocurre con los llamados derechos individuales que algunos queremos ampliar a la igualdad que desde luego no recogen bien los sistemas de mercado no reglado . Por otra parte , dices que el mercado no puede producir la capacidad decisoria de unos pocos pero el mercado mundial ha conducido a que un 25% de la población ( a la que pertenezco)gaste el 75% de los recursos y que imponga con el poder derivado de ellos que paises invade , que contamina .Pongamos que la sociedad se manifiesta a favor del premio al mérito y el rechazo a la exclusión por razones de sexo y raza que recoge el texto constitucional de mi país .En el aparato del estado al menos tales prácticas son delitos .O los puestos son técnicos y se accede por oposición o bien son representativos y se votan . En el mercado laboral liberalizado se puede ganar el derecho a realizar nepotismo y discriminación por tales causas .Pongamos que vivo en una polis cuya población permite una serie limitado de quirófanos para que exista una masa poblacional crítica que lo haga rentable , pongamos que en el momento de salir al mercado laboral un triunfador se ha hecho con dichos medios de producción .Supongamos que junto a mi la universidad ha producido una trepa que se acuesta con el apoderado .No es extraño que los damnificados por tal actuación no transigan y formen un estado que garantice la igualdad respecto a ese parámetro y que la libertad sexual no entre dentro de las cuestiones que dominen los ganadores . Este estado dentro del estado provoca inestabilidades que conducen a la integración de una supraestructura estatal que necesariamente tiene que tener en cuenta dichas reivindicaciones . Nace así el estado social que , junto con ser de derecho y democrático definen a mi estado en el título primero de mi constitución .De igual manera , dicho estado debe protejer la propiedad privada pero no como valor absoluto . Ganar o perder , inclusive unas elecciones no dice nada acerca de la veracidad -falsedad de las proposiciones pero existen ámbitos jurisdiccionales competenciales donde la voluntad común mediante un sistema representativo vehiculado como no puede ser de otra manera por un estado esta mejor legitimada que la victoria en una lucha darwinista .
De acuerdo en lo de agencia pero no entiendo que derivas de ello . Lo mismo digo de medios y fines , no se en que momento lo engarzaste con tu discurso liberal .
¿ De que país es usted , Martin ?

Con respecto a llegar marte (¿quién sueña con eso?), la llegada a la luna es un buen ejemplo de la acción estimulante de la competencia.

Rechazar el humanismo cristiano engendrará monstruos, pero probablemente nos salve de otros. Y de vivir engañados...

A diferencia de otros liberales de este foro, yo creo en la igualdad de oportunidades porque el individuo sólo es responsable de aquellos actos que de él dependen. A mí me gusta mucho todo lo que dice Dahrendorf, pero sobre todo en este tema: está bien la desigualdad de lo que él llama "provisiones" (básicamente, bienes materiales) porque tal desigualdad es el motor para el aumento de las provisiones; pero está mal la desigualdad de las "titulatidades", que son los medios de acceso legítimos a esas provisiones (básicamente, la ciudadanía: derechos políticos, civiles, sociales). Honestamente, no sé por qué por defender al capitalismo y la competencia se creen que soy un talibán liberista... Será que creen que el progresismo sólo es conciliable con un anticapitalismo de opereta...

Yo no defiendo las luchas darwinistas. Me gusta que el conflicto esté institucionalizado. Pero sabiendo, a la vez, que el orden institucional es artificial, es creado, y puede desaparecer. En respuesta a tu pregunta, soy argentino, por lo que sé -por más que he vivido toda mi vida en democracia- de lo frágil de las instituciones, y de que la violencia suele ser un mecanismo de resolución última de las disputas y -simulatáneamente- la única fundadora del orden (que tanto aprecio). La democracia, la legalidad, el liberalismo, no se impusieron por una supuesta superioridad intrínseca de sus ideas; se impusieron en la calle, o en el campo de batalla. Me gusta la paz, soy antiviolencia, soy progre anti Bush... Pero reconozco que el orden casi siempre sucede a una victoria militar, por más espantoso y desalentador que eso pueda resultar a las almas sensibles. Y no creo que esto implique un pensamiento conservador: muy al contrario, permite apreciar lo contingente y artificial de cualquier orden. Ahora, si otros prefieren la paz de los cementerios, o el orden a cualquier costo, no me digan a mí darwinista...

Ya ni sé cómo lo de medios y fines surgió. Creo que dije algo así como que el poder era un fin y no un medio, resaltando la natural voluntad de poder del hombre frente a -lo que considero- un mundo idílico e irreal que Durruti sugería.

Inestimado Durruti:

Tu insignificante culo no tiene la capacidad de cagarse en el capitalismo, ni en nada de lo que acostumbras declarar que te cagas. No eres más que un insignificante representante, de tercera línea intelectual, de una tesis tan absurda que sigue siendo defendida únicamente por grupúsculos, frente a todas las otras formas de colectivismo, cada una más exitosa en numero de seguidores que la tuya.
Incluso en los casos aislados en que llegaron a tener un numero significativo de seguidores, sus tesis son suficientemente absurdas para destruirse a si mismas, un ejemplo es que aliarse con los anarquistas en un frente, en lugar de combatirlos como a otra quinta columna, fue una causa determinante de la derrota militar del colectivismo del primer tercio del siglo pasado en España.

Supongamos, sin embargo, que el grueso de la humanidad es suficientemente estúpido como para que el anarquismo triunfe e imponga sus tesis por la fuerza, en ese caso, según Durruti, la violencia entre los seres humanos se origina en:

"Esto sólo puede nacer de un estado en los individuos de absoluta paranoia, propiciada esta por un entorno violento."

Una muy precisa descripción de la naturaleza inalterada por la cultura es esa de:

"Un entorno violento"

Así las cosas, se deduce del mismo Durruti que la eliminación de la civilización y el retorno al estado cultural del paleolítico medio, que sería el resultado inevitable de la puesta en practica de su tesis, colocaría a los pocos seres humanos sobrevivientes en un entorno violento que los llevaría a un estado de paranoia.

Todo intento de razonamiento colectivista termina por ser circular, no son más que serpientes mordiendo sus propias colas.

La propiedad privada, por cierto, es una forma de limitar el poder del gobernante, ya que en las sociedades colectivistas es el gobernante el que detenta la propiedad efectiva de lo que no ha producido, lo que es una tiranía. El que sea una tiranía de una mayoría en una asamblea, o de otro tipo, no cambia su naturaleza tiránica. Tu propuesta colectivista además de ser un robo –ya que se declara creyente de la religión revelada del dios historia, cuando menos en su dogma de la plusvalía- implica la forma más terrible de tiranía, la de la mayoría manejada por demagogos que acumulan poder para manejar los recursos que no han producido. El poder que desea cualquiera acumular en el colectivismo es el poder en su forma más pura, él poder mandar sobre los demás ilimitadamente, bien sea por la fuerza propia o la de la mayoría.

Guillermo, no se si el anarquismo hubiera triunfado por el simple hecho de que nunca a triunfó, para saber si es una buena ideología habría que ponerla en practica, madurarla y aprender de los errores hasta construir un buen sistema basado en las libertades, puesto que el anarquismo no ha sido probado no se puede asegurar nada sobre su fracaso, de lo que si se puede asegurar que ha sido un fracaso a sido el Comunismo, Capitalismo, Fascismo ...

Kike ya te lo digo ahora. Razonar con esta gente es una pérdida de tiempo.

1. Según tú la razón la tiene la mayoría... nada que decir.
2. No hay mayor tiranía que la propiedad privada.
3. No puede existir tiranía en una sociedad anarquista, ya que cada uno es soberano de sí mismo, y no existe ningún aparato coactivo para impedirlo.

(Es curioso que sólo hagas que atacar el anarquismo mientras que no te has molestado en defender ninguna de las objeciones hechas al capitalismo)

Sólo siento rabia hacia vosotros. Ya no lo aguanto más. Me dáis verdadero asco. Espero que algún día lo paguéis. El capitalismo mata a millones de seres humanos de hambre y de tantas otras cosas evitables, destruye cada año lo que la Tierra ha tardado un millón en crear, y etc. Y vosotros con vuestras tristes teorías intentando justificarlo. No hay nada más triste. Sólo siento impotencia y rabia. Hasta nunca desechos.

Durruti, según tú, en una sociedad anarquista cada uno sería dueño de sí mismo. Estoy de acuerdo y me parece encomiable. Pero supón que un anarquista dueño de sí mismo ve una porción de terreno sin cultivar y que él mismo se lanza a ello. En tal caso ¿la tierra sería suya, sí o no?

Ya me cansan este tipo de preguntas, y no creo que tenga mucho sentido seguir respondiendo. En vez de seguir hablando de anarquismo, lo que deberíais hacer es comenzar a cuestionar lo que véis ante vuestros ojos.

Inestimado Durruti:

Dice Durruti:
"2. No hay mayor tiranía que la propiedad privada."

Siguiendo el valor trabajo, al que has declarado apoyar, la mayor tiranía es la que despoja a mayor numero de personas de la mayor cantidad del producto de su trabajo. El colectivismo despoja a todos de la totalidad del producto de su trabajo, por lo que es la mayor tiranía imaginable.

Dice también Durruti:
“3. No puede existir tiranía en una sociedad anarquista, ya que cada uno es soberano de sí mismo, y no existe ningún aparato coactivo para impedirlo.”

Lo que no puede existir es una sociedad anarquista, aun en las sociedades en las que no existe la propiedad y los bienes materiales son ínfimos, se establecen relaciones de autoridad.

Ya que nada objetas a la mayoría, colocas la tiranía absoluta en sus manos, pero la minoría también podría dominar tu sociedad mediante la manipulación y el engaño.

Afirma Durruti:
“el capitalismo mata de hambre a millones”

La mentira es demasiado gruesa para dejarla pasar como las demás. Desde que el mundo comenzó a tener un poquito de capitalismo liberal, la población humana se multiplico más que en toda la historia precedente y las condiciones de vida del obrero promedio de cualquier país medio capitalista se hicieron mejores que las de un Señor Feudal de la edad media. El poco capitalismo que hay el mundo ha salvado miles de millones de vidas de las hambrunas y epidemias seculares que asolaron a la totalidad de humanidad a lo largo de la historia humana anterior (si tienes dudas sobre el asunto consulta los textos de Marx al respecto) tantas vidas a salvado que incluso los desechos intelectuales subnormales del más criminal primitivismo irracional pueden existir y tener acceso a la técnica para repartir su estulticia entre sus semejantes.

La razón por la que no he contestado a ninguna “objeción” al capitalismo es que no has hecho objeción alguna. Puedes pararte en la plaza de San Pedro y gritar que el Papa no es humano, pero eso no es una objeción a la religión católica, es solo una mentira absurda que los hechos ya han desmentido. Tus graznidos demenciales contra el capitalismo no son más que la suma de un conjunto de datos falsos y como es evidente que lo sabes es inútil responderlos.

Finalmente desecho:

Tú, que no tienes la capacidad intelectual para ver una pequeña parte de la realidad ante tus ojos, ni la inteligencia para interpretarla, ni la solidaridad humana para actuar en consecuencia, y que te regodeas en tu estulticia mental mientras millones sufren y mueren por el estatismo y el colectivismo que se impone tiránicamente sobre el mundo, no tienes cualidad moral alguna para indicarle a nadie que es lo que debería hacer respecto a nada, eso requiere racionalidad y en ese campo no eres insignificante sino simplemente inexistente.
En otro orden de ideas, ¿no te habías despedido ya con un “hasta nunca”? ¿El que sigas escribiendo luego de tal afirmación es otra muestra más de tu coherencia intelectual?

Si yo me lo cuestiono. Y pienso sobre ello; por eso he llegado al liberalismo. Por cierto que yo a tí te cuestiono una cosa muy sencilla y no me respondes. No me extraña; tendrás miedo de hacerlo.

No se puede ser libre sin leyes. La única libertad posible es ser (co)autor de las leyes que van a limitar (en realidad: a posibilitar) mi libertad.

No es necesariamente así, la materia podría incluir una opción distinta en su despliege historico pero desde luego ahoa , por muchos años y quizá siempre tienes razón en eto .Pero lo mismo me dicen los estatalistas para fundamentar sus teorias .

Con respecto a llegar marte (¿quién sueña con eso?), la llegada a la luna es un buen ejemplo de la acción estimulante de la competencia.

Rechazar el humanismo cristiano engendrará monstruos, pero probablemente nos salve de otros. Y de vivir engañados...

A diferencia de otros liberales de este foro, yo creo en la igualdad de oportunidades porque el individuo sólo es responsable de aquellos actos que de él dependen. A mí me gusta mucho todo lo que dice Dahrendorf, pero sobre todo en este tema: está bien la desigualdad de lo que él llama "provisiones" (básicamente, bienes materiales) porque tal desigualdad es el motor para el aumento de las provisiones; pero está mal la desigualdad de las "titulatidades", que son los medios de acceso legítimos a esas provisiones (básicamente, la ciudadanía: derechos políticos, civiles, sociales). Honestamente, no sé por qué por defender al capitalismo y la competencia se creen que soy un talibán liberista... Será que creen que el progresismo sólo es conciliable con un anticapitalismo de opereta...

Yo no defiendo las luchas darwinistas. Me gusta que el conflicto esté institucionalizado. Pero sabiendo, a la vez, que el orden institucional es artificial, es creado, y puede desaparecer. En respuesta a tu pregunta, soy argentino, por lo que sé -por más que he vivido toda mi vida en democracia- de lo frágil de las instituciones, y de que la violencia suele ser un mecanismo de resolución última de las disputas y -simulatáneamente- la única fundadora del orden (que tanto aprecio). La democracia, la legalidad, el liberalismo, no se impusieron por una supuesta superioridad intrínseca de sus ideas; se impusieron en la calle, o en el campo de batalla. Me gusta la paz, soy antiviolencia, soy progre anti Bush... Pero reconozco que el orden casi siempre sucede a una victoria militar, por más espantoso y desalentador que eso pueda resultar a las almas sensibles. Y no creo que esto implique un pensamiento conservador: muy al contrario, permite apreciar lo contingente y artificial de cualquier orden. Ahora, si otros prefieren la paz de los cementerios, o el orden a cualquier costo, no me digan a mí darwinista...

Ya ni sé cómo lo de medios y fines surgió. Creo que dije algo así como que el poder era un fin y no un medio, resaltando la natural voluntad de poder del hombre frente a -lo que considero- un mundo idílico e irreal que Durruti sugería.

Sueñan las agencias espaciales de los 12 paises de la comunidad europea , representación de gobiernos que encauzan el sueño general . Sí , lo mismo que la persistencia de la estación mir una muestra de la cooperación internacional y 50 millones de muertos de la segunda guerra mundial también una magnifica muestra de las consecuencias de la competencia por el poder sobre el orbe y los valores que la sostienen , al igual que el gasto en espionaje , la repetición de estudios ....La competencia limitada en sus posibles obtenciones ( la dignidad no es jugable , nadie puede pretender poder ganar pegar a otro aún cuando pretenda hacerlo en una competencia proba , ni hacerle trabajar 16 horas para poder subsistir , etc , el estado debe proveer de protección social para salvaguardar dichos derechos ) y por supuesto en igualdad de condiciones ( que por supuesto no se limitan a las libertades políticas sino a un sistema social redistributivo que lo haga posible ) es una forma de cooperación como el juego entre chavales lo es buscando el divertimento común pero , para serlo , debe cumplir las condiciones previamente citada .
No lo creo , primero Hobbes engañaba en igual medida que lo hace un teólogo y , en segundo lugar vienes a decir que todas las ideologias crean igual proporción de mostruos lo cual es una falacia que siempre han utilizado los favorecidos con prebendas sociales para justificar el orden establecido . Y , además , sólo una ideología como las otras . Los estafados fueron quienes siguieron a un lider que les instigaba su arcano instintual convenciéndoles de que su superioridad de diversas raleas les daba permiso para competir por la dominación ( y existe dominación economica , militar , ...)de los demás . No todos los valores , educaciones o sistemas producen igual número casuístico de monstruos .El error de las potencias vencedoras en la primera guerra mundial imponiendo reparaciones de guerra exageradas , humillaciones ( cuenca del Sarre )e impidiendo el disfrute de ganeraciones de derechos en pago de una deuda histórica de la que no eran responsables , creo un caldo de cultivo para el advenimiento de psicópatas obsesionados con la superioridad competencial y la inevitable naturaleza expansora de su poder coercitivo de dominio del hombre . Barrabasadas de un pintor fracasado y sus adláteres .El humanismo de corte cristiano , en el sentido de que el respeto al prójimo norma moral comenzó en el seno de las religiones aún cuando posteriormente fue adoptado por las éticas laicas que ahora deben de servir de patrón para las primeras , ha sido mucho más fecunda que la ideología nazi , verbi gratia . Ello sin perjuicio de que existan problemas irresolutos y errores ( herrados deberían estar la mayoría de los acólitos de otras escuelas de pensamiento ) históricos en la misma y de que desde luego no quiero decir con ello que los que participais en este foro seáis en absoluto homologables con un ejemplo que sólo es un esquema explicativo de la disimilitud de las consecuencias de la eficiencia de las ideologías para crear monstruos .Natura non facet saltus: la felicidad basada en la victoria implica piras con sacrificios de perdedores . Esto debe tener contrapesos en la felicidad basada en deseos comunes .Estos deseos , como la institucionalización de la competencia son igual de naturales que la competencia misma pues la naturaleza del hombre es creadora .También surge el amor y desaparece la competencia .Hasta cierto punto la competencia también esta creada lo mismo que lo estaá el consumo , sino pregunta a los expertos en marketin o reflexiona en una campaña de navidad . Un monje budista tiene valores igual de naturales o artificiales , igual de creados que el yuppi de la bolsa neoyorkina , ni más ni menos . Es conocido que el hombre es un animal social desde Aristóteles lo que implica que en él la resolución de confrictos con pactos convivenciales es igual de natural que su resolución guerrera . De nosotros depende que se estimule uno u otro utilizando los resortes de libertad que poseemos ( escasos pero erosivos )Decia Machado que mucho miente el hombre por describir verdades , la verdad también se inventa . Como decía el personaje Dufrey de cadena perpetua de Frank Darabont , empeñarse en dignificar la vida humana o empeñarse en no hacerlo , es la pura verdad ( en minúsculas , claro )Y existen prioridades que nos introducen en callejones sin salida . La violencia es cada vez menos una forma de resolución de disputas ( dicha forma de resolución es mucho menos frecuente en las modernas sociedades occidentales que en ninguna forma previa de estado en estos mismos paises )gracias a que la inteligencia creadora ( como diría Jose Antonio Marina )ha fabricado formas mucho más satisfactorias ,convirtiéndose con ello en el mecanismo de resolución de las mismas . En último término el hombre naturalmente es un ser que muere por apendicitis , entre comillas .No obstante , su inteligencia ha creado estructuras conceptuales de previsión que permiten que no sea así y cuyo uso es tan natural como la muerte por cólico miserere . Por tanto , el hombre se ha fabricado un ambiente y se define mejor como un ser que no muere por apendicitis . Lo que es contingente y artificial es que un niño en Sierra Leona se muera de apendicitis .Asi mismo , existe un andamiaje intelectual de instituciones y valores , obtenidos por la inteligencia al servicio de la también tendencia socializadora , empática y transcendente del hombre y que vencen la tendencia ancestral al interés propio autorreferencial .El método violento también es susceptible de desaparecer quid desiderat demostratum .Así de frágil es . Así hicimos los españoles . La violencia impuso , ésta sí, una paz de los cementerios de casi 40 años (un orden, éste sí, a un costo inaceptable ) en una guerra civil y que abocó al desorden final como todas las soluciones vencedoras no convencedoras que se solvento con una reconciliación nacional y la votación de un texto constitucional no impuesto ( el impuesto condujo al desorden del exilio , al desorden de las familias rotas y a tantos otros, incluso a entropias y problemas que hemos heredado )Y el consenso sobre el patriotismo constitucional basado en dicha norma nos ha permitido un de los mayores gap de orden y paz social de nuestra historia .Desde entonces sabemos que el diálogo soluciona muchos más problemas que la violencia en todos los nichos ecológicos humanos. La familia que se basa en el respeto , la confianza , la cooperación y la justicia sera más estable que aquella basada exclusivamente en la imposición y dependiente por tanto de que el dominador mantenga su capacidad coercitiva , las democracias se han mostrado más estables que las dictaduras , las injusticias sociales son focos continuos de inestabilidad social , la ley se muestra incapaz de sustituir a una ética social pues asimilada , hecha suya por convencimiento , interiorizada por el individuo pues es incapaz de establecer controles del comportamiento eficaces dada la enorme complejidad y la privacidad ( al menos ámbito restringido ) de muchas decisiones ( de forma que debe de actuar como una brújula en continium con la carretera ley ). Por lo tanto el ejemplo de mi pais demuestra que tanto la democracia como la legalidad como el liberalismo que se incluye en ella no tienen porque proceder de la guerra . No es gaznapismo , es no padecer un pesimista complejo de animal, por mucho que expendedores de vacuidad cazasensiblera teórica vestidos de realistas lo propagen( ¡ que diferencia con la social y razonable realpolitik de Billy Brandt ) .Nunca he entendido el prestigio intelectual que ha adquirido el negativismo y que produce centenares de seguidores . En multitud de ocasiones el diálogo ha tenido que enmendar la plana a la violencia ( tratados , armisticios , pactos )y cuando no ha ocurrido así el confricto ha quedado latente bajo la alfombra del dominio que , este sí , es fácil que desaparezca .La pax americana sigue estos mismos derroteros de elefante en cacharrería ajena . Tras miles de muertes el desorden o un orden que su incompetencia humanística no les permite comprender que es artificial , contingente y forzado porque no se basa en nada que no sea la fuerza y no en la superioridad intrínseca de ciertas ideas , ciertamente no muchas , que la historia ha reputado ( la democracia frente a la dictadura , la igualdad de derechos del hombre y la mujer frente al segregacionismo de género , la igualdad con respecto a la ley frente al doble rasero ....En caso de ser relativista absoluto no le asombrará ninguna consideración de Durruti ni que los desaforados jovenes de la extrema izquierda griten matemos a los liberales , ¿ no ? )
Con respecto a la opinión de Dahrendorf le diré que ni la desigualdad de provisiones tiene que ser el motor de la creación de provisiones ( puede ser el disfrute de mayores provisiones , el placer personal de ayudar etc ) ni la la desigualdad en las provisiones se pueden desvincular de la desigualdad en la obtención de otras provisiones . En la India , país que visite hace unos años , es una democracia con derechos políticos , civiles y sociales . Pero claro , cuando un niño no tiene una vacuna ( material ), no tiene agua ( material ) , no tiene medios escolares ( materiales ), no tiene cama .... se le dificulta en gran medida tanto el acceso a provisiones como un televisor como a los derechos políticos , civiles y sociales . Una mínima disposición de provisiones es indispensable para salvaguardar aquella esfera que te comente que debe de quedar a salvo de la competencia ( de ahí los subsidios en algunos casos ) como la igualdad justa .
En absoluto le creo un talibán pero recuerde que existe otro progresismo que es conciliable con algo más que con sálvese quién pueda y tenga pasta para ello del capitalismo salvaje .
Vuelvo ha decir que considero que , así , crudo , el mundo que plantea Durruti es algo ilusorio ( aunque comparto su ilusión ) pero no es verdad que esa voluntad de poder de la que hablas tenga un papel tan relavante como la que le concedes ( lo es culturalmente , como casi todo en el hombre ). Una vez leí a un famoso antropólogo decir que el prestigio que se otorgaba a la independencia , la autosuficiencia y la imprescimbilidad y por tanto a la dependencia ajena se subvertia completamente en determinadas comunidades antiguas japonesas y que había quedado un vocablo para el deseo contrario que no existía en occidente .Otra vez el lenguaje como vieja engañadora como decía Nietzsche y otra muestra que el poder es medio y no fin y que para llegar al fin de la felicidad el hombre tiene mejores faros .

Bueno, sigo sin tiempo para una respuesta muy completa, pero digo algo (prometo dentro de im par de días leer con más detenimiento tus mensajes más recientes):

"lo que es cierto es que en un mundo en el que todo es relativo , ¿por qué pelear ". Justamemte, la inmensa mayoría de la gente no comprende lo accidental y aleatorio de sus convicciones más profundas. La mayoría de las veces se pelea porque se encuentran dos personas o grupos de personas, ambas con su librito de verdades "intrínsecamente superiores" pero mutuamente incompatibles, y se cagan a tiros (y cagan a tiros a todos los que pasan cerca). Ése no es el tipo de conflicto que a mí me gusta (creo que si escribo una vez más "me gusta la institucionalización del conflicto" voy a llorar...), y es el conflicto habitual de quienes piensan que sus verdades son "intrínsecamente superiores". El conflicto de quienes consideran como iguales a quienes piensan distinto suele ser menos dañino para los terceros que andan por ahí; pero no por eso deja el conflicto de ser inherente a la vida en sociedad. Tal afirmación, obviamente, no es demostrable empíricamente (nunca se puede afirmar que todos los cisnes son blancos), pero no he escuchado de ninguna sociedad en el que las disputas (y no sólo por el poder, en mis primeros mensajes señalé varios posibles motivos, pero también la imposibilidad de determinar esto empíricamente) no existieran. Lo más parecido a un mundo sin conflicto son esas tribus cuasi cavernícolas a las que ni aun queriendo podríamos regresar.

Napoleón enemigo de la ilustración? Yo diría que fue su propagador y salvador. Ahora, si eso nos hiere el orgullo nacionalista otra vez...

No dije que el comunismo hubiera sufrido una derrota militar. Dije "fracaso económico"; está en mi mensaje anterior.

Es cierto, hoy hay mayor consenso sobre qué es la libertad. Pero eso sólo ratifica mi duda: por qué antes de la derrota de Hitler y el fracaso económico de la URSS tanta gente pensaba que la libertad era conciliable con los asesinatos, los campos de concentración, el genocidio... ¿No habrán tenido algo que ver estos fracasos -accidentales, circunstanciales, porque Hitler no estuvo tan lejos de ganar y porque durante varias décadas parecía que la economía soviética era pujante- con la reconsideración actual sobre sus postulados ideológicos? A pesar de tus esfuerzos por "explicarme" (gracias por enseñarme la luz) sigo sospechando de esa teleología optimista que profesás. Optimista e -insisto- conservadora. Como toda teleología...

Las analogías entre la moral y la aeuronáutica o la física no me parecen del todo apropiadas. Reducir los valores a la técnica es medio peligroso...

"entonces diganos vos , que es lo que considera no relativo ". Es la pregunta que me devana los sesos desde hace algún tiempo. Y no tengo problemas en afirmar que aún no encontré una respuesta que me satisfaga plenamenete. Lo más cercano a conformarme lo dice Rorty, que señala como lo absoluto, lo innegociable, lo intolerable, el provocar sufrimiento en otro ser humano. O lo que dice Todorov: es universalmente inaceptable condenar a alguien por lo que es (judío, negro, burgués) y no por lo que hace. Pero de nuevo, uno piensa esto porque vive en determinado tiempo, determinado lugar, desempeñando determinado rol social... Y no tengo ninguna instancia metaética ni ningún Dios ni ninguna Ley de la Historia (el Dios laico) para absolutizar esa afirmación. Vos mismo reconocés que tu visión de la libertad es "cuasiuniversal" (lo cual me parece un poco mucho, el mundo tiene 6.000 millones de habitantes, no 400 millones...), y no "universal".

Prefiero dudar a estar tan seguro en estas cuestiones morales. Debe ser lindo estar seguro. Pero uno corre el riesgo de convertirse en el Papa, en Bin Laden o en Fidel Castro...

Lo sabía , lo de siempre , un relativista que no lo es , que arbitrariamente decide que unas afirmaciones son más plausibles que otras aún cuando no las considera indubitables ( aún cuando considera indubitable dicha falta de indubitabilidad ) y que ,seguro , actua de acuerdo a opiniones ( que su vida merece la pena no es más que una opinión pero seguro que mañana me encuentro un mensaje suyo , que celebraré , por supuesto ).Como ya le indiqué , godel demostró que es imposible deducir un sistema a partir de algo no meramente creído .Cuando usted afirma algo , y le recuerdo que sus escritos estan llenos de frases afirmativas ( cuando afirma que duda , por ejemplo ( le recuerdo que Machado nos ilustró acerca de que si se aprendia a dudar se terminaba dudando de la propia duda , creo que su posición no tiene esa coherencia ) , cuando defiende la economia de mercado o la inevitabilidad del conflicto ), no expone más que considerar como intrínsicamente superiores unas creencias respecto a otras y chaparlas en un dorado tautológico o considerar que intrínsicamente es superior considerar más probable .Lo digo para que usted no sea como esa mayoría que cree existe que no conoce el caracter aleatorio de sus convicciones más profundas ( tener como convicción profunda o superficial la aleatoriedad de las convicciones profundas es aleatorio ) Pero claro , si yo opinó que existe un 75% por ciento ( perdón por no acatar su cartesianismo según el cual cuerpo y alma , ciencia y valores no se deben de mezclar y no existe ninguna posible semejanza entre sus dos mundos , como un americano que se enfobia por que alguien le recuerde que bin Laden y el presidente de los estados unidos ambos calzan zapatos .Lo mismo ocurrió durante mucho tiempo con la inteligencia y la experiencia nos ha enseñado que el acercamiento holístico a el hombre es un enfoque inexcusable y que la inteligencia sentimental que maneja inputs de resonancias éticas tiene puntos comunes con la científico -práctica ) de que un valor sea mejor que otro y un 75% de que merece la pena luchar militarmente por él , actuaré fenotipicamente como el que cree que respectivamente las cifras son 100 y 90.Efectivamente ,al reducirse la capacidad de movilización de todos los valores , según la teoría de Bodinus ( economía , perdón otra vez ), un valor con escasa capacidad movilizatoria puede decidir la inevitable decisión sobre la acción . Además , si no se cree que exista una gran diferencia entre dos posibilidades futuras evidentemente no se pueden tener grandes deseos y le recuerdo el texto fundamental de Russel , genial , en el que refleja que el deseo es la fuente del placer y no al reves como usualmente se cree ( disfruto el sexo porque previamente tengo deseo de él y no lo deseo porque porque lo disfruto ) de forma que esta forma de pensar pone trabas a nuestra capacidad de disfrutar ( si bien es cierto que también amplia la fuerza de los deseos no cumplidos para hacernos infelices , de ahí la importancia que tanto te he repetido de valores y por tanto deseos que no imposibiliten la felicidad provocando derrotados obligatorios por mutuamente incompatibles ( por fin te diste cuenta a pesar de que le falta comprender la imposibilidad del nihilismo completo ).La acción supone decisión y ésta al final se basa en cerrar con una creencia una concatenación de dudas . La acción en caso contraria es arbitraria y no creo que sea así tu acción de escribir ( alguna creencia la liga a mis contestaciones , si escribieras arbitrariamente no se daría esta sucesión ( de lo que me alegro , se pasa divertido ).De forma que yo puedo creer que la teleología aristotelica es peligrosa y debe huirse de ella ( en realidad el hombre tiene sensación de realidad por la percepción de la realidad sensible ( y en realidad es una construcción cerebral , una ilusión si se quiere ,sin llegar a alucinación , no una representación fidedigna ) y también esta constreñido a tenerla con determinadas tomas de consciencia en el proceso histórico )) y dudar de ello de forma que simbólicamente le adjudico una mayor posibilidad respecto a la segunda opción (que no sea peligroso ) , pongamos 75-25 .Ahora bien , debo preguntarme si creo que esta justificada dicha distribución .Puedo creer que dicha asignación tiene muchas posibilidades de ser cierta y otorgo una posibilidad del 75 frente al 25 de que sea cierta .Debo , no obstane , realizar una nueva evaluación , la de la segunda distribución y así indefinidamente ....hasta que decide no dudar de una distribución de posibilidades a partir de la cual deducir el camino contrario a la inducción previa basándose en considerarla intrinsicamente superior . Creer supone creer en la superioridad intrínseca un postulado aún cuando este sea la formulación de una duda . Y , como siguiendo el adagio jurídico la causa de la causa es la causa del mal causado la causa de la creencia es una verdad íntima que se cree intrinsicamente superior .Luego el relativista que no tiene un comportamiento totalmente Browniano se aroga el derecho de decidir el momento y el motivo de duda y como tal es un fundamentalista que presenta los mismos inconvenientes de Bin Laden o el papa .También se puede ser fundamentalista de la duda .Pero , además ,también podría haber escrito en un mundo donde todo es relativo porque dejar de pelear.La mayoría de las veces se pelea porque determinados humanes no tienen como creencia que sus semejantes sean fines en si mismos sino que los consideran medios sacrificables para obtener su mezquino placer neurológico individual o tribal ( porque no tienen la convicción de la sacralidad del hombre para el hombre sino que tienen la convicción de homo homini lupus ).Sólo hace falta que preguntes a un psiquiatra forense que es lo que caracteriza con mayor fidelidad de manera patognomónica a un psicópata y te dirá que el embotamiento sentimental , la frialdad , la falta de empatía ( no tienen la convicción de la necesidad del respeto a la alteridad humana )y no posee convicciones que pongan bridas a el piloto automático y a la convicción de la adhesión incondicionada a si mismo que como especimen biológico le acompaña .Todos tenemos el librito que indicas , esa percepción de realidad en alguna parte de la sucesión de juicios de la que los instintos son una muestra subconsciente , la clave esta en el contenido del mismo .En todo caso , y de manera hipotética pues en la práctica no se da , el relativismo absoluto conduce a una paz no militante , no vinculante, al 50%, arbitraria , aleatoria.... mientras que determinadas creencias ( el pacifismo , el amor , la filantropía , la democracia (¿ no es una convicción la de considerar iguales a los que piensan distinto ?Ves , a esto me refiero , más claro imposible , aunque se pueda gritar más .....)conducen a la paz activa con mucha mayor frecuencia , si bien es cierto que otras ( el nacismo , la obsesión por dominar al prójimo , la egodistonia de el rencor ....) conducen a un conflicto con más seguridad que la abstención de juicio . De igual forma , un experimento doble ciego mejora la capacidad predictiva de el azar pero si la prueba tiene sesgo es preferible el segundo .El conflicto en absoluto es inherente a la vida en sociedad .Si , como veo , quieres seguir a Popper , el silogismo acertado es : han existido sociedades y hombres que han permanecido en paz entre ellos , sí , entonces no puedo decir que la paz sea siempre posible pero no puedo afirmar que no lo sea nunca . Y el hombre tiene la inteligencia que le permite transmutar una energía que en otras condiciones deriva al conflicto en cooperación ,no apareciendo éste .La cooperación y el acuerdo son igual o más inherentes a la vida en sociedad que el conflicto, sólo los adoradores no del nihilismo pristino al estilo Nietszche sino de un subgrupo de pseudonihilismo militantemente descreído son ciegos a ello .Entre el conflicto en mi país en el 36 y el conflicto actual hay un abismo ,haciendo que en la actualidad no pueda hablarse con idoneidad de existencia del mismo .Los acuerdos abrumadoramente sobrepasan a los motivos de disputa y éstos no llegan a conflicto .Este implica una situación que violenta a uno o más de los sujetos considerados . En el caso de la guerra civil era así , en el caso de las elecciones libres no lo es , una cosa es obligar a alguien a jugar lo cual genera un conflicto y otra muy distinta acordar jugar al futbol , pongamos , y que dentro del partido exista una disputa por el balón que va dentro de un pack deseado por ambos y que no lo genera.Y estoy hablando de sociedades modernas ( aunque me gusta comprobar que en un lapsus linguae , en este caso calami , el contexto y la prosodia despectiva que le confieres a las sociedades cavernícolas , implicitamente reconoce una teleología que yo nunca he defendido aún cuando así lo crees ).De todas formas la sociedad más primitiva era una sociedad de libre mercado ,sin estado , con dominio absoluto del que más tuviera para cambiar ( incluida la fuerza física ), sin grandes convicciones ........la sel va a las que algunos quieren volver al resonar el canto de sirena de los orígenes .
Pero bueno , te lo digo con cariño ,¿ te has vuelto loco o que ?, muestro mi amor por los valores de la ilustración de origen francés , de la revolución francesa ,adoro el cine frances más que al español , soy republicano y prefiero el sistema francés al español, reconozco su capital como una ciudad más bonita que la mia .........no se que tiene que ver el nacionalismo . La reflexión tiene normas universales que rompen el provincianismo al que tu crees abocado al hombre al estar ferreamente socio-dirigido ( Don Miguel de Cervantes hablo e hizó interesar a miles de hombres de culturas muy diversas con lo que de universal su pensamiento supo extraer de una historia manchega particular ) , ya te he comentado que influido y dirigido no son equivalentes lo mismo que no lo son educación e instrucción .Y , además , esta influencia es más dispar en las denominadas por Popper sociedades abiertas , a una de las cuales pertenezco . Ademas , mi tradición cultural pone un mayor énfasis en las cuestiones comunes a los hombres que a su taxonomización eponómica Pero vamos a ver , Napoleón colocó un rey en españa y se hizó coronar emperador lo cual desde luego no habría sido visto con buenos ojos por los ilustrados que postulaban la soberania popular ,la erradicación del absolutismo político , de los privilegios nobiliarios , la separación de poderes....y cuya cristalización política , la revolución francesa , gillotino a un rey .Su adhesión temporal a la misma sólo fue estrategia de su desmedida ambición .
Vuelvo a exponerte lo mismo :las ideas que se plasmaron en el sistema productivo de la unión soviética crearon un sistema productivo deficiente y burocratizado que llevo a la derrota económica y no al contrario .La derrota del comunismo no fue circunstancial sino debida a contradicciones internas del sistema , el sector de opinión de Gorvachov existía antes del hundimiento de la urss , de hecho fue una concausa de su apertura y posterior desmembración, y no al contrario .

"que su vida merece la pena no es más que una opinión". Por supuesto. Eso me da la libertad de quitármela si no me satisface.

Por supuesto que estoy convencido de lo que pienso. No se puede vivir sin ciertas certezas, sin ciertas cuestiones dadas-por-descontado (y he ahí un rol necesario de la socialización). Pero sin la petulancia intransigente y dogmática de los que se creen infalibles. Y yo quiero saber cómo accedieron a ese Olimpo espistemológico, así me invitan...

"tener como convicción profunda o superficial la aleatoriedad de las convicciones profundas es aleatorio" Bravo! Debe ser el trillonésimo enemigo del relativismo que construye ese juego de palabras. Y he llegado a la conclusión de que no es más que un juego de palabras. Porque así como Popper -ya mencionado- salva al racionalismo al admitir que éste es capaz de explicar todo pero no es capaz de fundamentarse a sí mismo -por ser eso tautológico-, un relativista bien podría decir (y supongo que ya lo deben de haber hecho) que el relativismo funciona para todos los casos menos para fundarse a sí mismo. Ya que Popper llama a su posición "racionalista crítica", me imagino que habrá "relativistas críticos". Pero como te dije, no es mi caso. Que aun no esté convencido de qué debe ser lo absoluto no me convierte en un relativista. Aunque admito mi simpatía por posiciones como las de Foucault ("la verdad es de este mundo, se produce en él gracias a múltiples coacciones"), Hobbes (para quien no hay nada "justo" a priori sino sólo lo que el poder designa como tal; o mejor dicho, no es que esta sanción convierte algo en "verdadero", sino que lo convierte en algo que será socialmente considerado verdadero) o Laclau (para quien un universal es sólo un particular que temporalmente se ha vuelto dominante), pero es una simpatía nomás, no un cheque en blanco. Porque el mismo Laclau admite: "un discurso en el que ningún sentido pudiera ser fijado no es otra cosa que el discurso del psicótico".

Siguiendo con Laclau, dice algo muy interesante sobre la democracia como posible gracias a un conflicto permanente, sin necesidad de recurrir a trascendentalismos o teleologías al estilo decimonónico. Dice Laclau que como no hay nada que sea universal a priori, lo que hay es una cantidad de particulares luchando por ver cuál logra presentarse como universal; qué será lo universal, en consecuencia, es fruto de una lucha de resultado siempre abierto. Sin esa lucha de las identidades particulares buscando universalizarse no habría posibilidad de democracia, dice Laclau. Claro, eso es indemostrable se me dirá. Pero como hipótesis no está mal (considerando además que el tipo se explica mejor que yo). Por eso, insisto en que soñar en un mundo sin conflicto es reificar al hombre y negar a los oprimidos (en cuya liberación ese discurso va dirigido) la posibilidad de una real emancipación.

De verdad pensás que ciencia y valores no deben separarse? Y en tal caso, cuál debería absorber a la otra? Porque lo del "enfoque holístico" suena hermoso, pero significa sacrificar una a expensas del otra. No es nuevo el intento de determinar científicamente qué sistema moral es el "verdadero". En general terminó con judíos o negros o indios muertos...

Yo no sé si "el amor" y "la filantropía" conducen a una "paz activa". Creo que en el Siglo XX esos sentimientos causaron más muertes que las posturas más escépticas que no buscan imponer la felicidad a los hombres. Porque si uno tiene la receta para lograrlo, sería un canalla si no lo hiciera, al precio que fuera...

¿No puede "con idoneidad" hablarse en tu país de la existencia del conflicto? Que no haya dos bandos cagándose a tiros no significa que no haya cuestiones por resolver, supongo. Yo quiero ver de acá a unos años si no surge algún grupito con ganas de quemar marroquíes o ecuatorianos que "les quitan el empleo". Pasa en Alemania, y aun no saben cómo resolverlo. Más aún, me gustaría ver si no se arma conflicto cuando quieran cerrar las fronteras definitivamente. O qué pasa si la economía se desploma de golpe (pasó en 1929, por qué no puede volver a pasar?). Es curioso que yo sea acusado de apologeta del libre mercado cuando se cree tanto en la bondad del statu quo, y en un fin de la historia que ya tiene locación definida (por más artificios retórico-matemáticos esgrimidos). No veo por qué no pueda haber nuevas "desviaciones" (pese a que me resisto a tu teleología, usaré el vocabulario) del camino ya escrito. Me acusás de naturlizar el capitalismo (cuando nunca hice tal cosa, ¿cómo voy a considerarlo esencial para la naturaleza humana si apenas tiene 150 años de historia?), pero no creo ser yo el que esté realizando tal operación.

Me limité a decir que no podríamos volver a la época de las cavernas. Eso no es una teleología: que no haya un telos determinado no significa que las posibilidades sean infinitas. Yo no creo que podamos vivir nunca como los indios nauru...

"la sociedad más primitiva era una sociedad de libre mercado ,sin estado". No hay libre mercado sin un estado que garantice la propiedad privada, los contratos, etc. No es como dice Marx (el capitalismo hace al estado), es como dice Weber (no hay capitalismo sin estado). Lo de Marx es insostenible (¿no lo crea al capitalismo, según el capítulo 24 del capital, una violencia estatal? ¿por qué es necesario acabar con el estado para acabar con el capitalismo si es un mero derivado de éste?), como lo de los ultraliberales que creen que acabando con el Estado el capitalismo funcionaría mejor. Cosa curiosa, yo soy el apologeta del libre mercado... Es divertido cumplir ese rol alguna vez. Lo raro es que a mi izquierda me digan que en su país ya está todo bien...

Ya criticar a Napoleón por su "desmedida ambición" es un provincialismo, una moralina. Por mí, bienvenidos los que, por ambiciosos, liberan a medio continente...

"La derrota del comunismo no fue circunstancial sino debida a contradicciones internas del sistema". Yo creo que no, pero supongamos que efectivamente "estaba escrito" que por sus deficiencias económicas el comunismo debía fracasar. Pero, ¿y si era exitoso económicamente? ¿Se habrían legitimado los 10 millones de muertos? Al parecer, durante varios siglos la mayoría de la gente (incluso luminarias como Aristóteles) consideraron aceptable y normal la esclavitud; curiosamente, dejaron de pensar así cuando la esclavitud dejó de ser rentable... No digo que ésa fuera la razón exclusiva de la abolición de la servidumbre (y si lo fue, hay que agradecer al capitalismo), pero...

Ya estoy aqui de nuevo tras el congreso científico .Serán la ciencia y la filosofía dos aspectos de bilbobagit o habrá dos bilbobagits .No lo se y ,además , no quiero resultar petulante y dogmático contraviniendo el dogma infalible dado por descontado del que algunos estan convencidos .Cada vez creo más en universales ; el león del mago de Oz no sabía que ya había llegado al valor , algunos no saben que han llegado hace mucho a olimpos a los que añoran ser invitados.Por otra parte , se reproduce el despertar del sueño dogmático de Kant por el dogmatismo de Hume .La historia es deliciosa . Pues es que , como los enemigos del relativismo verdaderos hemos tenido que recordar a los amigos del relativismo falsos un trillón y con esta una veces sin que acertaran a construir una contestación mínimamente coherente aún cuando si petulante y claramente absolutista ( lo cual pone al descubierto su verdadera naturaleza , la de cambiar el absolutismo supuesto y tildarlo de petulante para imponer otro , el suyo , más petulante y cumplir el adagio del Gatopardo de Visconti y Lampedusa de cambiarlo todo para que todo sigua igual ) que es una opinión que su vida merezca la pena no es más que una opinión y , que eso de pávulo a que no pueda quitársela si no le satisface una asociación no laxa sino etérea .Pero , el hecho de que en el 99% de los seres y las culturas se tenga esa opinión permite sospechar que la pretensión de particularismo radical y , es curioso , universal , hace más agua al interpretar la realidad que una red al retener el líquido .
Las convicciones profundas no son ni mucho menos un rol escrusivo de la socialización como pretende mostrar en varios escritos .Los niños criados por monos de forma asocial tienen convicciones siquiera la convicción de la realidad de la percepción y los criados en sociedad , como diría Frost , tienen la libertad de escribir un verso en el inmenso drama ( una nueva analogía con la ciencia , con otra respetuosa disculpa) como Einstein fue continuador y creador de la física al mismo tiempo ( que le voy ha hacer yo )
Para que alguien haya criticado el relativismo un trillón de veces seguramente ( para no ser dog´mático ), digo yo , sin acritud ni petulancia , los postulados del relativismo habrán sido repetidas otras tantas y también habría que haber felicitado con un bravo a el último de tales que solto tales originalidades . Aunque dudo si todavía es más original en ver paja en ajeno y no viga en propio . Y , arriesgándome a no igualar su originalidad , diré que cuando no se tienen argumentos uno suele prestar gran atención a el continente del mensaje y acusar de juego de palabras ( para intentar con ello explicar que se trata de una artificiosidad que encubre la verdadera verdad que se encuentra en los juegos de palabras propios (perdón en este caso no se llaman así )) , lo cual no deja de ser , esto sí, un retruécano retórico vacio .Parece mentira que me haga usted aparecer de nuevo como poco original al sentirme en la obligación de recordarle lo que la filosofía moderna le ha respondido a Popper ;a saber , que quién lo explica todo sin fundamento no explica nada .A propósito , resulta que el racionalismo es una filosofía emparentada historicamente con la ciencia que ,según Popper, cabe dentro de ese todo que explica , sÁlvenos dios , una filosofía .Claro , que este error no es nuevo , esta en Husserl , esta en Descartes ( recuérdese que su verdad primigenia se eligió pasando por encima de las verdades científicas , incluidas las de las ciencias exactas) , en Aristóteles , en otros muchos y , en realidad , se funden en el origen .De hecho , los juicios de la ciencia son estudiados sistematicamente por el racionalismo crítico que se enmarca dentro ( ya estoy santiguado ) de disciplinas humanísticas .
Los psiquiatras y psicólogo refieren que saber algo y comprenderlo no equivale a saber enunciarlo y reconocerlo . He aquí la prueba : estar convencido de que no hay ninguna opción demostrada demuestra ser un absolutista respecto a los métodos de prueba y vulgarmente un relativista ( en realidad un relativista respecto a conclusiones secundarias ) y , como expliqué en el comentario anterior , la simpatía también es un término equívoco utilizado por falsos relativistas ( que son falsos respecto al significado teórico puro aún cuando defiendan posturas denominadas arbitrariamente de forma coloquial como relativistas ).
Si por coacciones se entienden tendencias podría contener algo de relidad la frase de Foucault , en caso de que con ello indiqué imposiciones de unos hombres a otros se referirá a otro mundo . Y , no me estrañaría porque todas las opiniones de las que hace proselitismo no son sino teologías sin Dios , o mejor , que permiten colocarse como tal . Y , en vez de derivar las creencias de un libro, se derivan de una afirmación en un panfleto desmoralizante no menos decimonónico .También se parecen en que hacen derivar las creencia de los humanes de la fe otorgada por el poder dios o el poder meterialista ( que tampoco nos aclaran muy bien donde está ) .El poder no controla el pensamiento y la última instancia de decisión comportamental es la persona individual .Son las personas las que hacen el poder y no al contrario y para explicarlas es necesario estudiar el deseo de transcendencia que recorre su historia (el materialismo simplificador no computa lo que no entiende y por ello llega a planteamientos sólo válidos para no-humanos ).El colmo es presentar como transcendente la intranscendencia o recurrir a intrandescendentalismos como explicaciones superiores no decimonónicas . Detrás de esa exaltación de la moda frente a lo decimonónico ( aparte de que no hay nada más decimonónico que seguir las modas ) esta el reconocimiento teleológico que te referí en el texto anterior .
No sólo , como bien dices , no tiene demostración externa , es que no tiene coherencia interna .Estamos completamente determinados por el poder pero el resultado de quien ocupará el poder mañana no lo determina el poder de hoy .Sólo hay un apriori ( pobre Kant , con lo inteligente que era la tesis para la que inventó el término ) que es la legitimazión de la lucha por el dominio ( que no por el universal ) y un sólo aposteriori que es la imposición del mismo por el poder actual ( esta es la buena nueva ; era grotesca la del cristianismo pero ésta lo es mucho más .Y se presenta como una emancipación de los oprimidos ( los sin poder que ven como apriori se legitimada la lucha en la que no tienen nada que hacer y la esclavitud posterior a la misma ))Debe ser como emancipación de los dominadores que hasta ahora sentían la sensación de culpa de estarse saltando un universal al que lentamente llega la racionalidad humana .No sólo no es reificación sino que negar el conflicto retira la lucha que crea los oprimidos .Los poderosos evidentemente prefieren la versión Laclauniana en la que no existen instancias universales que se opongan a su particular dominio que temporalmente pretende universal y quiere por tanto indiferentes relativistas y oprimidos poco poderosos sin toma de conciencia .La democracia a ganado adeptos a la largo de la historia ( no hace tanto no existía ninguna )en contra del poder que era absolutista( que no pudo hacer nada a la larga aún cuando hizó que esa conquista de los oprimidos les costara mucha sangre ) y ganará más conforme continúe de forma análoga a como la tesis de la centralidad del sol en el sistema solar los fue ganando ( a pesar de que cabe alegar que al igual que el cine engaña al ojo la percepción sensible en que se basa la ciencia no es sino alucinación.Aún hoy este extremo es negado por muchas personas y en determinadas culturas pero en la naturaleza humana produce una mayor impresión de realidad recorrer los pasos de la explicación de la descentralización terrenal a igualdad de énfasis en la presentación ( otros lo llaman capacidad deífica de convencer de las demostraciones científicas ), porque contiene algo más universal para él )) y lo seguirá haciendo.
Yo entiendo que quien es incapaz de introducir en su sistema operativo la capacidad de los seres humnos de cooperar fielmente sin buscar patologicamente la absorción y el dominió sobre el otro no sea capaz de entender que ciencia y valores deben cooperar para , a través de un enfoque holístico , integral , multiperspectivista , para hacer más felices a los hombres.La ciencia sola es neutra , nos lleva al cyclon b , a la bomba atómica o a las vacunas ; los valores sin ciencia incapaces . A estas alturas creo que el complejo de esclavo de algunos humanos les hace desconfiar en exceso de lo hermoso ( a pesar de que un nuevo lapsus calami atribuyendo hermosura pone de manifiesto coincidencias valorativas entre usted y yo que refuerzan la impresión de la existencia de universales ).No fue la racionalidad aplicada al estudio de los sistemas de convivencia humana la que deparó los muertos a los que te refieres ( menos mal que ya da por hecho que las matanzas no pueden considerarse por si mismas igual que la convivencia pacífica , ya va otorgando una jerarquia de valores algo racional ) sino al contrario . Los judios murieron a manos de salvajes con un credo que despreciaba las trabas que al dominio del más fuerte oponía el cristianismo ( como los pone con el poder económico los estados sociales ), que despreciaban las disquisiciones culturales como decadentes búsquedas de lo universal sobre lo que consensuar frente a la voluntad de dominio del más fuerte y a los que no impusieron la necesidad de pasar por el tamiz de el pensamiento racional crítico que pone trabas a la voluntad como el ego (instancia reflexiva ) se las pone al ello.El ego , la instancia instintual donde se encuentra el reptiliano deseo de dominio ( incluso cerebralmente en regiones del cortex más antiguas que la filantropia o la ciencia ), debía gobernar el comportamiento frente al constructo cultural del ego racional que debía quedar relegado a buscar pretextualizaciones y cuyo fracaso en la búsqueda no debía impedir la expansión del ello . Y de ellos no nos libraron pasotas convencidos de la equivalencia de los postulados de Hitler y Ghandi , tampoco convencidos de la necesidad de hitleres que azuzen el conflicto supuestamente inmanente que ven en el ser humano , ni convencidos de su inevitabilidad , ni convencidos de que no existía una mejor opción , ni personalistas que no sienten que nada universal les una a los demás seres humanos ( nadie es una isla, aislado en si mismo , somos penínsulas de continentes , cada muerte me disminuye , por eso , cuando oigas tocar las campanas no preguntes por quien tocan : tocan por ti ) ; lo hicieron resistentes franceses convencidos de que no es razonable el deseo de dominio del mundo por cuatro por mucho poder que se esconda tras el uniforme de la calavera , exiliados alemanes científicos que no fueron convencidos por el nuevo poder emergente , hombres y mujeres que habían buscado la verdad de que sistema es mejor y que , no habiendo llegado a la verdad en si sí que descartaban que el sistema de dominio racial fuera igual de bueno que el de las democracias occidentales, no excépticos sino personas que decidieron imponer a los ejercitos del reich una norma ética que ha demostrado racional y empiricamente que permite la convivencia infinitamente mejor que su paradigma .....( lo mismo ocurrió con indios y negros y tantos otros )Tenían la receta para lograr un mundo mejor y no eran canallas.Pero por supuesto a la hora de imponer debe hacerse valorando las consecuencias de los medios empleados , no hacerlo podrían realizarlo los relativistas para los que vale para todo un ¿por qué no? .Valorando ambos aspectos , quien teniendo una receta para la justicia o la felicidad , de modo general ,y no hace nada ,desde luego es un canalla .La inmensa mayoría de los que cometen crueldades tenían capacidad psicológica para distinguir el bien del mal , es decir ,eran imputables , y sin embargo no hicieron nada para optener pingues beneficios egoístas . ¡¡Por dios santo quiere impedir la búsqueda racional o empirica de un sistema de convivencia mejor ¡¡El problema no esta en tal búsqueda sino en la aplicación irracional de presupuestos derivados de la voluntad de poder cuando esta no llega a conclusiones significativas .
Pues no , no es idoneo hablar de conflicto para referirse a una guerra civil y a una retórica en un parlamento en un mismo texto sin ponerle apellidos . Que haya cuestiones por resolver no quiere decir que exista conflicto y , dede luego , no dice nada acerca de lo mucho que se ha reducido la tensión entre los habitantes de esta península ( frente a la opinión fatalista de algunos que auguraban el renacer continuo de las dos españas abocaba a la guerra civil continua )Ya existen ese tipo de grupitos y también una inmensa mayoria que cooperamos para que los miembros de esos grupitos cumplan los derechos humanos en torno de un texto constitucional que los recoge y que impone( no se muestra completamente relativista , de hecho el derecho nunca lo es y esta demostrado que es imprescindible para lograr una convivencia saludable y , a su vez , ningún derecho puede realizar correctamente esa labor reguladora sin que su fuente no sea un acervo ético ampliamente compartido que permita la lealtad constitucional que cohesiona a la sociedad en derredor ) una serie de respetos necesarios para la convivencia .En alemania se encuentran en el mismo caso . Cuatro energúmenos incumplen leyes aceptadas por una mayoria en la que no existe conflicto sobre este particular .Cuando quieran cerrar las fronteras definitivamente ( que no va ha ocurrir ) el " gran conflicto" se ceñirá a una votación pues tenemos una cultura democrática ( consistente en una serie de convicciones , desde luego con apoyo racional ) que nos inmuniza de manera relativa pero suficientemente segura contra la escalada que derivaría en un conflicto definido por los perfiles de enfrentamiento del 36 ,por ejemplo ( el no-conflicto ,los motivos de entendimiento , los cauces de entendimiento , la empatia han aumentado por lo que se ve frente a el coco invencible del conflicto con los que algunos nos atoraban y que resulto ser un hermano mucho menor ( no él mismo ) que podría denominarse conflictillo y más propiamente disputa no conflictiva . Si la economia se desploma que como poder puede pasar nos comportaremos como los americanos tras el crack con un new deal que precisamente es la política con mayor carga ética que se ha hecho en el coloso americano en mucho tiempo . Ni creo en el fin de la historia , ni creo en la bondad absoluta del status quo ni hago artificios retórico-matemáticos , creo que en la historia se avanza y que a grandes rasgos estamos mejor que antes , creo , derivándolo de el punto anterior , que el estatus quo tiene cosas buenas conseguidas y otras malas que deben de ser modificadas ( y que una de las cosas para conseguir es la sustitución de esa disputa sin conflicto en cooperación plena ) y creo que el único que emplea retórica completamente hueca no soy precisamente yo . Como relativista se da el nihil obsta a cualquier status quo con lo que siempre se es un conservador y como capitalista se desea conservar una forma de interacción social más cercana a la actual que la que proponemos gente situada , para entendernos , más a la izquierda , y que conserva intactos ciertos conflictos que existen en la actual ( que tocan generalmente la justicia social ).
Pero la vejez es connatural al ser humano y no aparece hasta muy avanzado su desarrollo .Además , hace 150 años se sistematizó y teorizó sobre ella , existía mucho antes .De hecho , Smith ya la presenta como la forma evolutiva natural . Con ello se significa que se argulle su idoneidad amparándose en su realismo al introducir la naturaleza humana como factor económico y no que apareciera con ella.
Muy discutible , siguo pensando que existe el matiz que te señalé pues el contexto y la prosodia delatan lo que das por cierto en tu lapsus calami . De todas formas también es discutible que no haya telos y que no podamos volver .Lo de cuantizar la posibilidad social me parece bien , llevo una semana intentando hacertelo comprender .
Los contratos y la propiedad pueden protejerlas empresas privadas de seguridad sin que el ogro estado intervencione este sector .Porque, puestos a asegurar derechos que afectan a la libertad , algunos creemos que la salud , la educación , el descanso ,la información , la defensa jurídica , a la derrota sin que suponga la muerte por inanición y otros deben ser contemplados.Y puestos a extremar las opiniones que frecuentementen intentan refutar tales consideraciones ,si se me obliga a cumplir un contrato me reducen la libertad .Y si se alega que corto la de la segunda parte contratante , lo hizó libremente asumiendo el riesgo y así para el resto de las alegaciones . Desde luego , los valores preconizados por el capitalismo quedan mejor parados en la selva que el derecho del más débil , piedra angular aún cuando no única de la labor de dicha institución .El capitalismo hace y crea un tipo de estado (el estado patrón en la época de Marx .Marx contemplaba la necesidad de terminar con la violencia del estado burgués para acabar con su generador y beneficiario como para acabar con el régimen nazi hubo que terminar con las ss derivadas y amamantadas por el primero ) que se desentiende de muchas funciones que debe regular y que por lo tanto no tiene el tamaño que debe de tener y existe un tipo de capitalismo que que no podría existir sin estado ( como la coca-cola light no podría existir sin planta descalorificadora ) pero eso no afecta un ápice a lo comentado en textos anteriores . Y , eso sí , celebro que ,dentro de lo malo , se realice apología de este capitalismo de cierto rostro humano ( menos mal Weber ).
No se quien estara a su izquierda pero desde su izquierda ideológica yo le comentaría que en mi país no esta todo bien pero casi todo esta mucho mejor que con una guerra civil o con la dictadura y que las disputas existentes son de índole y magnitud completamente distintos al conflicto existente entonces y que muchos malos agoreros advertían como imposibilitador de la reconciliación nacional y generadora de un fuego inextinguible ( la transición pacífica demostró que se equivocaban ).
En la película to be or not to be para críticar una versión de Shakespeare uno de los personajes dice que lo que se ha hecho con shakespeare es lo que Hitler ha hecho con Polonia .La segunda parte de la oración copulativa también puede aplicarse con lo que Napoleón hizó con media Europa .Pero creo que no debe hablarse demasiado de cine , los marionetizados se dejan influir en exceso por él . Sólo así se puede entender que cual cazafantasmas se dediquen a convertir con moralinas del más rancio y anacrónico relativismo hipocrita a los que exponen normas éticas .Yo también voto por los que por ambiciosos realizan una acción positiva ( que no es el caso ) pero no halago la desmesura ni creo que la ambición autorreferencial sea la más deseable .
Yo creo que sí . El sistema productivo comunista no ha tenído éxito en ningún lugar del mundo excepto en algunos cantones chinos donde se le han incorporado modificaciones de economia de mercado y que han conseguido niveles de renta semejantes a los países occidentales . Parece pues como un mal estudiante que aduce que le tienen mania o la mala suerte para suspender siempre . Pero no habría legitimado los 10 millones de muertos si bien es verdad que en parte fue un experimento histórico que nos permite aprender de el pasado y hacer juicios más documentados sobre los sistemas y que comprobando sus consecuencias muchos le retirarón su apoyo aún cuando del mismo no se derivaba ningún beneficio pecuniario . El luminaria Newton realizó una física obsoleta en muchos aspectos y muchos antes que él , que descartes y que Leibniz erraron al resolver problemas que el concepto de derivada simplifica enormemente de tal forma que los resuelve un niño de segundo de eso . Y la pendiente de la tangente a la curva ya staba allí pero es que el hombre , ese gigante sobre cuyos hombros reposamos los hombres individuales , no se lo podía ofrecer como posibilidad porque no había tomado conciencia de su existencia y no lo había conceptualizado . Del mismo modo un juez puede tener una impresión erronea y realizar no obstante como juez instructor un análisis que modifica la opinión posterior del que debe de dictar sentencia .Pues bien , Aristóteles no disponia de ciertas ocurrencias , de ciertos conceptos , de ciertas experiencias .......y no tenía el gigante alimentado con reflexión sobre si mismo de que disponemos en la actualidad ( seguramente la conversación con expertos en ajedrez modificara el valor que un gran jugador antiguo otorgara a una jugada o una posición por no caer en muchas cuentas . Y lo mismo ocurre con la mujer y la reivindicación de su condición .Y no se trata de interés pecuniario pues casi todos los economistas estan de acuerdo en que la mejora de las condiciones de la mujer es clave para la mejora de las condiciones economicas generales de los países subdesarrollados . A los europeos nos convendría la persistencia del esclavismo ,así no tendríamos que castigar a aquellos empresarios que abusan de inmigrantes para cubrir la demanda de prostitución o de trabajos que nosotros ya no queremos hacer en condiciones similares .Y podríamos volver a implantar el sacrificio de los niños tarados desde el monte Taigeto para librarnos de esos estorbos económicos , podríamos no pedir un 0,7 % del producto interior bruto a nuestros gobiernos para ayudas al desarrollo ...fue la ilustración la que dinamizó un descontento por hambre que ya había existido miles de veces con anterioridad , no es una casualidad que el zarismo callera después de que el fantasma del marxismo recorriera europa , hambre del campesinado se había repetido hasta la saciedad con anterioridad , las arcas de España quedaron exhaustas tras que Felipe segundo nos desangrara por valores muy poco económicos , los primeros cristianos demostraban ser muy poco economicistas al declararse como tales a pesar de lo oneroso para sus vienes que solía resultar ........la esclavitud en absoluto se eliminó por razones económicas sino que ,mucho más propiamente ,tuvo consecuencias económicas .Tampoco cambiamos el régimen dictatorial por motivos económicos ( tuvo épocas de prosperidad ) , ni condenamos las ejecuciones en Cuba porque la familia de los ejecutados vayan a enriquecernos , ni condenamos el terrorismo de estado porque cueste ( contribuía a aflojar el miedo de los empresarios vascos y generaba riqueza ), ni incorporamos a nuestro corpus legislativo que en caso de que un millonario desee matar a un mendigo que no reclame nadie el pago de una ordalía le libere de pena ( a pesar de lo beneficioso que podría ser para nuestras arcas )......decía Russel que los cerdos quieren felicidad de cerdos , sólo los inmorales desean una sociedad basada exclusivamente en el interés económico . Fueron ideas libertarias entre las que no se encuentra el capitalismo las que hicieron a una mayoria suficiente de hombres rechazar la esclavitud como para hacerla inviable a la larga .El capitalismo salvaje , a pesar de la moderación que el miedo a las ideas izquierdistas generó ( gracias a ellas el capitalismo me dejo estudiar y se marcó una jornada laboral que permite que mi vida no se convierta en un mero eslabón productivo ) nos trajo una alienación lihgt en nuestros países y una explotación económica a nivel mundial.Por eso merece una crítica pero ........

Pegué la respuesta en un thread nuevo. Éste ya estaba quedando un poco angosto e incómodo para leer.

La democracia actual no es otra cosa que la Dictadura del Comercio

HOla, como estas?
Mi nombre es Ysabel, soy estudiante de economia. estoy haciendo un trabajo para la universidad y necesito hacer una breve interpretación de la TEORIA GENERAL DE LA OCUPACION, EL INTERES Y EL DINERO de Keynesiana, y la verdad es que me gustaria leer opiniones de otras personas sobre el tema... Crees que me puedas ayudar con algunos comentarios? en todo caso me podrias ayudar a ubicar a alguna persona que sepa sobre el tema? .. y si es algun peruano mejor! ya que tengo que hacer, también, un analisis sobre la aplicación de esta teoria en la política economica del Perú. Gracias de antemano por cualquier molestia que te puedas tomar al respecto. YSabel