Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 5 de Mayo de 2006 a las 22:20
Soy una persona que siempre ha creido en el socialismo como el menos malo de lo sistemas democraticos.
Entiendo (que no comparto) el sistema liberal de libre mercado y no intromision del estado, se que economicamente los numeros salen. Lo que no sale nunca es el balance humano.
Alguno de los presentes podria argumentarme sinceramente que piensan de las personas menos desfavorecidas niños, ancianos etc y sin recursos?
Os importa lo mas minimo lo que pueda ocurrirles?
Lamento ser tan tajante pero es que sencillamente no entiendo este egoismo salvaje.
Un saludo
Entiendo (que no comparto) el sistema liberal de libre mercado y no intromision del estado, se que economicamente los numeros salen. Lo que no sale nunca es el balance humano.
Alguno de los presentes podria argumentarme sinceramente que piensan de las personas menos desfavorecidas niños, ancianos etc y sin recursos?
Os importa lo mas minimo lo que pueda ocurrirles?
Lamento ser tan tajante pero es que sencillamente no entiendo este egoismo salvaje.
Un saludo
Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 5 de Mayo de 2006 a las 22:25
Las personas menos desfavorecidas no necesitan ninguna ayuda.
Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 5 de Mayo de 2006 a las 22:40
Hay diferentes maneras de ayudar a los más defavorecidos.
Una es dándoles subsidios, la otra es dándoles trabajo.
Yo voy con la segunda, y no porque sea solidario, sino por que mi búsqueda por una mejor calidad de vida hace que tenga que contratar gente.
Ahora, el liberalismo no impide que si a vos te gusta la primer opción le des todo lo que tenés a los más desafortunados, lamentablemente el socialismo mediante la confiscación de un % de mi producción económica impide que yo lo haga a mi manera.
Es obvio cual de las dos ideologías pretende tener la solución mágica e imponer su visión a los que no están de acuerdo, y no es la liberal.
Una es dándoles subsidios, la otra es dándoles trabajo.
Yo voy con la segunda, y no porque sea solidario, sino por que mi búsqueda por una mejor calidad de vida hace que tenga que contratar gente.
Ahora, el liberalismo no impide que si a vos te gusta la primer opción le des todo lo que tenés a los más desafortunados, lamentablemente el socialismo mediante la confiscación de un % de mi producción económica impide que yo lo haga a mi manera.
Es obvio cual de las dos ideologías pretende tener la solución mágica e imponer su visión a los que no están de acuerdo, y no es la liberal.
Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2006 a las 00:21
OK, entiendo tu razonamiento para una persona sana y en edad de trabajar,
Y un anciano? y una persona con deficiencia?
Y un paranoico? y un depresivo?
Y una mujer embarazada?
Si no son rentables "que les den?" o por el contrario se les ha de ayudar? Y si es lo segundo quien mejor para ayudarlos que el estado? El ser humano no es una maquina, tu y yo supongo que producimos, pero cualquier dia x factores nos pueden cambiar la vida de forma drastica. Nos pegamos un tiro y dejamos sitio al siguiente si eso ocurre?
No es cuestion de dar soluciones magicas, creo que simplemente es ser realista
Y un anciano? y una persona con deficiencia?
Y un paranoico? y un depresivo?
Y una mujer embarazada?
Si no son rentables "que les den?" o por el contrario se les ha de ayudar? Y si es lo segundo quien mejor para ayudarlos que el estado? El ser humano no es una maquina, tu y yo supongo que producimos, pero cualquier dia x factores nos pueden cambiar la vida de forma drastica. Nos pegamos un tiro y dejamos sitio al siguiente si eso ocurre?
No es cuestion de dar soluciones magicas, creo que simplemente es ser realista
Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2006 a las 01:02
bueno, un anciano pudo ahorrar durante su vida productiva
un paranoico o un depresivo tranquilamente pueden trabajar
una mujer embarazada podría no haberse embarazado
una persona con deficiencia te creo
Además ya te dije, si a vos te preocupa podés darle de tu dinero, y si me cobran menos impuestos capaz que les daré del mío, pero siempre voluntariamente.
Ahora si vos tenés miedo de lo que te puede pasar si te ocurre un imprevisto que te impida podés contratar un seguro, sino tenés los recursos para hacerlo podés venir y pedirme de buena manera que te ayude, obligándome no hay solidaridad, no hay buena acción, no hay libertad.
un paranoico o un depresivo tranquilamente pueden trabajar
una mujer embarazada podría no haberse embarazado
una persona con deficiencia te creo
Además ya te dije, si a vos te preocupa podés darle de tu dinero, y si me cobran menos impuestos capaz que les daré del mío, pero siempre voluntariamente.
Ahora si vos tenés miedo de lo que te puede pasar si te ocurre un imprevisto que te impida podés contratar un seguro, sino tenés los recursos para hacerlo podés venir y pedirme de buena manera que te ayude, obligándome no hay solidaridad, no hay buena acción, no hay libertad.
Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 5 de Mayo de 2006 a las 23:33
¿Será posible debatir con un socialista que no sea soberbio? pues parece que aquí tenemos uno...
Veamos, ¿qué entiendes por liberalismo, estás seguro que lo que tú entiendes por él sea liberalismo?,¿cómo debe ser una moneda sana ,que no haya apartes patronales y de los trabajadores, que no haya inflación ,que no haya aportes jubilatorios..¿entiendes tú por esto el liberalismo y crees que el liberalismo existe en algún lugar del Mundo actual?
Quisiera saber tu opinión sobre estos temas para seguir debatiendo..
Saludito.
Veamos, ¿qué entiendes por liberalismo, estás seguro que lo que tú entiendes por él sea liberalismo?,¿cómo debe ser una moneda sana ,que no haya apartes patronales y de los trabajadores, que no haya inflación ,que no haya aportes jubilatorios..¿entiendes tú por esto el liberalismo y crees que el liberalismo existe en algún lugar del Mundo actual?
Quisiera saber tu opinión sobre estos temas para seguir debatiendo..
Saludito.
Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2006 a las 00:13
Buenas otra vez :)
Veamos lo que entiendo por liberalismo.
Simplificando el liberalismo basa su concepción en la libertad del individuo por encima de todo, con un estado minimo que se dedique a controlar lo justo y necesario para que no se convierta el pais en una anarquia.
En resumen, se basa en la ley de la oferta y la demanda como motor de progreso.
El problemas de este razonamiento es que no es justo. El ser humano es egoista por naturaleza, el liberalismo favorece las grandes corporaciones que con el tiempo se convierten en "estados" financieros donde su palabra es ley. Os quejais de que el estado grave con impuestos a las personas y que estos impuestos se dediquen (entre otras cosas menos prosaicas) a atender las necesidades basicas de los que menos tienen, pero las grandes empresas crean miseria ya que impiden a cualquier empresario competir de manera justa con ellas, da igual que el producto sea mejor o peor. El resultado es una imposibilidad de competir en su mercado.
Todo esto sin tocar el tema humano que a mi entender aun es mas sangrante.
Sobre si el liberalismo existe en el mundo actual.. Bueno aunque sueno topico EEUU tiene un sistema bastante liberal, Japon otro tanto.
Un saludo y gracias por las respuestas.
Veamos lo que entiendo por liberalismo.
Simplificando el liberalismo basa su concepción en la libertad del individuo por encima de todo, con un estado minimo que se dedique a controlar lo justo y necesario para que no se convierta el pais en una anarquia.
En resumen, se basa en la ley de la oferta y la demanda como motor de progreso.
El problemas de este razonamiento es que no es justo. El ser humano es egoista por naturaleza, el liberalismo favorece las grandes corporaciones que con el tiempo se convierten en "estados" financieros donde su palabra es ley. Os quejais de que el estado grave con impuestos a las personas y que estos impuestos se dediquen (entre otras cosas menos prosaicas) a atender las necesidades basicas de los que menos tienen, pero las grandes empresas crean miseria ya que impiden a cualquier empresario competir de manera justa con ellas, da igual que el producto sea mejor o peor. El resultado es una imposibilidad de competir en su mercado.
Todo esto sin tocar el tema humano que a mi entender aun es mas sangrante.
Sobre si el liberalismo existe en el mundo actual.. Bueno aunque sueno topico EEUU tiene un sistema bastante liberal, Japon otro tanto.
Un saludo y gracias por las respuestas.
Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2006 a las 00:24
No,no esos no son sociedades liberales, empieza por entender que es liberalismo y seguiremos hablando...mientras tanto lee los artículos del sitio...
Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2006 a las 06:10
Los monopolios crecen y se establecen gracias al estado .. los únicos que pueden darse el gusto de pagar concesiones, impuestos, canones y trámites burocráticos son las grandes empresas. Si una empresa chica no consigue las habilitaciones estatales no puede comerciar, el estado la transforma en una actividad ilegal. Muchas empresas familiares muy chicas no le es sencillo contratar empleados legalmente por los trámites y costos..lo que termina haciendo que ni siquiera se preocupen por emplear a alguien. Si el empleo fuera solo un acuerdo entre dos personas sería mucho más facil y habría mucho menos desocupación. Además para poder emplearlo es necesario saber que si te va mal vas a poder despedirlo...hay tantas trabas para hacerlo que muchos optan por no meterse en problemas..por lo que no crean ningun empleo, ni siquiera temporario..creo que no hay nada peor que esto. Lo que el socialismo transmite a los debiles pequeños empresarios es: cero empleados, cero riesgo. Lamentable, ya que al no tener empleados una pequeña empresa no puede crecer..lo que termina manteniendo a los monopolios en el poder.
Que diferente sería si todos pudieramos ser potenciales empleadores! Al final los únicos que pueden cumplir con todas las exigencias del socialismo son los ricos y las grandes empresas.
He visto como muchas empresas perdían mucho más dinero de lo que cuesta el salario de un empleado por no poder atender picos de gran demanda que a veces se dan esporádicamente. Parece estúpido, pero gracias a la lógica socilista no lo es, muy pocos quieren después hacerse cargo de mantener un empleado. Que si después la actividad merma y no le dan los números? Gracias a ustedes todo pareciera decir : evitemos problemas, no contratemos. Lo que termina siendo preferible dejar que alguien siga muriendose de hambre, en vez de contratarlo a pesar de que su trabajo pudiese ser provechoso. Es la lógica de las leyes socialistas.
Ustedes siempre logran todo lo contrario!
En taiwan había una frase que decía: en cada casa una empresa, en cada cuarto una fábrica. Lo que significa realizá tu actividad económica en cualquier lado, y así lograron tener una de las economías más pujantes del mundo, y eso que hace unas décadas solo eran un pobre país rural.
Que diferente sería si todos pudieramos ser potenciales empleadores! Al final los únicos que pueden cumplir con todas las exigencias del socialismo son los ricos y las grandes empresas.
He visto como muchas empresas perdían mucho más dinero de lo que cuesta el salario de un empleado por no poder atender picos de gran demanda que a veces se dan esporádicamente. Parece estúpido, pero gracias a la lógica socilista no lo es, muy pocos quieren después hacerse cargo de mantener un empleado. Que si después la actividad merma y no le dan los números? Gracias a ustedes todo pareciera decir : evitemos problemas, no contratemos. Lo que termina siendo preferible dejar que alguien siga muriendose de hambre, en vez de contratarlo a pesar de que su trabajo pudiese ser provechoso. Es la lógica de las leyes socialistas.
Ustedes siempre logran todo lo contrario!
En taiwan había una frase que decía: en cada casa una empresa, en cada cuarto una fábrica. Lo que significa realizá tu actividad económica en cualquier lado, y así lograron tener una de las economías más pujantes del mundo, y eso que hace unas décadas solo eran un pobre país rural.
Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2006 a las 10:46
Las personas menos desfavorecidas no necesitan ninguna ayuda porque son las menos desfavorecidas, es decir, las más favorecidas. A ver si nos fijamos en las cosas que escribimos.
Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2006 a las 19:28
Lo cierto es que no me aclaro demasiado con vuestro concepto de liberalismo, así que intantaré exponer lo que pienso, no sobre el liberalismo como sístema utópico- ideológico -digo esto porque a pesar de que algunas de las ideas que sosteneis tienen una dimensión utópica, en términos pr´cticos están mucho m´ñas próximas a la ideología liberal conservadora que otra cosa- como iba diciendo, lo que me parace importanmyte valorar del liberalismo es su valor como herramienta que sirva para interpretar y proponer soluciones a los problemas prácticos concretos.
Si alguien piensa que limitandonos a no hacer nada, salvo intentar cada cual ganar dinero por su cuenta, podemos solucionar problemas como el subdesarrollo, el hambre, el cambio climático, etc. pienso que no se lo ha pensado demasiado.
Lo que proponiais más arriba sobre la posibilidad de que todos seamos pequeños empleadores y, porlo tanto, pequeños capitalistas; es a la vez una falsa utopía, un artificio ideológico y una falacia inmensa. Que conste que la idea en principio me pareció sublime, sería algo así como: "para acbar con la pobreza seamos todos ricos"; el problema es que para mantener un sistema capitalista la dualidad capital-trabajo es imprescindible; y convengamos que si todos somos empleadores no podría haber empleados, a menos que fuese a través de un intercambio recíproco de tarbajo, que es incompatible con la idea del capitalismo. Todo esto puede ser fácilmente entendido si se parte de una teoría del valor-trabajo; si se piensa en térmonos exclusivamente neoclásicos llegamos a falacias semejantes a la de un capitalismo con un clase capitalista universal.
En fin, os propongo un ejercicio sencillo: que alguién diga como se pueden solucionar problemas como la pobreza o el deterioro del medio ambiente a través del mercado; si vuestra resopuesta es que cada cual se solucione lo suyo, interpretaré que el discurso liberal, a pesar de ser incapaz de resolver los que -en mi opinión- son los mayores problemas del mundo; puede ser sin embargo totalmente válido para defender los intereses de los que ha sido siempre el fiel vocero; esto es, los de la minoritaria clase capitalista cuyo derecho a enrriquecerse hasta limites insospechados parece estar por encima del derecho a vivir de la mayoría.
Si alguien piensa que limitandonos a no hacer nada, salvo intentar cada cual ganar dinero por su cuenta, podemos solucionar problemas como el subdesarrollo, el hambre, el cambio climático, etc. pienso que no se lo ha pensado demasiado.
Lo que proponiais más arriba sobre la posibilidad de que todos seamos pequeños empleadores y, porlo tanto, pequeños capitalistas; es a la vez una falsa utopía, un artificio ideológico y una falacia inmensa. Que conste que la idea en principio me pareció sublime, sería algo así como: "para acbar con la pobreza seamos todos ricos"; el problema es que para mantener un sistema capitalista la dualidad capital-trabajo es imprescindible; y convengamos que si todos somos empleadores no podría haber empleados, a menos que fuese a través de un intercambio recíproco de tarbajo, que es incompatible con la idea del capitalismo. Todo esto puede ser fácilmente entendido si se parte de una teoría del valor-trabajo; si se piensa en térmonos exclusivamente neoclásicos llegamos a falacias semejantes a la de un capitalismo con un clase capitalista universal.
En fin, os propongo un ejercicio sencillo: que alguién diga como se pueden solucionar problemas como la pobreza o el deterioro del medio ambiente a través del mercado; si vuestra resopuesta es que cada cual se solucione lo suyo, interpretaré que el discurso liberal, a pesar de ser incapaz de resolver los que -en mi opinión- son los mayores problemas del mundo; puede ser sin embargo totalmente válido para defender los intereses de los que ha sido siempre el fiel vocero; esto es, los de la minoritaria clase capitalista cuyo derecho a enrriquecerse hasta limites insospechados parece estar por encima del derecho a vivir de la mayoría.
Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Mayo de 2006 a las 20:05
Otro que no tiene idea de liberalismo,¿a qué nos dice también que los eeuu son liberales?,eso de liberal conservador no es cierto,dices eso porque no tienes idea que es liberalismo y que es conservadurismo no me extraña en un marxiano que nos viene hablar de la teoría del valor trabajo! eso no existe ,las cosas no valen pòr el trabajo sino por el valor quele da la gente ,anda busca por ahí eso de "teoría subjetiva del valor" y desasnate...
No entiendes que el liberalismo es justamente esointercambio y no está nada mal intercambiar trabajo de eso se trata ,pero en un mercado libre y con dinero que represente exactamente ese valor intercambiado,anda busca por ahi eso de "El trabajo es una mercancía" y desasnate..
En el liberalismo no hay clases capitalistas,todos somos capitalistas y no está nada mal serlo,el capital es el resultado del intercambio libre y pacífico de los ciudadanos es decir del liberalismo y es el mejor sistema para producir riqueza.
No entiendes que el liberalismo es justamente esointercambio y no está nada mal intercambiar trabajo de eso se trata ,pero en un mercado libre y con dinero que represente exactamente ese valor intercambiado,anda busca por ahi eso de "El trabajo es una mercancía" y desasnate..
En el liberalismo no hay clases capitalistas,todos somos capitalistas y no está nada mal serlo,el capital es el resultado del intercambio libre y pacífico de los ciudadanos es decir del liberalismo y es el mejor sistema para producir riqueza.
Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 7 de Mayo de 2006 a las 10:55
Si alguien piensa que limitandonos a no hacer nada, salvo intentar cada cual ganar dinero por su cuenta, podemos solucionar problemas como el subdesarrollo, el hambre
Los países que han aplicado un capitalismo en serio tienen solucionado el problema del hambre y el subdesarrollo. Japón, Corea del Sur, EEUU, mientras los paises con régimenes socialistas son los más propensos a caer en el hambre y el subdesarrollo en general empeorando después de la aplicación del socialismo. Cuba, corea del norte.
Esta es una lista de los paises más liberales a los menos liberales, los resultados hablan por si mismos.
http://www.heritage.org/research/features/index/co...
pienso que no se lo ha pensado demasiado.
Tu problema es que jamás te has puesto a entender el capitalismo, si las teorías marxianas fueran ciertas sería imposible explicar el estándar de vida al que se llega en los paises capitalistas. Podés empezar por leer el libro de Adam Smith, la riqueza de las naciones.
menos que fuese a través de un intercambio recíproco de tarbajo, que es incompatible con la idea del capitalismo.
Que? Como? desde cuando????
si se parte de una teoría del valor-trabajo
Si partís de la teoría valor trabajo, ya empezás mal porque esa teoría no es aplicable al capitalismo. El trabajo, por ser trabajo no le agrega valor a las cosas. El trabajo le agrega valor a las cosas cuando las hace más codiciadas, o más demandadas. Hay trabajos y trabajos, no todo trabajo agrega el mismo valor a las cosas, y lo que es más, hay trabajo que directamente no agrega valor o puede hasta quitarle valor.
a falacias semejantes a la de un capitalismo con un clase capitalista universal
en una sociedad libre, todo el que desee ser capitalista es capitalista, es capitalista desde el momento que desea intercambiar algo o su trabajo, o tiempo a cambio de otra cosa. El "trabajador" es un capitalista, intercambia una actividad a cambio de dinero. Además en una sociedad libre no existen las clases sociales. Uno en un momento está realizando una u otra cosa, pero no por eso es de una "clase social".
Los países que han aplicado un capitalismo en serio tienen solucionado el problema del hambre y el subdesarrollo. Japón, Corea del Sur, EEUU, mientras los paises con régimenes socialistas son los más propensos a caer en el hambre y el subdesarrollo en general empeorando después de la aplicación del socialismo. Cuba, corea del norte.
Esta es una lista de los paises más liberales a los menos liberales, los resultados hablan por si mismos.
http://www.heritage.org/research/features/index/co...
pienso que no se lo ha pensado demasiado.
Tu problema es que jamás te has puesto a entender el capitalismo, si las teorías marxianas fueran ciertas sería imposible explicar el estándar de vida al que se llega en los paises capitalistas. Podés empezar por leer el libro de Adam Smith, la riqueza de las naciones.
menos que fuese a través de un intercambio recíproco de tarbajo, que es incompatible con la idea del capitalismo.
Que? Como? desde cuando????
si se parte de una teoría del valor-trabajo
Si partís de la teoría valor trabajo, ya empezás mal porque esa teoría no es aplicable al capitalismo. El trabajo, por ser trabajo no le agrega valor a las cosas. El trabajo le agrega valor a las cosas cuando las hace más codiciadas, o más demandadas. Hay trabajos y trabajos, no todo trabajo agrega el mismo valor a las cosas, y lo que es más, hay trabajo que directamente no agrega valor o puede hasta quitarle valor.
a falacias semejantes a la de un capitalismo con un clase capitalista universal
en una sociedad libre, todo el que desee ser capitalista es capitalista, es capitalista desde el momento que desea intercambiar algo o su trabajo, o tiempo a cambio de otra cosa. El "trabajador" es un capitalista, intercambia una actividad a cambio de dinero. Además en una sociedad libre no existen las clases sociales. Uno en un momento está realizando una u otra cosa, pero no por eso es de una "clase social".
liberalismo=progreso
Enviado por el día 8 de Mayo de 2006 a las 08:48
Es más, el capitalismo ha sido quien más ha hecho para combatir el hambre. La revolución industrial surgida del capitalismo logró alimentar a tantas personas como nunca antes se había hecho en la historia de la humanidad, y éste es el hecho por el cual la población humana se ha multiplicado por 10 desde ese momento, precisamente porque había para comer, cosa que antes no sucedía. En la edad media comer no era algo tan común como lo es hoy.
El capitalismo nos ha arrancado de la pobreza en la que vivia la humanidad, nos ha elevado el nivel de vida, nos ha mejorado la salud y le ha dado a cada uno de nosotros la posibilidad de hacer tantas cosas como nunca antes había sido posible, logrando que todos estos avances sean gozados por cada vez más gente gracias a que el capitalismo está contínuamente buscando la manera de fabricar a escalas mayores y a menor precio.
La meta no está en llegar a la igualdad solo por la igualdad, la meta está en hacer que todo sea lo más accesible posible, para que todos podamos acceder.
Hoy gracias a internet, cuya infraestructura que es a nivel planetario de una inversión multibillonaria que fue construida por el capitalismo, cualquiera que tenga acceso a internet tiene tanta información como puede desear. Se ha logrado que se pueda acceder a una gran cantidad de información de una manera sumamente económica. Gracias al capitalismo, tanto una persona pobre con acceso a internet, como una rica tienen acceso a casi la misma información.
No hay un solo sistema que ha hecho que las cosas sean tan accesibles como lo son en el capitalismo, hasta el basurero de que pasa todos los días frente a mi casa tiene un teléfono celular. Olvidate, el socialismo nunca hubiera llegado a eso.
La industria de las telecomunicaciones es la más desregulada de todas y gracias a eso ha logrado avanzar a tanta velocidad, cosa que no sucede con otros sectores que tienen normas más restrictivas y con impuestos más elevados, por lo que no se han podido desarrollar como se hubieran desarrollado con más libertad. Los alimentos están sufriendo un proteccionismo de origen socialista que logra efectos perjudiciales tanto para los paises que los aplican como en los paises pobres. También la excesiva regulación hace que los proyectos que no estén contemplados dentro de las estrechas mentes de los burócratas de gobierno sean casi imposibles de realizar.
El capitalismo, no existe como un ente único y concreto, ya que es algo totalmente descentralizado, compuesto por millones de personas realizando actividades diferentes. He ahí la gran ventaja del capitalismo, son millones de personas pensando cosas nuevas que logran millones de planes nuevos y millones de formas para encarar y buscar soluciones los distintos problemas que pueden presentarse. A diferencia del socialismo que es centralizado y dirigista donde hay un solo pensamiento, por lo que obviamente no logra ni la centésima parte de lo que puede lograr el capitalismo.
El capitalismo nos ha arrancado de la pobreza en la que vivia la humanidad, nos ha elevado el nivel de vida, nos ha mejorado la salud y le ha dado a cada uno de nosotros la posibilidad de hacer tantas cosas como nunca antes había sido posible, logrando que todos estos avances sean gozados por cada vez más gente gracias a que el capitalismo está contínuamente buscando la manera de fabricar a escalas mayores y a menor precio.
La meta no está en llegar a la igualdad solo por la igualdad, la meta está en hacer que todo sea lo más accesible posible, para que todos podamos acceder.
Hoy gracias a internet, cuya infraestructura que es a nivel planetario de una inversión multibillonaria que fue construida por el capitalismo, cualquiera que tenga acceso a internet tiene tanta información como puede desear. Se ha logrado que se pueda acceder a una gran cantidad de información de una manera sumamente económica. Gracias al capitalismo, tanto una persona pobre con acceso a internet, como una rica tienen acceso a casi la misma información.
No hay un solo sistema que ha hecho que las cosas sean tan accesibles como lo son en el capitalismo, hasta el basurero de que pasa todos los días frente a mi casa tiene un teléfono celular. Olvidate, el socialismo nunca hubiera llegado a eso.
La industria de las telecomunicaciones es la más desregulada de todas y gracias a eso ha logrado avanzar a tanta velocidad, cosa que no sucede con otros sectores que tienen normas más restrictivas y con impuestos más elevados, por lo que no se han podido desarrollar como se hubieran desarrollado con más libertad. Los alimentos están sufriendo un proteccionismo de origen socialista que logra efectos perjudiciales tanto para los paises que los aplican como en los paises pobres. También la excesiva regulación hace que los proyectos que no estén contemplados dentro de las estrechas mentes de los burócratas de gobierno sean casi imposibles de realizar.
El capitalismo, no existe como un ente único y concreto, ya que es algo totalmente descentralizado, compuesto por millones de personas realizando actividades diferentes. He ahí la gran ventaja del capitalismo, son millones de personas pensando cosas nuevas que logran millones de planes nuevos y millones de formas para encarar y buscar soluciones los distintos problemas que pueden presentarse. A diferencia del socialismo que es centralizado y dirigista donde hay un solo pensamiento, por lo que obviamente no logra ni la centésima parte de lo que puede lograr el capitalismo.
Re: liberalismo=progreso
Enviado por el día 8 de Mayo de 2006 a las 08:50
Acá puse en el post El futuro del capitalismo es el comunismo, donde escribí sobre la dirección en la que va evolucionando el capitalismo haciendo que las cosas sean cada vez más accesibles y hasta también la posible desaparición del dinero, lo que no significa que por ello deje se ser una economía capitalista.
Re: Re: Re: liberalismo=progreso
Enviado por el día 8 de Mayo de 2006 a las 21:53
En los últimos 25-30 años la pobreza en el mundo se ha reducido en cientos de millones de personas,sobre todo en aquellos lugares donde ha desembarcado la globalización ( China,India,sureste asiático...),la cual es la mejor arma (y de las pocas) que realmente combate la pobreza y salva millones de vidas llevando trabajo y riqueza a donde no había nada. Los empresarios que montan empresas en lugares tan lejanos y tan pobres del mundo no lo hacen por caridad, ni mucho menos, lo hacen por dinero,así de simple. Como han dicho antes ,el hombre es egoísta y avaricioso por naturaleza,pues esa 'virtud' es la que hace que un empresario sediento de beneficios monte una fábrica en un pueblo muerto de hambre en la India en el que los costes de producción le salen a cuatro duros (para él cuatro duros,pero para la gente del lugar es la salvación) y así poder aumentar los beneficios de la empresa reduciendo costes. No me cabe duda de que a ese empresario no le importa lo más mínimo esa gente,le importa que con el aumento de beneficios aumente su sueldo y con él pueda comprarse una casa más grande y un coche más caro.
Re: Re: Re: Re: liberalismo=progreso
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 00:10
El egoísmo parece el regalo que nos da la naturaleza para sobrevivir, la voluntad de poder de la que habla Nietzsche. Y parece que funciona, que gracias al egoísmo prosperamos como especie.
Re: Re: Re: Re: Re: liberalismo=progreso
Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 08:29
Deberíamos entender al egoísmo simplemente como la manera en que cada uno elige llegar a su propia felicidad. Uno no es 'mala persona' ni 'buena persona' por ser egoísta. Lo que sucede es que el término se presta a una connotación negativa.
Además, no entiendo a aquellas personas que contraponen al egoísmo con el 'bienestar general', o el 'bienestar común', pues el egoísmo es condición necesaria para que suceda lo otro. Y la historia ha demostrado que cuando los burócratas reprimen el egoísmo de sus ciudadanos, lo único que generan es una sociedad infeliz y para nada próspera; sino todo lo contrario: una sociedad con hambre, miseria y totalmente desmotivada a la innovación y producción, pues les han hecho creer que el Estado podía cumplir tales funciones. Nuevamente la historia ha demostrado lo contrario. Los ejemplos están a la vista y/o en el recuerdo de todo el mundo.
Es por ello que señalo que debe entenderse por egoísmo a la posibilidad de cada cual de perseguir sus intereses individuales, propios (y no encuentro justificación racional alguna para oponernos a nuestros propios intereses) extendiendo este concepto desde las cosas más sencillas hasta las más complejas. El egoísmo no es malo, es aquello que mejor y más pacíficamente contribuye a la prosperidad de las personas, es decir, al bien común.
Además, no entiendo a aquellas personas que contraponen al egoísmo con el 'bienestar general', o el 'bienestar común', pues el egoísmo es condición necesaria para que suceda lo otro. Y la historia ha demostrado que cuando los burócratas reprimen el egoísmo de sus ciudadanos, lo único que generan es una sociedad infeliz y para nada próspera; sino todo lo contrario: una sociedad con hambre, miseria y totalmente desmotivada a la innovación y producción, pues les han hecho creer que el Estado podía cumplir tales funciones. Nuevamente la historia ha demostrado lo contrario. Los ejemplos están a la vista y/o en el recuerdo de todo el mundo.
Es por ello que señalo que debe entenderse por egoísmo a la posibilidad de cada cual de perseguir sus intereses individuales, propios (y no encuentro justificación racional alguna para oponernos a nuestros propios intereses) extendiendo este concepto desde las cosas más sencillas hasta las más complejas. El egoísmo no es malo, es aquello que mejor y más pacíficamente contribuye a la prosperidad de las personas, es decir, al bien común.
Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 21:08
O estas de conya o eres "un poco" analfabeto? El socialismo durante el siglo XX ha matado aproximadamente:
1. En la URSS 70 millones de personas
2. Durante la Primera Guerra Socialista (entre la Alemania nacionalsocialista y la Rusia socialista) que algunos llaman pudorosamente "La II Guerra Mundial", unos 50 millones.
3. En China solo durante la Revolucion Cultural entre 1966 y 1976 murieron 100 millones (no se sabe cuantos millones antes).
3. En Camboia en 3 años del regimen socialista de los Khmeres Rojos han eliminado 3 millones (2/3 partes de poblacion).
...etc.,etc....
Entre estas millones habia niños y ansianos en la misma proporcion de siempre.
Pues de que niños huerfanos y ansianos estas hablando camarada socialista=antihumanista????
1. En la URSS 70 millones de personas
2. Durante la Primera Guerra Socialista (entre la Alemania nacionalsocialista y la Rusia socialista) que algunos llaman pudorosamente "La II Guerra Mundial", unos 50 millones.
3. En China solo durante la Revolucion Cultural entre 1966 y 1976 murieron 100 millones (no se sabe cuantos millones antes).
3. En Camboia en 3 años del regimen socialista de los Khmeres Rojos han eliminado 3 millones (2/3 partes de poblacion).
...etc.,etc....
Entre estas millones habia niños y ansianos en la misma proporcion de siempre.
Pues de que niños huerfanos y ansianos estas hablando camarada socialista=antihumanista????
Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 2 de Julio de 2006 a las 23:12
este sabbat es todo un romántico!!! Es como esas quinceañeras seducidas por el poeta bohemio al que ven como alguien diferente y despues de haberse acostado con él se dan cuenta que solo las queria para eso como todo hombre.
El liberalismo es la utopía antiutopias, la que te pone los pies en el suelo y te enseña que el problema no es buscar la ideologia que tenga el "rey" que te cuide y te proteja como mereces, sino que el problema es el "rey", el Estado-Dios.
Los ancianos tiene a sus hijos, los hijos tienen a sus padres, los que no tienen familias tienen miles de personas, ONG y vecinos y amigos dispuestos a ayudar, el Estado Socialistas solo trata de esclavizar a la gente y borrar los lazos solidarios. No es casual que la gente que sale a "protestar" para que le den cosas, sea la menos solidaria. ¿cuanto donan los partidos de izquierdas a la beneficiencia y cuanto la Iglesia Catolica, protestantes e islamica?
La izquierda es una mentalidad autodestructiva, podriamos hacer una larga listas de falencias, fallos y errores en las politicas, teorias e ideas socialistas que las llevaron a causar los desastres que han provocado en el Mundo: desde las hambrunas sovieticas hasta la brutal desocupación estructural de 2 digitos en muchos paises de la progresista Europa pero todo lo podemos reducir a esto: una sociedad donde se castiga a quienes generan más recursos y se premia a quienes no lo hacen no puede tener mucho futuro.
El liberalismo es la utopía antiutopias, la que te pone los pies en el suelo y te enseña que el problema no es buscar la ideologia que tenga el "rey" que te cuide y te proteja como mereces, sino que el problema es el "rey", el Estado-Dios.
Los ancianos tiene a sus hijos, los hijos tienen a sus padres, los que no tienen familias tienen miles de personas, ONG y vecinos y amigos dispuestos a ayudar, el Estado Socialistas solo trata de esclavizar a la gente y borrar los lazos solidarios. No es casual que la gente que sale a "protestar" para que le den cosas, sea la menos solidaria. ¿cuanto donan los partidos de izquierdas a la beneficiencia y cuanto la Iglesia Catolica, protestantes e islamica?
La izquierda es una mentalidad autodestructiva, podriamos hacer una larga listas de falencias, fallos y errores en las politicas, teorias e ideas socialistas que las llevaron a causar los desastres que han provocado en el Mundo: desde las hambrunas sovieticas hasta la brutal desocupación estructural de 2 digitos en muchos paises de la progresista Europa pero todo lo podemos reducir a esto: una sociedad donde se castiga a quienes generan más recursos y se premia a quienes no lo hacen no puede tener mucho futuro.
Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 5 de Julio de 2006 a las 02:52
no te gastes amigo, no tiene sentido discutir con liberales, pq siempre te dicen lo mismo...
ahi arriba lei un mensaje de no se quien diciendo que un depresivo o un paranoico puede trabajar, o que una mujer embarazada debia elegir no haberse embarazado para seguir trabajando y asi q el estado no gaste en subsidios "ineficientes que atentan contra la libre competencia bla bla bal"
esos comentarios nada mas puede venir de gente despreciable sin ningun respeto a la vida de los otros, pq eso es el liberalismo... "yo hago la mia, vos hace la tuya, y asi magicamente todos estamos bien" jajajaja
eso es como que en un equipo de futbol cada uno haga la suya, seguramente nunca ganarian sino juegan para el equipo...
que se yo, es todo opinable, pero realmente molesto q no te calienten los otros... encima siempre ponen los mismos ejemplos, cuba socialista y se muere de hambre, sin saber que cuba ya estaba condenado desde antes de ser socialista... pero claro nunca te van a decir q cuba tiene gran educacion y salud... q se yo
antes me enojaba cuando leia sus impunes mensajes, creen que "agrandando la torta todos estamos mejor pq cada uno recibe mas independientemente de q porcion de la misma le toque a cada uno" pero nunca te van a decir q de esa manera hay mas desigualdad y q es eso lo q hay q combatir... dan lastima los liberales.. fracasaron en los 90 pero nunca se casan de intentar...
todavia me acuerdo cuando el liberal yanqui innombrable dijo "hay q aumentar la masa monetaria en la misma proporcion q crece la economia" lo vendio como una formula magica q se podia aplicar en cualquiera lugar del mundo y en cualquier tiempo.. JA!!!!!!!!!!! es increible q alguien piense eso...
ahi arriba lei un mensaje de no se quien diciendo que un depresivo o un paranoico puede trabajar, o que una mujer embarazada debia elegir no haberse embarazado para seguir trabajando y asi q el estado no gaste en subsidios "ineficientes que atentan contra la libre competencia bla bla bal"
esos comentarios nada mas puede venir de gente despreciable sin ningun respeto a la vida de los otros, pq eso es el liberalismo... "yo hago la mia, vos hace la tuya, y asi magicamente todos estamos bien" jajajaja
eso es como que en un equipo de futbol cada uno haga la suya, seguramente nunca ganarian sino juegan para el equipo...
que se yo, es todo opinable, pero realmente molesto q no te calienten los otros... encima siempre ponen los mismos ejemplos, cuba socialista y se muere de hambre, sin saber que cuba ya estaba condenado desde antes de ser socialista... pero claro nunca te van a decir q cuba tiene gran educacion y salud... q se yo
antes me enojaba cuando leia sus impunes mensajes, creen que "agrandando la torta todos estamos mejor pq cada uno recibe mas independientemente de q porcion de la misma le toque a cada uno" pero nunca te van a decir q de esa manera hay mas desigualdad y q es eso lo q hay q combatir... dan lastima los liberales.. fracasaron en los 90 pero nunca se casan de intentar...
todavia me acuerdo cuando el liberal yanqui innombrable dijo "hay q aumentar la masa monetaria en la misma proporcion q crece la economia" lo vendio como una formula magica q se podia aplicar en cualquiera lugar del mundo y en cualquier tiempo.. JA!!!!!!!!!!! es increible q alguien piense eso...
Re: Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 5 de Julio de 2006 a las 03:03
todavia me acuerdo cuando el liberal yanqui innombrable dijo "hay q aumentar la masa monetaria en la misma proporcion q crece la economia" lo vendio como una formula magica q se podia aplicar en cualquiera lugar del mundo y en cualquier tiempo.. JA!!!!!!!!!!! es increible q alguien piense eso...
En cambio nosotros nos hicimos los alquimistas, y tuvimos tres hiperinflación en menos de cinco decadas. ¿Tendría que deducir entonces, que hay cosas que van más allá de razas, idiomas, culturas, ideologías?.No tengo dudas.
Los topics se transforman en un burdel, cuando algunos socialistas acusan al liberalismo de algo, que no esta en su sangre.
Pero pedirles que conozcan este inmenso pensamiento, les sería extra-large. Mejor dejarlos que sigan salvaguardando sus ciudades huertas.
En cambio nosotros nos hicimos los alquimistas, y tuvimos tres hiperinflación en menos de cinco decadas. ¿Tendría que deducir entonces, que hay cosas que van más allá de razas, idiomas, culturas, ideologías?.No tengo dudas.
Los topics se transforman en un burdel, cuando algunos socialistas acusan al liberalismo de algo, que no esta en su sangre.
Pero pedirles que conozcan este inmenso pensamiento, les sería extra-large. Mejor dejarlos que sigan salvaguardando sus ciudades huertas.
Re: Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 5 de Julio de 2006 a las 12:26
¿La desigualdad? ¿qué tiene de malo la desigualdad?, no soy envidioso.
Re: Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 5 de Julio de 2006 a las 17:57
karl_m
A ver si tu eres capaz de seguir tus propios argumentos y no huir como todo socialista que es confrontado en este foro:
El liberalismo no le niega el derecho a nadie a ayudar a quien quiera, pero en la misma línea no obliga a nadie a que lo haga.
Tu me dirás si esa preciosa bondad y preocupación por los débiles, de la que tanto alardean los socialistas, no es una farsa si es una realidad impuesta desde afuera. Si te obligan a preocuparte, ¿qué clase de ayuda es? Una mentira, cuando menos.
A ver si tu eres capaz de seguir tus propios argumentos y no huir como todo socialista que es confrontado en este foro:
El liberalismo no le niega el derecho a nadie a ayudar a quien quiera, pero en la misma línea no obliga a nadie a que lo haga.
Tu me dirás si esa preciosa bondad y preocupación por los débiles, de la que tanto alardean los socialistas, no es una farsa si es una realidad impuesta desde afuera. Si te obligan a preocuparte, ¿qué clase de ayuda es? Una mentira, cuando menos.
Re: Re: Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Julio de 2006 a las 00:44
Lo que dices tu es una solemne estupidez, no me extraña que seas "liberal"...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Julio de 2006 a las 02:40
Muy bien antineoliberal, pero ¿Qué es una estupidez?
No puedo creer que lo único que te guste de este foro sea insultar. De seguro en el fondo tienes alguna idea que podamos escuchar, eso espero, porque si no solamente vuelves a dejar a los marxianos como tontos, carentes de ideas, de propuestas: una tiradera ciega de consignas y gritos.
¿Tienes algo que decir o no?
No puedo creer que lo único que te guste de este foro sea insultar. De seguro en el fondo tienes alguna idea que podamos escuchar, eso espero, porque si no solamente vuelves a dejar a los marxianos como tontos, carentes de ideas, de propuestas: una tiradera ciega de consignas y gritos.
¿Tienes algo que decir o no?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Julio de 2006 a las 03:40
Lo peor de todo es que estos fachos (eufèmìsticamente "antiliberales" ) estàn aquì desde hace màs tiempo que nosotros (como contra o azumi, o yasmilita). Ya deben tener a su familia cansada con tanta cantinela de cuarta y necesitan quièn los escuche
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Julio de 2006 a las 03:48
Es que no hay nada que escuchar. Avientan una consigna-molotov y se van tranquilitos, sintiendo que lo han dicho todo. Nunca se quedan al debate, no entienden que eso de guerrillas será fértil con masas pero no sirve de nada en un foro. Estoy sorprendido de lo poco que tienen que proponer, decepcionante para quien espera una discusión.
Re: Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 6 de Julio de 2006 a las 05:26
karl_m, dejame que te comente que una sociedad no se hace próspera repartiendo riqueza. Una sociedad se hace próspera produciendo riqueza.
Re: Re: Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 7 de Julio de 2006 a las 03:52
Mejor nos limitamos a hablar de personas, la "sociedad" es algo muy abstracto. El resto d'accord
Re: Re: Re: Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 7 de Julio de 2006 a las 11:06
La sociedad es la suma de los individuos,no está nada mal hablar de "sociedad".
Por otro lado, muy acertado al decir que los fascistas y marxianos que visitan estos foros jamás han hecho una propuesta,sólo se limitan a menospreciar y a escapar,¿típico,no?.
Por otro lado, muy acertado al decir que los fascistas y marxianos que visitan estos foros jamás han hecho una propuesta,sólo se limitan a menospreciar y a escapar,¿típico,no?.
Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 27 de Octubre de 2006 a las 03:55
la verdad muy buena tu pregunta, según Smith, el padre del liberalismo, "el egoísmo individual lleva a la felicidad colectiva" (eso lo dice en la teoria de los sentimientos morales). Personalmente no coincido con eso, estoy de acuerdo que en el sistema capitalista los nº cierran pero lo que no cierran son las desigualdades sociales, lo que pasa es que a partir de la revolución marginalista se dejó de hablar de clases sociales y se empezó a hablar de agentes económicos, precisamente para desligarse de todos los problemas sociales. Yo tengo la teoría de que el ingreso presente de cada persona no depende de su aporte en el proceso de producción, sino de sus ingresos anteriores, por tanto, en el capitalismo "los pobres siempre serán pobres".
Lo que si no comparto con vos es el tema de que es mejor el socialismo, o sea, puede serlo en términos teóricos tal y como lo establecía Marx, con sus imperfecciones, obviamente, pero digamos que es "aceptable". Pero si te fijas en los intentos de socialismo que hubo, sobre todo en la URSS, no estaba la brecha entre ricos y pobres, sino que todos, menos los funcionarios, eran pobres. Te recomendaría leer algo de Michal Kalecki, la versión "de izquierda" de Keynes, que me parece que es un poco lo que estás buscando.
Armé un grupo yahoo! en donde subí un texto de él, conjuntamente con otros textos que capaz que te interesa. La dirección es http://groups.yahoo.com/group/textos_varios, necesitas una cuenta de correo yahoo! para suscribirte y bajarte los textos.
Cualquier cosa en el grupo figura mi mail, asi que si te puedo ayudar en algo mandame un mail o posteá en el grupo yahoo o escribime acá.
Espero que te haya servido de algo mi opiñon,
Saludos
Germán
Lo que si no comparto con vos es el tema de que es mejor el socialismo, o sea, puede serlo en términos teóricos tal y como lo establecía Marx, con sus imperfecciones, obviamente, pero digamos que es "aceptable". Pero si te fijas en los intentos de socialismo que hubo, sobre todo en la URSS, no estaba la brecha entre ricos y pobres, sino que todos, menos los funcionarios, eran pobres. Te recomendaría leer algo de Michal Kalecki, la versión "de izquierda" de Keynes, que me parece que es un poco lo que estás buscando.
Armé un grupo yahoo! en donde subí un texto de él, conjuntamente con otros textos que capaz que te interesa. La dirección es http://groups.yahoo.com/group/textos_varios, necesitas una cuenta de correo yahoo! para suscribirte y bajarte los textos.
Cualquier cosa en el grupo figura mi mail, asi que si te puedo ayudar en algo mandame un mail o posteá en el grupo yahoo o escribime acá.
Espero que te haya servido de algo mi opiñon,
Saludos
Germán
Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 29 de Octubre de 2006 a las 11:19
Cual ha sido ese Estado maravilloso socialista que ha sufragado el 80% de la investigacion de la malaria?. Empieza por B.
Cuanto más dinero disponga la gente, mas capital acumulen, mas generosos serán. Cuando te quitan un porcentaje de tu sueldo das por hecho que ahí ya va toda tu obra benéfica, ademas de ser un robo.
Cuanto más dinero disponga la gente, mas capital acumulen, mas generosos serán. Cuando te quitan un porcentaje de tu sueldo das por hecho que ahí ya va toda tu obra benéfica, ademas de ser un robo.
Re: Re: Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 29 de Octubre de 2006 a las 19:16
Una cuarta persona, a quien le va bien, ve a otras luchando contra grandes dificultades. Él podría ayudarles, pero piensa: ¿qué me importa? ¡Que cada cual sea lo feliz que el cielo o él mismo quiera hacerle: nada voy a quitarle, ni siquiera le tendré envidia; no tengo ganas de contribuir a su bienestar o a su ayuda en la necesidad! Ciertamente, si tal modo de pensar fuese una ley universal de la naturaleza, podría muy bien subsistir la raza humana, y, sin duda, mejor aún que charlando todos de compasión y benevolencia, ponderándola y aun ejerciéndola en ocasiones y, en cambio, engañando cuando pueden, traficando con el derecho de los hombres, o lesionándolo en otras maneras varias. Pero aun cuando es posible que aquella máxima se mantenga como ley natural universal, es, sin embargo, imposible querer que tal principio valga siempre y por doquiera como ley natural, pues una voluntad que así lo decidiera se contradiría a sí misma, ya que podrían suceder algunos casos en que necesitase del amor y compasión ajenos, y entonces, por la misma ley natural oriunda de su propia voluntad, veríase privado de toda esperanza de la ayuda que desea.
Immanuel Kant
Immanuel Kant
Re: liberalismo=egoismo?
Enviado por el día 30 de Octubre de 2006 a las 00:25
Se se parte do principio de que outra opção é feita por egoismo enquanto a própria é feita por generosidade ,começa-se mal.
Na verdade ,99% da humanidade prefere o sistema que julga melhor para TODOS ,e portanto o mais generoso.
Pensar o contrário é de uma maniqueismo digno dos contos de fada.
Eu prefiro o social-liberalismo ao conservador-liberalismo mas(pero) eu sei que os conservadores-liberais somente julgam que a proporção de ajudas sociais têm que ser menores do que as que propõem os sociais-liberais (mas(pero)nunca inexistentes isso é outra caricatura) porque julgam que assim se pode haver mais investimentos para criar emprego e não por egoismo...
E há um básico de ajuda para doentes graves ,mulheres grávidas ,deficientes graves,idosos e crianças com que todos concordam.
E inclusive 2 dos 3 mais famosos conservadores-liberais eram a favor de ajudas sociais inclusive aos desempregados :o Hayek e o Milton Friedman. Só o Von Mises que é mais insensivel. E o Milton Friedman tem muito boas ideias como a renda minima garantida e os vouchers escolares.
Mas(pero) eu prefiro os sociais-liberais como Raymond Aron e Karl Popper que veêm como modelos os paises escandinavos se diferenciando dos antigos sociais-democratas por julgarem que o marxismo tem menos de 50% de validade e fazerem criticas graves a 60% do marximo respondabilisando essa parte do marxismo pelo leninismo ,stalinismo e maoismo e por serem fortemente anti-leninistas. Hoje em dia os sociais-democratas são sociais-liberais...
Na verdade ,99% da humanidade prefere o sistema que julga melhor para TODOS ,e portanto o mais generoso.
Pensar o contrário é de uma maniqueismo digno dos contos de fada.
Eu prefiro o social-liberalismo ao conservador-liberalismo mas(pero) eu sei que os conservadores-liberais somente julgam que a proporção de ajudas sociais têm que ser menores do que as que propõem os sociais-liberais (mas(pero)nunca inexistentes isso é outra caricatura) porque julgam que assim se pode haver mais investimentos para criar emprego e não por egoismo...
E há um básico de ajuda para doentes graves ,mulheres grávidas ,deficientes graves,idosos e crianças com que todos concordam.
E inclusive 2 dos 3 mais famosos conservadores-liberais eram a favor de ajudas sociais inclusive aos desempregados :o Hayek e o Milton Friedman. Só o Von Mises que é mais insensivel. E o Milton Friedman tem muito boas ideias como a renda minima garantida e os vouchers escolares.
Mas(pero) eu prefiro os sociais-liberais como Raymond Aron e Karl Popper que veêm como modelos os paises escandinavos se diferenciando dos antigos sociais-democratas por julgarem que o marxismo tem menos de 50% de validade e fazerem criticas graves a 60% do marximo respondabilisando essa parte do marxismo pelo leninismo ,stalinismo e maoismo e por serem fortemente anti-leninistas. Hoje em dia os sociais-democratas são sociais-liberais...