Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
las vacas contaminan mas que los autos
Enviado por el día 13 de Diciembre de 2006 a las 20:32
pues eliminemos las vacas :D
http://news.independent.co.uk/environment/article2...
mmmmmmm estos ecologistas....
http://news.independent.co.uk/environment/article2...
mmmmmmm estos ecologistas....
Re: las vacas contaminan mas que los autos
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2006 a las 06:58
Hola.
Lo siento, pero no es mi intención gastar 1 libra para leer el artículo. ¿Existe el artículo disponible gratuitamente en algún otro enlace?
Ya sólo el título del artículo es absurdo. Porque parece indicar que si el coche contamina menos que una vaca, animal de lo más ecologico que podemos encontrar, entonces el coche es ecologico y ya está vendecido, no debe ser motivo de preocupación, y por extensión el resto de las actividades humanas.
Para finalizar, el comentario de "mmmmmmm estos ecologistas". Parece dar la impresión de que los ecologistas en general son poco de fiar y creibles.
Supongamos las siguientes generalizaciones:
"mmmmmmm estos economistas"
"mmmmmmm estos juristas"
"mmmmmmm estos anarcocapitalistas"
.....
Parece dejar poco margen a los matices, asi como una sombra de sospecha de oscuras intenciones.
Ecologista es según el diccionario, un adjetivo Que propugna la necesidad de proteger la naturaleza. Como en casi todo, los excesos son malos, tanto la protección absoluta, como la despreocupación que parece promover Mauro.
Sin leer el artículo se me ocurren matizaciones:
1> Puede que contamine más CO2, pero una vaca entra dentro de la categoria de "ser vivo", y tiene derecho a respirar como todo el resto de animales. No creo que debamos centrarnos en puntos como estos para resolver el problema del CO2 en la atmosfera.
2> Las vacas al igual que los coches, son útiles, y nadie se plante eliminarlos. Salvo cuatro ecologistas extremistas (tambien hay economistas racistas y no deberían manchar a ese colectivo). La preocupación por los autos plantea busquedas de alternativas que no contaminen o lo hagan menos.
3> Para evitar la emisión de CO2 a la atmosfera, se debe, en mi opinión ser más prectico. Hay dos opciones, tratar de redudir los generadores aburdos de CO2 a la atmosfera, y potenciar los factores que extraen CO2 de la atmosfera (básicamente seres vivos con clorofila).
Se puede tratar de ser un poco menos basto sobre este tema. Como casi todo en la vida, los pequeños detalles y los matices son importantes.
Saludos
Lo siento, pero no es mi intención gastar 1 libra para leer el artículo. ¿Existe el artículo disponible gratuitamente en algún otro enlace?
Ya sólo el título del artículo es absurdo. Porque parece indicar que si el coche contamina menos que una vaca, animal de lo más ecologico que podemos encontrar, entonces el coche es ecologico y ya está vendecido, no debe ser motivo de preocupación, y por extensión el resto de las actividades humanas.
Para finalizar, el comentario de "mmmmmmm estos ecologistas". Parece dar la impresión de que los ecologistas en general son poco de fiar y creibles.
Supongamos las siguientes generalizaciones:
"mmmmmmm estos economistas"
"mmmmmmm estos juristas"
"mmmmmmm estos anarcocapitalistas"
.....
Parece dejar poco margen a los matices, asi como una sombra de sospecha de oscuras intenciones.
Ecologista es según el diccionario, un adjetivo Que propugna la necesidad de proteger la naturaleza. Como en casi todo, los excesos son malos, tanto la protección absoluta, como la despreocupación que parece promover Mauro.
Sin leer el artículo se me ocurren matizaciones:
1> Puede que contamine más CO2, pero una vaca entra dentro de la categoria de "ser vivo", y tiene derecho a respirar como todo el resto de animales. No creo que debamos centrarnos en puntos como estos para resolver el problema del CO2 en la atmosfera.
2> Las vacas al igual que los coches, son útiles, y nadie se plante eliminarlos. Salvo cuatro ecologistas extremistas (tambien hay economistas racistas y no deberían manchar a ese colectivo). La preocupación por los autos plantea busquedas de alternativas que no contaminen o lo hagan menos.
3> Para evitar la emisión de CO2 a la atmosfera, se debe, en mi opinión ser más prectico. Hay dos opciones, tratar de redudir los generadores aburdos de CO2 a la atmosfera, y potenciar los factores que extraen CO2 de la atmosfera (básicamente seres vivos con clorofila).
Se puede tratar de ser un poco menos basto sobre este tema. Como casi todo en la vida, los pequeños detalles y los matices son importantes.
Saludos
las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2006 a las 08:42
" Puede que contamine más CO2, pero una vaca entra dentro de la categoria de "ser vivo", y tiene derecho a respirar como todo el resto de animales"
las vacas tienen derechos?[!?]
de dónde han sacado eso?!
Revise un poquito la teoría de derecho...
osea que ahora una hormiga me va a denunciar por invadir su propiedad... nonsense
--------------
hace unas semanas General Motors presentó un nuevo hibrido, un auto semieléctrico.
[alguién ha visto la película 'who killed the electric car?"]
El mercado puede solucionar el problema medio ambiental. Los problemas medioambientales ocurren porque no hay derechos de propiedad sobre los recursos contaminables.
las vacas tienen derechos?[!?]
de dónde han sacado eso?!
Revise un poquito la teoría de derecho...
osea que ahora una hormiga me va a denunciar por invadir su propiedad... nonsense
--------------
hace unas semanas General Motors presentó un nuevo hibrido, un auto semieléctrico.
[alguién ha visto la película 'who killed the electric car?"]
El mercado puede solucionar el problema medio ambiental. Los problemas medioambientales ocurren porque no hay derechos de propiedad sobre los recursos contaminables.
Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2006 a las 19:00
Estoy casi de acuerdo con cántabro. Pero la verdad es que sólo lo estoy en lo de los seres verdes, responsables de que los niveles atmosféricos de CO2 descendieran hasta el punto de permitir la vida animal como la conocemos.
Creo que mauro se refiere a que es tan absurdo prohibir agentes contaminantes como prohibir vacas, de hecho lo primero es tan absurdo pero menos ridículo.
Eso de que las vacas tienen derechos me ha dejado de piedra.
Creo que mauro se refiere a que es tan absurdo prohibir agentes contaminantes como prohibir vacas, de hecho lo primero es tan absurdo pero menos ridículo.
Eso de que las vacas tienen derechos me ha dejado de piedra.
Re: Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2006 a las 22:34
Hola.
Corrección: Bendecido Mis disculpas.
No pienso discutir sobre la vaca. Respira, y siemnpre a respirado. Sólo por la fuerza de la tradición, la vaca tiene "capacidad" de respirar y lo hace. Como todo ser vivo.
Saludos.
Corrección: Bendecido Mis disculpas.
No pienso discutir sobre la vaca. Respira, y siemnpre a respirado. Sólo por la fuerza de la tradición, la vaca tiene "capacidad" de respirar y lo hace. Como todo ser vivo.
Saludos.
Re: Re: Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2006 a las 22:45
Hola.
No prohibamos agentes contaminantes, y favorezcamos anomalías genéticas. No pongamos ninguna limitación, todo el mundo sabe medirse. Todo el mundo sabe que hacer con las sustancias tóxicas.
No pongan los productos tóxicos fuera del alcance de los niños. Por alguna misteriosa razón, todos son quimicos. Los niños conocen si una sustancia les puede hacer dño o no.
¿Ustedes se creen lo que escriben?
Saludos
No prohibamos agentes contaminantes, y favorezcamos anomalías genéticas. No pongamos ninguna limitación, todo el mundo sabe medirse. Todo el mundo sabe que hacer con las sustancias tóxicas.
No pongan los productos tóxicos fuera del alcance de los niños. Por alguna misteriosa razón, todos son quimicos. Los niños conocen si una sustancia les puede hacer dño o no.
¿Ustedes se creen lo que escriben?
Saludos
Re: Re: Re: Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 05:12
Prohibamos agentes contaminantes (léase vacas que se peen) y favorezcamos anomalías genéticas (vacas que no se peen).
Pongamos limitaciones, la gente es imbécil.
Poca gente sabe distinguir un producto peligroso si no se indica muy claramente en la etiqueta, el empresario que venda producto tóxico sin avisar venderá poco producto. El vendedor será el segundo más interesado en proteger al comprador, el primero es el comprador, claro.
Pongan los productos tóxicos al alcance de los niños: Esos billetes de 5 € contaminados de aspergillus y estreptococos, esas horas delante de la tele, esos cruces de calle con Farruquitos a la greña, esas discotecas a cuyas puertas se apelotonan camellos y violadores potenciales, esas calles repletas de yonkis... ¡¡¡Prohibámoslo todo, por el amor de Dios!!!
También resultan tóxicos los fluidos biológicos que en forma gaseosa emanan del ano de la vaca al peerse. Hay que prohibir que los niños se acerquen a la vacas, y a los coches que tengan tubo de escape también: Responsable penal, el progenitor A del niño en cuestión.
Los dueños de coches con tubo de escape deberán circular con un banderín amarillo fosforito, para los niños que no entiendan las cosas a la primera. Al conductor que no lleve banderín: Multa.
Si los niños no conocen las sustancias dañinas, se les pondrán sus respectivos banderines a todas.
¿Es correcto?
Pongamos limitaciones, la gente es imbécil.
Poca gente sabe distinguir un producto peligroso si no se indica muy claramente en la etiqueta, el empresario que venda producto tóxico sin avisar venderá poco producto. El vendedor será el segundo más interesado en proteger al comprador, el primero es el comprador, claro.
Pongan los productos tóxicos al alcance de los niños: Esos billetes de 5 € contaminados de aspergillus y estreptococos, esas horas delante de la tele, esos cruces de calle con Farruquitos a la greña, esas discotecas a cuyas puertas se apelotonan camellos y violadores potenciales, esas calles repletas de yonkis... ¡¡¡Prohibámoslo todo, por el amor de Dios!!!
También resultan tóxicos los fluidos biológicos que en forma gaseosa emanan del ano de la vaca al peerse. Hay que prohibir que los niños se acerquen a la vacas, y a los coches que tengan tubo de escape también: Responsable penal, el progenitor A del niño en cuestión.
Los dueños de coches con tubo de escape deberán circular con un banderín amarillo fosforito, para los niños que no entiendan las cosas a la primera. Al conductor que no lleve banderín: Multa.
Si los niños no conocen las sustancias dañinas, se les pondrán sus respectivos banderines a todas.
¿Es correcto?
Re: Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 04:59
De respirar y, lo que es más importante, de peerse. Porque según tengo entendido lo que más contamina de las vacas son sus flatulencias.
No hace falta prohibir las vacas, sólo falta que mañana alguna lumbrera destaque la necesidad de producir piensos menos dados a provocar pedos que los convencionales, por lo de su flatulencia y tal. Y algún día llegará a la poltrona de un gobierno un bobo que legisle referente a la nutrición vacuna, imponiendo que se lleve a cabo a partir de piensos con unos contenidos en fibra no superiores al tanto por ciento correspondiente.
Y se castigará al ganadero que alimente a su vaca con pienso convencional.
Y lo peor del caso es que tú acusarías al ganadero de situarse al margen de la ley ambiental, y justificarías al gobierno.
Porque las vacas contaminan, las cosas como son, y muerto el pedo se acabó el problema.
No hace falta prohibir las vacas, sólo falta que mañana alguna lumbrera destaque la necesidad de producir piensos menos dados a provocar pedos que los convencionales, por lo de su flatulencia y tal. Y algún día llegará a la poltrona de un gobierno un bobo que legisle referente a la nutrición vacuna, imponiendo que se lleve a cabo a partir de piensos con unos contenidos en fibra no superiores al tanto por ciento correspondiente.
Y se castigará al ganadero que alimente a su vaca con pienso convencional.
Y lo peor del caso es que tú acusarías al ganadero de situarse al margen de la ley ambiental, y justificarías al gobierno.
Porque las vacas contaminan, las cosas como son, y muerto el pedo se acabó el problema.
Re: Re: Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 06:28
Hola.
No se trata de sacar de quicio el problema.
Se trata de que al tratarse de sustancias peligrosas (con una enorme trascendencia si se usan mal), el manejo de las sustancias tóxicas deben seguir una normativa y/o control.
Incluso para un anarcocapitalista, el seguimiento de instrucciones, y normas, debería ser algo a asumir, en cuestiones tan obvias como esta.
Todo el tema de sustancias tóxicas se aleja del debate lanzado por Mauro.
En mi opnión, las vacas dificilmente deben ser prohibidas. Si realmente supone un problema, se puede plantear su limitación.
En el caso de los coches, está claro que en determinadas ciudades suponen un problema. Su elevado número a nivel mundial puede tambien llegar a serlo. Su limitación, en determinados casos puede hacerse, si existe consenso, por decisión mayoritaria, ley general, etc...
Saludos.
No se trata de sacar de quicio el problema.
Se trata de que al tratarse de sustancias peligrosas (con una enorme trascendencia si se usan mal), el manejo de las sustancias tóxicas deben seguir una normativa y/o control.
Incluso para un anarcocapitalista, el seguimiento de instrucciones, y normas, debería ser algo a asumir, en cuestiones tan obvias como esta.
Todo el tema de sustancias tóxicas se aleja del debate lanzado por Mauro.
En mi opnión, las vacas dificilmente deben ser prohibidas. Si realmente supone un problema, se puede plantear su limitación.
En el caso de los coches, está claro que en determinadas ciudades suponen un problema. Su elevado número a nivel mundial puede tambien llegar a serlo. Su limitación, en determinados casos puede hacerse, si existe consenso, por decisión mayoritaria, ley general, etc...
Saludos.
Re: Re: Re: Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 07:02
No prohibamos agentes contaminantes, y favorezcamos anomalías genéticas. No pongamos ninguna limitación, todo el mundo sabe medirse. Todo el mundo sabe que hacer con las sustancias tóxicas.
No pongan los productos tóxicos fuera del alcance de los niños. Por alguna misteriosa razón, todos son quimicos. Los niños conocen si una sustancia les puede hacer dño o no.
No se trata de sacar de quicio el problema.
A eso que tú haces se le llama predicar con el ejemplo.
En mi opnión, las vacas dificilmente deben ser prohibidas. Si realmente supone un problema, se puede plantear su limitación.
No entiendo cómo se puede limitar el número de vacas sin prohibir que nazcan nuevas.
En el caso de los coches, está claro que en determinadas ciudades suponen un problema. Su elevado número a nivel mundial puede tambien llegar a serlo. Su limitación, en determinados casos puede hacerse, si existe consenso, por decisión mayoritaria, ley general, etc...
Pues si se prohiben los coches ¿Por qué no pueden prohibirse las vacas?
No pongan los productos tóxicos fuera del alcance de los niños. Por alguna misteriosa razón, todos son quimicos. Los niños conocen si una sustancia les puede hacer dño o no.
No se trata de sacar de quicio el problema.
A eso que tú haces se le llama predicar con el ejemplo.
En mi opnión, las vacas dificilmente deben ser prohibidas. Si realmente supone un problema, se puede plantear su limitación.
No entiendo cómo se puede limitar el número de vacas sin prohibir que nazcan nuevas.
En el caso de los coches, está claro que en determinadas ciudades suponen un problema. Su elevado número a nivel mundial puede tambien llegar a serlo. Su limitación, en determinados casos puede hacerse, si existe consenso, por decisión mayoritaria, ley general, etc...
Pues si se prohiben los coches ¿Por qué no pueden prohibirse las vacas?
Re: Re: Re: Re: Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 09:16
Creo que las vacas por si mismas no serían nunca un problema si no fuera por la superpoblación de las mismas que el propio hombre genera...
Ibergótico una duda:
En numerosas ocasiones te leo decir que el dueño de una propiedad puede fijar las normas de conducta en la misma, un ejemplo sería el uso que se puede hacer de sustancias tóxicas dentro de la misma.
Sin embargo no sé muy bien porqué invalidas la capacidad para hacer lo mismo en una propiedad pública cuya çunica diferencia con al privada es que tiene un número mayor de propietarios y por lo tanto los mismos podrían fijar las normas de conducta que en ella estén permitidas.
¿tendrías a bien aclararme por qué en un caso un dueño puede hacer lo que le plazca y en el otro muchos dueños no?
Ibergótico una duda:
En numerosas ocasiones te leo decir que el dueño de una propiedad puede fijar las normas de conducta en la misma, un ejemplo sería el uso que se puede hacer de sustancias tóxicas dentro de la misma.
Sin embargo no sé muy bien porqué invalidas la capacidad para hacer lo mismo en una propiedad pública cuya çunica diferencia con al privada es que tiene un número mayor de propietarios y por lo tanto los mismos podrían fijar las normas de conducta que en ella estén permitidas.
¿tendrías a bien aclararme por qué en un caso un dueño puede hacer lo que le plazca y en el otro muchos dueños no?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 15:32
Con todo el placer del mundo: La propiedad privada le pertenece al dueño, la pública no le pertenece a nadie. Un dueño puede decidir prohibir lo que le venga en gana, pero un gobierno no es dueño de nada.
Si el dueño de El Corte Inglés prohibe que entre gente con tejanos rotos no es mi problema, pero si el gobierno prohibe caminar con tejanos rotos por la calle sí es mi problema.
Si el dueño de El Corte Inglés prohibe que entre gente con tejanos rotos no es mi problema, pero si el gobierno prohibe caminar con tejanos rotos por la calle sí es mi problema.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 20 de Diciembre de 2006 a las 12:25
Gracias por la aclaración pero...
Me parece un tanto ¿rebuscado? que aceptes a pies juntillas las normas que pudiera imponerte un hipotético propietario de las calles por las que habitualmente vayas y sin embargo te ¿resistas? a aceptar las normas que el gobierno (en teorica represntación de la mayoria de los no-propietarios pero si usufructuarios) impone para el uso de la misma calle...
Un saludo
Me parece un tanto ¿rebuscado? que aceptes a pies juntillas las normas que pudiera imponerte un hipotético propietario de las calles por las que habitualmente vayas y sin embargo te ¿resistas? a aceptar las normas que el gobierno (en teorica represntación de la mayoria de los no-propietarios pero si usufructuarios) impone para el uso de la misma calle...
Un saludo
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 20 de Diciembre de 2006 a las 13:43
Si fuera eso y nada más...pero aceptar que el gobierno pueda decidir que cosas puedo usar o no significa que estoy avalando a un montón de burócratas y/o políticos a sueldo (de nuestro dinero) decidan sobre mi Libertad,que es lo que más me conviene...y por más mayoría que sea, si yo no lo consiento...protesto, otros son mansas ovejas...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: las vacas tienen derechos?!
Enviado por el día 21 de Diciembre de 2006 a las 02:27
El usufructuario de todo lo público es el gobierno, siempre y cuando lo público sea de la gente.
Si lo público es del gobierno, el usufructo es de la gente.
Las cosas ocurren de este segundo modo, no digo que así sean, sólo que así parecen. Fíjate como define el drae el usufructo:
1. m. Derecho a disfrutar bienes ajenos con la obligación de conservarlos, salvo que la ley autorice otra cosa.
Si el bien es de la gente es ajeno al gobierno en su conjunto (pero los políticos a título individual también son propietarios del bien, al tratarse ellos de gente al fin y al cabo), si bien el gobierno tiene la obligación de conservar ese bien, salvo que la ley autorice otra cosa.
¿Quién hace la ley? Pues los partidos políticos, la mayoría legislativa.
¿Quién la aplica? Pues los partidos políticos, la mayoría con poder ejecutivo.
Al fin y al cabo, los mismos o el mismo.
El propietario nunca hará leyes, sólo impondrá normas.
A lo mejor a ti te parece un matiz, pero a mí me parece una diferencia muy gorda.
Si lo público es del gobierno, el usufructo es de la gente.
Las cosas ocurren de este segundo modo, no digo que así sean, sólo que así parecen. Fíjate como define el drae el usufructo:
1. m. Derecho a disfrutar bienes ajenos con la obligación de conservarlos, salvo que la ley autorice otra cosa.
Si el bien es de la gente es ajeno al gobierno en su conjunto (pero los políticos a título individual también son propietarios del bien, al tratarse ellos de gente al fin y al cabo), si bien el gobierno tiene la obligación de conservar ese bien, salvo que la ley autorice otra cosa.
¿Quién hace la ley? Pues los partidos políticos, la mayoría legislativa.
¿Quién la aplica? Pues los partidos políticos, la mayoría con poder ejecutivo.
Al fin y al cabo, los mismos o el mismo.
El propietario nunca hará leyes, sólo impondrá normas.
A lo mejor a ti te parece un matiz, pero a mí me parece una diferencia muy gorda.