Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
El dogma smith
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2006 a las 09:11
De manera más consecuente que los fisiócratas, trasladó la investigación económica de la esfera de la circulación a la esfera de la producción. Smith dio un gran paso de avance en el desarrollo de la teoría del valor al señalar que lo que crea el valor es todo trabajo aplicado a la producción. Mas por no comprender que el obrero no vende el trabajo al capitalista, sino la fuerza de trabajo, no pudo explicar la formación de la ganancia mediante la teoría del valor por el trabajo. Por este motivo consideraba cono ganancia verdadera sólo la que se obtenía en el estado primitivo de la sociedad, mientras que en la economía desarrollada (burguesa) el valor de las mercancías, según Smith, se compone de la ganancia, la renta y el salario.
La idea de que el valor de las mercancías se compone de los ingresos y no incluye el valor de los medios de producción consumidos (idea que constituye el denominado “dogma de Smith”) no le permitía comprender la esencia de la acumulación del capital y de la reproducción social. Smith consideraba que la producción capitalista puede desarrollarse sin obstáculos e ilimitadamente. Por su falta de consecuencia, el método de Smith da origen a caracterizaciones múltiples y contradictorias de las categorías económicas mas importantes. Así Smith formuló varias definiciones del valor. Después de haber sido el primero en destacar el salario como ingreso especial, de trabajo, lo consideró erróneamente como pago del trabajo, la justa idea de que la ganancia es un descuento del producto creado por el obrero se combina en él con la interpretación de la misma como parte independiente del valor de la mercancía con que se retribuye al capitalista por la anticipación del capital y los riesgos. Smith ejerció gran influencia sobre todo el ulterior desarrollo de la economía política. La parte científica de la doctrina de Smith, con la posterior elaboración de Ricardo, constituyó una de las fuentes de la doctrina económica del marxismo. No obstante, allí donde Smith se apartó del método científico de investigación, sentó las bases de diversas teorías de la economía política vulgar. Marx reelaboró críticamente y utilizó todo cuanto de positivo había dado la economía política clásica burguesa.
La idea de que el valor de las mercancías se compone de los ingresos y no incluye el valor de los medios de producción consumidos (idea que constituye el denominado “dogma de Smith”) no le permitía comprender la esencia de la acumulación del capital y de la reproducción social. Smith consideraba que la producción capitalista puede desarrollarse sin obstáculos e ilimitadamente. Por su falta de consecuencia, el método de Smith da origen a caracterizaciones múltiples y contradictorias de las categorías económicas mas importantes. Así Smith formuló varias definiciones del valor. Después de haber sido el primero en destacar el salario como ingreso especial, de trabajo, lo consideró erróneamente como pago del trabajo, la justa idea de que la ganancia es un descuento del producto creado por el obrero se combina en él con la interpretación de la misma como parte independiente del valor de la mercancía con que se retribuye al capitalista por la anticipación del capital y los riesgos. Smith ejerció gran influencia sobre todo el ulterior desarrollo de la economía política. La parte científica de la doctrina de Smith, con la posterior elaboración de Ricardo, constituyó una de las fuentes de la doctrina económica del marxismo. No obstante, allí donde Smith se apartó del método científico de investigación, sentó las bases de diversas teorías de la economía política vulgar. Marx reelaboró críticamente y utilizó todo cuanto de positivo había dado la economía política clásica burguesa.
Re: El dogma smith
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2006 a las 11:46
Teoría del valor Subjetivo.....zzzzzzzzzz
Re: El dogma smith
Enviado por el día 14 de Diciembre de 2006 a las 18:56
Este tipo tiene que ser idiota o simplemente… idiota...
Smith es un Clásico, del cual solo sobrevive su idea de la "mano invisible" reformulada hace muchos años por Solow...
En resumen todo economista con introducción ya sabe que sus ideas han sido mejoradas con los años, siempre en una línea similar. Así mismo sabe que las de Marx fueron una sarta de estupideces que no funciona, por ello ningún economista serio las toma en cuenta, solo los loquitos y los tontitos.
Nada en sus escritos se asemeja a la ciencia (a no ser que entandamos filosofía = ciencia) solo se dedicó a criticar, pero no ofreció ninguna alternativa.
No hay NADA en Marx que se pueda considerar ni científico ni político, por algo no tiene ningún "economía política" titulo que todos los clásicos (salvo por Smith) denominaron sus libros.
Inclusos sus contemporáneos utilizaron algunas ideas suyas para reflejar ideas en sus propios libros, demostrando que no era posible.
Marx criticó todo en base al Valor Trabajo de la producción, idea original de Smith y Continuada por Ricardo, sin embargo al igual que sus antecesores no pudo llegar a una conclusión de por qué el trabajo tenía distintos precios en distintas ocupaciones, esto lo solucionaron los neo clásicos Böhm-Bawerk, Mises, Marshall, Walras al incorporar el valor marginal, el que tampoco fue enteramente claro, actualmente se asocia principalmente el valor de las cosas al precio marginal de la unidad de trabajo.
Por último, las ideas de los Clásicos (como las de todos los economistas, si somos serios) están sumamente influidas por su entorno y su experiencia de vida), pero las ideas clásicas han seguido evolucionando, tomando el principio de equilibrio parcial de Marshall y el de equilibrio general de Claras hasta nuestros días, en cambio no hay un solo análisis marciano desde el siglo 19, principalmente porque ya no es aplicable nada de su teoría.
Si vas a hablar sobre economistas clásicos te recomendaría, seriamente, leerlos primero o por último algún resumen, no solo referencias tergiversadas.
Smith es un Clásico, del cual solo sobrevive su idea de la "mano invisible" reformulada hace muchos años por Solow...
En resumen todo economista con introducción ya sabe que sus ideas han sido mejoradas con los años, siempre en una línea similar. Así mismo sabe que las de Marx fueron una sarta de estupideces que no funciona, por ello ningún economista serio las toma en cuenta, solo los loquitos y los tontitos.
Nada en sus escritos se asemeja a la ciencia (a no ser que entandamos filosofía = ciencia) solo se dedicó a criticar, pero no ofreció ninguna alternativa.
No hay NADA en Marx que se pueda considerar ni científico ni político, por algo no tiene ningún "economía política" titulo que todos los clásicos (salvo por Smith) denominaron sus libros.
Inclusos sus contemporáneos utilizaron algunas ideas suyas para reflejar ideas en sus propios libros, demostrando que no era posible.
Marx criticó todo en base al Valor Trabajo de la producción, idea original de Smith y Continuada por Ricardo, sin embargo al igual que sus antecesores no pudo llegar a una conclusión de por qué el trabajo tenía distintos precios en distintas ocupaciones, esto lo solucionaron los neo clásicos Böhm-Bawerk, Mises, Marshall, Walras al incorporar el valor marginal, el que tampoco fue enteramente claro, actualmente se asocia principalmente el valor de las cosas al precio marginal de la unidad de trabajo.
Por último, las ideas de los Clásicos (como las de todos los economistas, si somos serios) están sumamente influidas por su entorno y su experiencia de vida), pero las ideas clásicas han seguido evolucionando, tomando el principio de equilibrio parcial de Marshall y el de equilibrio general de Claras hasta nuestros días, en cambio no hay un solo análisis marciano desde el siglo 19, principalmente porque ya no es aplicable nada de su teoría.
Si vas a hablar sobre economistas clásicos te recomendaría, seriamente, leerlos primero o por último algún resumen, no solo referencias tergiversadas.
Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2006 a las 07:08
"No hay NADA en Marx que se pueda considerar ni científico ni político, por algo no tiene ningún "economía política" titulo que todos los clásicos (salvo por Smith) denominaron sus libros."
Todo en marx es cientifico y politico,lo politico salta a la vista y lo cientifico por el estudio y examen del surgimiento del capitalismo, la historia de la sociedad y la crítica a otras filosofías
Marx tiene abundantes escritos de "economia politica"
Todo en marx es cientifico y politico,lo politico salta a la vista y lo cientifico por el estudio y examen del surgimiento del capitalismo, la historia de la sociedad y la crítica a otras filosofías
Marx tiene abundantes escritos de "economia politica"
Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2006 a las 15:36
"por ello ningún economista serio las toma en cuenta" (habla de las teorias de marx)
me has desepcionado, asi que ningun economista lee a marx? ay que pocquito sabes.
me has desepcionado, asi que ningun economista lee a marx? ay que pocquito sabes.
Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2006 a las 16:13
Ese es el problema pedazo de boludo, los economistas leen a Marx,deberían limpiarse el culo con sus escritos....
Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 15 de Diciembre de 2006 a las 17:06
"por ello ningún economista serio las toma en cuenta" (habla de las teorias de marx)
me has desepcionado, asi que ningun economista lee a marx? ay que pocquito sabes.
Este tiene que ser más idiota que el anterior, dije que NO TOMA EN SERIO no que no leen, auqnue en la actualidad somos pocos los que nos damos el aburrimiento de leer sus obras.
Ese es el problema pedazo de boludo, los economistas leen a Marx,deberían limpiarse el culo con sus escritos...
No hombre es buena lectura humorística
Saludos piedras
me has desepcionado, asi que ningun economista lee a marx? ay que pocquito sabes.
Este tiene que ser más idiota que el anterior, dije que NO TOMA EN SERIO no que no leen, auqnue en la actualidad somos pocos los que nos damos el aburrimiento de leer sus obras.
Ese es el problema pedazo de boludo, los economistas leen a Marx,deberían limpiarse el culo con sus escritos...
No hombre es buena lectura humorística
Saludos piedras
Re: Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2006 a las 03:17
jajajajaja nunca estuve tan de acuerdo con muler...
"por ello ningún economista serio las toma en cuenta" (habla de las teorias de marx)
totalmente cierto... ningun economista serio las toma en cuenta.. es por ello q hay pobreza e indigencia.. es por ello q hay una distribucion de ingresos del orto.. es por ello que los empresarios hacen lo q se les canta con los derechos de los trabajadores.. es por eso q argentina todavia piensa q nos va a salvar la soja y los putos recursos naturales sin saber q hay q subsidiar la industria para generar tecnologia y capacidades de desarrollo endogenas...
definitivamente como dice muler.. el problema es q ningun economista serio toma en cuenta a marx...
"por ello ningún economista serio las toma en cuenta" (habla de las teorias de marx)
totalmente cierto... ningun economista serio las toma en cuenta.. es por ello q hay pobreza e indigencia.. es por ello q hay una distribucion de ingresos del orto.. es por ello que los empresarios hacen lo q se les canta con los derechos de los trabajadores.. es por eso q argentina todavia piensa q nos va a salvar la soja y los putos recursos naturales sin saber q hay q subsidiar la industria para generar tecnologia y capacidades de desarrollo endogenas...
definitivamente como dice muler.. el problema es q ningun economista serio toma en cuenta a marx...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2006 a las 03:20
y vos stones21 en q pais vivis hermano q defendes el liberalismo???
o fuiste a la facu de san andres?? o a la uade??
seguro aplaudis cada vez q escuchas q grondona dice q aca lo q fallo es el estatismo jajajajaja
ningun argentino con sentido comun puede ser liberal... fuimos liberales y fracaso.. dejamos a la mitad de la gente afuera del sistema, destruimos todas las capacidades y desarrollo de mediano plazo q habiamos logrado con el modelo ISI..
los militares eran liberales.. menem tambien.. q bonito eh?
o fuiste a la facu de san andres?? o a la uade??
seguro aplaudis cada vez q escuchas q grondona dice q aca lo q fallo es el estatismo jajajajaja
ningun argentino con sentido comun puede ser liberal... fuimos liberales y fracaso.. dejamos a la mitad de la gente afuera del sistema, destruimos todas las capacidades y desarrollo de mediano plazo q habiamos logrado con el modelo ISI..
los militares eran liberales.. menem tambien.. q bonito eh?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2006 a las 04:23
los mismos militares, digase ongania, que decía "el desarrollo vendrá de la mano de la industria pesada, y he aquí el protagonismo de las FFAA" ¿?... o el de martinez de hoz que lo mas ozadamente "liberal" que hizo fue "sincerar los precios un año y medio"!!!! o quizas "la tablica cambiaria" con devaluacion porgramadas para mantener en "equilibrio exportaciones y sustituciones de importaciones".... pese a que la bibliografía "vulgar" dice "Hoz, quien inicio el fin del modelo de industrias infantes". Si naciste muerto, dificilmente puedan matarte.
Lo mas comico de todo es la interpretacion economica que dan del liberalismo sería algo así, "precios congelados, politicas de ingreso, juntas de precios, devaluaciones programadas para mantener en equilibrio "la preocupante balanza comercial", subsidios del consumidor al industrial, precios relativos totalmente distorcionados, sería una politica de desarrollo pro industria necesaria para ser como "brasil" En cambio, precios libres, flexibilizacion de los aranceles, o en sintesis, sincerar el desastre que provocaron los primeros, sería de ordo-liberal ortodoxo... no se si reirme de tamaña vulgaridad o llorar, porque pelotudos como vos abundan, y en una sociedad homogenea en cuanto a "ven caer al estado y piden mas" me preocupa no por tu bolsillo, sino por el mío.
Lo mas comico de la historia de este papanata sería, "Moreno, el liberal, por permitirle a cuatro molineras ajustar el precio".. o kirchner el liberal "por devaluar la moneda un 20% para amortiguar el desequilibrio monetario"....
La historia la escriben los vencedores, y en ellos, tanto onganía como hoz, como menem, como el peron del segundo mandato, como rodrigo, como aleman, o quien sea que hiciera una sinceración, sería tratado de "liberalista oligarquico pro campo". No hay mas que decir que una cosa, "que facil exportan sus muertos" :D
Mas allá de las cruces que quieren hacernos cargar a los liberales lo cierto es una cosa, si algo no abunda en economía son economistas serios, y no precisamente por no leer a Marx, cosa que hacen implicita o explicitamente, sino por no leer a esos que dejaron a Marx en un ser realmente vulgar. Pero como la linea de este personaje es la misma que la del puto, es dificil hacerle entender mas allá del 2+2 del intercambio :D
Lo mas comico de todo es la interpretacion economica que dan del liberalismo sería algo así, "precios congelados, politicas de ingreso, juntas de precios, devaluaciones programadas para mantener en equilibrio "la preocupante balanza comercial", subsidios del consumidor al industrial, precios relativos totalmente distorcionados, sería una politica de desarrollo pro industria necesaria para ser como "brasil" En cambio, precios libres, flexibilizacion de los aranceles, o en sintesis, sincerar el desastre que provocaron los primeros, sería de ordo-liberal ortodoxo... no se si reirme de tamaña vulgaridad o llorar, porque pelotudos como vos abundan, y en una sociedad homogenea en cuanto a "ven caer al estado y piden mas" me preocupa no por tu bolsillo, sino por el mío.
Lo mas comico de la historia de este papanata sería, "Moreno, el liberal, por permitirle a cuatro molineras ajustar el precio".. o kirchner el liberal "por devaluar la moneda un 20% para amortiguar el desequilibrio monetario"....
La historia la escriben los vencedores, y en ellos, tanto onganía como hoz, como menem, como el peron del segundo mandato, como rodrigo, como aleman, o quien sea que hiciera una sinceración, sería tratado de "liberalista oligarquico pro campo". No hay mas que decir que una cosa, "que facil exportan sus muertos" :D
Mas allá de las cruces que quieren hacernos cargar a los liberales lo cierto es una cosa, si algo no abunda en economía son economistas serios, y no precisamente por no leer a Marx, cosa que hacen implicita o explicitamente, sino por no leer a esos que dejaron a Marx en un ser realmente vulgar. Pero como la linea de este personaje es la misma que la del puto, es dificil hacerle entender mas allá del 2+2 del intercambio :D
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2006 a las 12:26
Liberalismo en Argentina no jod-as,subsidiar a la industria es la solución??? jua,jua,jua, como si no lo hubiéramos hecho!!!Desarrollismo,IAPI,UIA,devaluación,BANADE,Mercosur
Sí,sí,sí,.... los militares liberales con Aldo Ferrer de Ministro jeje de que hablás boboooo????a cualquier reformita para liberalizar un poco le dicen Liberalismo y no se dan cuenta de las cagadas que se vienen mandando desde siempre estos fascistas que tenemos en casa...
Decime nene, tenés una fabriquita de tornillos que querés cerrar la importación??? sabés muy bien que se termina el curro de afanar a todos los ciudadanos ehhhh??? por eso querés cerrar la importación!!!!
Sí,sí,sí,.... los militares liberales con Aldo Ferrer de Ministro jeje de que hablás boboooo????a cualquier reformita para liberalizar un poco le dicen Liberalismo y no se dan cuenta de las cagadas que se vienen mandando desde siempre estos fascistas que tenemos en casa...
Decime nene, tenés una fabriquita de tornillos que querés cerrar la importación??? sabés muy bien que se termina el curro de afanar a todos los ciudadanos ehhhh??? por eso querés cerrar la importación!!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2006 a las 19:07
clarooo porque...
sacar los aportes patronales..
descentralizar la negociacion colectiva..
sacar el seguro de desempleo..
aumentar la previsibilidad de los costos laborales..
y todo esa basura de politica liberal sirvio para eliminar el desempleo no??
ahh cierto.. lo aumento!
sacar los aportes patronales..
descentralizar la negociacion colectiva..
sacar el seguro de desempleo..
aumentar la previsibilidad de los costos laborales..
y todo esa basura de politica liberal sirvio para eliminar el desempleo no??
ahh cierto.. lo aumento!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2006 a las 19:40
en cambio los bajo con YPF y con los ferrocarriles.... jajajaja tomatelas.
Si la izquierda y los milicos se identificaron en algo, fue en su ideal de "desarrollo endogeno". Los milicos adoraban la industria pesada, por eso hoz laburaba al igual que ongania con tipos de cambio diferenciales. Uno para el comercio, otro para los servicios, otro para el sector financiero, otro para algunas industrias, otros para la importacion, otro para el campo, otro para el petroleo. La misma politica que el peron del primer quinquenal y la misma que alfredito gomez morales durante el 74.
Entre los 80 mil empleos de YPF y los 12 mil de repsol triplicando la produccion, o los 120 mil ferroviarios y los 25 mil actuales, me quedo con los ultimos. Por lo menos sabíamos que los ñoquis dejarían de tener una fuente de afano :D
afano que no era otra cosa que mas y mas y mas inflación.... por eso el siglo xx fue un siglo perdido.
"ladran pero no muerden"
Si la izquierda y los milicos se identificaron en algo, fue en su ideal de "desarrollo endogeno". Los milicos adoraban la industria pesada, por eso hoz laburaba al igual que ongania con tipos de cambio diferenciales. Uno para el comercio, otro para los servicios, otro para el sector financiero, otro para algunas industrias, otros para la importacion, otro para el campo, otro para el petroleo. La misma politica que el peron del primer quinquenal y la misma que alfredito gomez morales durante el 74.
Entre los 80 mil empleos de YPF y los 12 mil de repsol triplicando la produccion, o los 120 mil ferroviarios y los 25 mil actuales, me quedo con los ultimos. Por lo menos sabíamos que los ñoquis dejarían de tener una fuente de afano :D
afano que no era otra cosa que mas y mas y mas inflación.... por eso el siglo xx fue un siglo perdido.
"ladran pero no muerden"
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2006 a las 23:07
lo de YPF y las empresas estatales era patético.
Cada político que ganaba las elecciones nacionales y provinciales tenía que darle un puestito prometido a los suyos, sin sacar a los que había antes. Además que tenían que meter gente más que suficiente para poder tener gente que le chupara las medias dentro de cada una de las empresas estatales. Lo peor es que gran parte de esa gente a veces ni siquiera tenía una función asignada.
quien pagaba todo eso? los giles que trabajan.
Cada político que ganaba las elecciones nacionales y provinciales tenía que darle un puestito prometido a los suyos, sin sacar a los que había antes. Además que tenían que meter gente más que suficiente para poder tener gente que le chupara las medias dentro de cada una de las empresas estatales. Lo peor es que gran parte de esa gente a veces ni siquiera tenía una función asignada.
quien pagaba todo eso? los giles que trabajan.
Re: El dogma smith
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2006 a las 20:55
Si os interesa, Putismo y compañía, podéis leer un debate entre Juan Ramón Rallo y el economista marxista Diego Guerrero. Aquí en Liberalismo.org, hace un año. Empezó Rallo en cuatro partes, luego le respondió Guerrero, y luego volvió a responder Rallo en otras cinco partes. Todos los enlaces están aquí:
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3015/
Hay lectura para rato. Supongo que no os aburrireis con esto de las ciencias económicas...
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3015/
Hay lectura para rato. Supongo que no os aburrireis con esto de las ciencias económicas...
Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2006 a las 22:01
si claro adoraban la industria pesada.. por eso abrieron la economia
Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2006 a las 23:09
Te referís a estos campos??? Siderúrgico (SOMISA), químico (CARBOQUIMICA ATANOR), minería (HIPASAM- LA CAROLINA), petroquímica (PETROPOL-POLISUR-INDUCLOR-MONOMEROS VINILICOS - PETROQUIMICA PRESIDENTE GRAL. MOSCONI-PETROQUIMICA RIO III).
Muy liberal todo,sí,sí...tomatelas tarado.
Muy liberal todo,sí,sí...tomatelas tarado.
Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 16 de Diciembre de 2006 a las 23:25
abrieron la economía..... NO.... sinceraron la economía en breves periodos sí. ¿Estaban en su voluntad sincerar la economía?. No. ¿entonces por que?. Por necesidad. Asumir un gobierno con un IPC del 600% y un deficit fiscal de 12% del PBI requiere de sinceración. Sincerar la economía no es malo. Lo malo es postergar la sinceración, Hoz solo lo hizo un año y medio. ¿es por eso liberal?.....
stones: a eso sumale los tipos de cambios diferencial.... que siguieron hasta el gobierno de alfonsin. El modelo de sustitución de importaciones se comio parte de la historia, para verse en su derrumbe mucho antes de la "liberalización" o mejor llamada sinceración, ya con la "hora del pueblo" el modelo estaba game over. Aunque estos boca de ganso digan que el modelito ISI se termino con HOZ y Menem.
Hasta frenkel lo admite......
Por cierto, la "industria madre" curiosamente sobrevivio en los '90 y triplico su producción. ¿raro, no?. Sino preguntale a Acindar, Siderar, la petroquimica, la petrolera, aluar.
Ok, esto no dice mucho. Pero ante la sanata repetitiva yo esto lo tendría muy en cuenta.
stones: a eso sumale los tipos de cambios diferencial.... que siguieron hasta el gobierno de alfonsin. El modelo de sustitución de importaciones se comio parte de la historia, para verse en su derrumbe mucho antes de la "liberalización" o mejor llamada sinceración, ya con la "hora del pueblo" el modelo estaba game over. Aunque estos boca de ganso digan que el modelito ISI se termino con HOZ y Menem.
Hasta frenkel lo admite......
Por cierto, la "industria madre" curiosamente sobrevivio en los '90 y triplico su producción. ¿raro, no?. Sino preguntale a Acindar, Siderar, la petroquimica, la petrolera, aluar.
Ok, esto no dice mucho. Pero ante la sanata repetitiva yo esto lo tendría muy en cuenta.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2006 a las 02:29
vos me estas jodiendo?? me estas diciendo q no fueron liberales?? q pibe taradito q sos stones..
pq sera q hoy en dia nadie en el mundo es liberal imbecil?? sera q no funciona...
o por ahi vos solo tenes la razon.. a mi me suena como esquizofrenico eso..
pq sera q hoy en dia nadie en el mundo es liberal imbecil?? sera q no funciona...
o por ahi vos solo tenes la razon.. a mi me suena como esquizofrenico eso..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2006 a las 02:34
o seras que el equizofrenico sos vos.
a ningun estatista le conviene ser liberal. No me imagino a kirchner liberando los precios y mostrandole a la sociedad la desastroza politica economica actual.
la izquierda es mercantilista?.... mmmmmmm parece que si :)
a ningun estatista le conviene ser liberal. No me imagino a kirchner liberando los precios y mostrandole a la sociedad la desastroza politica economica actual.
la izquierda es mercantilista?.... mmmmmmm parece que si :)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2006 a las 19:59
No boludo, en el mundo los liberales no existen, ,fijate bien antes de hablar ,si vos pensas que un milico o un peronista por tomar dos o tres medidas liberizadoras es liberal sos realmente un pelotudo ignorante ,quién te enseña?? Ferrer,estudias en la Cepal o sos de la Fundación Fénix??? sólo un tarado de esas orgas puede decir que alguna vez hubo Liberalismo en Argentina!!!!
Re:
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2006 a las 08:17
vamos por partes,
podría algún marxista explicarnos, por favor, en qué consiste el cientificismo de marx?
es decir, ¿cuál su epistemología?
podría algún marxista explicarnos, por favor, en qué consiste el cientificismo de marx?
es decir, ¿cuál su epistemología?
Re: Re:
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2006 a las 19:22
Drelft, Como ya puse en otro post, solo basta con ir a la recomendación de Robert Barro:
Lo único que realmente sabemos de crecimiento económico es lo que no lo produce: el socialismo
No me voy a desgastar en más contigo, realmente harto patética tu exposición de ideas...
Nómbrame un solo país que se haya desarrollado con socialismo, uno que tenga tasas de cresimiento mayores que las de economías libres y mañana mismo firmo en el PC.
Lo único que realmente sabemos de crecimiento económico es lo que no lo produce: el socialismo
No me voy a desgastar en más contigo, realmente harto patética tu exposición de ideas...
Nómbrame un solo país que se haya desarrollado con socialismo, uno que tenga tasas de cresimiento mayores que las de economías libres y mañana mismo firmo en el PC.
Re: Re: Re:
Enviado por el día 18 de Diciembre de 2006 a las 23:17
creo q lo unico que habeis echo en toda esta converscacion es derivar las cuestiones economicas en cuestiones polticias izquierda-derecha, mal por todos, aportemos argumentos y no despreciemos a nadie solo por su tendencia y su obra, si bien marx no fue desde luego un economista efectivo, si lo fue original y el unico que se salio junto con keyness y pocos mas de la senda marcada en su epoca, lo cual es cuanto menos aplaudible, otra cosa es estar de acuerdo o no.
Re: Re: Re: Re:
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 02:41
jajajajajaja barro?? el mismo q dije q el aportes de keynes es insignificante??? jajajajaja
pobre barrito...
stones das lastima muchacho... la cepal es excelente... pero eso no cabe en tu cabezita neoliberal q piensa q la economia se autoregula sola jajaja
pobre barrito...
stones das lastima muchacho... la cepal es excelente... pero eso no cabe en tu cabezita neoliberal q piensa q la economia se autoregula sola jajaja
Re: Re: Re: Re: Re:
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 02:45
con liberalismo... crisis del 30
sin liberalismo... modelo de crecimiento de mediano y largo plazao (ISI)
sin liberalismo... modelo de crecimiento de mediano y largo plazao (ISI)
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 03:42
con liberalismo, fluctuaciones economicas
con socialismo made in intervencionismo, depresiones
http://www.liberalismo.org/foros/6/0/33887/
see you
:D
con socialismo made in intervencionismo, depresiones
http://www.liberalismo.org/foros/6/0/33887/
see you
:D
Re: Re: Re: Re: Re:
Enviado por el día 19 de Diciembre de 2006 a las 22:20
Sí,síííííí, yo doy lástima pero bien que te saqué de donde venías ehhhh jajajaja claro, sólo un pobre pelotudo de la Cepal.... al estilo Machinea o Ferrer puede negar que la economía se autoregula sola...Cuando te des la cabeza contra la pared después de los innumerables fracasos que vas a tener acordate de este tipo que te dió "lástima" y lee a los austríacos ,pedazo de boludo infeliz!!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Enviado por el día 20 de Diciembre de 2006 a las 00:13
Título: Organización e inestabilidad económica Autor: Axel Leijonhufvud Editorial: TEMAS Grupo Editorial Páginas: 400 Precio: $44
leelo a ver si aprendes algo baboso
leelo a ver si aprendes algo baboso
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Enviado por el día 20 de Diciembre de 2006 a las 00:40
estupido, nos mandas a leer libros cuando te ves arrinconado.... ya que lo leíste porque no nos respondes (?)
ademas no necesitamos leer libros que digan "cuan liberal fue martinez de hoz" cuando esos libritos dicen sencillamente lo mismo que ya dijimos aca..... no vale la pena gastarme 44 pesos en un libro, que por ejemplo, te debio hacer creer a vos que nosotros estamos desde el 75 gobernando argentina!!!!, jajajaja que infeliz por Dios
Baboso
ademas no necesitamos leer libros que digan "cuan liberal fue martinez de hoz" cuando esos libritos dicen sencillamente lo mismo que ya dijimos aca..... no vale la pena gastarme 44 pesos en un libro, que por ejemplo, te debio hacer creer a vos que nosotros estamos desde el 75 gobernando argentina!!!!, jajajaja que infeliz por Dios
Baboso
Re: El dogma smith
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2006 a las 00:46
ja, ja, ja, ¡pvtito hablando de smith y marx!!! ¡que discusión más bizarra! de cafetin del siglo XVII ¿se imaginan un congreso mundial de astronomos discutiendo sobre heliocentrismo y geocentrismo en 2007? ja, ja, ja.
La teoria de valor de Adam Smith es absurda hoy en día, pero es un pie de avance en las teorias economicas modernas, igual que la idea de que los planetas giran alrededor del sol en orbitas circulares no es correcta, pero eso no sirve para aplaudir a Aristoteles y su modelo de los planetas girando alrededor de la tierra.
En el caso de Smith, su teoria de valor es estvpida, tan estvpida que la dejo de lado, luego vino Ricardo y siguio por el camino errado, para luego caer un paracaidista llamado Karl Marx para tomar las equivocaciones de Ricardo y mandarse un disparate aun peor llamado "plusvalia". Lo peor es que la cosa no termino alli, como obviamente al seguir por el camino errado las teorias se van estrellando mediocremente con la realidad fueron surgiendo teorias posmarxistas explicando que el error no es que la plusvalia no existe, sino inventando algun que otro engendro ideologico hasta llegar al punto que el socialismo actual RENIEGA de todos los principios originales del Marxismo, para salvar la obsurda teoria de la plusvalia: la revolución ya no vienen como crisis terminal del capitalismo, sino que empieza en paises que aun estan en la edad media, ya no son internacionalistas ni creen que la religión es el opio de los pueblos sino que abrazan las "luchas de liberación" de los islamistas y teologos de la liberación, ya nisiquiera creen en la lucha de clases: sus militantes son universitarios burgueses que en su pvta vida laburaron.
La teoria de valor de Adam Smith es absurda hoy en día, pero es un pie de avance en las teorias economicas modernas, igual que la idea de que los planetas giran alrededor del sol en orbitas circulares no es correcta, pero eso no sirve para aplaudir a Aristoteles y su modelo de los planetas girando alrededor de la tierra.
En el caso de Smith, su teoria de valor es estvpida, tan estvpida que la dejo de lado, luego vino Ricardo y siguio por el camino errado, para luego caer un paracaidista llamado Karl Marx para tomar las equivocaciones de Ricardo y mandarse un disparate aun peor llamado "plusvalia". Lo peor es que la cosa no termino alli, como obviamente al seguir por el camino errado las teorias se van estrellando mediocremente con la realidad fueron surgiendo teorias posmarxistas explicando que el error no es que la plusvalia no existe, sino inventando algun que otro engendro ideologico hasta llegar al punto que el socialismo actual RENIEGA de todos los principios originales del Marxismo, para salvar la obsurda teoria de la plusvalia: la revolución ya no vienen como crisis terminal del capitalismo, sino que empieza en paises que aun estan en la edad media, ya no son internacionalistas ni creen que la religión es el opio de los pueblos sino que abrazan las "luchas de liberación" de los islamistas y teologos de la liberación, ya nisiquiera creen en la lucha de clases: sus militantes son universitarios burgueses que en su pvta vida laburaron.
Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 29 de Diciembre de 2006 a las 13:32
Me gusta como ariel disfraza ser un seguidor de la Escuela de Chicago ,sigue la línea correcta de Smith,Ricardo,Marx y la termina ahí ...deja de lado ¿"aviesamente"? a Mill ,a Malthus,a Keynes el economista inglés cuasi fascista y mercantilista por excelencia y al mayor economista político Milton Friedman...¿verguenza de reconocer sus precursores?.
Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2006 a las 20:07
ja, ja, ja, como viene con chicanas este presionerito!!! ¿donde estaba cuando hay que explicar los delirios de borrachín de Hayek cuando dijo que preferia "dictaduras" liberales?
Lo más comico que escribiste: "Hayek y Mises justifican la existencia del estado pero debemos recordar que el Estado de Bienestar es una creación liberal del ordoliberalismo de Erhard,Roepke y aún del mismo Hayek para una situación muy particular como era la salida de la Segunda Guerra por parte de Alemania que estaba devastada y ayudada por fondos públicos como era el Plan Marshall"
ja, y el pelmazo de Keynes propuso lo mismo basado en el crack del 30 y ahora lo atacan. Igual que al huevon de Marx, lo atacan por lo que dijo hace 200 años insitado por las boludeces de Ricardo quien a su vez se baso en las ideas erradas de Smith.
No vengas con chicanas baratas, yo no soy un marxista ni un haiderirano que anda idolatrando personajes miticos. Todos han dicho disparates, cometido errores y tenido grandes asiertos ¿o quien fue el primero en darse cuenta que las naciones son una pelotudez, que el gran mal de la economia moderna seria consecuencia de la alienación por la división de trabajo y que la religiones eran un factor idi0tizante del ser humano? ¿fue Smith, Hayek o Friedman? no, fue Marx y el tipo tiene toda la razón: mira Irak, mira a los progres idi0tas tras el culto a Castro o Chavez, muchos de ellos "artistas" alienados por su desconexión total con la realidad. Marx tenia razón en eso, asi que puedes llamarme "marxista", ahora su mito de la plusvalia es tremenda pelotudez, una pelotudez justificada, pues se entiende que todos los pensadores clasicos les costo ese punto sobre el valor-trabajo, pero hoy en día ya entendemos el fenomeno y sabemos donde esta la falla en su "modelo", lo cual nos sirvio para predecir el colapso de la URSS y las demas economias socialistas.
Lo más comico que escribiste: "Hayek y Mises justifican la existencia del estado pero debemos recordar que el Estado de Bienestar es una creación liberal del ordoliberalismo de Erhard,Roepke y aún del mismo Hayek para una situación muy particular como era la salida de la Segunda Guerra por parte de Alemania que estaba devastada y ayudada por fondos públicos como era el Plan Marshall"
ja, y el pelmazo de Keynes propuso lo mismo basado en el crack del 30 y ahora lo atacan. Igual que al huevon de Marx, lo atacan por lo que dijo hace 200 años insitado por las boludeces de Ricardo quien a su vez se baso en las ideas erradas de Smith.
No vengas con chicanas baratas, yo no soy un marxista ni un haiderirano que anda idolatrando personajes miticos. Todos han dicho disparates, cometido errores y tenido grandes asiertos ¿o quien fue el primero en darse cuenta que las naciones son una pelotudez, que el gran mal de la economia moderna seria consecuencia de la alienación por la división de trabajo y que la religiones eran un factor idi0tizante del ser humano? ¿fue Smith, Hayek o Friedman? no, fue Marx y el tipo tiene toda la razón: mira Irak, mira a los progres idi0tas tras el culto a Castro o Chavez, muchos de ellos "artistas" alienados por su desconexión total con la realidad. Marx tenia razón en eso, asi que puedes llamarme "marxista", ahora su mito de la plusvalia es tremenda pelotudez, una pelotudez justificada, pues se entiende que todos los pensadores clasicos les costo ese punto sobre el valor-trabajo, pero hoy en día ya entendemos el fenomeno y sabemos donde esta la falla en su "modelo", lo cual nos sirvio para predecir el colapso de la URSS y las demas economias socialistas.
Re: Re: Re: Re: El dogma smith
Enviado por el día 30 de Diciembre de 2006 a las 21:22
Parece que tú vives en las nubes, el tema de Hayek y las dictaduras liberales ha sido debatido en forma ardua en estos hilos y yo he hablado en ellos ,en cambio no recuerdo tu participación...
¿Keynes es igual ordoliberalismo?jo.der.Escribe un libro sobre ello, ganarás mucho dinero.
¿He dicho algo que no tenga sentido? digo tú has obviado a Mill y luego Keynes ,Milton al seguir la línea Smith ,Ricardo,Marx ¿he dicho algo que no sea cierto? leete de nuevo y vuelve ,ahora si no sabes lo que escribes no es mi culpa...
El internacionalismo no es descubrimiento de Marx ,en su caso el internacionalismo es del proletariado en cambio el internacionalismo liberal es de individuos por principios ,no hace falta que nadie lo "descubra"...pequeña diferencia si la hay...
¿Keynes es igual ordoliberalismo?jo.der.Escribe un libro sobre ello, ganarás mucho dinero.
¿He dicho algo que no tenga sentido? digo tú has obviado a Mill y luego Keynes ,Milton al seguir la línea Smith ,Ricardo,Marx ¿he dicho algo que no sea cierto? leete de nuevo y vuelve ,ahora si no sabes lo que escribes no es mi culpa...
El internacionalismo no es descubrimiento de Marx ,en su caso el internacionalismo es del proletariado en cambio el internacionalismo liberal es de individuos por principios ,no hace falta que nadie lo "descubra"...pequeña diferencia si la hay...