Economía

Joder, que descubrimiento. Toda ideología política respetable (en cuanto a ideología) querría que mejorara la vida de la gente su aplicación (aunque el fin del liberalismo sea más bien la libertad antes que la prosperidad). Pero los medios difieren un poquito. Pongamos que 100 millones de muertos y la esclavitud de muchos más no es un medio aceptable para el liberalismo. Si eso no te parece que marca una pequeña diferencia, será porque te ponen los genocidios.

... que no formaba parte de mi escrito original, sino del tuyo. Me refiero al párrafo octavo que dice:

Salvo que seas anarquista, y no lo digo con sentido peyorativo alguno, debes pensar que el poder del estado sirve como base potencial para construir o mantener una vida social más gratificante para los ciudadanos.
Los partidos politicos que normalmente se alternan en el gobierno (respondiendo a otra persona) ya estan relacionados con distintos sectores de los monopolios. Fijemonos de donde viene la financiacion de los principales partidos que se alternan en el gobierno de un pais. Fijemonos si los medios de comunicacion (relacionados con los monopolios) le presta atencion a un partido que no tenga una financiacion de esos sectores. ¿Podria ganar un partido que no este relacionado fuertemente con los monopolios?

Tiene un "añadido" tuyo que se me coló inadvertidamente por "copiar y pegar" de forma incorrecta. El párrafo octavo debería ser asi:

Salvo que seas anarquista, y no lo digo con sentido peyorativo alguno, debes pensar que el poder del estado sirve como base potencial para construir o mantener una vida social más gratificante para los ciudadanos.

Perdón por el uso indebido de la "propiedad intelectual" de tu frase.

Me dices que he evadido las respuestas en un mar de afirmaciones dogmaticas, cuando fui realmente al punto del asunto. Todo lo que dije fundamenta mi argumento de que los monopolios son los dueños del Estado (salvo excepciones).

En cambio tu no solo no has rebatido ese argumento sino que has admitido que coincides (aunque siempre parcialmente y ambiguamente) en varias de mis afirmaciones.

Parece que tu "antidogmatismo" te lleva a tener miedo de coincidir conmigo...

Hasta tal punto que has caido en la ingenuidad de decir que el Estado "tiene el poder para legislar en función de los intereses de sus electores."

Sin embargo deberias saber que no es lo mismo el Estado (la estructura) que el gobierno (los sujetos que ocupan la estructura). El gobierno si es "elegido", pero el Estado no. El Estado no es una bolsa que se pueda llenar con cualquier contenido, la historia lo ha comprobado.


No coincido en que el Estado sea tan amplio como tu dices. El Estado-nacion moderno esta compuesto por los 3 poderes republicanos (ejecutivo, legislativo, y judicial) a los que supuestamente estan subordinados el Ejercito, la Policia, y toda la estructura administrativa (que son el verdadero nucleo del Estado).
El Estado-nacion esta subdividido en Estados provinciales y estos en Estados municipales. Pero el poder central esta en el Estado-nacion.

Las otras organizaciones o instituciones de las que hablas son externas organizativamente al Estado pero estan relacionadas dialecticamente con el, algunas siendo mucho mas importantes que otras. Sin embargo que esten relacionadas no quiere decir que formen parte del Estado.

Despues embarras la cancha diciendo que los marxistas vemos a todos los empresarios como clase alta y desconocemos la existencia de la pequeña y mediana burguesia y de la existencia de cooperativas. No es asi.

Coincidimos en lo "desclasada" que es la clase media y en su fluctuabilidad. Eso es porque esta ubicada en medio de las dos grandes clases en pugna: la dominante, que es la burguesia (propietaria de los medios de produccion y de cambio, concentrada en los bancos y los monopolios); y la dominada, que es la clase trabajadora (propietaria solo de su fuerza de trabajo, que necesita vender para conseguir sus medios de subsistencia).

Pero tampoco hay que olvidar que las ideas dominantes son las de la clase dominante. La concentracion del poder economico tambien lleva a la concentracion del poder politico, cultural, e ideologico. La basura de los medios de comunicacion lo comprueba, sobre todo en periodos de conflicto social.


Luego admites que es posible que las leyes que saca el Estado beneficien al sector social que lo maneja, pero acotas que "no siempre el estado está en manos de un sector social concreto."

Esto es verdad, porque incluso dentro de la clase dominante hay sectores en pugna, y por eso no hay un solo partido sino varios que se turnan en el poder (para que sea mas creible la democracia).

Mas adelante admites que los Estados no son neutrales, lo cual es un avance.


Yo no soy anarquista pero por razones estrategicas. Comparto los objetivos finales del anarquismo: sociedad sin clases, ni Estado, ni propiedad. Pero creo que antes de llegar a ello debe haber una etapa donde la clase trabajadora remplace a la clase burguesa y se convierta en la nueva clase dominante, utilizando al Estado para planificar la economia y redistribuir la riqueza.

El Estado es, más bien, un producto de la sociedad al llegar a una determinada fase de desarrollo; es la confesión de que esta sociedad se ha enredado consigo misma en una contradicción insoluble, se ha dividido en antagonismos irreconciliables, que ella es impotente para conjurar. Y para que estas clases con intereses económicos en pugna no se devoren a sí mismas y no devoren a la sociedad en una lucha estéril, para eso se hizo necesario un poder situado, aparentemente, por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el conflicto, a mantenerlo dentro de los límites del 'orden'. Y este poder, que brota de la sociedad, pero que se coloca por encima de ella y que se divorcia cada vez más de ella, es el Estado.


En cuanto a lo de lucha social y politica, coincido parcialmente con lo que dices. El problema es que tu acotas la lucha politica a la lucha dentro de las instituciones existentes (que fueron creadas, si tenemos memoria, por una lucha social anterior). Pero la lucha social, que reniega de las instituciones existente, tambien es politica.

Aca el problema no es que lucha es la mas preferible. Aca el problema es que eleccion nos dejan las condiciones objetivas. La clase dominante no va a dejar pacificamente el poder aunque la mayoria de la poblacion este de acuerdo. Veamos el ejemplo de Allende en Chile. Es bastante improbable la transicion pacifica del capitalismo al socialismo, asi que como no fue posible la transicion pacifica del feudalismo y la monarquia al capitalismo.

En cuanto al tiempo que ha pasado en el mundo, no es el mejor de los argumentos. Una teoria no pierde su valor de verdad por la mera accion del tiempo. Una teoria pierde su valor de verdad si se la comprueba falsa. No es que se dice "mmm vamos a remplazar la teoria de la relatividad porque tiene 50 años y el mundo ahora es diferente", sino que se debe comprobar si esa teoria sigue teniendo valor de verdad o no.

Estimado "un forista"

Hace un par de días que no pude escribir en el foro por causa de ciertos asuntos que requirieron toda mi atención.

Voy a rsponderte a ciertas cuestiones que se me plantean al leer tu interesante escrito, aunque en conjunto se pueda considerar una respuesta un tanto fragmentaria.

La teoría marxista es una teoría sociológica, no una teoría científica, y ahí radica la diferencia: en que el sujeto es cambiante. Por más que te empeñes no vas a cambiar el hecho de que la sociedad actual tiene muy poco de la industrial del siglo XIX. La historia reciente ha demostrado que el marxismo ha fracasado en la práctica, tanto en su análisis del devenir histórico, como en su aplicación práctica. No se meta con la teoría de la relatividad, ya que esta es una teoría científica que, entre otras cosas tan solo añade matices a la teoría de Newton, y en segundo lugar, todas sus predicciones han sido comprobadas sin margen para la duda. La ciencia se rige por otro sistema de conocimiento donde no existen los dogmas ni los axiomas, sino las comprobaciones científicamente aceptables.

Sigo pensando que su visión de la sociedad y del estado es muy básica. El estado-nación, idea desarrollada durante el pasado siglo XIX, ya no es "moderno" puesto que la sociedad ha desarrollado en los últimos 150 años instituciones que regulan el ejercicio del poder en el día a día y que desdibujan el esquema de los tres poderes: ¿o es que la prensa y los sindicatos, por poner tan solo dods ejemplos, no tienen imfluencia sobre las decisiones de los poderes ejecutivo y legislativo? El Estado-Nación surge del absolutismo, y probablemente ha sido un estadío necesario en el desarrollo de los actuales estados, pero hoy por hoy, la ciudadanía tiene otras necesidades que el Estado-Nación no podría satisfacer.

Ah, y sobre cuestiones de estilo, no me malinterpretes: Creo que hacer afirmaciones "dogmáticas", es decir, sin justificar argumentalmente, tiene su razón de ser cuando tu interlocutor está de acuerdo contigo de forma tácita. Yo mismo habré hecho afirmaciones dogmáticas en estos foros en numerosas ocasiones. Solo era una forma de pedirte que explicaras algo que exponias sin apoyo argumental, nada más. Yo creo que no siempre es necesario apoyar argumentalmente todo lo que dices. Tan solo lo veo como una cuestión de "estilo" ¿vale?

Entiendo también por tu escrito que no vas a mudar tu afirmación de que "los monopolios son los dueños del estado" por mucho que argumente, pues ya tienes la idea fijada. Yo traté de encontrar una línea argumental común a tu ideología en mi análisis. No estoy del todo seguro de lo que compartes o no, pero no comprendo muy bien que te quejes de que mis argumentos sean parciales y ambiguos cuando creo que han dado al menos un pequeño paso adelante en la discusión, ya que tu no aportaste casi ninguno en el anterior escrito.

En este escrito admites muchas coincidencias, y también algunas discrepancias. Estas últimas son mas bien conceptuales que argumentales, ya que si para ti el estado se limita al viejo concepto de estado-nación, y la sociedad está constituida por clases beligerantes e impermeables, etc, etc, pienso que se te podría calificar (y puedo estar equivocado) como un marxista ortodoxo y desde esa perspectiva es muy dificil modificar ciertos esquemas analíticos.

Siento que mi respuesta sea un poco fragmentaria, pero no puedo alargarme mas en estos momentos. Te escribiré más en otro momento.

Con afecto polpotiano.

Me resulta un poco dificil decir "Estimado Pol Pot" por las implicancias historicas, asi que empezare con un "Estimado interlocutor".


Empezando por lo ultimo, tienes razon en caracterizarme como marxista, ya que lo soy. Asi como tu puedes ser un liberal. No vamos a pretender que uno le cambie la ideologia al otro, por eso tampoco podemos pretender que se renuncie a la ideologia.

De lo que se trata es de no hacer ideologismo, o sea: de no adaptar la realidad a la ideologia sino de utitilizar la ideologia o la doctrina o el metodo para analizar la realidad.

El marxismo es un metodo cientifico creado por seres humanos, y como tal es imperfecto. Pero eso no quita que no sea cientifico. Su proceder se basa en hipotesis y en teorias. Las teorias se mantienen hasta que se encuentra un caso que las compruebe falsas.

Asi ha pasado con las teorias mecanicistas de Newton, que en su momento resultaron ser un gran avance, pero que han inutiles para explicar, por ejemplo, la mecanica cuantica. Esto no implicar tirar a Newton al tacho de basura de la historia, ya que la ciencia trata de llegar a la verdad por aproximacion, utilizando como escalon los aciertos anteriores. Cada teoria es transitoria, sino dejaria de ser teoria. Pero solo debe dejarse a un lado una teoria hasta encontrar otra mejor.

Asi tambien ha sido con el marxismo, y eso podrias comprobarlo leyendo los textos de Marx, Engels, Lenin y Trotsky (que son los principales autores del marxismo). El marxismo no surgio como un metodo entero y perfecto sino que fue un intento de crear un socialismo cientifico en tiempos donde el socialismo utopico predominaba. Marx unio lo mejor de la filosofia alemana (el materialismo y la dialectica hegeliana), la economica politica inglesa y las doctrinas socialistas francesas.

Con el metodo materialista dialectico para analizar la historia (el materialismo historico) logro una interpretacion mas cientifica de la historia y del presente, e inclusive encontro maneras de "predecir" algunos rasgos del futuro. En El Capital -y desde antes tambien- Marx "predijo" que el capitalismo estaba llamado a ser un sistema internacional y que la acumulacion de capital en los tiempos de libre concurrencia iba a dar lugar a los monopolios.

Con el tiempo hubo nociones del marxismo que fueron corregidas por el mismo Marx, por Engels, y por los autores posteriores. El problema del marxismo en este momento es su alto desprestigio por culpa del estalinismo, que fue una reaccion similar a la que sufrio la Revolucion Francesa.

Sin embargo la reaccion termidoriana de la Revolucion Francesa (cuando fue muerto Robespierre y ascendio Napoleon I) no quiere decir que la revolucion no deberia haberse hecho, ni que las ideas de la modernidad (la razon sobre la supersticion, la republica sobre la monarquia) eran incorrectas. Si se estudia correctamente la historia de la revolucion rusa, se observaran paralelos impresionantes con la revolucion francesa. Incluso pueden encontrarse paralelos entre el estalinismo y entre la reaccion termidoriana y el bonapartismo. El problema surgue cuando se concibe al socialismo como un "invento" artificial y se desconoce que su origen esta inmerso en el capitalismo, asi como el capitalismo tiene su origen en el feudalismo.

El desarrollo de la historia no es lineal ni gradual, se desarrolla a traves de contradicciones. Se observan periodos calmos, periodos turbulentos, saltos e interrupciones, cambios paulatinos y cambios bruscos. Las contradicciones entre tesis y su negacion antitesis se resuelven negando las negaciones (sintesis).

La acumulacion de cambios cuantitativos lleva a saltos cualitativos.
-Si vamos aumentando la temperatura de un recipiente de agua de 0 a 100 grados veremos que de 0 a 99 el agua solo se calienta, pero a los 100 grados el agua empieza a evaporarse.
-El desarrollo de las fuerzas productivas (ciencia, tecnologia, agricultura e industria) por la revolucion industrial llevo a la propiedad privada de los medios de produccion, que entro en contradiccion con las relaciones de produccion feudales, por lo tanto el feudalismo debio ser negado y remplazado por el capitalismo, que impuso sus propias relaciones de produccion. ¿Por que las fuerzas productivas entraron en contradiccion con las relaciones de produccion feudales? Porque el feudalismo restringia el comercio, monopolizaba la venta de productos a los siervos, y entonces los primeros capitalistas tenian crisis de sobreproduccion. La abolicion de la esclavitud tambien tiene su explicacion no solo por razones "humanitarias" sino porque el capitalismo necesitaba mas consumidores.
-La acumulacion de capital durante la libre concurrencia llevo a la existencia de los monopolios, que se contradice con la libre concurrencia, por lo tal la libre concurrencia es negada y se paso a la etapa del capitalismo monopolista. La crisis de sobreproduccion de esa epoca se soluciono con intervenciones de los paises imperialistas en los paises coloniales, buscando la acaparacion de recursos y de nuevos mercados donde colocar su produccion.
-Y asi, en el presente, vemos como el desarrollo de las fuerzas productivas por la revolucion tecnologica entra en contradiccion con las relaciones de produccion capitalistas, por lo tanto el capitalismo debe ser remplazado por otro sistema donde haya relaciones de produccion que no sean una camisa de fuerza para las fuerzas productivas. La manera en que los monopolios quieren darle mas vida al capitalismo es con zonas de "libre comercio" tipo ALCA, donde los monopolios yanquis se apropien de mas recursos y puedan colocar sus excedentes en nuevos mercados, destruyendo asi a las industrias latinoamericanas y desalojando a las multinaciones europeas.

La contradiccion se resolveria negando las relaciones de produccion actuales. Las relaciones de produccion actuales son determinadas por la propiedad privada de los medios de produccion. Asi que la manera de resolver la contradiccion es negando la propiedad privada de los medios de produccion, colectivizandolos. Esto daria lugar a una planificacion de la economia y a un uso mas racional y menos anarquico de los recursos, ya que la competencia seria superflua. Todo esto no solo serviria para distribuir con mas justicia, sino para que las fuerzas productivas se desarrollen aun mas en beneficio del hombre. Con el tiempo, trabajariamos muchas horas menos a la semana, pues la produccion estaria mas orientada a la satisfaccion de nuestras necesidades (empezando por las basicas y llegando a las mas avanzadas, como la cultura, el ocio, la investigacion cientifica y el entretenimiento).

Hasta ahora no he hablado un apice de argumentos morales contra el capitalismo (que los hay), he hablado con la mayor objetividad utilizando un metodo cientifico para analizar la historia y sus tendencias. No es esto un esfuerzo de convencerte sino de que entiendas porque digo lo que digo.


Volviendo a la discusion del Estado, repito que la prensa y los sindicatos pueden tener mucha influencia en los poderes dentro del Estado, pero eso no quiere decir que formen parte de el de una manera organica. Si una corriente de aire frio hace que una persona se ponga un pulover no quiere decir que la corriente de aire frio y el cuerpo de esa persona sean lo mismo, ¿no?


Que el Estado-nacion haya sufrido cambios desde el siglo XIX no quiere decir que no sea en su esencia un Estado-nacion. Para entender la esencia de un concepto debes ver cuales de sus caracteristicas son secundarias y cuales son las principales. La caracteristica principal de los Estado-nacion (su esencia) es el monopolio del uso de la fuerza y de la ley dentro de un territorio determinado. Los 3 poderes republicanos (legislativo, judicial y ejecutivo) son caracteristicas secundarias. Durante las dictaduras militares, se disuelve al Congreso pero eso no quiere decir que el Estado-nacion cambie en su totalidad. Su esencia sigue siendo la misma porque no se ha cambiado su caracteristica principal: el monopolio de la fuerza y de la ley dentro de un territorio determinado.

Coincido en que el Estado-nacion no satisface las necesidades actuales de los pueblos, ya que es otra de las trabas para el desarrollo de la humanidad. La division de la humanidad en naciones lleva a su competencia y en muchos casos a guerras. En estos momentos no solo es posible sino necesario que todos los pueblos nos unamos en un solo, ya que a fin de cuentas la ciencia ha demostrado sin lugar a dudas nuestro origen comun.

Seria muy estupido de mi parte negar la importancia actual de la prensa (no por nada se le dice el 4to poder). No lo hago ni tampoco niego la relacion entre la prensa y el Estado. Pero eso me lleva a que yo te plantee quienes son los dueños de la prensa, que relacion tienen los monopolios de prensa ("multimedios") con los monopolios empresariales y los bancos, y que relacion tiene la prensa con los politicos.


Espero tu respuesta.

Suerte.