Teoría política

Por lo que respondo: no destruyamos el estado, hagamos que no sea necesario.
Trabaja pues, y gana dinero.

Lo de la dictadura fue en joda no?.

Lo de la dictadura está escrito en documentos. Suena extraño pero así es como Marx lo define y, en mi opinión, es verdad. La clase baja pero culta ha de tomar el poder en froma de dictadura

La clase baja pero culta: Menuda memez.

En mi opinión se puede vivir sin estado lo que pasa es que resulta imposible pensarlo porque estamos "acostumbrados a él". Un claro ejemplo de país sin estado, aunque no lo sea "políticamente", son los pueblos. Ningún estado ni municipio los dirigue(a algunos,generalmente en la montaña)y deben rebuscárselas por medio del cooperativismo. El estado no es necesario allí y, es más, el estado no interviene siquiera. Cabe indicar que Marx escribió esto años atras y la dictadura era la única forma de tomar el poder(claros ejemplos son los "cop de estado"para tomar el poder)pero actualmente quizás no haga flata llegar a ello y, si hace falta, estoy de acuerdo.

PD: me gustaría aclarar que el liberalismo es una teoría bien formada en si pero que la rechazo por aceptar el estado(no confundirme con un anarquista, los caminos para el fin son distintos).Pero si no fuese por ello y por las corrupciones que el etado representa el liberalismo sería una muy buena tesis.

Tú eres tonto e ignorante, los liberales quieren abolir el estado ,todavía hay algunos que creen en el estado mínimo pero cada día que pasa son menos....

Prisionero te has contradecido, primero dices que ningún liberal acepta el estado y ahora dices que cada vez son menos pero que hay...¿quien es el tonto e ignorante?¿eh?....por favor,si no sabes no escribas.

Vuelvo a pegar los links:

Gobierno limitado
http://liberalismo.org/articulo/158/65/

Estado mínimo
http://liberalismo.org/articulo/157/64/

Anarcocapitalismo
http://liberalismo.org/articulo/156/63/

¡¡¡Aprendé de una vez burro de cuarta!!!

Se dice "contradicho", no "contradecido"
¿Quién es el tonto e ignorante?

Y es cierto lo que dice Prisionero: en la esencia del liberalismo está el prescindir del Estado. Basta con que los minarquistas se vean escarmentados para que den el siguiente paso.

Estimados,

Todo Liberal, con tiempo suficiente para pensar en profundidad, terminara llegando a la conclusión de que la única variante con 100% de coherencia moral es el Anarco-Capitalismo.

Yo partí leyendo a Hayek, y siendo un tibiecillo Liberal, creyente en el Estado limitado (muy limitado de todas formas), algo así como una versión mejorada de lo que tenemos (o íbamos hacia, en realidad) en Chile.
Sin embargo en la medida que me fui cuestionando ciertos aspectos que a mi gusto representaban una incoherencia moral, termine derivando hacia la Rand primero, y ahora hacia Rothbard, y Hoppe.

La verdad es que, si la única justificación que hay para mantener esta maquina gigante de robo y extorsión, llamada Estado, es el riesgo de que me pongan una bala en la cabeza, debiéramos eliminarla ya, por que el riesgo existe y es cada vez más fuerte.

El Estado es un muy mal proveedor de Seguridad, ni hablar de la calidad de sus calles y carreteras, y otros servicios aun peores como Educación y Salud. La verdad es que la mayoría de la gente al disponer de su ingreso en forma integra (eliminando el IVA, el Impuesto a la Renta, las contribuciones de Bienes Raíces, los Aranceles y Tasas a las importaciones, los impuestos de timbres y estampillas, otros de corte financiero, etc.), podría perfectamente pagar por la provisión de servicios de Salud, Educación, y Seguridad Privados, con un nivel de calidad superior al que provee actualmente el Estado. Lo mismo aplica a los caminos y carreteras, las cuales ya han sido probadas con los proyectos concesionados.

El “problema” esta dado por el porcentaje de la población que no es capaz de producir valor a un nivel que le permita pagar por TODOS estos servicios. Y es ahí donde aparece el argumento del Estado, como encargado de redistribuir la propiedad entre quienes la tienen y quienes no. Creando en la practica, un ejercito de Free Riders. Gente que, como decía antes, no es capaz de producir valor para pagar por TODOS los servicios provistos por otras personas, pero que sin embargo termina obteniéndolos gratuitamente. En otras palabras, esclavizan al resto. Si me pregunta a mi, este problema es más intrínseco al Estado, que al Anarco-Capitalismo.

Saludos

El tonto es quien no respeta el idioma, el idioma de aquí es el español....
Si usás layega argentinita es porque sos un tonto e ignorante, ¿no lo entendés?. A todos nos es difícil escribir en español pero es solo un esfuerzo para sacar adelante el foro...."eres un tonto e ignorante"

Considero que el estado es una institucion necesaria, el problema desde mi punto de vista es que el estado a desatendido sus funciones legitimas (seguridad, justicia , obras publicas y asegurar la igualdad de oportunidades a traves de cheques) y se ha metido a suplantar la iniciativa privada de una forma costosa y dictatorial al servicio de politicos y grupos de presion politicamente relevantes.

Sin un estado de derecho con unas leyes claras, abstractas y basadas en el principio de la autonomia de la voluntad (en la contratacion), los derechos fundamentales de libertad y los limites a la accion individual tipificados como delito (siempre que lesionen los derechos de un tercero), los mas debiles podrian ver como sus derechos naturales son pisoteados por otros ciudadanos (por ser mas o por tener mayores medios para la violencia).

La utopica sociedad anarcocapitalista pronto veria la aparicion de pequeñas organizaciones politicas del tipo de bandas de criminales... a la larga se crearian nuevos estados primitivos en los que esos derechos sean pisoteados. El estado como organizacion coactiva debe ser utilizado para preservar los derechos del individuo, negarse a usar esta fuerzxa para un buen fin llevara inebitablemente a que otros nos apunten con la misma y no sean tan considerados.

Estimado Perux,

¿De donde derivaría esta legitimidad en ciertas funciones del Estado?
¿Por que ciertas funciones serian legítimas, y otras no?

Y más importante aun, suponiendo que el simple bien que se logre con ellas las legitimara, ¿Esto pasaría sobre la ilegitimidad de la forma en que se obtiene el financiamiento para aquellas?

No se como estará la cosa en España, pero te puedo decir que aquí en Chile, las funciones de seguridad que provee el Estado son bastante malas, por lo que no creo que en una potencial Sociedad Anarcocapitalista, hubiera más problemas, si contáramos con los recursos para contratar servicios de seguridad privados.

De todas maneras, y volviendo al análisis puramente moral, estarías justificando una dictadura (la de las mayorías), con el argumento de evitar otra (la de las bandas criminales).

Saludos

la necesidad de un marco comun de normas que imperen en todos es evidente, si el unico derecho existente fuese el libremente acordado sin ceñirse a unas normas generales que permitan resolver conflictos de intereses, sin una autoridad cohercitiva que haga cumplir las resoluciones judiciales estariamos en un maremagnun de normas que imposibilitarian la planificacion personal del individuo (hayek lo explica muy bien en camino de servidumbre capitulo 6º), lo necesario es la existencia de unas leyes no intrusivas en las esferas individuales y que sean iguales para todos.

En cuanto a la facultad impositiva de los organos politicos la considero legitima siempre que sea muy limitada para bienes y servicios para todos los ciudadanos como podrian ser las carreteras dentro de las ciudades o el alumbrado publico, si la propiedad de una calle se dividiera entre los residentes, como obligar a un propietario que decidiera no pagar el coste de mantenimiento ni vender su participacion en la propiedad de la calle??

El estado es un mal necesario en tanto en el mundo existe el crimen y la violencia. Yo tambien era anarquista con 13 años pero pienso que estas teroias debilitan al liberalismo entanto sirven como arma arrojadiza por los reaccionarios estatistas.

Y la seguridad privada por supuesto que debe estar extendida y no limitada por legislaciones estupidas, pero su labor es subsidiaria a los cuerpos y fuerzas de seguridad (o como se resolveria un crimen que implicase un amplio territorio si las agencias de seguridad compiten entre si y no colaboran para atrapar a los criminales)


saludos jcostaz amigo chileno

Es muy fácil decir que si un partido político lo hace mal no le votará nadie en las siguientes elecciones, y no sé cómo cuesta tanto entender que si una empresa (sea de seguridad o de bollería) no hace bien su trabajo no la contratará nadie.
Un gobierno puede hacer cosas como tener encantado al 60% de la población, mientras putea inmisericordemente a un 15%.
Eso provoca conflictos.
La obligación de una empresa privada es mantener clientes (y no todas lo consiguen y entonces algunas quiebran) mientras que la de una pública es cumplir con todos (pero si no cumple da igual).
Si un gobierno mantiene descontento al 25% de los votantes, no pasa nada.
Una empresa privada no se puede permitir ese lujo ya que, como todo el mundo sabe, sólo piensa en vender y esa insatisfacción social le cuesta el dinero.
El problema es que hay mucha gente que piensa que el Estado sirve para algo, pero lo bueno que cuentan del Estado gira entorno al concepto ideal que de él tienen, no entorno a lo que realmente hace el Estado.

Estimado Perux,

No respondiste a mis preguntas, yo me enfoque en el fundamento moral de tu postura, y no en su fundamento operativo. De hecho dije:

"...suponiendo que el simple bien que se logre con ellas las legitimara, ¿Esto pasaría sobre la ilegitimidad de la forma en que se obtiene el financiamiento para aquellas?.."

Yo tengo la opinión contraria. Creo que el Liberalismo se debilita por la falta de consistencia de los postulados. Yo no puedo argumentar que los postulados Socialistas son inmorales, y abusivos, y al mismo tiempo proponer aplicar los mismos de maneras más suaves.

Saludos