ZP quiere que la UE ponga en marcha un Plan Marshall para que los países paupérrimos dejen de serlo. Por esas casualidades de la vida, esa idea se la hemos escuchado, hace bien poco, a Günter Grass, ciudadano de Alemania, uno de los dos motores de la Unión, según la eurovisión zapateril (el otro, vergüenza me da decirlo, es Francia). El señor Grass, a su vez, se la ha tomado prestada a Willy Brandt.

Convendría que ZP y sus compañeros de fatigas marshallianas se asomaran a este artículo que publicó hace ya unos años Ian Vásquez en el Cato Institute, o a este otro, de Richard Rahn, del que se hizo eco en su día Hispalibertas.

Habrá que esperar en qué queda el PM de ZP; pero no para sostener que, si se trata de soltar dinero a espuertas, será un robo a los contribuyentes europeos, un regalo a los cleptócratas del Tercer Mundo y, por eso mismo, una afrenta a quienes los padecen.

El dinero no lo es todo, ni mucho menos. Que se lo digan a los cubanos, sometidos desde hace casi medio siglo a la dictadura de Fidel Felón:

"(...) el gobierno de Castro pudo permitirse el lujo de ser aún más ineficiente dado el monto asombroso del subsidio soviético: una cantidad tan grande que la historiadora Irina Zorina, de la Academia de Ciencias de Rusia, ha llegado a cuantificar en más de cien mil millones de dólares. Es decir, cuatro veces lo que fue el Plan Marshall para toda Europa, y más de tres veces la suma dedicada por Washington a la Alianza para el Progreso para toda América Latina. Y esa monstruosa cantidad fue volcada sobre una sociedad que en 1959 contaba con seis millones y medio de habitantes, y 33 años más tarde apenas alcanzaba los once.
Naturalmente, en 1992, cuando ese subsidio desapareció, se produjo una brutal contracción de la economía, la Isla perdió el 50% de su capacidad productiva, y tuvo que dejar sin funcionamiento el 80% de su industria (...)"
(Manual del perfecto idiota latinoamericano... y español, pág. 157. C.A. Montaner, P.A. Mendoza y Á. Vargas Llosa. Plaza & Janés, 1996)

¿Cómo se puede ayudar a los países paupérrimos? Atendamos a lo que propone Xavier Sala i Martín en Economía liberal para no economistas y no liberales (Plaza & Janés, 2002). Extractaré algunos pasajes de 'El corazón de África sangra' (págs. 139-148):

Tiene buena pinta, ¿no?

Como el poder corrompe... y lo que sigue (todos conocemos la máxima de Lord Acton), varios países han incluido cláusulas en sus constituciones o legislaciones electorales que prohíben o restringen la reelección de los gobernantes. Es una medida que goza de amplio respaldo, y no sólo allí donde se aplica: en España, por ejemplo, cuenta con muchos partidarios.

Yo, ciertamente, no soy uno de ellos. Debo de ser un bicho raro, pero eso de que limiten mi capacidad de elección para que el personal no se corrompa en el Gobierno... no sé, como que no me acaba de convencer; y aún me convence menos este sistema de Una-y-no-más-santo-Tomás cuando echo un vistazo a la historia de México: en ese país hay limitación de mandatos, pero ha gobernado durante 70 años el mismo partido, el célebre PRI, cuyas siglas no podría asociar con el juego limpio ni aunque estuviera de farra 24 horas seguidas con el sosias cañí de Miles Davis.

Uno, que anda algo espeso últimamente pero que jamás se perdonaría contagiar el marasmo intelectual que padece a sus estimadísimos lectores, hace ahorita mismo mutis por el foro y cede la palabra (escrita; seamos puntillosos) a don Lorenzo Bernaldo de Quirós, que dice lo que digo pero con muchas más luces que yo, y más clarito (es lo que tiene la luz, que alumbra).

Don LBQ no ha podido escoger ejemplo más relevante: Álvaro Uribe es el mejor presidente que ha tenido Colombia en muchísimos años, y sus compatriotas desean que siga instalado en el Palacio de Nariño. A ver si les dejan; y si no, a ver cómo se lo explican sin que suene a despotismo (ilustrado o sólo texto).

Pedro Schwartz ha escrito un muy notable artículo: Aznar y Thatcher, donde da cuenta sucinta pero brillantemente de la ejecutoria de ambos gobernantes. El párrafo final dice:

Tanto Thatcher como Aznar reñían demasiado a sus conciudadanos como unos preceptores, amenazándoles con el dedo para que hicieran sus deberes. Arrastraron a sus países hacia la modernidad poco amablemente, y ahora la mitad del país les detesta. Pero pueden estar seguros de [ocupar] un lugar honroso en la historia de sus países y del mundo occidental.

Como es bien sabido, Schwartz pertenece a la rama más optimista del liberalismo español. Yo, en cambio, no estoy tan seguro de que Aznar pase a los manuales de Historia en letras de molde. Thatcher lo tiene más fácil, porque allí está Blair.

Me explico

- Comparar a Blair con Zapatero es como comparar El Corte Inglés con el Sepu (q.e.p.d). Mr. Blair se ganó a pulso el liderazgo del Labour Party: asumió gran parte del legado de la Dama de Hierro, combatió/combate sin tregua a la izquierda reaccionaria (incluso/sobre todo a los sindicatos, alma mater de su formación) y prefirió/prefiere hacer políticas de Estado en lugar de lucir palmito tras las pancartas. Y es que Mr. Blair, como ha dicho en alguna ocasión Germán Yanke, antepuso los intereses de la sociedad a los de su partido, con lo que han salido ganando tanto éste como aquélla. Blair pasará a la historia, y con él (antes, en el tiempo y en el escalafón) Margaret Thatcher, su precursora.

- Por contra, el Talantudo se hizo con la riendas del PSOE... ya sabemos todos cómo se hizo el Talantudo con las riendas del PSOE; en fin, y por volver a Yanke, digamos que el suyo ha sido/es un liderazgo "por agregación", basado en decirle "sí" a todo el mundo; y como decir "sí" a todo el mundo en el PSOE es decir "digo" en Andalucía y "Diego" en Cataluña, el resultado ha sido un cafarnaún de padre y muy señor mío. Zapatero, en la Secretaría General del partido, no ha sido Blair, no ha sido el Reformista; le casa, más bien, este otro sobrenombre: el Obsecuente, por su aquilatada condición de fiel vasallo de los barones socialistas (y de cualquier hidalgo de tres al cuarto).

- El Obsecuente, que llevaba camino de ser el Desahuciado, se nos ha convertido, tras los Días Negros de Marzo, en ZP, Zapatero Presidente. Ahí le tenemos, sostenido por independentistas, comunistas, ecologistas, pacifistas virulentos, sindicalistas decimonónicos, arribistas pluscuamperfectos e intrépidos artistas contra la guerra; y por el Don: Jesús de Polanco. El mandato que semejante cáfila le ha transmitido es claro: hay que echar siete llaves sobre el cadáver de Aznar; se impone la demolición de todo cuanto ha hecho, y acosar sin desmayo al PP para que sus dirigentes, militantes y votantes abandonen toda esperanza de volver al Gobierno hasta que no pase mucho, mucho tiempo. Y Zapatero, genio y figura talantuda hasta la sepultura, tragará.

Zapatero y sus mariachis quieren pasar a la historia como los que echaron sal sobre Aznar y su legado; si por ellos fuera, lo sacarían de la historia como ha sacado la SER de sus archivos los programas de los Días Negros de Marzo. Si consiguen salirse con la suya, España lo pagará bien caro. Y el PSOE.

Así las cosas, ¿está seguro el maestro Schwartz de que Aznar saldrá bien parado en los manuales del futuro?

¿Incluso en los de Santillana?