15 de Abril de 2005
« Comic ancap / minarq | Principal | ¡Fumata bianca! »
Bitácora de Antonio Mascaró Rotger
6.600.000.000 horas
Esto es lo que se tarda conjuntamente en EE.UU., según la propia agencia tributaria americana, en cumplir con las obligaciones del impuesto sobre la renta, según informa yahoo. De las muchas informaciones que aparecen en la prensa sobre la declaración de la renta que se realiza hoy en EE.UU., posiblemente ésta sea una de las más espectaculares. Es un enorme derroche que va en aumento.
Y son pocos los que proponen estrategias realistas para detenerlo. Uno de ellos es Nelson Hultberg, que en su artículo de hoy detalla los pasos que deberían seguirse.
Para empezar, Hultberg explica cómo la progresividad (que paguen más los más ricos) del impuesto implica su secular tendencia a engordarse con nuevas complicaciones legislativas. Y es que la mayoría de los votantes no pagan este impuesto, de manera que viven instalados en lo que él llama la mentalidad de "algo a cambio de nada". O dicho de otro modo, estos votantes tienen una "demanda infinita" de los bienes que se financian con este impuesto. Lo cual, a su vez, incentiva a los partidos mayoritarios a seguir por este camino. Y mientras esto siga así, dice, no es de esperar que votantes y legisladores se comporten de manera responsable.
Como primer paso, por lo tanto, Hutlberg propone un impuesto de tipo único sin retenciones, deduciones, exempciones, ni complicación alguna. Es por este motivo que critica duramente la propuesta de Forbes-Armey que, si bien defendieron el tipo único, lo "suavizaron" con tantas exempciones que al final, dice Hutlberg, acaba siendo más progresivo que el actual.
El meollo de su idea lo resume en éste párrafo:
Después de establecer un impuesto del 10 o del 15 % y conseguir reducirlo a la mitad en unos años, el siguiente paso sería sustituir este impuesto federal de la renta por un impuesto estatal sobre las ventas. La importancia del cambio sería enorme puesto que el impuesto sobre la renta no sólo conlleva la obligación de pagar sino también de realizar la declaración. Eliminando esta obligación de declarar se reduce enormemente el control del estado sobre cada individuo. Esto es importante recordarlo porque suele caerse en el error de pensar que los impuestos son solamente un flujo de efectivo. Falso, son principalmente un flujo de poder. Y hoy en día, como nunca antes, el poder se basa en la información. Igualmente, la importancia de descentralizar el impuesto a cada uno de los estados federales también es grande pues permite que aquello de "votar con los pies" y evita la concentración de poder en la capital de Potomac.
Y son pocos los que proponen estrategias realistas para detenerlo. Uno de ellos es Nelson Hultberg, que en su artículo de hoy detalla los pasos que deberían seguirse.
Para empezar, Hultberg explica cómo la progresividad (que paguen más los más ricos) del impuesto implica su secular tendencia a engordarse con nuevas complicaciones legislativas. Y es que la mayoría de los votantes no pagan este impuesto, de manera que viven instalados en lo que él llama la mentalidad de "algo a cambio de nada". O dicho de otro modo, estos votantes tienen una "demanda infinita" de los bienes que se financian con este impuesto. Lo cual, a su vez, incentiva a los partidos mayoritarios a seguir por este camino. Y mientras esto siga así, dice, no es de esperar que votantes y legisladores se comporten de manera responsable.
Como primer paso, por lo tanto, Hutlberg propone un impuesto de tipo único sin retenciones, deduciones, exempciones, ni complicación alguna. Es por este motivo que critica duramente la propuesta de Forbes-Armey que, si bien defendieron el tipo único, lo "suavizaron" con tantas exempciones que al final, dice Hutlberg, acaba siendo más progresivo que el actual.
El meollo de su idea lo resume en éste párrafo:
La solución ideal a este problema de demanda infinita entre los votantes radica en no ofrecer exempción fiscal alguna y, simplemente, solicitar que todo el mundo pague un impuesto de tipo único del 10% independientemente de su renta. Esto sería más coherente con el principio de "igualdad ante la ley". Todo el mundo pagaría proporcionalmente, es decir, el mismo tipo. [...] Tal política conllevaría una rápida y drástica reducción del gobierno y, en consecuencia, una importante bajada de impuestos. Podríamos tener un impuesto de tipo único del 5% dentro de una década o dos. ¿Es mucho pedir que un hombre que gana 5.000 $ al año pague 250 $ para financiar el gobierno que protege sus derechos y mantiene el orden para él y su familia? Yo pienso que no.
Comentarios
Decia Benjamin Franklin "de 2 cosas no se puede librar el hombre, de morir y pagar impuestos", pero resulta que los avances en medicina si bien no han evitado la muerte si han logrado incrementar el tiempo de vida y con mejor calidad.
Por contra parece ser que los impuestos se han vuelto tan grandes que su demerito en la calidad de vida de los sufridos contribuyentes que los pagan es notable.
Se sigue una logica muy distinta aquella en la que la medicina prolonga la vida del paciente que de aquella donde el estado prefiere exprimir lo mas que se pueda al contribuyente.
Por contra parece ser que los impuestos se han vuelto tan grandes que su demerito en la calidad de vida de los sufridos contribuyentes que los pagan es notable.
Se sigue una logica muy distinta aquella en la que la medicina prolonga la vida del paciente que de aquella donde el estado prefiere exprimir lo mas que se pueda al contribuyente.
El tipo único en el impuesto sobre la renta debe ir acompañado de un mínimo exento de cuantía respetable, amén de la ausencia de desgravaciones o deducciones, dándose así cumplimentación a los principios constitucionales de progresividad y apoyo a la familia (en tanto permanezcan ambos o uno de ellos), y privando al gobierno de turno del execrable electoralismo que conllevan tales medidas, que además suponen agravios comparativos en muchos casos de difícil justificación, al hacer distinciones arbitrarias entre los diversos tipos de contribuyentes, con tabla rasa del principio de igualdad ante la ley.
Rothbard es más coherente que Hutlberg con el principio de "igualdad ante la ley". Dice que no debe pagarse el mismo porcentaje en impuestos sino más bien la misma cantidad o monto nominal. Dice que si todos pagamos lo mismo por un pan, ¿por qué tenemos que pagar distinto por los servicios gubernamentales? Qué fregado que es, ¿no?
Bueno, para suerte de todos, nadie pretende todavía que el más rico pague por el mismo pan un monto superior al que pagan los que son relativamente más pobres. Menuda sorpresa sería que el panadero un día nos diga: "He estado pensando, usted gana más del doble de lo que gana su vecino: usted debe pagar entonces por lo menos el doble de lo que paga su vecino por el pan que yo produzco, pues usted paga más que él en impuestos, ¿no es cierto?"
A lo que uno sin duda respondería "no robes, hombre, no robes".
Bueno, para suerte de todos, nadie pretende todavía que el más rico pague por el mismo pan un monto superior al que pagan los que son relativamente más pobres. Menuda sorpresa sería que el panadero un día nos diga: "He estado pensando, usted gana más del doble de lo que gana su vecino: usted debe pagar entonces por lo menos el doble de lo que paga su vecino por el pan que yo produzco, pues usted paga más que él en impuestos, ¿no es cierto?"
A lo que uno sin duda respondería "no robes, hombre, no robes".
Hmmm, en realidad, no sería robar, ¿no? El panadero debería ser libre de vender su producción a quién quiera y a pedir los precios que quiera. Sólo que no tendría sentido para él hacer esas discriminaciones. Los clientes se molestarían mucho.
Tanquilocomp, interesante anotación, pero observa que la propuesta a la que te refieres no es el objetivo final. Supongo que Hutlberg te contestaría que con un impuesto sobre la renta de suma fija sin exempciones o bien se arruinaría a los pobre o bien la recaudación no permitiría seguir hasta el paso siguiente que propone el autor.
Además, según el propio criterio de Rothbard, un impuesto sobre las ventas (objetivo final del autor) sería todavía más justo que el de sobre la renta de suma fija.
Además, según el propio criterio de Rothbard, un impuesto sobre las ventas (objetivo final del autor) sería todavía más justo que el de sobre la renta de suma fija.
No sé cuál será peor o mejor.
El impuesto a las ventas, ¿no es más difícil evitarlo? El impuestos a la renta es evitable por las «complicaciones» que parece criticar Hutlberg. No sé a dónde va Hutlberg con esa crítica pues no alcancé a leer su largo artículo, pero me gusta este comentario de Murray N. Rothbard (al respecto de las "complicaciones"):
«...there are things in this life worse than complexity, and one of them is paying more taxes. Complexity is good if it allows you to keep more of your own money.»
Qué si sirven para evitar los impuestos, bienvenidas sean todas las complicaciones, complejidades, deducciones, retenciones, exempciones, etc., parece que son los privados los que se han inventado todo eso. ¿No será mejor no presentar a eso como algo malo al tratar de avanzar otra estrategia política? Lo peor sería quedarse «sin soga ni cabra», sin deducciones y sin ganancias.
Hutlberg quiere eliminar al IRS pero yo te cuento que los fachas de los estados son cosa grave también. En Texas hay que pagar un "sales tax" del 8.5% actualmente. Horrible. No quiero ni pensar en un impuesto a las ventas del 20%.
El impuesto a las ventas, ¿no es más difícil evitarlo? El impuestos a la renta es evitable por las «complicaciones» que parece criticar Hutlberg. No sé a dónde va Hutlberg con esa crítica pues no alcancé a leer su largo artículo, pero me gusta este comentario de Murray N. Rothbard (al respecto de las "complicaciones"):
«...there are things in this life worse than complexity, and one of them is paying more taxes. Complexity is good if it allows you to keep more of your own money.»
Qué si sirven para evitar los impuestos, bienvenidas sean todas las complicaciones, complejidades, deducciones, retenciones, exempciones, etc., parece que son los privados los que se han inventado todo eso. ¿No será mejor no presentar a eso como algo malo al tratar de avanzar otra estrategia política? Lo peor sería quedarse «sin soga ni cabra», sin deducciones y sin ganancias.
Hutlberg quiere eliminar al IRS pero yo te cuento que los fachas de los estados son cosa grave también. En Texas hay que pagar un "sales tax" del 8.5% actualmente. Horrible. No quiero ni pensar en un impuesto a las ventas del 20%.
Digo que todavía no sé cuál será el peor entre un impuesto a las ventas y uno a la renta. (En Bolivia, el de la renta es fácil de evitar.) Estoy un poco torcido, Tony. Para mí el mejor impuesto es el que puedes evitar pagarlo, no me importa mucho la cara que tenga.
Toni, quizás puede interesarte este artículo de Jim Cox en contra del impuesto sobre las ventas.
Un saludo
Un saludo
No se admiten ya más comentarios.