España

AraSu..amiguito.olitash
Creo ke si todos hacemos lo ke enganas se nos de,pos buskate el mejor charter y vente a la argentina.sin pagar por supuesto.total le dices a a la agencia ke estas aplikando el liberalismo tal cual.no se dio la gana de pagR..Y ASUNTO FINIKITADO..
creeo ke lo peor ke le puede pasar a un pensamiento es ke se desvirtue su esencia,como todas las cosas.creo ke smith misses ydemas deben estar retorciendose las mente y preguntandose¿pa ke carajo tanto trabajo si cualkiera es cualkiera?
beshitos arasu!!!!!

Arasou, cuando quieras nos casamos para desgravar, y así nos "unimos en la diversidad".

Un besote a Yasmila.

Maromosurfero: ok. Pero nada de besos en la boca.

Sin el matrimonio o forma jurídica similar regular las relaciones patrimoniales en una pareja es muuuucho más difícil. A los abogados les encantaría la perspectiva: la litigiosidad se dispara cuando aumenta la inseguridad jurídica :)

No tiene porqué: se elaboran unos "contratos tipo" en los que se regula todo, todo, todo. Y se saca del Código Civil (?), que es un texto casposo, viejo, obsoleto y retrógrado.

Tengo un sueño: un mundo en el que los individuos responsables eligen lo que quieren, y no aceptan los modelos impuestos por el Estado...

Acabas de inventar el matrimonio. Esos contratos tipo son las capitulaciones matrimoniales :D

Por cierto, la parte de Derecho de Familia del CC fue profundamente transformada...en 1981. No es tan viejo.

Finalmente, la garantía del cumplimiento de los contratos es...el Estado. No hay otra (bueno, sí, ser muy cachas, o tener un buen par de sicarios...).

El hecho de que dejemos al Estado como garante del cumplimiento de los contratos no implica, ni de lejos, que le dejemos imponernos qué tipos de contratos son legales, y cuáles no.

(No obstante, los contrayentes podrían determinar en su contrato qué tribunal velaría por el cumplimiento del mismo... aunque en temas de anarcocapitalismo no quiero entrar)

Maromosurfero:

Normalmente, los individuos son los que en conjunto eligen el Estado y los modelos del mismo.

Saludos cordiales

Imperio

Imperio: si no extiende un poco más su post, no seré capaz de apreciar su aportación.

No obstante, me gustaría saber cuál es la demanda real de este tipo de matrimonios... porque serviría para fijar un umbral de sensibilidad social de cara a que el legislador legisle. Porque claro, como el argumento (de muchos) es que "como se demanda, hay que regularlo"... pues yo también lo quiero emplear.

quién regula los contratos tipo? supongo que los aprobará el estado... o se hará un referéndum? una vez aprobados... dónde queda la autonomía de voluntad, pieza clave del liberalismo?

saludos

a ver: el término "contratos tipo" no se refiere a "los únicos contratos posibles" (siento el malentendido). Sólo defiendo que existirían estándares de facto para comodidad del público...

...o bien empresas privadas que venderían este tipo de contratos (atendiendo a la demanda del mercado). Y los usuarios se "fiarían" o no de estos contratos, o se podrían elaborar los propios... etc.

Vamos, que la "pieza clave del liberalismo" está a salvo conmigo :)

Y en que se diferencia esto del régimen actual, en el que uno puede capitular libremente? Las normas del CC rigen en defecto de pactos, salvo las que son de orden público, referidas esencialmente a las obligaciones paternofiliales.

Pues entonces hay diferencias, ¿no? Yo no quiero pagarle la pensión de viudedad a nadie, y quiero dejar mi herencia a quien me dé la gana (por ejemplo). Ni beneficios fiscales, ni familias numerosas, ni nada de eso.

Eso no es materia matrimonial, sino fiscal y de SS.

Por otro lado, el limite que tienes para testar es la legítima de tus hijos o herederos legítimos, porque sólo puedes desheredarles por motivos tasados.

Pues soy incapaz de separar la materia "matrimonio" de la materia "el matrimonio y su tratamiento fiscal" y la materia "el matrimonio en la seguridad social" :)

En cuanto a la herencia: sigo sin ver la autoridad del Estado para obligarme (grosso modo) a un único tipo.

Tiene dos orígenes esa norma.

El primero, evitar que los hijos se mataran por la herencia o litigaran perennemente. Hoy día lo primero se suele evitar, lo segundo...er, no tanto.

El otro es un motivo de orden público, se supone que uno tiene unas obligaciones familiares y a su muerte su patrimonio servirá para cumplirlas. No obstante, evidentemente esto tiene sus limitaciones. Solo se obliga a ceder una parte del patrimonio a los legítimos, e incluso nada si concurre una causa de desheredación, pero para ello tiene que haber testamento. La mayoría de gente sigue palmando sin testar...bobos! bwahahahahahaha!.

Amigo Maromosurfero:

Desde mi punto de vista, actualmente se están mezclando dos conceptos totalmente direfenciados.

El matrimonio tal y como lo conocedos, tiene el fin de la regulación de un contrato, en el cual los cónyuges pueden estar enamorados o no y como el propio nombre indica, una de las partes debe ser mujer.

La parejas de hecho o como quieran denominarlo, reclaman unos derechos desde una tendencia sexual, que normalmente va acompañada de amor. Esta relación de amor y matrimonio, tiene una corriente anglosajona, por la cual una cosa sin la otra no debería producirse.

Por lo tanto, si se le llama matrimonio a una unión de dos personas del mismo sexo, abogo porque cambien la ley que regula el matrimonio e incluya también la zoofília, y los matrimonios a tres y para las ventajas fiscales, a las parejas de madre e hija/o, amigos, familiares...

entiendo que prevalece el derecho de igualdad ante la ley y en el caso que nos ocupa, se lo están saltando a la torera.

Saludos cordiales

Imperio

Efectivamente, es una irresponsabilidad relacionar algo tan serio como el matrimonio con algo tan cambiante como el amor.

Esa relación es un invento anglosajón, y su consecuencia más visible, es la alta tasa de divorcios en países como EEUU.

El matrimonio es una institución que regula por contrato la creación de una familia,y está basado en la idea de maternidad, pero nunca en la de amor.

Por eso es absurdo que dos personas del mismo sexo reclamen casarse por el simple hecho de que se quieren.

Pueden reclamar casarse para obtener un status jurídico apropiado a la naturaleza de su relación de convivencia.

Ya , por emparentar.

Pues entonces no hay más límite que la libre voluntad de los contrayentes. Poligamia, etc...

Es que si no se vulneran derechos de nadie, la voluntad humana debería bastar para surtir efectos jurídicos. Es la teoría de la "autonomía de la voluntad", esencialmente liberal, que surge en el XVIII-XIX.

Hasta hace relativamente poco era ilegal, por ejemplo, la zoofilia. Hoy día es solo un acto de mal gusto y probablemente un problema mental. Pero montárselo con una cabra desde luego no daña los derechos de nadie (a no ser los de la cabra, claro, pero si podemos comernos al bicho se deduce que no puede tener demasiados derechos...).

O sea, que si pillaban a un pastor desahogándose, ¿podían detenerlo? jajajaja.

Si, Marcial, por "bestialismo"...

Muy acertado como casi siempre Arasou. Sin embargo nos podemos comer a un perro, pero no creo que es legal maltratarlo, peleas y esas cosas.

Eso que "la voluntad humana debiera bastar para surtir efectos jurídicos" está bastante bien, aunque es un tanto ambigua la afirmación. Te refieres a la voluntad "social" o a la del individuo en particular.

Que tal tus opos, un saludo.

"Es que si no se vulneran derechos de nadie, la voluntad humana debería bastar para surtir efectos jurídicos."

Yo lo que niego es la hipótesis: existe un agravio comparativo ineludible con la gente que no se casa. Y como (en mi incapacidad) soy incapaz de separar el matrimonio de los derechos y obligaciones que conllevan, considero que... no con mi dinero.

Ni ventajas a familias numerosas, ni herencias por ser "familia" (¿lo importante no es quererse?), ni nada de eso. Y, sobre todo, que Gallardón no case a nadie.

Liberal puro: Maromosurfero.

Arasou, yo no quería ser liberal puro... soy una víctima de la sociedad, que me ha obligado a ello.

Te recento Talentina y Dialoguil, Maromosurfero.

Entre tu último post y éste he impreso libro de rol y medio de otro. Qué andarías haciendo!

Arasou: volver del trabajo, cena y rascarme la barriga. ¿Libro de rol? Seguro que eres un loco peligroso de los que asesinan a indigentes... lo que se te podría perdonar. Lo imperdonable es la opresión gadita del campo de gibraltar, Megápolis de la Alianza de Civilizaciones.

Ah, eres gaditano tu tb? Seguramente lo dirias antes y mi memoria "selectiva" ataca de nuevo.

Si, soy jugador de rol y a veces director de juego...o lo era, cuando hacia cosas que no eran estudiar. Y soy peligrosísimo. Una vez me fui sin pagar de un bar. Ojo conmigo.

Pues lo dicho: a pesar de la injusta opresión, estoy dispuesto a casarme si ello implica algún tipo de ventaja (además de dar por culo... figuradamente). Dicho lo cual, abandono este thread... por hoy.

Toy esperando la nota, Sertress, gracias por el interés.

Me refiero a la voluntad humana, en el caso de los contratos la de las dos partes, sin más.

Lo del maltrato es verdad que ahora esta penalizado, pero no se yo si es muy justo ese delito. Saludillos.

El matrimonio, contrato exclusivamente privado, está claro. Cada uno que lo convenga como pueda, o como quiera. Además es una estupidez proteger una figura que, la verdad sea dicha, no está mucho por la procreación...
Me parece perfecto que haya contratos poligámicos, poliándricos...Lo que no me parece justo es que conlleven ventajas fiscales.
Saludos

Bueno si el liberalismo es la defensa de la libertad individual (fisica y mental) y de propiedad, esta 'teoría' de la 'autonomía de la voluntad' no podria estar mas explicita a los ojos de un liberal.

Como odio la palabra 'social' demonios, es pura demagogia, las discusiones se beneficiarian mucho si la evitaramos.

arasou... sin pagar de un bar!?

se me ha caído el mundo encima. ya nada es sagrado.

saludos