Hispanoamérica
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
A Martín III
Enviado por el día 1 de Julio de 2005 a las 17:20
Veamos. Contestémosle a Martín, porque tengo derecho a "pataleo".
No, Martín.. Dejame explicarte lo que no me has entendido..porque estás muy aferrado, amiguito, a tus creencias y poco abierto a lo que el Otro te trata de decir. Ni siquiera es necesario que estés de acuerdo conmigo (eso sería autoritario).
Lo primero que te quiero decir, Martín, es que vales mucho como Ser Humano. Tu valor personal es infinito y no tiene nada que ver con tu "autoridad" formal (aristótélica).
Aristotéles fue usado por los dogmáticos en el pasado para oponerse a la ciencia ¿recuerdas? . Fue usado para destruir al pensamiento divergente. Aristóteles, creo, es muy útil para ciertas cosas (en especial para el pensamiento mecánico) pero no para juzgar que es verdad y que no. Tampoco las matemáticas. Los avances de la ciencia contemporánea más bien señalan que no es posible aprender la realidad matemáticamente.
El razonamiento matemático, como sabemos, ha sido útil en Occidente para crear una visión mecanicista de la Vida. Muy bueno para el desarrollo del capitalismo liberal-industrial. Muy bueno para el desarrollo de la ciencia industrial (mecánica).
Pero hay otros paradigmas hoy. Paradigmas cibernéticos. Estos nos han llevado a los científicos sociales contemporáneos a voltear nuestros ojos hacia la naturaleza del LENGUAJE. Y la lógica formal aristotélica, querido, es matemática. Yo pienso que vamos viendo que los contenidos del lengueja humano podrían expicarse más por la física cuántica que por la matemática. O sea, el lenguaje es complejo, incierto, tiene más de un sentido, es EN RED y tiene un HARD DISK infinito de sentidos culturales y psicosociales. El lenguaje es, pues, "circular" NO LINEAL..
Por eso, no me extraña que te equivoques tanto interpretando el pensamiento del Otro. Porque, tal vez, los que nos comunicamos, o sea, los humanos, deberíamos preguntar ¿qué dices, qué quieres decir? antes de "razonar" (en base a nuestra selección arbitraria, no "racional", de conocimientos), porque ese razonamiento, que pretende SABER a priori la intención del Otro, de la Otredad, generalmente termina en una "inferencia arbitraria" que, como debes saber, es un error de razonamiento importante.
No, Martín.. Dejame explicarte lo que no me has entendido..porque estás muy aferrado, amiguito, a tus creencias y poco abierto a lo que el Otro te trata de decir. Ni siquiera es necesario que estés de acuerdo conmigo (eso sería autoritario).
Lo primero que te quiero decir, Martín, es que vales mucho como Ser Humano. Tu valor personal es infinito y no tiene nada que ver con tu "autoridad" formal (aristótélica).
Aristotéles fue usado por los dogmáticos en el pasado para oponerse a la ciencia ¿recuerdas? . Fue usado para destruir al pensamiento divergente. Aristóteles, creo, es muy útil para ciertas cosas (en especial para el pensamiento mecánico) pero no para juzgar que es verdad y que no. Tampoco las matemáticas. Los avances de la ciencia contemporánea más bien señalan que no es posible aprender la realidad matemáticamente.
El razonamiento matemático, como sabemos, ha sido útil en Occidente para crear una visión mecanicista de la Vida. Muy bueno para el desarrollo del capitalismo liberal-industrial. Muy bueno para el desarrollo de la ciencia industrial (mecánica).
Pero hay otros paradigmas hoy. Paradigmas cibernéticos. Estos nos han llevado a los científicos sociales contemporáneos a voltear nuestros ojos hacia la naturaleza del LENGUAJE. Y la lógica formal aristotélica, querido, es matemática. Yo pienso que vamos viendo que los contenidos del lengueja humano podrían expicarse más por la física cuántica que por la matemática. O sea, el lenguaje es complejo, incierto, tiene más de un sentido, es EN RED y tiene un HARD DISK infinito de sentidos culturales y psicosociales. El lenguaje es, pues, "circular" NO LINEAL..
Por eso, no me extraña que te equivoques tanto interpretando el pensamiento del Otro. Porque, tal vez, los que nos comunicamos, o sea, los humanos, deberíamos preguntar ¿qué dices, qué quieres decir? antes de "razonar" (en base a nuestra selección arbitraria, no "racional", de conocimientos), porque ese razonamiento, que pretende SABER a priori la intención del Otro, de la Otredad, generalmente termina en una "inferencia arbitraria" que, como debes saber, es un error de razonamiento importante.
Re: A Martín III
Enviado por el día 1 de Julio de 2005 a las 17:22
Porque para decir A ES IGUAL a A, hay que conocer, de manera cierta, cuál es ese contenido...y probablemente mandemos al diablo el razonamiento matemático, por incapaz de conocer. Entramos entonces al terreno de la incertidumbre, o sea DE LA FÝSICA CUÝNTICA, no de la matemática.
1) Cuando me acusas de "elitista" por pensar en el prójimo:
El Ser Humano, Martín, no es una tábula rasa. Debes saber que la Ciencia Contemporánea DESCUBRIO que tal cosa NO EXISTE. O sea, no podemos decir que el Ser Humano NACIO sabiendo dicernir.
El Ser Humano NO CREA, CO-CREA, con Otros. Y la capacidad de percibir SE EDUCA. Los Seres Humanos, que ya traen en su cerebro "circuitos" (neuronales) que trabajan bioquímicamente (y reaccionan bioquímicamente) de manera diferente en cada unidad, VAN DESARROLLANDO su capacidad de PERCEPCION en el contacto con otros y con su Realidad.
Por eso, la TV (un producto social) no es "un agente inerte".
Es una fuente de información que envía al individuo CONOCIMIENTO que éste percibe de manera NO LIBRE, porque no puede CO-INTERCAMBIAR dicho conocimiento, porque la TV es UNA MAQUINA. O sea, el Aprendizaje REPRODUCE el aprendizaje AUTORITARIO que reciben los EDUCANDOS en las aulas de clase tradicionales:
EL MAESTRO TIENE EL PODER. ES LA FUENTE DE LA VERDAD. Los alumnos, seres que sólo deben OIR no INTERPRETAR.
La CAPACIDAD CRÝTICA, natural del Ser humano, QUE NECESITA del contacto con otros (discutir, discurrir, oponerse, afirmar), SE VA DEBILITANDO.
Luego, esta TV contemporánea, es un agente de educación ARISTOTÉLICA no SOCRÝTICA (mayeútica) que es la que rescatan, por ejemplo, FREIRE (un socialista).
Lo más interesante es que hasta la Teoría Cognitiva y su forma de terapia, RESCATAN la educació socrática COMO forma de desarrollar la RAZON de manera saludable.
La TV, como educadora "autoritaria" es "bancaria", en el sentido de que PASIVAMENTE va depositando su CONOCIMIENTO en el tele-espectador..
Por eso es necesario DARLE AL CIUDADANO herramientas para que EXIJA. Deje de ser pasivo, y sea co-creador. PARA QUE SE LE OIGA.
2) Los pobres (y los ricos) saben perfectamente que programas quieren ver.
Saber? Saber es igual a CONOCER?
No, ellos no saben pero no conocen. La capacidad crítica se desarrolla con OTROS.
No, ellos no saben pero no conocen. La capacidad crítica se desarrolla con OTROS.
Elijen en base a una programación (que la Ley RESORTE obliga a que hagan pública para que el televidente tenga tiempo de decidir).
1) Cuando me acusas de "elitista" por pensar en el prójimo:
El Ser Humano, Martín, no es una tábula rasa. Debes saber que la Ciencia Contemporánea DESCUBRIO que tal cosa NO EXISTE. O sea, no podemos decir que el Ser Humano NACIO sabiendo dicernir.
El Ser Humano NO CREA, CO-CREA, con Otros. Y la capacidad de percibir SE EDUCA. Los Seres Humanos, que ya traen en su cerebro "circuitos" (neuronales) que trabajan bioquímicamente (y reaccionan bioquímicamente) de manera diferente en cada unidad, VAN DESARROLLANDO su capacidad de PERCEPCION en el contacto con otros y con su Realidad.
Por eso, la TV (un producto social) no es "un agente inerte".
Es una fuente de información que envía al individuo CONOCIMIENTO que éste percibe de manera NO LIBRE, porque no puede CO-INTERCAMBIAR dicho conocimiento, porque la TV es UNA MAQUINA. O sea, el Aprendizaje REPRODUCE el aprendizaje AUTORITARIO que reciben los EDUCANDOS en las aulas de clase tradicionales:
EL MAESTRO TIENE EL PODER. ES LA FUENTE DE LA VERDAD. Los alumnos, seres que sólo deben OIR no INTERPRETAR.
La CAPACIDAD CRÝTICA, natural del Ser humano, QUE NECESITA del contacto con otros (discutir, discurrir, oponerse, afirmar), SE VA DEBILITANDO.
Luego, esta TV contemporánea, es un agente de educación ARISTOTÉLICA no SOCRÝTICA (mayeútica) que es la que rescatan, por ejemplo, FREIRE (un socialista).
Lo más interesante es que hasta la Teoría Cognitiva y su forma de terapia, RESCATAN la educació socrática COMO forma de desarrollar la RAZON de manera saludable.
La TV, como educadora "autoritaria" es "bancaria", en el sentido de que PASIVAMENTE va depositando su CONOCIMIENTO en el tele-espectador..
Por eso es necesario DARLE AL CIUDADANO herramientas para que EXIJA. Deje de ser pasivo, y sea co-creador. PARA QUE SE LE OIGA.
2) Los pobres (y los ricos) saben perfectamente que programas quieren ver.
Saber? Saber es igual a CONOCER?
No, ellos no saben pero no conocen. La capacidad crítica se desarrolla con OTROS.
No, ellos no saben pero no conocen. La capacidad crítica se desarrolla con OTROS.
Elijen en base a una programación (que la Ley RESORTE obliga a que hagan pública para que el televidente tenga tiempo de decidir).
Fe de erratas
Enviado por el día 1 de Julio de 2005 a las 17:24
Donde dice
No, ellos no saben pero no conocen.
DEBE DECIR:
Ellos saben, pero no conocen
No, ellos no saben pero no conocen.
DEBE DECIR:
Ellos saben, pero no conocen
Re: Fe de erratas
Enviado por el día 1 de Julio de 2005 a las 17:25
El problema es que, el que tiene más, tiene un mayor rango de decisión. (tv-por cable, dvd, etc). El que menos tiene, sólo tiene (en Vzla) seis canales.
3) ¿por qué deberían votar los pobres?
EL Estado está en el deber de informar a la gente que es un deber ciudadano votar. En Vzla, a diferencia de Argentina, es una obligación moral (no se castiga a nadie por no hacerlo) nada más.
Pero, nuestra CN, al igual que lo hacía Rousseau, considera que el CIUDADANO (nótese de qué está investido) DEBER SABER para ejercer sus derechos y deberes.
Ergo, si sólo se te informa en un anuncio publicitario, MINIMIZAS la información en cuanto contenido. Nosotros consideramos que la única forma que el SER HUMANO se convierta en CIUDADANO REAL (sujeto de derechos y deberes) es que CONOZCA , por lo que el Estado está en el deber de EDUCAR.
Conocer involucra un proceso de reflexión.
Ser ciudadano ES MUCHO MÝS que ser consumidor.
Un ciudadano ejerce SU CIUDADANIA. El mercado le
niega al individuo CO-PARTICIPAR en la OFERTA DE BIENES Y SERVICIOS. Generalmente son compradores decisores de un bien o servicio, cuya elección se basa UNICAMENTE en comprar el bien Z O X, dependiendo del dinero, no de SU CALIDAD, a la cual tienen derecho, POR SER CIUDADANOS.
4)\"Los medios de comunicación no tiene capacidad de imponer visiones al mundo.Como saben los sociólogos desde hace décadas, los mensajes recibidos por esos medios son decodificados por cada persona según sus opiniones y recursos simbólicos previos. Es más, probablemente nadie decida exponerse a mensajes que abiertamente contradigan sus creencias previas\"
Otra vez, el tabulismo raso. Lo has dicho tú, los sociólogos desde hace décadas.
Esos paradigmas están cambiando. SABEMOS HOY que no es tan simple. Porque no basta que la DECODIFICACION tenga relación con sus recursos simbólicos.
ES QUE la información se decodifica de manera CORRELATIVA Y MULTIFACTORIAL.
Los mensajes, querido, no son información "inerte" (tabularismo raso). Los que emiten el mensaje saben que pueden MANEJAR los elementos inconscientes del razonamiento (¿de qué otra forma tiene éxito, por eje, la publicidad? Alude a tus temores).
Como bien dices, ninguna información que se proporcione es AJENA al mundo simbólico. El problema es que dicho mundo simbólico NO ES \"DEL INDIVIDUO\", procede de una fuente SOCIAL que es la CULTURA.
En realidad, lo que IMPORTA es el MENSAJE no el MEDIO. Y es en la decodificación del mensaje donde está la influencia de unos sobre otros.
Por eso, es necesario RECORDAR AL DUEÑO DEL MEDIO su RESPONSABILIDAD SOCIAL. Y a los receptores QUE TIENEN DERECHO A DEMANDARLA. Eso es toda la LEY RESORTE.
5)Si Chávez tiene a todos los medios en contra, ¿cómo hizo para sacar 60% de los votos? Simple: porque los medios no imponen contenidos
No. Te equivocas. El Gobierno nacional sacó el 40% de los votos. 20 la oposición y el restante abstaneción. (el mínimo histórico)
3) ¿por qué deberían votar los pobres?
EL Estado está en el deber de informar a la gente que es un deber ciudadano votar. En Vzla, a diferencia de Argentina, es una obligación moral (no se castiga a nadie por no hacerlo) nada más.
Pero, nuestra CN, al igual que lo hacía Rousseau, considera que el CIUDADANO (nótese de qué está investido) DEBER SABER para ejercer sus derechos y deberes.
Ergo, si sólo se te informa en un anuncio publicitario, MINIMIZAS la información en cuanto contenido. Nosotros consideramos que la única forma que el SER HUMANO se convierta en CIUDADANO REAL (sujeto de derechos y deberes) es que CONOZCA , por lo que el Estado está en el deber de EDUCAR.
Conocer involucra un proceso de reflexión.
Ser ciudadano ES MUCHO MÝS que ser consumidor.
Un ciudadano ejerce SU CIUDADANIA. El mercado le
niega al individuo CO-PARTICIPAR en la OFERTA DE BIENES Y SERVICIOS. Generalmente son compradores decisores de un bien o servicio, cuya elección se basa UNICAMENTE en comprar el bien Z O X, dependiendo del dinero, no de SU CALIDAD, a la cual tienen derecho, POR SER CIUDADANOS.
4)\"Los medios de comunicación no tiene capacidad de imponer visiones al mundo.Como saben los sociólogos desde hace décadas, los mensajes recibidos por esos medios son decodificados por cada persona según sus opiniones y recursos simbólicos previos. Es más, probablemente nadie decida exponerse a mensajes que abiertamente contradigan sus creencias previas\"
Otra vez, el tabulismo raso. Lo has dicho tú, los sociólogos desde hace décadas.
Esos paradigmas están cambiando. SABEMOS HOY que no es tan simple. Porque no basta que la DECODIFICACION tenga relación con sus recursos simbólicos.
ES QUE la información se decodifica de manera CORRELATIVA Y MULTIFACTORIAL.
Los mensajes, querido, no son información "inerte" (tabularismo raso). Los que emiten el mensaje saben que pueden MANEJAR los elementos inconscientes del razonamiento (¿de qué otra forma tiene éxito, por eje, la publicidad? Alude a tus temores).
Como bien dices, ninguna información que se proporcione es AJENA al mundo simbólico. El problema es que dicho mundo simbólico NO ES \"DEL INDIVIDUO\", procede de una fuente SOCIAL que es la CULTURA.
En realidad, lo que IMPORTA es el MENSAJE no el MEDIO. Y es en la decodificación del mensaje donde está la influencia de unos sobre otros.
Por eso, es necesario RECORDAR AL DUEÑO DEL MEDIO su RESPONSABILIDAD SOCIAL. Y a los receptores QUE TIENEN DERECHO A DEMANDARLA. Eso es toda la LEY RESORTE.
5)Si Chávez tiene a todos los medios en contra, ¿cómo hizo para sacar 60% de los votos? Simple: porque los medios no imponen contenidos
No. Te equivocas. El Gobierno nacional sacó el 40% de los votos. 20 la oposición y el restante abstaneción. (el mínimo histórico)
Re: Re: Fe de erratas
Enviado por el día 1 de Julio de 2005 a las 17:27
También te equivocas respecto a que los medios no pueden imponer contenidos. EL INTENSO trabajo de educación ciudadana, tanto del Gobierno como de la oposición, BASADO EN LA APROPIACION POR EL CIUDADANO DE LA CN, es lo que permitió:
a)Que los medios NO TRIUNFARAN en su interés por legitimar los hechos del 11-A. No has visto en TV como la GENTE COMUN salio a la calle EN DEFENSA del SISTEMA DEMOCRATICO, aludiendo a la DEFENSA DE LA CONSTITUCION??
b)Cuando le das ESE PODER derivado del CONOCIMIENTO, no de la simple información, A LA GENTE, no hay manera sobre esta tierra que pueda triunfar un Golpe de Estado.
c)Y los hechos de dic-enero 2002 fracasaron POR el mismo intenso trabajo DE PROMOCION DE CIUDADANIA. LA GENTE no salió a obedecer las órdenes de la TV.
7) El problema es que, me parece, el interés público del Estado es mucho más responsable y ssceptible de control (cuando LOS CIUDADANOS APROPIAN SU CIUDADANIA) que el interés privado del K.
JAMAS habrá un " referendum revocatorio" de los medios, ni de un producto. Te lo garantizo.
Ergo, el K no obedece "a los intereses y elecciones" del consumidor. MANEJA fascistamente al consumidor. A menos que este TENGA PODER REAL. Y el único que se lo dará es el Estado...postmoderno, como el nuestro.
8) "Tus ideas tiene mucha tradición..las vamos enterrando"
Las tuyas también. ES bastante moderno y lineal creer que se PUEDE acabar con las eticidades humanas.
Ciertamente, mi eticidad y la de todos los socialistas de Occidente es la misma eticidad de los cabalistas antiguos, Platon, Moro (Tomás), Rousseau, Bolívar, Trotski, etc.
La creencia en la sociabilidad humana y el bien común, así como el DERECHO a una vida mejor, etc, que se pueda CO-CREAR.
Yo sé perfectamente que tu eticidad (el egoismo-no lo estoy juzgando moralmente, ok?-la desigualdad natural, la competencia, etc)también se hunde en la historia.
Querer enterrar nuestra eticidad a cambio de la de ustedes es fascista y autoritario, para empezar porque es cerebralmente imposible..acabar con la naturaleza política del Ser Humano también. Nunca el mercado podrá sustituirla. Es neurológicamente imposible. Siempre habrán líderes.
Somos seres circulares.
a)Que los medios NO TRIUNFARAN en su interés por legitimar los hechos del 11-A. No has visto en TV como la GENTE COMUN salio a la calle EN DEFENSA del SISTEMA DEMOCRATICO, aludiendo a la DEFENSA DE LA CONSTITUCION??
b)Cuando le das ESE PODER derivado del CONOCIMIENTO, no de la simple información, A LA GENTE, no hay manera sobre esta tierra que pueda triunfar un Golpe de Estado.
c)Y los hechos de dic-enero 2002 fracasaron POR el mismo intenso trabajo DE PROMOCION DE CIUDADANIA. LA GENTE no salió a obedecer las órdenes de la TV.
7) El problema es que, me parece, el interés público del Estado es mucho más responsable y ssceptible de control (cuando LOS CIUDADANOS APROPIAN SU CIUDADANIA) que el interés privado del K.
JAMAS habrá un " referendum revocatorio" de los medios, ni de un producto. Te lo garantizo.
Ergo, el K no obedece "a los intereses y elecciones" del consumidor. MANEJA fascistamente al consumidor. A menos que este TENGA PODER REAL. Y el único que se lo dará es el Estado...postmoderno, como el nuestro.
8) "Tus ideas tiene mucha tradición..las vamos enterrando"
Las tuyas también. ES bastante moderno y lineal creer que se PUEDE acabar con las eticidades humanas.
Ciertamente, mi eticidad y la de todos los socialistas de Occidente es la misma eticidad de los cabalistas antiguos, Platon, Moro (Tomás), Rousseau, Bolívar, Trotski, etc.
La creencia en la sociabilidad humana y el bien común, así como el DERECHO a una vida mejor, etc, que se pueda CO-CREAR.
Yo sé perfectamente que tu eticidad (el egoismo-no lo estoy juzgando moralmente, ok?-la desigualdad natural, la competencia, etc)también se hunde en la historia.
Querer enterrar nuestra eticidad a cambio de la de ustedes es fascista y autoritario, para empezar porque es cerebralmente imposible..acabar con la naturaleza política del Ser Humano también. Nunca el mercado podrá sustituirla. Es neurológicamente imposible. Siempre habrán líderes.
Somos seres circulares.
Fe de erratas II
Enviado por el día 1 de Julio de 2005 a las 17:42
Donde dice:
Pero, nuestra CN, al igual que lo hacía Rousseau,
(...)
Lo que sigue, debe decir:
(...)considera que el CIUDADANO (nótese de qué está investido) DEBER CONOCER para ejercer sus derechos y deberes".
Me equivoqué en la palabra. Que quieren, esto lo escribí anoche...se cansa uno.
Pero, nuestra CN, al igual que lo hacía Rousseau,
(...)
Lo que sigue, debe decir:
(...)considera que el CIUDADANO (nótese de qué está investido) DEBER CONOCER para ejercer sus derechos y deberes".
Me equivoqué en la palabra. Que quieren, esto lo escribí anoche...se cansa uno.
Re: Fe de erratas II
Enviado por el día 1 de Julio de 2005 a las 17:49
La eticidad fue convertida en Política por la Filosofía (romántica) del s XIX..y en s XX la convirtió en IDEOLOGIA (hipermodernidad fascista de la política).
No te olvides de eso, Martín. No se trata de que la Izquierda deba ser erradicada de la tierra. Ni ustedes deben serlo. No es ético.
Esos pensamientos políticos en el fondo son pensamientos éticos. Y las eticidades obedecen a emociones básicas de origen neurológico. Son HUMANAS. No las puedes erradicar sin un genocidio (y ni aún así).
Cuídense del fascismo, ok??
No te olvides de eso, Martín. No se trata de que la Izquierda deba ser erradicada de la tierra. Ni ustedes deben serlo. No es ético.
Esos pensamientos políticos en el fondo son pensamientos éticos. Y las eticidades obedecen a emociones básicas de origen neurológico. Son HUMANAS. No las puedes erradicar sin un genocidio (y ni aún así).
Cuídense del fascismo, ok??
Re: A Martín III
Enviado por el día 2 de Julio de 2005 a las 22:46
La verdad, no sé si creés que lo único que hago en la vida es venir a este foro, pero... ¡7 mensajes juntos! Es imposible contestar algo así (hasta leerlo se vuelve insoportable).
Me limito a marcar la imposibilidad de tener algún acuerdo con alguien que sigue a "Platon, Moro (Tomás), Rousseau, Bolívar, Trotski". Las razones son las que ya di innumerables veces (hay algunas más en el thread sobre voto calificado, idea autoritaria que tal vez compartas en tu afán por "orientar" -sic- a los pobres). Nuestra concepciones antropológicas, epistemológicas y éticas son demasiado ajenas como para intentar ningún acuerdo. Son lenguajes incomparables, inconmensurables, intraducibles. Vos creés que cierto grupo de personas (llámense: los pobres) deben ser orientados. Yo no creo (a) que exista ninguna meta hacia la que todos los seres humanos deban converger, por lo que no creo en la necesidad de orientar u homogeneizar las ideas o las formas de vida de nadie; ni (b), desprendiéndose de lo anterior, que aun existiendo tal meta nadie (llámese filósofo-rey, vanguardia esclarecida, el papa, vos) pueda conocerla. Mi liberalismo se desprende lógicamente de tales supuestos, muy mínimos y que, en verdad, no afirman nada sino que se niegan a creer en afirmaciones que nadie, hasta hoy, ha podido fundamentar seriamente. Vos creés todo lo contrario, como lo creían Platón, Moro, Rousseau, Trotsky (ni idea qué opinaba -si algo- Bolívar al respecto). Son dos tradiciones antagónicas, la liberal y la antiliberal. Todo el resto es escribir muchos mensajes para aburrir.
Me limito a marcar la imposibilidad de tener algún acuerdo con alguien que sigue a "Platon, Moro (Tomás), Rousseau, Bolívar, Trotski". Las razones son las que ya di innumerables veces (hay algunas más en el thread sobre voto calificado, idea autoritaria que tal vez compartas en tu afán por "orientar" -sic- a los pobres). Nuestra concepciones antropológicas, epistemológicas y éticas son demasiado ajenas como para intentar ningún acuerdo. Son lenguajes incomparables, inconmensurables, intraducibles. Vos creés que cierto grupo de personas (llámense: los pobres) deben ser orientados. Yo no creo (a) que exista ninguna meta hacia la que todos los seres humanos deban converger, por lo que no creo en la necesidad de orientar u homogeneizar las ideas o las formas de vida de nadie; ni (b), desprendiéndose de lo anterior, que aun existiendo tal meta nadie (llámese filósofo-rey, vanguardia esclarecida, el papa, vos) pueda conocerla. Mi liberalismo se desprende lógicamente de tales supuestos, muy mínimos y que, en verdad, no afirman nada sino que se niegan a creer en afirmaciones que nadie, hasta hoy, ha podido fundamentar seriamente. Vos creés todo lo contrario, como lo creían Platón, Moro, Rousseau, Trotsky (ni idea qué opinaba -si algo- Bolívar al respecto). Son dos tradiciones antagónicas, la liberal y la antiliberal. Todo el resto es escribir muchos mensajes para aburrir.
el gato cuántico
Enviado por el día 5 de Julio de 2005 a las 16:56
7 mensajes que son un copy-paste (arreglado, ya que va dirigido a ti) de lo que voy haciendo y a lo que no le he pasado el corrector.
No me tomo más de 10 minutos escribirlo. No es gran cosa.
Bueno. Una respuesta aristotélica.
A es A. Hay cosas "liberales" y cosas "antiliberales"..
Bueno. No podrán acabar con nosotros, porque nuestra consciencia es diferente a la vuestra. Definitivamente, para mi la tuya es una percepción matemática, "formal"...Y lo formal es dogmático. Para mi, se recurre al dogma cuando se quiere mantener el status quo. Si el capitalismo pretende convertirse en dogma filosófico, es porque ya está muerto..
Esto me recuerda el al gato cuántico.
"El "gato cuántico" de Schrödinger destaca la importancia del observador en la creación de realidad y corresponde con una filosofía concreta llamada idealismo cuántico. El gato de Schrödinger está encerrado en una caja que contiene, de un lado, comida y, de otro lado, veneno. El dueño lo sabe y espera. Pasado un tiempo abre la caja y puede encontrarse con que el gato ha tomado el alimento y vive, o bien que ha tomado el veneno y ha muerto.
Schrödinger piensa que es el observador el que, al mirar dentro de la caja, convierte en real una u otra posibilidad".
O sea, que un fenómeno sea "real" depende de la consciencia del observador.
Y mientras haya consciencias diferentes, no hay capitalismo como "realidad objetiva" y VERDAD teleológica.
O sea, NUNCA lo habrá.
No me tomo más de 10 minutos escribirlo. No es gran cosa.
Bueno. Una respuesta aristotélica.
A es A. Hay cosas "liberales" y cosas "antiliberales"..
Bueno. No podrán acabar con nosotros, porque nuestra consciencia es diferente a la vuestra. Definitivamente, para mi la tuya es una percepción matemática, "formal"...Y lo formal es dogmático. Para mi, se recurre al dogma cuando se quiere mantener el status quo. Si el capitalismo pretende convertirse en dogma filosófico, es porque ya está muerto..
Esto me recuerda el al gato cuántico.
"El "gato cuántico" de Schrödinger destaca la importancia del observador en la creación de realidad y corresponde con una filosofía concreta llamada idealismo cuántico. El gato de Schrödinger está encerrado en una caja que contiene, de un lado, comida y, de otro lado, veneno. El dueño lo sabe y espera. Pasado un tiempo abre la caja y puede encontrarse con que el gato ha tomado el alimento y vive, o bien que ha tomado el veneno y ha muerto.
Schrödinger piensa que es el observador el que, al mirar dentro de la caja, convierte en real una u otra posibilidad".
O sea, que un fenómeno sea "real" depende de la consciencia del observador.
Y mientras haya consciencias diferentes, no hay capitalismo como "realidad objetiva" y VERDAD teleológica.
O sea, NUNCA lo habrá.
Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 5 de Julio de 2005 a las 17:49
"Yo no creo (a) que exista ninguna meta hacia la que todos los seres humanos deban converger, por lo que no creo en la necesidad de orientar u homogeneizar las ideas o las formas de vida de nadie; ni (b), desprendiéndose de lo anterior, que aun existiendo tal meta nadie (llámese filósofo-rey, vanguardia esclarecida, el papa, vos) pueda conocerla".
Egoismo, desaparición del Estado, temer la asociación de las mayorías...
has leído sobre las Asambleas de Siquem?
Las tribus de Israel se reunieron para implantar "el Proyecto de Yahveh" que consistía en la redistribución de las tierras, la toma de decisiones comunitaria, la solidaridad comunitaria, etc..Era un proyecto que podríamos calificar de "socialista" con nuestro lenguaje de Hoy..
Y se oponía al Proyecto de los Reyes. El proyecto de éstos veía con muy malos ojos a los líderes popualares y a las comunidades asociadas..
Tú dirás si ésto es "ideológico".
Egoismo, desaparición del Estado, temer la asociación de las mayorías...
has leído sobre las Asambleas de Siquem?
Las tribus de Israel se reunieron para implantar "el Proyecto de Yahveh" que consistía en la redistribución de las tierras, la toma de decisiones comunitaria, la solidaridad comunitaria, etc..Era un proyecto que podríamos calificar de "socialista" con nuestro lenguaje de Hoy..
Y se oponía al Proyecto de los Reyes. El proyecto de éstos veía con muy malos ojos a los líderes popualares y a las comunidades asociadas..
Tú dirás si ésto es "ideológico".
Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 5 de Julio de 2005 a las 23:53
Se nota que son copy/pastes de otras cosas, porque nada viene al tema en cuestión, y me achaca cosas que no dije. Es medio chanta escribir dos boludeces y creer que pueden ser multiuso. Cuando contestes algo que venga al caso responderé.
Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 6 de Julio de 2005 a las 00:03
El fan club de Martín se ha reactivado formalmente.
Ahora, con la inclusión solemne de Contralosfascistas, un miembro destacado del foro, que también milita en el club copy-paste(creado por racing-stones, que ahora comulga con los linkeadores, rama evolucionada del copy-paste), o copia-pega "que el mundo se acaba", y la corporación de amigos del pueblo, y ahora, a la vez que debutando por el fan club de Martín, continuadora de la obra de los ininteligibles, gremio oscuro, que ignora a sus integrantes y los confunde habitualmente.
Venga contra, que te quiero muchio, beschitosh.
PD: Infectado por yasmilius.
Ahora, con la inclusión solemne de Contralosfascistas, un miembro destacado del foro, que también milita en el club copy-paste(creado por racing-stones, que ahora comulga con los linkeadores, rama evolucionada del copy-paste), o copia-pega "que el mundo se acaba", y la corporación de amigos del pueblo, y ahora, a la vez que debutando por el fan club de Martín, continuadora de la obra de los ininteligibles, gremio oscuro, que ignora a sus integrantes y los confunde habitualmente.
Venga contra, que te quiero muchio, beschitosh.
PD: Infectado por yasmilius.
Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 6 de Julio de 2005 a las 01:19
No, che... ya aceptan a cualquiera. Les voy a retirar el status de fan club "oficial".
Ya si aceptan a yasmila los denuncio penalmente.
Ya si aceptan a yasmila los denuncio penalmente.
Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 6 de Julio de 2005 a las 20:52
Ja,ja,ja...
Soy una sociologa que adora el análisis cualitativo...
Cómo sabes que no armo ideas y trazo mapas a través del diálogo y la información subjetiva?
Averigua què es la investigacion cualitativa...
Y....
Te responderé cuando me digas por qué diablos el liberalismo de derecha iguala la libertad de la persona jurídica de interés privado con la libertad de la persona humana...
Zzzz...Zzz...
Soy una sociologa que adora el análisis cualitativo...
Cómo sabes que no armo ideas y trazo mapas a través del diálogo y la información subjetiva?
Averigua què es la investigacion cualitativa...
Y....
Te responderé cuando me digas por qué diablos el liberalismo de derecha iguala la libertad de la persona jurídica de interés privado con la libertad de la persona humana...
Zzzz...Zzz...
Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 6 de Julio de 2005 a las 21:52
Menciono a Siquem porque:
1) Es muestra que siempre ha existido la ética socialista: fue creada con el objeto de que "nunca más hubiera pobres entre el pueblo de Israel.
2) Es una muestra de que la ética socialista no es ideológica. Es humana. Ha infinidad de casos similares en otras culturas. En amerindia abundan.
1) Es muestra que siempre ha existido la ética socialista: fue creada con el objeto de que "nunca más hubiera pobres entre el pueblo de Israel.
2) Es una muestra de que la ética socialista no es ideológica. Es humana. Ha infinidad de casos similares en otras culturas. En amerindia abundan.
Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 6 de Julio de 2005 a las 22:20
Oh...
Y por last...Felipillo, tus frases han hecho que en mi mente se configure una imagen muy clara: yasmi y yo quedamos advertidas...nuestra forma de expresión, femenino, es ridiculizada...ergo...
tus palabras crearon en mi mente el dibujo de un gran "penis" y una señal de...prohibido pasar.
Y por last...Felipillo, tus frases han hecho que en mi mente se configure una imagen muy clara: yasmi y yo quedamos advertidas...nuestra forma de expresión, femenino, es ridiculizada...ergo...
tus palabras crearon en mi mente el dibujo de un gran "penis" y una señal de...prohibido pasar.
Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 00:37
No sé qué es eso de siquem. ¿Es de la biblia? Porque yo en general trato de no basarme en libros de ciencia ficción...
¿O sea que hay ideologías que no lo son, que son "naturales", dado que se repiten en muchas culturas? ¿Y te seguís llamando posmoderna? El signo de la mentalidad autoritaria es negar su carácter ideológico para arrogarse ser expresión de una "ética humana", o de dios, o de las leyes de la historia, o de la ciencia, o del espíritu del volk...
El asesinato también se repite en muchas culturas. ¿Eso lo convierte en una "ética humana"?
Yo no dije que le robes a otros (de nuevo tus problemas de lectocomprensión). Dije que se nota que lo que escribís lo usás para muchas cosas, porque acá no tienen nada que ver con nada...
¿O sea que hay ideologías que no lo son, que son "naturales", dado que se repiten en muchas culturas? ¿Y te seguís llamando posmoderna? El signo de la mentalidad autoritaria es negar su carácter ideológico para arrogarse ser expresión de una "ética humana", o de dios, o de las leyes de la historia, o de la ciencia, o del espíritu del volk...
El asesinato también se repite en muchas culturas. ¿Eso lo convierte en una "ética humana"?
Yo no dije que le robes a otros (de nuevo tus problemas de lectocomprensión). Dije que se nota que lo que escribís lo usás para muchas cosas, porque acá no tienen nada que ver con nada...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:19
ideologías que no lo son, que son "naturales", dado que se repiten en muchas culturas
NOOO!!
Que el pensamiento político es ETICIDAD para la praxis!!
Que la ideología es una fase hipermoderna de la política!!!
Que toda cultura tiene eticidades. Que la filosofía europea creo el pensamiento político en el s XVIII y XIX porque LO SISTEMATIZO de alguna manera.
Habrá diferencias de forma entre lo planteado por Tomás Moro y Marx, pero no de fondo..
Que hay culturas en Amerindia tan "socialistas" como los Kibutzim.
No lo ves??
Yo tengo hipótesis neurológicas para ello, y ya las habrás leído. No pienso repetirlas aquí..
NOOO!!
Que el pensamiento político es ETICIDAD para la praxis!!
Que la ideología es una fase hipermoderna de la política!!!
Que toda cultura tiene eticidades. Que la filosofía europea creo el pensamiento político en el s XVIII y XIX porque LO SISTEMATIZO de alguna manera.
Habrá diferencias de forma entre lo planteado por Tomás Moro y Marx, pero no de fondo..
Que hay culturas en Amerindia tan "socialistas" como los Kibutzim.
No lo ves??
Yo tengo hipótesis neurológicas para ello, y ya las habrás leído. No pienso repetirlas aquí..
Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 01:01
Son sólo cariños!!!
No te enfades contra.
No te enfades contra.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 02:30
Me uno a tu fan club martin! jajajaja! en serio seguí asi, humillando a bienfascis.
MUERTE AL FASCISMO COMUNISMO.
MUERTE AL FASCISMO COMUNISMO.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 04:10
"No, che... ya aceptan a cualquiera. Les voy a retirar el status de fan club "oficial".
Ya si aceptan a yasmila los denuncio penalmente."
El sol que ilumina nuestras vidas ha emitido una orden directa: desafiliar a Contra!!!
Bueno, con lágrimas en mis ojos y con cáida de mucosa nasal debo retirar a Contra su carné de fan de Martín...
No deseperes Contra, aún te quedan tus organizaciones favoritas!!!
Ah, y el entrañable amigo peruano (de quien nuestro sol, Martín, tiene el mejor concepto) es aceptado.
PD: Duke, puedes entregarme la cuota de Agosto por adelantado, que mira han sido muchos gastos en campaña.
Ya si aceptan a yasmila los denuncio penalmente."
El sol que ilumina nuestras vidas ha emitido una orden directa: desafiliar a Contra!!!
Bueno, con lágrimas en mis ojos y con cáida de mucosa nasal debo retirar a Contra su carné de fan de Martín...
No deseperes Contra, aún te quedan tus organizaciones favoritas!!!
Ah, y el entrañable amigo peruano (de quien nuestro sol, Martín, tiene el mejor concepto) es aceptado.
PD: Duke, puedes entregarme la cuota de Agosto por adelantado, que mira han sido muchos gastos en campaña.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:12
En efecto, como mi exégeta chileno ha indicado, mi opinión sobre dukenukem es altamente favorable. Esperemos que sea un leal soldado para la causa.
Me sorprende el error de mi intérprete en aceptar a Contra. Su posición en el movimiento peligrará si se siguen cometiendo estos errores.
Me sorprende el error de mi intérprete en aceptar a Contra. Su posición en el movimiento peligrará si se siguen cometiendo estos errores.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:20
Pongo mi cargo a disposición!!!
Eso si, la demanda de restitución no te la saca nadie, con Duke hicimos unos negocios con la Fundación y en materia tributaria me equivoqué con unos ceros, así que si te notifican de un tribunal no te sorprendas.
Eso si, la demanda de restitución no te la saca nadie, con Duke hicimos unos negocios con la Fundación y en materia tributaria me equivoqué con unos ceros, así que si te notifican de un tribunal no te sorprendas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:44
Ummm...no, definitivamente no eres sociólogo. Ummm...me parece que eres un polítologo y seguidor del racionalismo más extremista.
Además, no tienes claro qué es la postmodernidad. Si lo supieras, valorarías los mitos y leyendas como fuente privilegiada de la psique humana.
Además, confundes la ideología (un concepto político moderno) con la eticidad.
Peor, ni te das cuenta, por mucho que te lo he dicho, que lo que te escribí está en mi tesis, sí, pero lo elaboro en base a la investigación cualitativa, esto es, derivo mapas de mis discusiones. Esa está basada en mis reflexiones de la discusion contigo, y te la re-escribo en el foro dirigida a ti.
O sea, todos mis argumentos son mis respuestas a tus objeciones en otro thread. Tú sabes cuál es.
Mientras en tu cabecita locuaz siga la idea (bien ideológica) de que la izquierda "adoctrina" y "suprime" la voluntad del individuo, no podrás entender ni una pizca lo que te dije. Nuestro proyecto no adoctrina, concede derechos y educa para que se conozcan y ejerzan.
A tu actitud en mi país se le da el conocídisimo anglicismo BYPASSEAR..O SEA, no me respondes o te haces el loco para no responder.
Por qué Siquem?
Porque un sociólogo(tanto moderno como los posmoderno) sabe el valor en cuanto contenido ético de los mitos y leyendas. Sólo es otra prueba más de lo señalado por el filósofo mexicano que tantas veces he citado, quien plantea que el pensamiento político es en suma, pensamiento ético.(eticidad).
Bah. Nunca responderás por qué tu liberalismo de derecha iguala la libertad de la persona jurídica de interés privado a la libertad de la persona humana.
Bypasseador.
Además, no tienes claro qué es la postmodernidad. Si lo supieras, valorarías los mitos y leyendas como fuente privilegiada de la psique humana.
Además, confundes la ideología (un concepto político moderno) con la eticidad.
Peor, ni te das cuenta, por mucho que te lo he dicho, que lo que te escribí está en mi tesis, sí, pero lo elaboro en base a la investigación cualitativa, esto es, derivo mapas de mis discusiones. Esa está basada en mis reflexiones de la discusion contigo, y te la re-escribo en el foro dirigida a ti.
O sea, todos mis argumentos son mis respuestas a tus objeciones en otro thread. Tú sabes cuál es.
Mientras en tu cabecita locuaz siga la idea (bien ideológica) de que la izquierda "adoctrina" y "suprime" la voluntad del individuo, no podrás entender ni una pizca lo que te dije. Nuestro proyecto no adoctrina, concede derechos y educa para que se conozcan y ejerzan.
A tu actitud en mi país se le da el conocídisimo anglicismo BYPASSEAR..O SEA, no me respondes o te haces el loco para no responder.
Por qué Siquem?
Porque un sociólogo(tanto moderno como los posmoderno) sabe el valor en cuanto contenido ético de los mitos y leyendas. Sólo es otra prueba más de lo señalado por el filósofo mexicano que tantas veces he citado, quien plantea que el pensamiento político es en suma, pensamiento ético.(eticidad).
Bah. Nunca responderás por qué tu liberalismo de derecha iguala la libertad de la persona jurídica de interés privado a la libertad de la persona humana.
Bypasseador.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 7 de Julio de 2005 a las 23:47
Señores Liberales:
Ummm...por qué Il Ducce?? De verdad,Martíncito, admiras a Il Ducce y osas llamarte liberal?
Bah..Il Ducce (dukenukem) ese que una vez llamó "Madre Patria" a Alemania, en el mejor sentido neonazi?? (ver el thread "Palabras de Il Ducce)??
Uyuyuy...pensad mejor en otro socio...
Ummm...por qué Il Ducce?? De verdad,Martíncito, admiras a Il Ducce y osas llamarte liberal?
Bah..Il Ducce (dukenukem) ese que una vez llamó "Madre Patria" a Alemania, en el mejor sentido neonazi?? (ver el thread "Palabras de Il Ducce)??
Uyuyuy...pensad mejor en otro socio...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:50
Que el resentimiento por haber sido vetada no te nuble el juicio, venezolana. El inusual momento de debilidad del camarada trasandino (que conserva el cargo a la espera de futuros comportamientos, y órdenes bilaterales) puede haberte dado ilusiones, pero... Te falta para ser como el Duque, quien dudo que haya hecho tal cosa de la que se lo acusa.
La izquierda no necesariamente adoctrina ni suprime la libertad de nadie. La derecha tampoco. Los autoritarios y paternalistas que creen que los pobres requieren "orientación" sí adoctrinan. Pero, vamos, lo admitiste vos misma... ¿Reafirmás esa frase o escaparás, once again, mediante un tsunami de mensajes sin sentido?
Alguien que se dice posmoderna a la vez que platónica (de Platón), rousseauniana y trotskysta, no puede decirme que "no tienes claro qué es la postmodernidad". Dudo que Foucault, Derrida, Rorty, etc., tengan gran estima por los que mencionás. Cuando los veas preguntáles.
¿Qué es lo que no estoy respondiendo? Aclarádmelo, your majesty. A veces tantos mensajes me marean. Será mi "cabecita locuaz" (N. de la R: nadie es más locuaz en este foro -ni probablemente en este continente- que vos).
No siendo de derecha ni abogado no puedo responder a esa pregunta. Tal vez Felipe, que es ambas, pueda.
La izquierda no necesariamente adoctrina ni suprime la libertad de nadie. La derecha tampoco. Los autoritarios y paternalistas que creen que los pobres requieren "orientación" sí adoctrinan. Pero, vamos, lo admitiste vos misma... ¿Reafirmás esa frase o escaparás, once again, mediante un tsunami de mensajes sin sentido?
Alguien que se dice posmoderna a la vez que platónica (de Platón), rousseauniana y trotskysta, no puede decirme que "no tienes claro qué es la postmodernidad". Dudo que Foucault, Derrida, Rorty, etc., tengan gran estima por los que mencionás. Cuando los veas preguntáles.
¿Qué es lo que no estoy respondiendo? Aclarádmelo, your majesty. A veces tantos mensajes me marean. Será mi "cabecita locuaz" (N. de la R: nadie es más locuaz en este foro -ni probablemente en este continente- que vos).
No siendo de derecha ni abogado no puedo responder a esa pregunta. Tal vez Felipe, que es ambas, pueda.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 18:52
Inusual momento de debilidad??
Vaya, que posición tan "chamberlainiana".
Me falta para ser como Il Ducce (dukenukem)...uyuyu...créeme que no aspiro a tan poco. Claro, a menos que consideres "partner" a gente misógina y neo-nazi. En cuyo caso, créeme, estás más cerca del fascismo de lo que ni tú mismo piensas..
Ya rayas en el bypasseanismo más abyacto, pero quién me manda. Me acuesto con niños y amanezco toda empapada en pis. Ah, no, que va, Martín. Nadie requiere orientación del Estado. Quien dijo....
Por Dios.
Es deber del Estado proporcionar esa orientacion A QUIEN LO SOLICITE. Si a ti eso te parece "adoctrinamiento"..bueno, me parece un concepto muy bizarro. También debe parecerte "adoctrinamiento" la formación cívica de los ciudadanos. Claro. El Estado "light" o casi inexistente, sin justificación ni fundamento para su existencia, eso es lo que propones, supongo.
Yo reafirmo mil veces que el Estado está en el deber de orientar a los ciudadanos. Mil veces. Claro, tu interpretación malévola y bitcheana
(dándole toques fascistas a mi frase, que no tiene) es, francamente, repugnante, y sí propia de mentes fascistoides como la tuya..
Porque...aclárate. O eres chicha o limonada. No te llames "centroizquierdista" cuando a claras vistas eres de la derecha liberal. Esas medias tintas tuyas me recuerdan el experimento fascista europeo de los '40.
Mensajes sin sentido? No seas absurdo. Una por una contesté tus objecciones, pero claro, es preferible hacerse el desentendido. Claro, mientras más te digo que nuestro proyecto educa en el ejercicio de los derechos y deberes a la vez que estimula la conciencia crítica (ergo, no adoctrina) menos fuerza tiene tu pre-concepto de que "les tenemos lástima" a los pobres. NO. Somos co-rresponsables para su inserción en el sistema político, económico y jurídico venezolano. Por el contrario, yo supongo que tú serías partidario de la exclusión "por la decisión racional" del ciudadano. No hay tal "decisión racional" lo que hay es IGNORANCIA. Y es el deber del Estado luchar contra ella.
Cuando dije yo que era seguidora de Platón, Marx, Moro, etc??
Cuando leo respuestas como la tuya, más me alegro de ser científica, no filósofa. Es increíble que no ta des cuenta que al nombrar a Platón, Moro, etc, me estoy refiriendo a lo central de sus planteamientos.
Alguien que se dice posmoderna a la vez que platónica (de Platón), rousseauniana y trotskysta, no puede decirme que "no tienes claro qué es la postmodernidad". Dudo que Foucault, Derrida, Rorty, etc., tengan gran estima por los que mencionás. Cuando los veas preguntáles.
¿Qué es lo que no estoy respondiendo? Aclarádmelo, your majesty. A veces tantos mensajes me marean. Será mi "cabecita locuaz" (N. de la R: nadie es más locuaz en este foro -ni probablemente en este continente- que vos).
No siendo de derecha ni abogado no puedo responder a esa pregunta. Tal vez Felipe, que es ambas, pueda.
Vaya, que posición tan "chamberlainiana".
Me falta para ser como Il Ducce (dukenukem)...uyuyu...créeme que no aspiro a tan poco. Claro, a menos que consideres "partner" a gente misógina y neo-nazi. En cuyo caso, créeme, estás más cerca del fascismo de lo que ni tú mismo piensas..
Ya rayas en el bypasseanismo más abyacto, pero quién me manda. Me acuesto con niños y amanezco toda empapada en pis. Ah, no, que va, Martín. Nadie requiere orientación del Estado. Quien dijo....
Por Dios.
Es deber del Estado proporcionar esa orientacion A QUIEN LO SOLICITE. Si a ti eso te parece "adoctrinamiento"..bueno, me parece un concepto muy bizarro. También debe parecerte "adoctrinamiento" la formación cívica de los ciudadanos. Claro. El Estado "light" o casi inexistente, sin justificación ni fundamento para su existencia, eso es lo que propones, supongo.
Yo reafirmo mil veces que el Estado está en el deber de orientar a los ciudadanos. Mil veces. Claro, tu interpretación malévola y bitcheana
(dándole toques fascistas a mi frase, que no tiene) es, francamente, repugnante, y sí propia de mentes fascistoides como la tuya..
Porque...aclárate. O eres chicha o limonada. No te llames "centroizquierdista" cuando a claras vistas eres de la derecha liberal. Esas medias tintas tuyas me recuerdan el experimento fascista europeo de los '40.
Mensajes sin sentido? No seas absurdo. Una por una contesté tus objecciones, pero claro, es preferible hacerse el desentendido. Claro, mientras más te digo que nuestro proyecto educa en el ejercicio de los derechos y deberes a la vez que estimula la conciencia crítica (ergo, no adoctrina) menos fuerza tiene tu pre-concepto de que "les tenemos lástima" a los pobres. NO. Somos co-rresponsables para su inserción en el sistema político, económico y jurídico venezolano. Por el contrario, yo supongo que tú serías partidario de la exclusión "por la decisión racional" del ciudadano. No hay tal "decisión racional" lo que hay es IGNORANCIA. Y es el deber del Estado luchar contra ella.
Cuando dije yo que era seguidora de Platón, Marx, Moro, etc??
Cuando leo respuestas como la tuya, más me alegro de ser científica, no filósofa. Es increíble que no ta des cuenta que al nombrar a Platón, Moro, etc, me estoy refiriendo a lo central de sus planteamientos.
Alguien que se dice posmoderna a la vez que platónica (de Platón), rousseauniana y trotskysta, no puede decirme que "no tienes claro qué es la postmodernidad". Dudo que Foucault, Derrida, Rorty, etc., tengan gran estima por los que mencionás. Cuando los veas preguntáles.
¿Qué es lo que no estoy respondiendo? Aclarádmelo, your majesty. A veces tantos mensajes me marean. Será mi "cabecita locuaz" (N. de la R: nadie es más locuaz en este foro -ni probablemente en este continente- que vos).
No siendo de derecha ni abogado no puedo responder a esa pregunta. Tal vez Felipe, que es ambas, pueda.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 19:09
O sea, a las ideas éticas. (solidaridad, bien común, educación ciudadana).
Respecto a tus últimos tres párrafos:
1) No tienes claro qué es la postmodernidad. Cuándo me llamé Platónica o Rousseauniana, por ejem?? Dije que comparto SU ETICIDAD. Toda visión postmoderna del pasado implica su revisión y readecuación a lo que sabemos hoy.
Pregúntale a cualquier liberal de estos foros, por ejemplo, qué es el capitalismo, y te dirán que siempre EXISTIO, que es la realidad "objetiva", cosa en la que sin duda tú crees y yo no. No creo en la realidad objetiva, porque NO EXISTE.
Foucault, Derrida, (no conozco lo suficiente a Rorty) etc, NO CRITICAN SINO el supuesto devenir
lineal del pensamiento moderno. Esto incluye a numerosos pensadores "de izquierda". Ya lo ví lo suficiente. Lo que tú JAMAS viste es que Derrida, por ejemplo, NO SE CONSIDERO JAMAS antimarxista, sino postmarxista (siempre aceptó el espíritu diálectico en Marx) e hizo SERIAS OBJECCIONES a la visión fukuyamesca que "garantiza" el fin de la historía con el derrumbe soviético y la llegada del "último hombre".
Además, yo estoy sugiriendo que no hay tal "ideologización" al pensar desde la izquierda y aspirar a las cosas que éticamente aspiramos. Estoy diciendo que tengo serias sospechas de percepciones diferentes de la realidad política en grupos humanos y que en Occidente los expresamos como "izquierda" y "derecha". Y que posiblemente, esas percepciones tengan origen neurológico y sean expresión de las distantas formas como grupos humanos asumen el miedo a pérdidas tangibles e intangibles. Esa hipótesis, estimado Bitchie, es mucho más de lo que tú puedas llegar a expresar, dado que tú si pareces "seguidor" de pensamientos políticos como el realismo político y sus muy instrumentales (e individualistas, reflejo anglosajon y mecánico) modelos de toma de decisiones.
De lineal puedo acusar a toda la metafísica objetiva, tabula raseante,que supone el triunfo del capitalismo como "orden espóntaneo" (que charada de pastiche postmoderno).
¿qué no respondes?
¿Por qué el liberalismo postmo de derecha IGUALA la libertad de la persona jurídica de interés privado con la persona Humana?
No respondes, te haces el loco..No hace falta ser abogado, hace falta ser autocrítico para responder a pregunta tan sencilla, donde yo sí veo tienen uds el peligro de convertirse en potenciales fascistas. Deben cuidarse mucho porque por ese rumbo los veo...
Respeco a "locuaz". Sí, gracias. Yo sí soy locuaz, quizá la más locuaz de este continente (después de Oprah, me imagino). Pero yo signifiqué locuaz por "loquillo"(favor mira tu contexto personal). Que manía la tuya de hacer inferencias arbitrarias...si haces eso en toda ocasión, incluso en tu vida personal, preveo serios problemas emocionales..cuídese, muchachito.
Respecto a tus últimos tres párrafos:
1) No tienes claro qué es la postmodernidad. Cuándo me llamé Platónica o Rousseauniana, por ejem?? Dije que comparto SU ETICIDAD. Toda visión postmoderna del pasado implica su revisión y readecuación a lo que sabemos hoy.
Pregúntale a cualquier liberal de estos foros, por ejemplo, qué es el capitalismo, y te dirán que siempre EXISTIO, que es la realidad "objetiva", cosa en la que sin duda tú crees y yo no. No creo en la realidad objetiva, porque NO EXISTE.
Foucault, Derrida, (no conozco lo suficiente a Rorty) etc, NO CRITICAN SINO el supuesto devenir
lineal del pensamiento moderno. Esto incluye a numerosos pensadores "de izquierda". Ya lo ví lo suficiente. Lo que tú JAMAS viste es que Derrida, por ejemplo, NO SE CONSIDERO JAMAS antimarxista, sino postmarxista (siempre aceptó el espíritu diálectico en Marx) e hizo SERIAS OBJECCIONES a la visión fukuyamesca que "garantiza" el fin de la historía con el derrumbe soviético y la llegada del "último hombre".
Además, yo estoy sugiriendo que no hay tal "ideologización" al pensar desde la izquierda y aspirar a las cosas que éticamente aspiramos. Estoy diciendo que tengo serias sospechas de percepciones diferentes de la realidad política en grupos humanos y que en Occidente los expresamos como "izquierda" y "derecha". Y que posiblemente, esas percepciones tengan origen neurológico y sean expresión de las distantas formas como grupos humanos asumen el miedo a pérdidas tangibles e intangibles. Esa hipótesis, estimado Bitchie, es mucho más de lo que tú puedas llegar a expresar, dado que tú si pareces "seguidor" de pensamientos políticos como el realismo político y sus muy instrumentales (e individualistas, reflejo anglosajon y mecánico) modelos de toma de decisiones.
De lineal puedo acusar a toda la metafísica objetiva, tabula raseante,que supone el triunfo del capitalismo como "orden espóntaneo" (que charada de pastiche postmoderno).
¿qué no respondes?
¿Por qué el liberalismo postmo de derecha IGUALA la libertad de la persona jurídica de interés privado con la persona Humana?
No respondes, te haces el loco..No hace falta ser abogado, hace falta ser autocrítico para responder a pregunta tan sencilla, donde yo sí veo tienen uds el peligro de convertirse en potenciales fascistas. Deben cuidarse mucho porque por ese rumbo los veo...
Respeco a "locuaz". Sí, gracias. Yo sí soy locuaz, quizá la más locuaz de este continente (después de Oprah, me imagino). Pero yo signifiqué locuaz por "loquillo"(favor mira tu contexto personal). Que manía la tuya de hacer inferencias arbitrarias...si haces eso en toda ocasión, incluso en tu vida personal, preveo serios problemas emocionales..cuídese, muchachito.
Aquí esta "la debilidad de Il Ducce" (Martín dixit)
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 19:15
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 20:04
El debate sobre la realidad es interesante. Si bien no creo que en ética existan verdades objetivas, sí creo que las hay en lo ontológico. Digamos, un tipo que se muere de hambre es un tipo que se muere de hambre, no una construcción social (aunque sin negar el perspectivismo)... El capitalismo (o aquel conjunto de relaciones que denominamos con este término) evidentemente es real, existe. ¿Si no cómo podés acusarlo de todos los males de que solés acusarlo?
¿Yo mencioné a Fukuyama? Mal podría reivindicar yo a un hegeliano que cree en síntesis y finales de la historia. Pero, de nuevo, como pegás cosas que nunca vienen al caso, desviás el diálogo y nunca decís nada de nada.
"yo estoy sugiriendo que no hay tal "ideologización" al pensar desde la izquierda". Si la izquierda no es ideología, ¿qué es? ¿Ciencia? ¿La Verdad (Pravda)?
No sé qué es "Bitchie".
De nuevo, es una pregunta que no puedo responder por las razones ya aludidas. Tal vez si me explicaras qué entendés por cada uno de los conceptos de esa afirmación. A la vez, quisiera saber qué entendés por "fascismo", porque no comprendo cómo mis ideas puedan degenerar en los facci di combatimento. Las tuyas, que suponen que los pobres deben ser "orientados" por personas superiores, me parecen mucho más cercanas al fascismo que mi idea de dejar que cada uno viva su vida como prefiera en tanto no afecte a terceros. No tengo dudas de que el Ducce habría preferido a su colega Chávez antes que a Isaiah Berlin...
¿Cuál es el contexto personal que debo mirar? En mi vida vivo haciendo inferencias, la mayoría de las cuales tienden a contrastarse empíricamente con éxito. Tu caso es otro.
¿Yo mencioné a Fukuyama? Mal podría reivindicar yo a un hegeliano que cree en síntesis y finales de la historia. Pero, de nuevo, como pegás cosas que nunca vienen al caso, desviás el diálogo y nunca decís nada de nada.
"yo estoy sugiriendo que no hay tal "ideologización" al pensar desde la izquierda". Si la izquierda no es ideología, ¿qué es? ¿Ciencia? ¿La Verdad (Pravda)?
No sé qué es "Bitchie".
De nuevo, es una pregunta que no puedo responder por las razones ya aludidas. Tal vez si me explicaras qué entendés por cada uno de los conceptos de esa afirmación. A la vez, quisiera saber qué entendés por "fascismo", porque no comprendo cómo mis ideas puedan degenerar en los facci di combatimento. Las tuyas, que suponen que los pobres deben ser "orientados" por personas superiores, me parecen mucho más cercanas al fascismo que mi idea de dejar que cada uno viva su vida como prefiera en tanto no afecte a terceros. No tengo dudas de que el Ducce habría preferido a su colega Chávez antes que a Isaiah Berlin...
¿Cuál es el contexto personal que debo mirar? En mi vida vivo haciendo inferencias, la mayoría de las cuales tienden a contrastarse empíricamente con éxito. Tu caso es otro.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 20:11
Ah, había leído sólo el segundo mensaje, no el primero. Vos dijiste antes que "los pobres deben ser orientados". Ahora decís que "se debe orientar a quien lo solicite". Me alegro que debieras reformular tus ideas para evitar la vergüenza paternalista de las que sostenías antes. Espero sea una conversión sincera. Significará que te hicimos liberal: ya no creés en "orientar" a personas por su pertenencia a un estrato social, sino en confiar que éstas lo solicitarán si necesitan ayuda. Bienvenida. Has abandonado el paternalismo elitista por el liberalismo. Te has dado cuenta de que los pobres no son más tontos o incapaces de guiar su vida que vos. Es un cambio radical, que celebro.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 20:38
JAMAS dije "los pobres deben ser orientados"
DIJE que no es igual SABER que CONOCER.
O sea, EDUCACION (cívica)es la diferencia entre una situación y la segunda..y ella sólo la puede dar el ESTADO. Porque es la que permite EJERCER DERECHOS los cuales sólo pueden ser actuados como tales POR LA ACCION CIUDADANA organizada o particular.
Así que NO VEO DIFERENCIA ALGUNA entre decir el "Estado Tiene el Deber de Orientar" y decir "Orientar a quien lo solicite" PORQUE SON ACCIONES QUE SE COMPLEMENTAN. No existe UNA sin la OTRA. y SI EXISTE, es sólo en EL PAPEL.
No reformulo NADA de lo que he dicho PORQUE NO ME CONTRADIGO. Que use en este caso una correlación de palabras ENTENDIBLE por ti, es otra cosa. Al final, lo que importa es EL MENSAJE. Y tú, en tu obsesión por ver en nosotros lo que NO SOMOS, dificilmente entenderás nada de lo que yo pueda decirte.
Me alegas haber yo dicho (que jamás) "los pobres deben ser orientados" (inferencia arbitraria no.5)...
Verguenza paternalista?? De qué diablos hablas?? Jamás este proyecto ha pretendido solucionarle la vida a NADIE. Lo QUE queremos es DAR HERRAMIENTAS a la población para ELIMINAR la exclusión social. Tú a eso lo llamas "paternalismo". A mi me parece tu visión fascista.
LIBERAL YO??? JAMAS!! menos lo que hoy es ser "liberal".
YO SOY BOLIVARIANA!! Caraj...!!
No acepto insultos.
DIJE que no es igual SABER que CONOCER.
O sea, EDUCACION (cívica)es la diferencia entre una situación y la segunda..y ella sólo la puede dar el ESTADO. Porque es la que permite EJERCER DERECHOS los cuales sólo pueden ser actuados como tales POR LA ACCION CIUDADANA organizada o particular.
Así que NO VEO DIFERENCIA ALGUNA entre decir el "Estado Tiene el Deber de Orientar" y decir "Orientar a quien lo solicite" PORQUE SON ACCIONES QUE SE COMPLEMENTAN. No existe UNA sin la OTRA. y SI EXISTE, es sólo en EL PAPEL.
No reformulo NADA de lo que he dicho PORQUE NO ME CONTRADIGO. Que use en este caso una correlación de palabras ENTENDIBLE por ti, es otra cosa. Al final, lo que importa es EL MENSAJE. Y tú, en tu obsesión por ver en nosotros lo que NO SOMOS, dificilmente entenderás nada de lo que yo pueda decirte.
Me alegas haber yo dicho (que jamás) "los pobres deben ser orientados" (inferencia arbitraria no.5)...
Verguenza paternalista?? De qué diablos hablas?? Jamás este proyecto ha pretendido solucionarle la vida a NADIE. Lo QUE queremos es DAR HERRAMIENTAS a la población para ELIMINAR la exclusión social. Tú a eso lo llamas "paternalismo". A mi me parece tu visión fascista.
LIBERAL YO??? JAMAS!! menos lo que hoy es ser "liberal".
YO SOY BOLIVARIANA!! Caraj...!!
No acepto insultos.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 20:27
El capitalismo es una realidad. No la realidad "objetiva". No mencionas tú a Fukuyama. Acaso dije eso?? (inferencia arbitraria no.1). Digo que este liberalismo CREE en el capitalismo como la "realidad objetiva y LINEAl" del mundo. Pregúntale a Stones. Yo JAMAS he desviado diálogo alguno. Creo que te niegas a ver refutaciones en mis respuestas a tus objecciones.
Cuando dije yo, en las mil cosas que he escrito en estos foros, que el/los pensamiento(s) político(s) izquierda sean LA VERDAD?? (inferencia arbitraria No.2).
He dicho mil veces que la realidad no es mecánica, es cuántica. Mil veces he argumentado mi posición en los descubrimientos de la neurociencia (sabes, que la percepción "objetiva" no existe) porque el OBJETO (digamos el capitalismo) no refleja la realidad. La realidad (y su interpretación) está en el sujeto, ergo, es subjetiva. ¿qué te parece que podemos agrupar a los sujetos por ciertas semejanzas de X naturaleza? Ya hablamos de colectivos.
Ergo, esa idea que he debatido ya mil veces con otros diferentes a ti, pero miembros del colectivo "liberal", esa que precogniza: "el capitalismo SIEMPRE EXISTIO" y es la "realidad objetiva", es una ridiculez. El capitalismo como lo conocemos es la consecuencia de la diálectica social Y NO SIEMPRE EXISTIO.. Y me temo que esta visión "liberal" se asume como la "triunfadora" en el debate de intereses políticos (individuo/sociedad)que signo los s XIX y XX.
Cuando dije yo, en las mil cosas que he escrito en estos foros, que el/los pensamiento(s) político(s) izquierda sean LA VERDAD?? (inferencia arbitraria No.2).
He dicho mil veces que la realidad no es mecánica, es cuántica. Mil veces he argumentado mi posición en los descubrimientos de la neurociencia (sabes, que la percepción "objetiva" no existe) porque el OBJETO (digamos el capitalismo) no refleja la realidad. La realidad (y su interpretación) está en el sujeto, ergo, es subjetiva. ¿qué te parece que podemos agrupar a los sujetos por ciertas semejanzas de X naturaleza? Ya hablamos de colectivos.
Ergo, esa idea que he debatido ya mil veces con otros diferentes a ti, pero miembros del colectivo "liberal", esa que precogniza: "el capitalismo SIEMPRE EXISTIO" y es la "realidad objetiva", es una ridiculez. El capitalismo como lo conocemos es la consecuencia de la diálectica social Y NO SIEMPRE EXISTIO.. Y me temo que esta visión "liberal" se asume como la "triunfadora" en el debate de intereses políticos (individuo/sociedad)que signo los s XIX y XX.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 20:29
Es que me han llegado a decir \"que los señores feudales ERAN CAPITALISTAS\" (estepario dixit)...que tal????
Me temo en ti cierta inferencia arbitraria (no-3) al decir que yo creo que la izquierda es "La Ciencia". No entiendo de donde se saca esto, como no sea de tus propios prismas algo "empañados". (bastante). Digo que los avances científicos actuales, si los asumimos, pueden cambiar incluso nuestra visión de Lo Político.
Que entiendo por fascismo? Para empezar, no estoy para nada de acuerdo en comparar a LAS VICTIMAS con sus Victimarios. Creo que en el debate político contemporáneo, si hay algo que hemos dejado como Guayabera es lo ético.
Me opongo FRONTALMENTE a esa visión que he leído en estas páginas de llamar fascismo a toda asociación política en la que se tengan intereses comunes, porque eso es llamar fascista al Estado (que no lo es NECESARIAMENTE).
Lo que me sorprende es el absoluto Bypasseo de la capacidad real y potencial de fascismo de, digamos, la empresa privada y ciertos sectores sociales como las oligarquías.
\"Las tuyas, que suponen que los pobres deben ser \"orientados\" por personas superiores\"
Inferencia arbitrarian 4...dónde dije que el Estado fuera una persona superior??? Dije que tiene un rol orientador. Que tiene como deber educar civicamente. Eso es fascismo para ti?? Elimines, según tú, toda ente coordinador y orientador de toda organización política humana de interés público??
Elíminalo y pronto DESAPARECERÝ la organización
política de interés público..Para que asociarse, que beneficios reporta, estar amparado por un Estado de Derecho que ni funciona ni sé qué es, ni para qué es ni sus por qués??
No sé qué es \"Bitchie\".
Diminutivo en inglés para Bitch. No necesariamente una mala palabra, de hecho refleja una realidad muy buena para aquellos que nos interesamos en ser actores políticos, aunque seamos sólo analistas.
Que Il Ducce (no dukenukem, el original) hubiera preferido a Chávez??
Que ridículez. Sí, claro, según tú \"eliminamos sistemáticamente a la oposición\", perseguimos a la izquierda... Que atrocidad de injuria.
Me parece que hubiera preferido a BUSH. El persigue a todo pensamiento disidente.
¿Cuál es el contexto personal que debo mirar?
Nada más aquí encontré 4 INFERENCIAS ARBITRARIAS.
El problema no es hacer inferencias,sino que son ARBITRARIAS. LLeva a errores de juicio.
Me temo en ti cierta inferencia arbitraria (no-3) al decir que yo creo que la izquierda es "La Ciencia". No entiendo de donde se saca esto, como no sea de tus propios prismas algo "empañados". (bastante). Digo que los avances científicos actuales, si los asumimos, pueden cambiar incluso nuestra visión de Lo Político.
Que entiendo por fascismo? Para empezar, no estoy para nada de acuerdo en comparar a LAS VICTIMAS con sus Victimarios. Creo que en el debate político contemporáneo, si hay algo que hemos dejado como Guayabera es lo ético.
Me opongo FRONTALMENTE a esa visión que he leído en estas páginas de llamar fascismo a toda asociación política en la que se tengan intereses comunes, porque eso es llamar fascista al Estado (que no lo es NECESARIAMENTE).
Lo que me sorprende es el absoluto Bypasseo de la capacidad real y potencial de fascismo de, digamos, la empresa privada y ciertos sectores sociales como las oligarquías.
\"Las tuyas, que suponen que los pobres deben ser \"orientados\" por personas superiores\"
Inferencia arbitrarian 4...dónde dije que el Estado fuera una persona superior??? Dije que tiene un rol orientador. Que tiene como deber educar civicamente. Eso es fascismo para ti?? Elimines, según tú, toda ente coordinador y orientador de toda organización política humana de interés público??
Elíminalo y pronto DESAPARECERÝ la organización
política de interés público..Para que asociarse, que beneficios reporta, estar amparado por un Estado de Derecho que ni funciona ni sé qué es, ni para qué es ni sus por qués??
No sé qué es \"Bitchie\".
Diminutivo en inglés para Bitch. No necesariamente una mala palabra, de hecho refleja una realidad muy buena para aquellos que nos interesamos en ser actores políticos, aunque seamos sólo analistas.
Que Il Ducce (no dukenukem, el original) hubiera preferido a Chávez??
Que ridículez. Sí, claro, según tú \"eliminamos sistemáticamente a la oposición\", perseguimos a la izquierda... Que atrocidad de injuria.
Me parece que hubiera preferido a BUSH. El persigue a todo pensamiento disidente.
¿Cuál es el contexto personal que debo mirar?
Nada más aquí encontré 4 INFERENCIAS ARBITRARIAS.
El problema no es hacer inferencias,sino que son ARBITRARIAS. LLeva a errores de juicio.
Respecto a la realidad objetiva..
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 20:45
La mecánica cuántica tiene repercusiones filosóficas, en especial cuando co-rrelacionamos sus descubrimientos con lo que vamos sabiendo respecto a cómo funciona el cerebro (el campo de la neurociencia).
Porque el principio de incertidumbre y el caos rompen paradigmas en todos los ámbitos de las ciencias, sean físicas, biológicas, sociales..
El principio de incertidumbre de Heisenberg revela una característica distinta de la mecanica cuántica que no existe en la mecánica newtoniana.
Como una definición simple, podemos señalar que se trata de un concepto que describe que el ACTO mismo de OBSERVAR cambia lo que se está observando...
O sea, un mismo fenómeno no puede observarse en todas sus "posiciones" al mismo tiempo. Ergo,
siempre habrá diferencias perceptuales, o error. De hecho (aquí les dará un patatus a más de uno) el diálogo, la diálectica, no es que sea la solución, sino la forma cómo se construye lo que llamamos "realidad". Y una vez roto el paradigma de la linealidad de la historia, no puede hablarse de "etapas superadas"...más bien de la lucha por caer de nuevo en determinados "huecos de la historia" como el fascismo, por ejem, el (neo)colonialismo, etc.
Por eso, soy ferviente defensora del diálogo y de la NO IMPOSICION de verdades absolutas o "mejores opciones".
Popper no me agrada en lo personal. Como me va a agradar alguien que sostiene la Veracidad (temporal) de algo.
Prefiero a Feyerabend.
No hay verdades absolutas, ni realidades absolutas. Por eso, me temo que los "intelectuales Liberales" vengan ahora con calificaciones absolutistas y consideraciones teleológicas.
Porque el principio de incertidumbre y el caos rompen paradigmas en todos los ámbitos de las ciencias, sean físicas, biológicas, sociales..
El principio de incertidumbre de Heisenberg revela una característica distinta de la mecanica cuántica que no existe en la mecánica newtoniana.
Como una definición simple, podemos señalar que se trata de un concepto que describe que el ACTO mismo de OBSERVAR cambia lo que se está observando...
O sea, un mismo fenómeno no puede observarse en todas sus "posiciones" al mismo tiempo. Ergo,
siempre habrá diferencias perceptuales, o error. De hecho (aquí les dará un patatus a más de uno) el diálogo, la diálectica, no es que sea la solución, sino la forma cómo se construye lo que llamamos "realidad". Y una vez roto el paradigma de la linealidad de la historia, no puede hablarse de "etapas superadas"...más bien de la lucha por caer de nuevo en determinados "huecos de la historia" como el fascismo, por ejem, el (neo)colonialismo, etc.
Por eso, soy ferviente defensora del diálogo y de la NO IMPOSICION de verdades absolutas o "mejores opciones".
Popper no me agrada en lo personal. Como me va a agradar alguien que sostiene la Veracidad (temporal) de algo.
Prefiero a Feyerabend.
No hay verdades absolutas, ni realidades absolutas. Por eso, me temo que los "intelectuales Liberales" vengan ahora con calificaciones absolutistas y consideraciones teleológicas.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 20:49
PD:
Cuando digo igualar a las victimas con sus victimarios. Digo esto:
Aqui se igualan a los socialistas con los fascistas.
OBJETO DIAMETRAL y FRONTALMENTE.
Cuando digo igualar a las victimas con sus victimarios. Digo esto:
Aqui se igualan a los socialistas con los fascistas.
OBJETO DIAMETRAL y FRONTALMENTE.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 12 de Julio de 2005 a las 20:50
y AL ESTADO (automaticamente) con la organizacion fascista.
Por DIOS!!
No todo Edo. es fascista!!
Fascista es Bush y los EUA de hoy,con su Patriot Act!!!
Por DIOS!!
No todo Edo. es fascista!!
Fascista es Bush y los EUA de hoy,con su Patriot Act!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 00:28
Veamos quién infiere arbitrariamente. Te invito a que encuentres frases mías sobre un supuesto carácter eterno del capitalismo, elogios a Bush, o la idea de que todo Estado es fascista. Si estás dialogando conmigo, y no copiando y pegando, no entiendo la razón de ser de "refutar" algo que nadie en la conversación dijo.
Por tu parte, ahora decís: "JAMAS dije ´los pobres deben ser orientados´". Pero en otro thread (http://www.liberalismo.org/foros/4/0/146770/), alabando la regulación (o censura) de ciertos programas de TV, dijiste "Yo pienso en los menos favorecidos, en los pobres, en los que no tienen quien los oriente". Es decir, la regulación estatal de la TV (¿y por qué no de los diarios, de los libros, de internet?) es buena como medio para "orientar" a los pobres. Podés negarlo, podés mentir, pero lo dicho, dicho está.
Ahora decís que "Así que NO VEO DIFERENCIA ALGUNA entre decir el "Estado Tiene el Deber de Orientar" y decir "Orientar a quien lo solicite" PORQUE SON ACCIONES QUE SE COMPLEMENTAN". Si realmente no ves la diferencia entonces este diálogo debería haber empezado por cuestiones mucho más accesibles. "A quien lo solicite" significa que el individuo desea esa "orientación"; no incluir esa frase significa que el Estado tiene el deber de hacerlo más allá de los deseos del individuo. Ésa es la diferencia entre el liberalismo y el fascismo, al fin de cuentas.
Las "inferencias arbitrarias 2 y 3" son la misma, de hecho. Y no fueron afirmaciones (así se expresan en lógica las inferencias), sino preguntas. La inferencia 1 se debe a que, ya que "refutaste" a Fukuyama, supuse que yo lo habría mencionado. Pero no, lo incluiste porque sí.
Nunca negué el perspectivismo. De hecho lo sostuve explícitamente. Hay que leer...
Yo no creo en la dialéctica porque es tranquilizadora, neutraliza la tragedia. En la dialéctica toda instancia no es más que una etapa de otra superadora. En la tragedia no hay teleologías optimistas: los hombres deben elegir entre opciones incomparables, incomensurables.
No me parece que Chávez sea una "víctima del fascismo", ni tampoco que sea socialista. Tengo más respeto por el socialismo. Tengo mucho menos respeto por los generales populistas que intentan dar golpes de Estado. Y que creen que los pobres requieren orientación del Estado para saber qué programas de TV sintonizar... El socialismo prometía una sociedad sin Estado. ¿Qué tiene tu censor de socialista, entonces?
Ah, si no querés insultos no te voy a decir p.uta entonces... Ese privilegio de decirlo en inglés te lo cedo a vos...
Creer que no existe la realidad es una verdad absoluta tanto como creer que sí existe. Ves, Rorty te habría venido bien. El relativismo in extremis (no ya en lo moral, que sería más defendible, sino en lo ontológico) es contradictorio con sí mismo. Self-defeating, si te gusta, como parece, el idioma "imperialista"...
Por tu parte, ahora decís: "JAMAS dije ´los pobres deben ser orientados´". Pero en otro thread (http://www.liberalismo.org/foros/4/0/146770/), alabando la regulación (o censura) de ciertos programas de TV, dijiste "Yo pienso en los menos favorecidos, en los pobres, en los que no tienen quien los oriente". Es decir, la regulación estatal de la TV (¿y por qué no de los diarios, de los libros, de internet?) es buena como medio para "orientar" a los pobres. Podés negarlo, podés mentir, pero lo dicho, dicho está.
Ahora decís que "Así que NO VEO DIFERENCIA ALGUNA entre decir el "Estado Tiene el Deber de Orientar" y decir "Orientar a quien lo solicite" PORQUE SON ACCIONES QUE SE COMPLEMENTAN". Si realmente no ves la diferencia entonces este diálogo debería haber empezado por cuestiones mucho más accesibles. "A quien lo solicite" significa que el individuo desea esa "orientación"; no incluir esa frase significa que el Estado tiene el deber de hacerlo más allá de los deseos del individuo. Ésa es la diferencia entre el liberalismo y el fascismo, al fin de cuentas.
Las "inferencias arbitrarias 2 y 3" son la misma, de hecho. Y no fueron afirmaciones (así se expresan en lógica las inferencias), sino preguntas. La inferencia 1 se debe a que, ya que "refutaste" a Fukuyama, supuse que yo lo habría mencionado. Pero no, lo incluiste porque sí.
Nunca negué el perspectivismo. De hecho lo sostuve explícitamente. Hay que leer...
Yo no creo en la dialéctica porque es tranquilizadora, neutraliza la tragedia. En la dialéctica toda instancia no es más que una etapa de otra superadora. En la tragedia no hay teleologías optimistas: los hombres deben elegir entre opciones incomparables, incomensurables.
No me parece que Chávez sea una "víctima del fascismo", ni tampoco que sea socialista. Tengo más respeto por el socialismo. Tengo mucho menos respeto por los generales populistas que intentan dar golpes de Estado. Y que creen que los pobres requieren orientación del Estado para saber qué programas de TV sintonizar... El socialismo prometía una sociedad sin Estado. ¿Qué tiene tu censor de socialista, entonces?
Ah, si no querés insultos no te voy a decir p.uta entonces... Ese privilegio de decirlo en inglés te lo cedo a vos...
Creer que no existe la realidad es una verdad absoluta tanto como creer que sí existe. Ves, Rorty te habría venido bien. El relativismo in extremis (no ya en lo moral, que sería más defendible, sino en lo ontológico) es contradictorio con sí mismo. Self-defeating, si te gusta, como parece, el idioma "imperialista"...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín I
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 03:56
1) (Respecto al Estado, al capitalismo, etc)No, Martín, a ti no. Me refiero al colectivo liberal y "liberal"(conservadores de extrema derecha).
Respecto a las inferencias arbitrarias encontradas en tus opiniones respecto a mi, reitero todas y una por una. Fueron "preguntas". NO!! cada vez que específicamente tú "reflexionas" respecto a lo por mi señalado, lo haces para acusarme de 1)fascista 2)habladora de cosas sin fundamento (mentirosa). Yo no acepto eso, y aunque lo hagas forever, en tu consciencia queda.
2) Yo refuto una y cada una de las cosas que he encontrado en el pensamiento liberal. Incluyendo las tuyas. Las diferencias entre uno y otro las he hecho notar. Ciertamente, no te he dicho por qué me pareces medio fascistoide. Ahí va, con precisión: a) Aristótelico b) autoritario c) "izquierda" que en el fondo, mantiene el status quo y los privilegios de las clases privilegiadas d) Hiperracionalista (el sistema nazi FUE HIPERRACIONALISTA). Esta últimas dos características las compartes en general con el colectivo liberal.
Como dije, reitero todas las inferencias arbitrarias que detecté en ti. Respecto a Fukuyama, tú dices que yo dije que tú lo habías mencionado. NO DIJE ESO. Dije que muchos miembros de este colectivo sostienen esa idea.
3) Revise el thread, y en verdad JAMAS dije ´los pobres deben ser orientados.
Esto es lo que dice (en contexto):
Tú te sientas en tu TV y no piensas en nadie más.
Crees que todos tienen o han tenido las mismas oportunidades que tú.
"Yo pienso en los menos favorecidos, (coma) en los pobres, (coma) en los que no tienen quien los oriente".
Más adelante, al hablar de los que no tienen quien los oriente, HABLE DE NIÑOS Y ADOLESCENTES.
Y dije, por ejemplo, QUE NO ESTOY DE ACUERDO CON LA IMPOSICION a los televidentes de la visión del mundo del Dueño del Medio. QUE LA TV ES UN SERVICIO PUBLICO, aunque sea privada. No al bozal de arepas, ni a la pornografia a las 4 pm, ni a la presentación de la comunidad gay y lesbiana como si fueran "aberrados", etc. Ya basta!
4)Respecto a los pobres, he dicho MIL VECES que en el LIBERALISMO (y en el neoliberalismo, la misma cosa en EL FONDO) LOS POBRES JAMÝS FUERON NI SERAN PRIORIDAD DEL ESTADO.
ESO, no preocuparse PARA NADA por la vida del prójimo (la pobreza es en nuestros países SINONIMO de muerte, enfermedad,malnutrición) ES FASCISMO. Vuestra clase de fascismo.
5) Respecto a la Ley Resorte (que tú, en tu repetidera de los "sabios" no te has molestado mínimamente en leer), dije:
"No hay censura. La Ley les recuerda a los PROVEEDORES DE SERVICIOS POR RADIO Y TV, que tienen un compromiso ético con la verdad y les recuerda que LA SOCIEDAD CIVIL organizada en cómites de usuarios les va a exigir ESE COMPROMISO.
Respecto a las inferencias arbitrarias encontradas en tus opiniones respecto a mi, reitero todas y una por una. Fueron "preguntas". NO!! cada vez que específicamente tú "reflexionas" respecto a lo por mi señalado, lo haces para acusarme de 1)fascista 2)habladora de cosas sin fundamento (mentirosa). Yo no acepto eso, y aunque lo hagas forever, en tu consciencia queda.
2) Yo refuto una y cada una de las cosas que he encontrado en el pensamiento liberal. Incluyendo las tuyas. Las diferencias entre uno y otro las he hecho notar. Ciertamente, no te he dicho por qué me pareces medio fascistoide. Ahí va, con precisión: a) Aristótelico b) autoritario c) "izquierda" que en el fondo, mantiene el status quo y los privilegios de las clases privilegiadas d) Hiperracionalista (el sistema nazi FUE HIPERRACIONALISTA). Esta últimas dos características las compartes en general con el colectivo liberal.
Como dije, reitero todas las inferencias arbitrarias que detecté en ti. Respecto a Fukuyama, tú dices que yo dije que tú lo habías mencionado. NO DIJE ESO. Dije que muchos miembros de este colectivo sostienen esa idea.
3) Revise el thread, y en verdad JAMAS dije ´los pobres deben ser orientados.
Esto es lo que dice (en contexto):
Tú te sientas en tu TV y no piensas en nadie más.
Crees que todos tienen o han tenido las mismas oportunidades que tú.
"Yo pienso en los menos favorecidos, (coma) en los pobres, (coma) en los que no tienen quien los oriente".
Más adelante, al hablar de los que no tienen quien los oriente, HABLE DE NIÑOS Y ADOLESCENTES.
Y dije, por ejemplo, QUE NO ESTOY DE ACUERDO CON LA IMPOSICION a los televidentes de la visión del mundo del Dueño del Medio. QUE LA TV ES UN SERVICIO PUBLICO, aunque sea privada. No al bozal de arepas, ni a la pornografia a las 4 pm, ni a la presentación de la comunidad gay y lesbiana como si fueran "aberrados", etc. Ya basta!
4)Respecto a los pobres, he dicho MIL VECES que en el LIBERALISMO (y en el neoliberalismo, la misma cosa en EL FONDO) LOS POBRES JAMÝS FUERON NI SERAN PRIORIDAD DEL ESTADO.
ESO, no preocuparse PARA NADA por la vida del prójimo (la pobreza es en nuestros países SINONIMO de muerte, enfermedad,malnutrición) ES FASCISMO. Vuestra clase de fascismo.
5) Respecto a la Ley Resorte (que tú, en tu repetidera de los "sabios" no te has molestado mínimamente en leer), dije:
"No hay censura. La Ley les recuerda a los PROVEEDORES DE SERVICIOS POR RADIO Y TV, que tienen un compromiso ético con la verdad y les recuerda que LA SOCIEDAD CIVIL organizada en cómites de usuarios les va a exigir ESE COMPROMISO.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Mart
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 04:08
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Mart
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 04:10
Y les recuerda que los puede demandar CIVIL Y PENALMENTE. ESTO ultimo es potestad del sujeto de derecho afectado, individual o colectivamente puede actuar".
Eso es fascismo??? Yo creo que NO.
Claro, como los medios de comunicación internacionales repiten la matriz de opinión de que es UNA LEY DE CONTENIDOS, nadie se molesta en leerla (y eso que está en Internet) NO ES UNA LEY DE CONTENIDOS. Es una ley que RECUERDA la responsabilidad social. Eso es todo.
7) Es triste que alguien que se llame "de centroizquierda" (yo te definiría como "derecha moderada") niegue la dialéctica porque está asociada al cambio, a superar cosas. Que más muestra de tu íntima satisfacción con el estado de cosas. Yo sí creo en ella, porque NO ES FASCISTA, incluye, toma nota, TOMA EN CUENTA LAS DIVERSAS POSICIONES para decidir. La tragedia ES FASCISTA porque sólo se impone el MÝS PODEROSO (el más racional??)
8) No veo diferencia alguna. PORQUE PARA MI, la corresponsabilidad EXISTE. Qué pasa si nos limitamos a esperar a EVITAR la difusión de toda información institucional de interés público, por ejemplo?? Pronto la gente LA OLVIDARÀ. En especial AQUELLOS que no tienen o han tenido la oportunidad de educarse (en el liberalismo, dicha oportunidad JAMAS LA TENDRAN los más pobres..jamás la tuvieron porque,les guste o no, USTEDES YA ESTUVIERON EN EL PODER ).
Sabes que donde hay derechos hay deberes?? Si la persona tiene el DERECHO a recibir orientación, que busca SUBJETIVAMENTE (nosotros no obligamos a nadie a que vaya a la Misión Robinson, por ejem, es potestativo) EL ESTADO tiene EL DEBER DE DARLA.
Eso no es fascismo??
Fascismo es dejar a la gente EXCLUIDA del sistema político, económico, jurídico y social LO CUAL HARAN USTEDES, ya que sólose incluirán los que \"decidan racionalmente\" (sic) incluirse. Sí, claro, como no. Dile a un marginal sin techo que es SU CULPA el estar excluído. Por Dios. Y las consecuencias que se derivan Y SE DERIVARAN son FUNESTAS y FASCISTAS.
Eso es fascismo??? Yo creo que NO.
Claro, como los medios de comunicación internacionales repiten la matriz de opinión de que es UNA LEY DE CONTENIDOS, nadie se molesta en leerla (y eso que está en Internet) NO ES UNA LEY DE CONTENIDOS. Es una ley que RECUERDA la responsabilidad social. Eso es todo.
7) Es triste que alguien que se llame "de centroizquierda" (yo te definiría como "derecha moderada") niegue la dialéctica porque está asociada al cambio, a superar cosas. Que más muestra de tu íntima satisfacción con el estado de cosas. Yo sí creo en ella, porque NO ES FASCISTA, incluye, toma nota, TOMA EN CUENTA LAS DIVERSAS POSICIONES para decidir. La tragedia ES FASCISTA porque sólo se impone el MÝS PODEROSO (el más racional??)
8) No veo diferencia alguna. PORQUE PARA MI, la corresponsabilidad EXISTE. Qué pasa si nos limitamos a esperar a EVITAR la difusión de toda información institucional de interés público, por ejemplo?? Pronto la gente LA OLVIDARÀ. En especial AQUELLOS que no tienen o han tenido la oportunidad de educarse (en el liberalismo, dicha oportunidad JAMAS LA TENDRAN los más pobres..jamás la tuvieron porque,les guste o no, USTEDES YA ESTUVIERON EN EL PODER ).
Sabes que donde hay derechos hay deberes?? Si la persona tiene el DERECHO a recibir orientación, que busca SUBJETIVAMENTE (nosotros no obligamos a nadie a que vaya a la Misión Robinson, por ejem, es potestativo) EL ESTADO tiene EL DEBER DE DARLA.
Eso no es fascismo??
Fascismo es dejar a la gente EXCLUIDA del sistema político, económico, jurídico y social LO CUAL HARAN USTEDES, ya que sólose incluirán los que \"decidan racionalmente\" (sic) incluirse. Sí, claro, como no. Dile a un marginal sin techo que es SU CULPA el estar excluído. Por Dios. Y las consecuencias que se derivan Y SE DERIVARAN son FUNESTAS y FASCISTAS.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: A
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 04:12
9) Bueno, víctimas del fascismo, somos. Si no te parece fascista que nos dieran un golpe de Estado CUANDO LA LEY establece los mecanismos para evitar esa salida (referendum revocatorio), que me queda decir..
Estamos construyendo el socialismo. Lo estamos pensando. Este será un socialismo construido reflexivamente. La CN es lo que me interesa, porque allí está el proyecto de país. Ustedes están obsesionados con el Presi, nosotros con la CN.
Claro que queremos \"la desaparición del Estado\" CENTRAL. Queremos descentralizar el Estado hasta llevarlo al más mínimo nivel (el ciudadano COMUN Y CORRIENTE) quien debe ejercer el poder en su comunidad mediante la participación protagónica. Que el Ciudadano controle el Estado (no al revés) a través de la Contraloría Social. Le damos a la Comunidad organizada la capacidad de someter a la AN proyectos de leyes y de abrogarlas. Al individuo y a la comunidad la posibilidad de SOLICITAR la revisión constitucional de las leyes.
9) \"Somos censores\", leo eso y me mata de risa. Repitiendo la matriz de opinión, que más da lo que diga yo aquí mil veces. Da igual.
10) No me llames p...ta. porque lo que te dije lo masculinicé y si buscas en el diccionario, verás que es una persona maliciosa y sagaz. Te parece malo? A mi no. Yo soy una Bitch.
10) La realidad objetiva no existe. No porque me salga de los ovarios decirlo, es que es científicamente cierto. No es algo filósofico. Sabes, ya leí por ahí que cuando algo o alguien se aferra a la filosofía, con terror a la ciencia, es porque ese algo o alguien está muerto...creo que fue Hegel...por cierto..
Estamos construyendo el socialismo. Lo estamos pensando. Este será un socialismo construido reflexivamente. La CN es lo que me interesa, porque allí está el proyecto de país. Ustedes están obsesionados con el Presi, nosotros con la CN.
Claro que queremos \"la desaparición del Estado\" CENTRAL. Queremos descentralizar el Estado hasta llevarlo al más mínimo nivel (el ciudadano COMUN Y CORRIENTE) quien debe ejercer el poder en su comunidad mediante la participación protagónica. Que el Ciudadano controle el Estado (no al revés) a través de la Contraloría Social. Le damos a la Comunidad organizada la capacidad de someter a la AN proyectos de leyes y de abrogarlas. Al individuo y a la comunidad la posibilidad de SOLICITAR la revisión constitucional de las leyes.
9) \"Somos censores\", leo eso y me mata de risa. Repitiendo la matriz de opinión, que más da lo que diga yo aquí mil veces. Da igual.
10) No me llames p...ta. porque lo que te dije lo masculinicé y si buscas en el diccionario, verás que es una persona maliciosa y sagaz. Te parece malo? A mi no. Yo soy una Bitch.
10) La realidad objetiva no existe. No porque me salga de los ovarios decirlo, es que es científicamente cierto. No es algo filósofico. Sabes, ya leí por ahí que cuando algo o alguien se aferra a la filosofía, con terror a la ciencia, es porque ese algo o alguien está muerto...creo que fue Hegel...por cierto..
Re: Re: Re: Re: Re: Re: A Martín III
Enviado por el día 8 de Julio de 2005 a las 00:21
Grrrr..
Guau, Guau!!!
Guau, Guau!!!
Contra la mujer canina.
Enviado por el día 13 de Julio de 2005 a las 19:02
Damas y caballeros aqui tenemos a la increible mujer canina con el inaudito record de ladrar con mas de 5000 caractes seguidos.
Recuerde perro que ladra no muerde.
Recuerde perro que ladra no muerde.
Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 01:33
A esta mina (contra) QUé Le Pasa??? no sabe que no tiene que escribir tanto? Contra, tanto te cuesta entender?
alguien lee sus mensajes?.
Por favor, ya no lo hagan. ASi deja de escribir tanto
alguien lee sus mensajes?.
Por favor, ya no lo hagan. ASi deja de escribir tanto
Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 01:34
la idea es discutir, no escribir libros
Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 02:15
Déjala, ella se hace su fama.
En principio no estoy en contra de posts largos, siempre que no sea m.ierda revuelta, mezclada, agregada, reducida, evaporada, condensada, fusionada, sazonada, deteriorada, fermentada, podrida, renovada, alienable, transada, linkeada, copypegada, basureada....
En principio no estoy en contra de posts largos, siempre que no sea m.ierda revuelta, mezclada, agregada, reducida, evaporada, condensada, fusionada, sazonada, deteriorada, fermentada, podrida, renovada, alienable, transada, linkeada, copypegada, basureada....
Re: Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 03:26
Cuando una persona es ofendida, incomprendida y descalificada, creo que tiene derecho a ejercer su derecho a réplica.
Re: Re: Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 03:45
Ay contra es que lo tuyo se pasa de derecho de replica a panfleto atomico.
Era mas piadosa la bomba atomica mata rapido y tu matas con el tenedor de aqui a que termines no morimos de puro aburrimiento.
Era mas piadosa la bomba atomica mata rapido y tu matas con el tenedor de aqui a que termines no morimos de puro aburrimiento.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 03:58
No, es que no me importa sino me leen...escribo sin piedad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 14 de Julio de 2005 a las 18:20
"No, es que no me importa sino me leen"
Si NO te importa entonces para que escribes?
Si NO te importa entonces para que escribes?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 02:35
Alita, (whoever you are, no matter):
Because I have the right to. In fact,if I have a right, I use it. NEVER LET IT GO.NEVER.
If you, liberals (contemporary spanish use), ever get to the Power, I will be one of your most ferocious opponents. And you will have to accept it.No escape will be allowed, if you really believe in democracy as the sacred word in social
life.
Martin is speachless or... did I let you with no words, by the way??
Contra-recontra Bitch.
Another world is possible, happy shiny people!!!
Because I have the right to. In fact,if I have a right, I use it. NEVER LET IT GO.NEVER.
If you, liberals (contemporary spanish use), ever get to the Power, I will be one of your most ferocious opponents. And you will have to accept it.No escape will be allowed, if you really believe in democracy as the sacred word in social
life.
Martin is speachless or... did I let you with no words, by the way??
Contra-recontra Bitch.
Another world is possible, happy shiny people!!!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 19:23
contra, este foro es de habla hispana. Y si vas a escribir en ingles por lo menos hacelo bien.
sino no lo hagas
sino no lo hagas
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 19:44
Wazup, Brother? I ain`t got no mistakes.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 15 de Julio de 2005 a las 19:53
Ooops...ok..I´ve got it... I wrote speachless, when I am supposed to write speechless...oops, a minor mistake, it really doesn´t matter, brother... or does it, Mr.perfect writing?
Would you 4give me?
Claro que es un foro en español, me permití una licencia. Would I be punished for it?
Would you 4give me?
Claro que es un foro en español, me permití una licencia. Would I be punished for it?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 8 de Enero de 2007 a las 20:14
Jajajajajaja!!!! loca de mierda!
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 8 de Enero de 2007 a las 20:54
extrañan tanto a yasumi que estan resucitando sus hilos, donde estara?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Contra la mujer canina.
Enviado por el día 8 de Enero de 2007 a las 21:07
No, lo revivi porque me gusta el hilo y como dentro de poco ya no se podran poner mas mensajes... queria que estuviera para una lectura mas facil... aunque claro, podria simplemente guardar la direccion html... hmm...