Se supone que la izquierda de lo que sabe, sobre todo, es de marketing. Pues bien, un anónimo al que supongo harto de las recomendaciones y, sobre todo, de la basura selecta elegida por Capella, ha abierto un blog que se presupone que está hecho como respuesta al de Paco. ¿Y cómo lo llama? Pues si uno es "Inteligencia y Libertad", el otro es "Sin inteligencia ni libertad". Lo cual, claro, es un nombre perfecto para un blog de izquierdas. Se aprecia la sinceridad.

Más que al Che, el horror monumental recuerda a otro...

Que poner como una de las noticias principales de tu propio periódico digital el titular "Enric Sopena barre a sus rivales de La Noria" da un poco de alipori.

En ocasiones, las respuestas religiosas a las catástrofes pueden ser delirantes. Por ejemplo, ahí tienen a Pat Robertson diciendo que esto es debido a que en Haití han abandonado a Dios por el diablo en la forma de vudú. O, en una religión distinta, a Danny Glover asegurando que esta es la "respuesta" a la cumbre de Copenhague.

Así califica Alex Tabarrok a estas dos listas de sugerencias de Google, una para mujeres y otra para hombres... Eso sí, ya saben que, para ganarse el cielo políticamente correcto, deben ustedes decirse a sí mismos muy serios que esto es debido al machismo, las diferencias en la educación y las expectativas y todo eso.

¿No lo imaginan? ¡También es culpa del calentamiento global!

Ya me gustaría que los periodistas de medios privados españoles le hicieran a un político en el poder o a un alto funcionario lo que le hace Andrew Neil en el BBC al jefe de la Oficina Meteorológica británica.

– Cuando uso una palabra –dijo Humpty Dumpty en tono desdeñoso– significa lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos.

Ignoro si a Terstch le han pegado por ser quien es y defender lo que defiende o por cualquier otro motivo. Sólo sé que ha acabado con costillas rotas y un pulmón de aquella manera. Por lo que sé, a Wyoming no le ha pegado nadie, y menos mal. Sin embargo, en todo este caso tanto él como el resto de la izquierda progre quiere convencernos de que el presentador de La Sexta es... ¡la víctima!

Hoy he visto el comienzo de su programa cuando se ha dedicado a defenderse y contraatacar. No ha tenido demasiada gracia, la verdad; otras veces que lo he visto me ha gustado más el programa. Pero al margen de esto, ha acusado a Esperanza Aguirre de culparle de la agresión a Tertsch. Eso, en fin, es mentira. Aguirre se ha limitado a condenar la agresión y, también, los montajes del programa de Wyoming en que se hacía decir a Tertsch que "mataría a 15 cooperantes" o cosas parecidas. Lo hizo en una misma declaración. Pero no dijo que una fuera causa de la otra. Wyoming, como buen progresista, miente también en eso.

Lo que me parece asombroso es que la izquierda toda se haya lanzado a defender a Wyoming, cuando las acusaciones que ha recibido son un 1% de lo que ha tenido que aguantar Losantos de ellos durante años, por razones, en general, bastante más exiguas. ¡Y qué aguante tiene el machote! Años y años de insultos, de fatwas pretendiendo que lo echen, de blogs en su contra... y ahí tienen a Losantos, igual que siempre, diría que en mejor forma que nunca. Wyoming, en cambio, a la primera se pone a lloriquear y hacerse la víctima. En fin, que hay ciertas diferencias.

En Público no deben saber inglés. Han publicado que Sarah Palin es creacionista basándose únicamente en el comentario del New York Times sobre su libro recién publicado.

De acuerdo con el comentario que The New York Times dedica a su libro, "por todas partes se habla de creacionismo". Palin no cree en "la teoría de que los seres humanos -que aman y piensan-- se originaron en los peces que desarrollaron piernas y salieron del agua" ni en la de "los monos que un día bajaron de los árboles", según citas textuales del libro.

Pero el Times no dice que esté todo el libro hablando de creacionismo. Dice "elsewhere in this volume she talks about creationism", es decir, que en otra parte del libro distinta a la que se refería en el párrafo anterior habla del creacionismo.

Por otra parte, tampoco dice que ahora sea creacionista. El texto está en pasado: "she didn’t believe in the theory that human beings — thinking, loving beings — originated from fish that sprouted legs and crawled out of the sea". Quizá lo siga siendo, quizá no; la verdad es que no tengo ni idea. Pero sea intencionado o no, lo cierto es que la noticia es falsa, porque se basa en esa única fuente y la cita mal. Ahora, no espero que lo corrijan ni que pidan perdón. ¿Y vosotros?

Si cada persona q odia a Esperanza Aguirre le diera una ostia, la matabamos

Ese es el nombre de una tolerante página en Facebook. Algunos de los comentarios dejan a las claras el talante y la capacidad lingüística de la tolerante izquierda:

• Juan Luis González Expósito  Está para que le echen un cerillo en los pies y que arda de abajo hacia arriba.....
• Mirella Vegas  matemosla!!! miiieeeemmmmmm
• Victor Ortiz  "Disparo a la cabeza!!!"
• Antonio Fernandez  que hija de la gran puta como decia un gran filosofo rocanrollero ---cuanto gilipollas y tan pocas balas---CITA DE FORD FARLEANE EL DETECTIVE ROCANROLLERO.
• Sergio Prieto Gallego esta es una hija de puta la lastima que no se mato cuando andaba en el helicoptero con el puto rajoy de los cohones si se llegan a matar ese dia juro aver echo fiesta nacional menuda tiparraca ultra derechista la pegaria una hostia que la partia la cara en 2 por hija de la gran puta pedorra privatizadora que se privat icen ellos los sueldos sus muertos con la tiparraca esta lastima pan que te estas enbuchando de todos los españoles ladrones de mierda
• David Guardia Esteso  "Cuanto plomo malgastao..."

Luego, claro, dan lecciones.

ACTUALIZACIÓN: Anghara tiene más, capturas de pantalla incluidas.

No había seguido mucho el asunto este de llamar homófobo a Güemes por una definición de "gay" escrita en su blog. Pero leyendo a unos y otros me parece que en este caso FanFatal no tiene razón. Me explico: sí tiene razón en que evidentemente la izquierda ha ocultado que no es el autor de la definición y ha procurado esconder ese hecho clave. El responsable es otro blogger.

Pero parece que el señor Güemes nos quiere tomar el pelo (por cierto, córteselo si quiere ganar imagen pública) aduciendo que eso estaba en su blog sin su conocimiento. No es verdad. El texto estaba en el cuerpo de la entrada, no en los comentarios. La única manera en que eso haya llegado al blog sin que usted lo sepa es que no lo escriba personalmente, cosa que se entendería perfectamente, pero que no es lo que dice. También podría ser que la página de "El progresí" fuera tipo wiki, claro, cosa que no puedo comprobar porque ya no está, y cualquiera pudiera editarla con tal de estar registrado, pero lo dudo.

Pero la cuestión es que parece que los progres están muy indignados por esta entrada del diccionario:

Gay:  Es un homosexual con estudios que, haciendo uso de sus conocimientos, consigue prebendas políticas y subvenciones del erario público, con la anuencia de toda la izquierda española.

Por mucho que la leo, no acabo de encontrarla muy diferente de la opinión de Zerolo:

Un homosexual puede militar en cualquier partido político. Ser homosexual es tener una orientación sexual determinada. Ser gay es un compromiso, primero contigo mismo, un compromiso de cambio, "individual, poroso y participativo", que decía Whitman. Por tanto, lo gay se convierte en un movimiento de transformación social, transgresor y de izquierdas, como de izquierdas han sido todos los movimientos de liberación.

Es decir, para ambos un gay es un homosexual de izquierdas comprometido políticamente. A uno (no Güemes, el autor real) le parece mal y a Zerolo estupendísimo, y la opinión de ambos colorea las respectivas definiciones. pero resulta curioso que lo primero sea motivo de escándalo y hasta denuncia del inexistente Biendicho, mientras lo segundo no merezca palabra alguna de censura por parte de la izquierda. Será que diferenciar entre gay y homosexual sólo está bien si eres parte de la secta.

Esto comenzando una serie para el suplemento de historia de periodicidad irregular o casi diría que inexistente sobre historia de la informática y las telecomunicaciones. Lo primero ha sido hablar de Babbage y sus computadoras mecánicas y el timo de El Turco:

Durante sus 85 años de vida, El Turco jugó contra y ganó a numerosos humanos, los más famosos de los cuales fueron sin duda Napoleón y Benjamin Franklin. Ahora bien, sus partidas más memorables fueron las dos que le enfrentaron al matemático inglés Charles Babbage en 1821. No porque fueran de tal nivel que se hayan ganado un puesto de honor en los anales del ajedrez, sino porque dejaron al genio pensativo. Babbage tenía claro que El Turco estaba manejado de alguna manera por un jugador humano, pero no supo averiguar cómo.

Como dicen en El truco final, el espectador no debe creer que está contemplando un acto verdaderamente mágico, porque podría quedarse perturbado; lo mejor es que asuma que se trata de un truco... pero no sepa cuál, o cómo se hace. Babbage sabía que El Turco no era un jugador automático, pero empezó a pensar en si podría construirse uno...

Leer más

A todo esto, me gustaría ponerle un título genérico a la serie, pero no se me ocurre ninguno. ¿Alguna idea? No debe tener la palabra "historia".

Chávez, Hugo. Mi Ducha. Editora Nacional Bolivariana, Caracas, 2009.

© Marzo (ya podías colgarlo tú, leñe)

He recibido la noticia con la reacción que creo ha sido habitual por estos lares. Aprovechando que el pobre Pablo Carabias, habitualmente el más cumplidor del Juan de Mariana junto a Francisco Moreno, no podía enviar comentario ese día he escrito yo uno sobre el galardón a Barack Obama.

Recibí un SMS esta mañana, una alerta informativa. Lo leí y no podía creerlo. Le habían dado a Barack Obama el Nobel de la Paz. Un gobernante que lleva ocho meses y medio en el cargo ha recibido un premio que lleva tiempo convirtiéndose en el blanco de las burlas de medio mundo, pero que con este galardón podría por primera vez unir al mundo y ponerlo de acuerdo en una idea: habéis hecho el ridículo, machos.

Leer más