1 de Abril de 2004
« "Lula, abandone el sentido común" | Principal | ¿Más partidos políticos? »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Todo lo que inventes puede ser usado en tu contra
Qué raro, pero al parecer cuando uno inventa algo, los enemigos empiezan a copiarlo y prosigue el escalamiento bélico.
"Power, the new British doctrine appears to assert, grows out of the payload of a bomb. This may once have been true, when our enemies were states which had everything to lose by starting a nuclear war. But when your enemies are suicide bombers, and when they have no direct connection to a nation state, mutually assured destruction ceases to be a useful threat. Your intransigence merely encourages proliferation elsewhere, and so enhances the possibility that nuclear material will fall into the hands of terrorists. The more we assert our strength, the more vulnerable we become."
Nunca se me hubiera ocurrido...
Comentarios
Lo repetido que está todo. He leído lo mismo, exactamente lo mismo referido precisamente a la amenaza nuclear: cuanto más fuertes los EEUU, peor. En concreto es el argumento que se usaba cuando la "Guerra de las galaxias" que puso en marcha Reagan.
No sé con precisión cuál es el mecanismo mental al que apelan para convencer a la gente cuando la conclusión del argumento es la perfecta paradoja. Mejor dicho, *casi* la perfecta contradicción ("cuanto más fuertes, más vulnerables"). Vengo diciendo que cierta ideología requiere una sistemática desestructuración del pensamiento ¡y se me ofenden!
He meditado muchas veces sobre aseveraciones "paradójicas" de este estilo. Me da la impresión de que tienen la misma base psicológica que la de los aficionados a las pseudociencias, la parapsicología y así. La ciencia de verdad nos tiene demasiado acostumbrado a *aparentes* paradojas. Cosas como que nada puede viajar más rápido que la luz en el vacío, objetos que aparentemente tienen la capacidad de la ubicuidad, como los electrones. Aparatos que sacan literalmente energía de las piedras como las centrales nucleares... Hay quien aprovecha la sensación paradójica de la gente antes estas "sorpresas" de la ciencia para "venderle" sorpresas a la gente, sean o no ciencia. A menudo oímos, "si los electrones pueden estar en dos sitios a la vez [simplificación excesiva hasta ser falsa] ¿cómo no va a ser posible la telepatía?. ¡tantas cosas en el pasado se creían imposibles!" Y estos argmentos convencen en bastantes ocasiones.
En cuestiones políticas, económicas y sociales creo que también opera un mecanismo como el que comento. La sociología tiene sus resultados "paradojicos", "sorprendentes" y, sobre todo tras años de marxismo, la economía también (¿cómo es posible que un proceso no dirigido como el mercado libre produzca orden y no caos?). No es de extrañar que haya quien "venda" su mercancía política apelando a esta sensación paradójica. Algo que nunca se sabe, ni en el caso de los "vendedores" de pseudociencia, ni en el caso de los "vendedores" de estrategias políticas es hasta qué punto son gente auténticamente convencida o bribones sin escrúpulos. Es seguro que hay gente de todo tipo, pero en cada caso concreto es difícil de discriminar.
No sé con precisión cuál es el mecanismo mental al que apelan para convencer a la gente cuando la conclusión del argumento es la perfecta paradoja. Mejor dicho, *casi* la perfecta contradicción ("cuanto más fuertes, más vulnerables"). Vengo diciendo que cierta ideología requiere una sistemática desestructuración del pensamiento ¡y se me ofenden!
He meditado muchas veces sobre aseveraciones "paradójicas" de este estilo. Me da la impresión de que tienen la misma base psicológica que la de los aficionados a las pseudociencias, la parapsicología y así. La ciencia de verdad nos tiene demasiado acostumbrado a *aparentes* paradojas. Cosas como que nada puede viajar más rápido que la luz en el vacío, objetos que aparentemente tienen la capacidad de la ubicuidad, como los electrones. Aparatos que sacan literalmente energía de las piedras como las centrales nucleares... Hay quien aprovecha la sensación paradójica de la gente antes estas "sorpresas" de la ciencia para "venderle" sorpresas a la gente, sean o no ciencia. A menudo oímos, "si los electrones pueden estar en dos sitios a la vez [simplificación excesiva hasta ser falsa] ¿cómo no va a ser posible la telepatía?. ¡tantas cosas en el pasado se creían imposibles!" Y estos argmentos convencen en bastantes ocasiones.
En cuestiones políticas, económicas y sociales creo que también opera un mecanismo como el que comento. La sociología tiene sus resultados "paradojicos", "sorprendentes" y, sobre todo tras años de marxismo, la economía también (¿cómo es posible que un proceso no dirigido como el mercado libre produzca orden y no caos?). No es de extrañar que haya quien "venda" su mercancía política apelando a esta sensación paradójica. Algo que nunca se sabe, ni en el caso de los "vendedores" de pseudociencia, ni en el caso de los "vendedores" de estrategias políticas es hasta qué punto son gente auténticamente convencida o bribones sin escrúpulos. Es seguro que hay gente de todo tipo, pero en cada caso concreto es difícil de discriminar.
Valga la aclaración:
Yo creo en naciones fuertes, con defensa fuerte.
Pero el Estado es un ente inestable, politizado y si no puede manejar la escuela del barrio o Chernobyl, tampoco le encargo la defensa de mi territorio. "En toda la Historia no hubo guerra que no fuese fraguada por los gobiernos y sólo por los gobiernos, aisladamente de los intereses de la gente, para la cual la guerra es dañina incluso cuando es exitosa" Leon Tolstoi
Yo creo en naciones fuertes, con defensa fuerte.
Pero el Estado es un ente inestable, politizado y si no puede manejar la escuela del barrio o Chernobyl, tampoco le encargo la defensa de mi territorio. "En toda la Historia no hubo guerra que no fuese fraguada por los gobiernos y sólo por los gobiernos, aisladamente de los intereses de la gente, para la cual la guerra es dañina incluso cuando es exitosa" Leon Tolstoi
George Monbiot hace una aseveración bastante perversa:
Indeed, the lesson the weaker states will draw from the conduct of the major powers over the past year is that they should acquire as many nuclear weapons as they can. If you don't possess them, you can expect to be invaded. If you do, you can expect to be left in peace or (if you have oil) courted and bribed. And if you get rid of them, you would be an idiot to expect the big nuclear states to reciprocate.
No ha dicho que los países democráticos, tengan armas de destrucción masiva o no, no son una amenaza para sus vecinos, como sí suelen serlo los gobiernos dictatoriales. De hecho, las naciones democráticas no suelen entrar en guerra entre ellas.
Indeed, the lesson the weaker states will draw from the conduct of the major powers over the past year is that they should acquire as many nuclear weapons as they can. If you don't possess them, you can expect to be invaded. If you do, you can expect to be left in peace or (if you have oil) courted and bribed. And if you get rid of them, you would be an idiot to expect the big nuclear states to reciprocate.
No ha dicho que los países democráticos, tengan armas de destrucción masiva o no, no son una amenaza para sus vecinos, como sí suelen serlo los gobiernos dictatoriales. De hecho, las naciones democráticas no suelen entrar en guerra entre ellas.
Sí, esa era la célebre teoría de las bolas de billar de Niebuhr, Morgenthau, Kissinger y demás integrantes de la escuela denominada "realista" a propósito de la carrera de armamentos y el equilibrio bipolar.
"Your intransigence merely encourages proliferation elsewhere, and so enhances the possibility that nuclear material will fall into the hands of terrorists".
Absolutamente cierto, por otra parte. Pueden aquirirlo o robarlo en paises tercermundistas dotados de este tipo de disuasores (India, Pakistán, repúblicas ex-soviéticas, etc.).
"Your intransigence merely encourages proliferation elsewhere, and so enhances the possibility that nuclear material will fall into the hands of terrorists".
Absolutamente cierto, por otra parte. Pueden aquirirlo o robarlo en paises tercermundistas dotados de este tipo de disuasores (India, Pakistán, repúblicas ex-soviéticas, etc.).
Vaya, me he dedicado a pisar callos. Juro que ha sido sin querer.
Sigo sin ver cómo ser más fuerte es hacerse más vulnerable. Simplemente se resuelve la paradoja especificando los detalles. Pero los detalles son dudosamente ciertos o desvían la cuestión. Si le añadimos la palabra "irresponsable", no sé si es en realidad "cuanto más fuertes, más vulnerables", será más bien que cuanto más intransigentes, más vulnerables, que es bastante diferente y bastante menos paradójico.
No está dirigida mi objeción a una frase que podríamos calificar de retórica puesto que la retórica se acaba cuando se critica el mejorar el armamento nuclear y se califica la acción de intransigencia. Digo que será o no intransigencia según se haga bien o mal. Incluso diría que la palabra "intransigencia" no cabe porque en el caso de India y Paquistán y China, se dotaron de armamento nuclear no precisamente porque Gran Bretaña y EE.UU. rearmaran sino cuando se desarmaban (no digo que esa sea la razón). Podemos pensar incluso que el rearme o mejora por parte de las potencias nucleares es consecuencia de lo que ya está en marcha, o sea, el armarse los países medianos (en el caso de India y Paquistán hay razones para pensar que el armarse era bastante más que por la idea de disuasión, más bien por intimidar al vecino, reproduciendo en pequeño los comienzos de la Guerra Fría). De aquí que el rearme de Gran Bretaña no añada en absoluto más facilidad de la que hay para que los terroristas se hagan con armas nucleares.
Respecto a la frase que resalta fjmv, la lección, correcta, de que armarse de armas nucleares es "buen negocio" para las dictaduras para que no las invadan no tiene nada en absoluto que ver con el armamento nuclear de Gran Bretaña sino con las armas convencionales (el último año es el de la guerra de Irak, no el de el rearmarse de las potencias).
Sigo sin ver cómo ser más fuerte es hacerse más vulnerable. Simplemente se resuelve la paradoja especificando los detalles. Pero los detalles son dudosamente ciertos o desvían la cuestión. Si le añadimos la palabra "irresponsable", no sé si es en realidad "cuanto más fuertes, más vulnerables", será más bien que cuanto más intransigentes, más vulnerables, que es bastante diferente y bastante menos paradójico.
No está dirigida mi objeción a una frase que podríamos calificar de retórica puesto que la retórica se acaba cuando se critica el mejorar el armamento nuclear y se califica la acción de intransigencia. Digo que será o no intransigencia según se haga bien o mal. Incluso diría que la palabra "intransigencia" no cabe porque en el caso de India y Paquistán y China, se dotaron de armamento nuclear no precisamente porque Gran Bretaña y EE.UU. rearmaran sino cuando se desarmaban (no digo que esa sea la razón). Podemos pensar incluso que el rearme o mejora por parte de las potencias nucleares es consecuencia de lo que ya está en marcha, o sea, el armarse los países medianos (en el caso de India y Paquistán hay razones para pensar que el armarse era bastante más que por la idea de disuasión, más bien por intimidar al vecino, reproduciendo en pequeño los comienzos de la Guerra Fría). De aquí que el rearme de Gran Bretaña no añada en absoluto más facilidad de la que hay para que los terroristas se hagan con armas nucleares.
Respecto a la frase que resalta fjmv, la lección, correcta, de que armarse de armas nucleares es "buen negocio" para las dictaduras para que no las invadan no tiene nada en absoluto que ver con el armamento nuclear de Gran Bretaña sino con las armas convencionales (el último año es el de la guerra de Irak, no el de el rearmarse de las potencias).
Vamos a ver, muy a grosso modo, según la mencionada escuela "realista" en relaciones internacionales, una dinámica de carrera de armamentos resulta prácticamente inevitable una vez que un agente procede a incrementar su arsenal porque con ello produce un efecto en cadena -de ahí la denominación coloquial de "teoría de las bolas de billar"- al inducir a sus vecinos y potenciales enemigos a hacer lo propio.
En este caso, al aserto "cuanto más fuertes, más vulnerables", refiere el texto, al hecho de que del que ciertos países decidan dotarse de un arsenal nuclear en base a las premisas de la teoría "realista", pueden sacar partido indirecto grupos terroristas al facilitárseles la tarea de hacerse con armamento de ese tipo.
China realizó su primer ensayo atómico en 1964, por cierto.Y en 1967 hizo extallar con éxito su primera bomba de hidrógeno.
En este caso, al aserto "cuanto más fuertes, más vulnerables", refiere el texto, al hecho de que del que ciertos países decidan dotarse de un arsenal nuclear en base a las premisas de la teoría "realista", pueden sacar partido indirecto grupos terroristas al facilitárseles la tarea de hacerse con armamento de ese tipo.
China realizó su primer ensayo atómico en 1964, por cierto.Y en 1967 hizo extallar con éxito su primera bomba de hidrógeno.
"Solo hay una cosa peor que la victoria: la derrota". Gisbert Haefs (ligeramente parafreaseado).
Evidentemente, si definimos "guerra" como "violencia intergrupal entre grupos del nivel de organización de los estados" o algo así, solo a los gobiernos toca organizarlas. Qué suerte tienen los pacíficos, y aun tal vez pacifistas, cazadores de cabezas de sociedades de bandas y aldeas, que así quedan a salvo de las críticas de Tolstoy.
"Cuanto más fuertes más vulnerables". Finjamos admitirlo. Pero lo que toca entonces es preguntarnos: "¿menos vulnerables cuanto más débiles?"
"¡Y una mierda!" (Del trailer de "Una de zombis", de Miguel Ýngel Lamata).
Evidentemente, si definimos "guerra" como "violencia intergrupal entre grupos del nivel de organización de los estados" o algo así, solo a los gobiernos toca organizarlas. Qué suerte tienen los pacíficos, y aun tal vez pacifistas, cazadores de cabezas de sociedades de bandas y aldeas, que así quedan a salvo de las críticas de Tolstoy.
"Cuanto más fuertes más vulnerables". Finjamos admitirlo. Pero lo que toca entonces es preguntarnos: "¿menos vulnerables cuanto más débiles?"
"¡Y una mierda!" (Del trailer de "Una de zombis", de Miguel Ýngel Lamata).
Robespierre:
Suiza sí tiene ejército, aunque no es regular. Los soldados tienen sus armas en casa, y periódicamente acuden a las bases militares a realizar sus prácticas de tiro y su instrucción militar. Además, tienen vehículos blindados, y de hecho, la Infantería de Marina española tiene un vehículo de asalto anfibio sobre ruedas de fabricación suiza. También, la Fuerza Aérea Suiza (si es que se llama así) cuenta con aviones F18.
Hace poco se realizó un referéndum para disolver el ejército, y la propuesta no salió adelante.
Suiza sí tiene ejército, aunque no es regular. Los soldados tienen sus armas en casa, y periódicamente acuden a las bases militares a realizar sus prácticas de tiro y su instrucción militar. Además, tienen vehículos blindados, y de hecho, la Infantería de Marina española tiene un vehículo de asalto anfibio sobre ruedas de fabricación suiza. También, la Fuerza Aérea Suiza (si es que se llama así) cuenta con aviones F18.
Hace poco se realizó un referéndum para disolver el ejército, y la propuesta no salió adelante.
Y, por cierto, Marzo, que he respondido a tu mensaje sobre Popper, Hayek y otras hierbas, en los foros. Procedo a trasladar aquí mi respuesta para tu mayor comodidad:
No. Si una teoría es cierta es científica y punto. Lo demás son piruetas dialécticas y ganas de buscarle los tres pies al gato.
El problema del principio de falsabilidad es que no permite establecer distingo alguno entre irrefutabilidad y superchería. Y ello, y a eso la citada replica de Lakatos y mi mención al teorema de Godel, fundamentalmente gracias al refractario posicionamiento de Popper respecto a reconocer un carácter nomotético al inductivismo.
En cuanto a Hayek, y conste que no había leído el resto de respuestas posteriores a la ulterior mía, muy interesantes, la cuestión es que ese señor no sostenía que "no (es) que la evolución cultural sea una evolución biológica de herencia lamarckiana, sino que la evolución cultural de las culturas se asemeja a lo que sería la evolución biológica de las especies si el lamarckismo fuese cierto" -esto lo has dicho tú-, sino, literalmente, que "es más que probable que muchos de los principios morales entonces adquiridos entonces (al paleolítico superior o cuando menos al mesolítico, considero se está refiriendo, y soy profesional del tema, observé yo) no hayan llegado a nosotros por mera transmisión cultural sino que se hayan transformado en condicionamientos innatos y hereditarios"("Democracia, justicia y socialismo", p.28).
Validez de la genética lamarckiana -y de la lyssenkista, que tanto monta-, sin más, no hay más vueltas que darle, y no es cuestión de invocar malinterpretaciones o pretendidas descontextualizaciones, esas son sus palabras y punto -un sujeto, incluso, en esa hebra, me tacha de "charlatán" por ponerlo de manifiesto-.
Claro que la evolución cultural imita al lamarckismo, pero en lo que respecta a la transmisión vía aprendizaje intergeneracional de hábitos, usos y costumbre, y a Piaget me remito, como podría hacerlo a la pedagogía rousseauniana o incluso a la tecnología conductual de Skinner, el absurdo está en esa apelación, digamos pseudocientifista, al genotipo. Transmisión por aprendizaje de caracteres adquiridos, no por herencia de caracteres adquiridos.
Y que conste que no digo que ello desacredite la obra de Hayek in toto, yo admiro a Carl Schmitt y este de barbaridades va sobrado, por no hablar de las opiniones políticas de Heidegger.
No. Si una teoría es cierta es científica y punto. Lo demás son piruetas dialécticas y ganas de buscarle los tres pies al gato.
El problema del principio de falsabilidad es que no permite establecer distingo alguno entre irrefutabilidad y superchería. Y ello, y a eso la citada replica de Lakatos y mi mención al teorema de Godel, fundamentalmente gracias al refractario posicionamiento de Popper respecto a reconocer un carácter nomotético al inductivismo.
En cuanto a Hayek, y conste que no había leído el resto de respuestas posteriores a la ulterior mía, muy interesantes, la cuestión es que ese señor no sostenía que "no (es) que la evolución cultural sea una evolución biológica de herencia lamarckiana, sino que la evolución cultural de las culturas se asemeja a lo que sería la evolución biológica de las especies si el lamarckismo fuese cierto" -esto lo has dicho tú-, sino, literalmente, que "es más que probable que muchos de los principios morales entonces adquiridos entonces (al paleolítico superior o cuando menos al mesolítico, considero se está refiriendo, y soy profesional del tema, observé yo) no hayan llegado a nosotros por mera transmisión cultural sino que se hayan transformado en condicionamientos innatos y hereditarios"("Democracia, justicia y socialismo", p.28).
Validez de la genética lamarckiana -y de la lyssenkista, que tanto monta-, sin más, no hay más vueltas que darle, y no es cuestión de invocar malinterpretaciones o pretendidas descontextualizaciones, esas son sus palabras y punto -un sujeto, incluso, en esa hebra, me tacha de "charlatán" por ponerlo de manifiesto-.
Claro que la evolución cultural imita al lamarckismo, pero en lo que respecta a la transmisión vía aprendizaje intergeneracional de hábitos, usos y costumbre, y a Piaget me remito, como podría hacerlo a la pedagogía rousseauniana o incluso a la tecnología conductual de Skinner, el absurdo está en esa apelación, digamos pseudocientifista, al genotipo. Transmisión por aprendizaje de caracteres adquiridos, no por herencia de caracteres adquiridos.
Y que conste que no digo que ello desacredite la obra de Hayek in toto, yo admiro a Carl Schmitt y este de barbaridades va sobrado, por no hablar de las opiniones políticas de Heidegger.
"Si una teoría es cierta es científica y punto" ???.
Una teoría es cierta si es... cierta, valga la perogrullada, y es científica si pruebas su certeza aplicando el método científico.
Si no le puedes aplicar el método científico pues no será científicamente cierta, lo cual no quiere decir que sea falsa.
¿Hay alguna otra formar de validar una teoría que no sea aplicando el método científico?....
Una teoría es cierta si es... cierta, valga la perogrullada, y es científica si pruebas su certeza aplicando el método científico.
Si no le puedes aplicar el método científico pues no será científicamente cierta, lo cual no quiere decir que sea falsa.
¿Hay alguna otra formar de validar una teoría que no sea aplicando el método científico?....
Parte I. ---------------------------------------------------
>Si, Marzo sí, has dado con la clave, fíjate en Suiza, ni ejército tiene.
Robespierre, no entiendo la doble ironía. Ni buscaba yo clave ninguna, ni Suiza tiene mucho menos ejército que Esparta.
Parte II. --------------------------------------------------
A1) Hay Dios.
A2) No hay Dios.
B) O A1 es verdadera o A2 es verdadera.
C) Ni A1 ni A2 son ciencia.
Parte III. -------------------------------------------------
Supongamos que la propensión a dos tipos de conductas, que etiquetaremos como A y B (llámalas "prosociales" y "antisociales", si gustas; considéralas segmentos de un continuo, si te place), tiene base genética. Supongamos que la vida en sociedad favorece la reproducción de los individuos que exhiben las conductas de tipo A más que la reproducción de los que exhiben las de tipo B (con todos los matices que quieras). Démonos un tiempo suficiente de vida en sociedad (y, a 30 o 40 generaciones por milenio, creo que lo hemos tenido) y podemos razonablemente esperar un aumento en la población de la frecuencia de los genotipos propensos a A.
Esto podrá ser verdadero o falso; podrá ser falsable o no serlo; pero lo que no es en modo alguno es herencia de caracteres adquiridos ni lamarckismo ni lyssenkismo ni pepinillos en vinagre.
>Si, Marzo sí, has dado con la clave, fíjate en Suiza, ni ejército tiene.
Robespierre, no entiendo la doble ironía. Ni buscaba yo clave ninguna, ni Suiza tiene mucho menos ejército que Esparta.
Parte II. --------------------------------------------------
A1) Hay Dios.
A2) No hay Dios.
B) O A1 es verdadera o A2 es verdadera.
C) Ni A1 ni A2 son ciencia.
Parte III. -------------------------------------------------
Supongamos que la propensión a dos tipos de conductas, que etiquetaremos como A y B (llámalas "prosociales" y "antisociales", si gustas; considéralas segmentos de un continuo, si te place), tiene base genética. Supongamos que la vida en sociedad favorece la reproducción de los individuos que exhiben las conductas de tipo A más que la reproducción de los que exhiben las de tipo B (con todos los matices que quieras). Démonos un tiempo suficiente de vida en sociedad (y, a 30 o 40 generaciones por milenio, creo que lo hemos tenido) y podemos razonablemente esperar un aumento en la población de la frecuencia de los genotipos propensos a A.
Esto podrá ser verdadero o falso; podrá ser falsable o no serlo; pero lo que no es en modo alguno es herencia de caracteres adquiridos ni lamarckismo ni lyssenkismo ni pepinillos en vinagre.
¿Esparta?, je,je. No. No les educan como a espartanos...
Supongamos, supongamos, hay que eugenesiar, acortar los dolores del parto, que diría el otro, identifiquemos a los antisociales y seres degenerados. Empieza tú, propón.
Supongamos, supongamos, hay que eugenesiar, acortar los dolores del parto, que diría el otro, identifiquemos a los antisociales y seres degenerados. Empieza tú, propón.
No, no les educan igual; pero, igual que en Esparta, un ciudadano, un soldado. Solo que, a diferencia de Esparta, los ciudadanos se dedican a algo más que a ser soldados. De ahí el "no mucho menos".
Y lo de acortar los dolores del parto os lo dejo a Hitler y a Marx y ti, los creyentes en la Historia y su partera, la Violencia.
Y lo de acortar los dolores del parto os lo dejo a Hitler y a Marx y ti, los creyentes en la Historia y su partera, la Violencia.
No, te equivocas, respecto a Hitler digo. Teneis algunos una curiosa fijación con la idea de que el nazismo fue un movimiento inspirado por alguna variante de planteamiento historicista o teleológico, es decir, analogable en eso al marxismo, cuando en modo alguno es así, todo lo contrario, es la autodeclarada imposibilidad de encontrar un sentido a la historia lo que llevará a los teóricos de los señores de la esvástica a legitimar determinadas prácticas políticas y, digamos, no políticas. Relativismo ético. Nietzsche y no Hegel, Marzo. Te recomiendo "El concepto de lo político", de Carl Schmitt, ahí se expone a la perfección cual es el posicionamiento nazi en lo que a filosofías de la historia se refiere.
Oye, ¿de donde sacas que yo soy un creyente en la violencia?, es que esta me ha impactado...
Oye, ¿de donde sacas que yo soy un creyente en la violencia?, es que esta me ha impactado...
Hitler está como practicante de la, hum, obstetricia social (racial en su caso) mediante la eliminación de "seres degenerados". Marx, por supuesto, está como el sabio que dijo "la violencia, partera de la Historia". Y tú estás como creyente en la Historia y por ser el autor de esa insidiosa proposición de buscar "antisociales y degenerados", que no me ha sentado muy bien, que digamos. Digamos también que me ha impactado.
No se admiten ya más comentarios.