Estoy en contra de la responsabilidad limitada de los accionistas de empresas. Pero totalmente a favor de la responsabilidad limitada a los individuos en un momento y lugar histórico.

Para ilustrar lo primero, ver esto.

Simplemente una empresa es la suma de individuos y no una institución moral en sí misma. Sus actos deben ser juzgados como actos de la suma de voluntades de sus directivos (que no siempre representan bien a sus accionistas, para eso se inventa el 'corporate governance'), no como que "IBM hizo tal o cual cosa" y ahora debe pagar. Pero para eso debe desaparecer la figura de la "responsabilidad limitada" en las corporaciones, que se presta para irresponsabilizar a banqueros que no mantienen las reservas pactadas, y similares. A diferencia de lo que Juan Ramón Rallo señaló como crítica a "The Corporation", sí existe la empresa amoral o inmoral (como suma de decisiones individuales de sus directivos, claro) gracias a la responsabilidad limitada garantizada en las leyes de compañias de la mayoría de países. Es un concepto colectivista, socializante, de la responsabilidad y la toma de decisiones. El jefe de una mafia responde por sus actos y órdenes, igual debe ser en actividades legítimas, ¿no?

Para lo segundo, señalo la ridiculez de que el Japón (caso reciente) deba disculparse por sus acciones históricas en la ocupación a China. Japón y China son dos etiquetas para gente que vive en esos territorios (con cultura, etc, en común) pero que es distinta a la que cometió tal o cual acto barbárico en una guerra (incluyendo las infames torturas, que vuelven a los Nazis niños exploradores en comparación). Es como los afronorteamericanos en USA quejándose o desquitándose mediante dinero de impuestos (welfare, affirmative action, hipersensibilidad) de los blancos caucásicos, por actos de los bisabuelos de los unos contra los bisabuelos de los otros. Simplemente ridículo, y típico del pensamiento colectivista. Japón no invadió China, lo hizo su gobierno y ejército, y como sabemos los liberales, no todos somos gobierno ni ejército, y sobre todo somos individuos antes que japoneses, españoles o ecuatorianos. La responsabilidad es individual, incluyendo el tratamiento a incitadores o cabecillas, pero tomados como individuos.

La justicia es individual, no social o nacional. Debe ejercerse con rigor, pero sin inventarle agregados sociales insostenibles. Los crímenes son crímenes, no crímenes históricos, políticos o sociales. Son o no son, y punto.

La cantidad de pamplinas que el socialismo fragua parece interminable.

Resumiendo: Mi concepto es extender a las personas reales pero limitar en el tiempo, las acciones "corporativas" o "nacionales", pues las personas perecen pero mientras vivan son responsables ellas, no esas entelequias bajo las cuales se puede hacer cualquier cosa como una "empresa" o un "país".

Actualización: Lo importante es el grado de involucramiento con las decisiones empresariales. En el caso de los accionistas pequeños, el contrato limita la responsabilidad, pero no la elimina. Mi analogía con un ejército ilustra lo que quiero exponer.

Ya que Jose Carlos topó el tema desde la perspectiva utilitarista de Mises, sería justo (no es casual mi uso del término) revisar las posturas iusnaturalistas presentadas por Ayn Rand (y Reisman en Capitalism: capítulo 10, "Monopoly vs. Freedom of Competition", apartado 3) vs. las de Kinsella e Ilana Mercer (canadiense) al respecto. Mercer hace un ejercicio de cómo funcionaría el mundo sin propiedad intelectual (estatalmente sostenida) aquí.

Sobre el tema hay mucho por decir, y es de la más alta trascendencia, pues como dijo Michael Novak "La forma primaria del capital es la mente".

Por fin, un viaje al espacio con tripulación humana totalmente privado.

Para quienes soñabamos en un año 2000 con viajes espaciales, colonias lunares, robots y vida automatizada, está muy lejos del ideal, pero tomando en cuenta los magros resultados económicos del siglo XX, es bastante bueno. Lo que este proyecto demuestra es que no es necesario forzar a una población entera a pagar impuestos para que una burocracia gigantesca -con el toque inverso al del Rey Midas- tenga un mix agridulce de éxitos y fracasos.

Si el siglo XX no hubiera sido colectivista y guerrerista, este momento habría llegado antes o mucho más barato. Sí, son suposiciones. Pero están basadas en principios económicos inmutables y cuya violación fue costosísima. Al buen entendedor, pocas palabras...

Un artículo muy serio analiza si esa intervención gubernamental (NASA) como todas, no habrá retrasado los avances privados en el área. Como dato, una misión tripulada de la NASA cuesta alrededor de $600 millones. La que llevó al multimillonario Dennis Tito al espacio en una nave rusa, costó $20 millones. Qué raro, 30 veces más.

Actualización: La opinión de un miembro del prestigioso Independent Institute.

Dicen que los dinosaurios se extinguieron por no poder adaptarse a un nuevo entorno biológico. Si esto fue causado o no por la caída de un meteorito frente a las costas de Yucatán es secundario, sencillamente no eran aptos para su nueva realidad. Pero hay otra clase de ideas e ideólogos a los que se llama dinosaurios.

Sostienen estos que somos engranajes de una máquina llamada sociedad, y que en vez de colaborar voluntariamente, debemos dejarnos guiar por sabios maquinistas -ellos, claro- para alcanzar el "bien común". Indefinible como es, el bien común no puede ser concebido como algo distinto al bien de las personas, subjetiva y libremente fijado. Somos únicos e irrepetibles, le pese a quien le pese.

Dinosaurico sería pensar en la explotación empresarial, cuando en el pasado pre-capitalista todos eran empresarios, sujetos a la directa y "cruel" compra o abstinencia del consumidor de productos agrícolas, ganaderos y artesanales. Donde Marx vio salarios retenidos ("plusvalía"), la realidad muestra que muchos cambian la posibilidad de ganancia empresarial por un salario estable y una vida sin tanta incertidumbre. Quien carga con ella es el dueño de laboratorio farmacéutico que paga salarios e insumos por 5 años, con ninguna certeza de que su producto se venda. La crueldad y explotación está en nosotros los consumidores, desleales y mezquinos. Lo menos que merece el capitalista en realidad es hacerse rico, pues enriquece relativamente mucho más la vida de cada consumidor y empleado. Marx no era tan tonto: cuando las estadísticas oficiales ya demostraban lo contrario a su fantasía, las eliminó como referencia de la siguiente edición del segundo tomo de "El Capital".

Dinosaurico sería pensar en que el Estado estabilice la economía. Donde Keynes vio ciclos y excesos del mercado, la realidad muestra que la banca central con sus emisiones de billetes y papeles varios caotiza el sistema de señales (precios) y genera booms y recesiones -como la Gran Depresión, consecuencia del populismo Hooveriano. Esto genera cortoplacismo y consume capital cultural y material. Las consecuencias no son todas evidentes, pero sí muy costosas. El "pleno empleo" es una obsesión keynesiana, donde la realidad dice que la productividad es lo importante y el empleo total algo usual en ausencia de intervención estatal para la asignación de recursos humanos y materiales.

Pero llamar dinosaurios a quienes sostienen aún esas ideas fantásticas es hacerles un favor, al menos los dinosaurios alguna vez vivieron una realidad acorde sin darle la espalda. En cambio, los ideólogos colectivistas viven en el mismo planeta que nosotros, pero ven cosas inexistentes. Tal vez les conviene. Pero para lograr avances reales, se debe respetar la realidad. Como dijo Francis Bacon "La naturaleza, para ser comandada, debe primero ser obedecida".

Hay que aclarar que lo debe extinguirse no son personas específicas, si no las instituciones nocivas (burocráticas) y las ideas que las sustentan (estatistas), para que cada individuo y el conjunto, puedan sobrevivir y progresar en lo que siempre ha sido y será, un universo con leyes inmutables e inviolables. Ignorarlo trae graves consecuencias.

El caso de los Incas es altamente conocido (ver Von Hagen, "Los Incas"). Ahora le toca el turno a la teocracia tolteca:

"En los tiempos en que la civilización tolteca alcanzó su mayor esplendor, cada capital de provincia poseía su colegio central, con un departamento para cada arte, ciencia y rama de literatura, con colegios subalternos establecidos a través de toda la provincia, por medio de los cuales se comunicaba el conocimiento de todos los descubrimientos que tendían al mejoramiento de la aplicación de la Ciencia a la producción. El progreso en las Ciencias era estimulado por medio de una ley según la cual se hacían pasar individuos desde los deberes activos que consistían en ejecutar una determinada labor, cuando estos individuos habían ya pasado más allá del cenit de sus fuerzas físicas, a los trabajos del laboratorio y del estudio, si es que no habían falta para dirigir grandes empresas industriales, para desempeñar funciones judiciales o para dirigir la nave del Estado. Las clases menos desarrolladas eran educadas para la agricultura, para las manufacturas y para toda clase de labores manuales...La magnífica, aunque desgastada y decadente civilización del Perú, destruida por Pizarro y sus españoles, presentaba algunas débiles huellas del mundo antiguo del cual la derivó" Annie Besant, antropóloga e historiadora en "Genealogía del Hombre".

Sería fácil decir que fue una lectura de Besant, pero así funcionaban las sociedades de conocimiento administrado desde arriba. Igualmente el reinado de Akhenatón y Tutmosis III, ideales que Platón recoge en su "La República" o que describe en su -platónica- añoranza de la Atlántida. El platonismo funciona así: los sabios, los más evolucionados, creamos conocimiento y técnica y se lo entregamos al pueblo. De sus distintas aptitudes tomaremos lo mejor según nuestro diseño de sociedad, y asignaremos tareas según la capacidad, para beneficio común. Lo único que puedo decir a favor de esos modelos es que al menos no había política descarada para el ascenso (seguramente la había soterradamente) y era menos evidente o lascerante para la cultura general, el hecho que Hayek llama "Por qué los peores terminan arriba" sobre el modelo de politización abierta, perdón, democracia. De vez en cuando se depuran las instituciones militares a sí mismas por el mismo problema, diría yo, pero no me gustaría vivir en una sociedad que sea toda así. Por último el militar eligió unirse a un cuerpo vertical, pero los civiles ¿deberíamos aceptar algo parecido?

Me suena a los sistemas educativos japonés, sueco y alemán en los 1970's, así como los de las democracias populares, donde la vida estaba casi predeterminada para uno por talento en ser obedientes al modelo educativo (las calificaciones de Einstein lo hubieran dejado fuera del mapa) y no por talentos demostrables en el mundo exterior. (Ahí entra de nuevo el tema de la sospecha o rechazo de los intelectuales al libre mercado, pues no son ellos los protagonistas, si no fellow-travelers del avance.) No me sorprende la alta tasa de suicidios, cuando la gente valora mucho la capacidad de autodeterminación y de llegar tan alto como su capacidad y talento se lo permitan y no un grupo de sabios con otros planes para cada uno. Lo opuesto a las tasas de suicidio y alcoholismo de muchos países de diseño vertical, fue la migración masiva hacia EE.UU. y Argentina cuando se declararon o percibieron como territorios libres y en crecimiento, donde cada uno podía retener el producto de su propio esfuerzo y compartirlo sólo si así lo deseaba (y generalmente el ser humano es generoso cuando ya tiene).

Poco tengo que añadir a lo que se ha dicho sobre el ex presidente norteamericano. Cualquiera que me lea sabe que no comparto algunas de sus políticas (fiscal, monetaria, exterior) pero él y la Sra. Thatcher devolvieron la ética a la economía, y eso en otras palabras, significa devolverle su rol al individuo. Rescató entre otras cosas, a la industria de la aviación, salvó las utilities, permitió el desestancamiento de la economía norteamericana que estaba en un camino entrópico -no tanto como la Inglaterra de los 1970's, que George Reisman ya consideraba casi subdesarrollada- con su noción moral del individuo, y el rol protector del gobierno para la economía.

Bajo su ejemplo, el mundo ha retomado en gran medida el papel del mercado, no per se, si no como manifestación exterior de la libertad, ese valor supremo. Personalmente, tuve la oportunidad de estudiar en la biblioteca donde algunas veces Reagan acudió en búsqueda de inspiración y solaz: la de la Foundation for Economic Education (FEE). Incluso en la casa FEE aparece una foto de Reagan con su esposa Nancy dormida sobre su hombro (en algún vuelo de trabajo, él y la Sra. Thatcher eran incansables ejecutivos: tenían mentalidad 'privada') leyendo "The Freeman", la revista de la fundación. Sin dudar por un momento que Reagan sabía muy bien lo que hacía en discurso y medidas, quiero rescatar el valor de su sencillez y la claridad para expresar ideas, algo raro en los "expertos" que desde Platón han querido diseñarnos la vida. Un hombre común pudo ser el héroe del hombre común, y rescatarlo del bando colectivista.

"Sr. Gorbachev, derribe ese muro": Uno de los momentos más gloriosos de la humanidad.

Q.D.E.P.

Y Miss Barbados también.

Por esas cosas de la vida, terminé sentado con ambas candidatas en un almuerzo con motivo del próximo (en esos días) Miss Universo 2004, a celebrarse en Ecuador. Luego de sortear las iniciales preguntas de rigor y cortesía, ambas me preguntaron que qué hago en la vida. Que enseño la filosofía, ética, economía y política (en ese orden, obviamente) del libre mercado o capitalismo, no les sorprendió como yo esperaba. Por el contrario, ambas se lanzaron a una franca discusión sobre los beneficios del mercado, su superioridad por encima del gobierno y la necesidad de la auto-responsabilidad e independencia como fuentes de avance moral de nuestras sociedades.

Raquel, Miss Bahamas, tiene la película clarísima. Me dijo "Si mañana tomas todo el dinero del mundo y lo repartes en proporción per capita igual a todos los habitantes del planeta, en poco tiempo la distribución de la riqueza volverá a ser prácticamente la misma. Es cuestión de actitudes e ideas". Y de las instituciones resultantes, le añadiría yo nada más.

Raquel Horton, es empresaria en el campo de la moda y modelo de pasarela. Cindy Batson, es la broker de seguros más joven (con premio y todo) de su país. Y ambas son liberales, en sus propias palabras. En ambas se unen entonces, verdad, bondad y belleza, la trilogía de las virtudes. Bien por ellas.

Un individualista, por definición, no puede ver a un grupo de personas como un "ellos", que merece ser combatido (mucho menos hasta la muerte) por un ideal abstracto. Una cosa es la defensa práctica de los derechos naturales (defensa, estoy diciéndolo con toda claridad), y otra muy distinta es lanzarse a aventurillas en nombre de la "democracia" como Woodrow Wilson, la "igualdad" como el 'Ché' Guevara, la "libertad" como Bush Jr., la "cristiandad" como los cruzados, etc, etc, etc. El pretexto y las caras cambian; la intención de querer moldear a otros hombres tiene una raíz sicológica y filosófica socialista.

La guerra lleva al estatismo interno y es estatismo externo.

La consecuencia de la intervención de Wilson en la WWI es de una magnitud indescriptible. Permitió por si sola tanto la revolución bolchevique como el fascismo y nazismo en Europa. Sin estos fenómenos, la WWII no hubiera sido tal, y si FDR no entraba al 'rescate', Europa del Este tal vez se hubiese librado de ser el traspatio de la URSS.

El efecto dominó de ambas intervenciones en otras partes del mundo es brutal, como mínimo por la pérdida de los propios EE.UU. de un referente y modelo capitalista laissez-faire y neutral, prosperando en vez de seguir el pensamiento tribal de naciones menos avanzadas.

Referencias:

Jorge Luis Borges: "Un solo hombre ha nacido, un solo hombre ha muerto en la tierra. Afirmar lo contrario es mera estadística, es una adición imposible. No menos imposible que sumar el olor de la lluvia y el sueño que anoche soñaste" y "Para mí, los estados, son producto de las fantasías de los hombres. ¿Cómo explicar de otro modo que al sur de una línea la tierra cambie de nombre?"

Friedrich A. Hayek "Camino de Servidumbre"

Ayn Rand "Si los hombres quieren oponerse a la guerra, es el estatismo a lo que deben oponerse. Mientras sostengan la noción tribal de que el individuo es algo sacrificable para lo colectivo, y que algunos hombres tienen el derecho a gobernar por la fuerza a otros, dado que algún (cualquier) tipo de "bien" puede justificarlo - no puede haber paz dentro de una nación ni paz entre naciones"

Si el Estado crea tantos problemas (el toque contrario al del rey Midas) dentro de casa, ¿cómo demonios se supone que fuera de casa puede ser una fuerza benévola? Hay alternativas para la justicia y la retaliación. Hoppe, para nada un pacifista, dice para el Quebecois Libre: "Para combatir el terrorismo es necesario emprender una política exterior no-intervencionista, tener una población civil altamente armada -más armas, menos crimen- y tratar al terrorismo como lo que es: no como un ataque convencional proveniente de las fuerzas armadas de otro Estado si no como conspiraciones esencialmente privadas y crimenes que deben ser combatidos acordemente mediante acción policial, mercenarios pagados, cazadores de recompensas, comandos de asalto y contratistas privados". También aclara: "Existen guerras justas, como por ejemplo la fuerra de independencia de los EE.UU. y la guerra independentista del Sur (de los EEUU, vs. Lincoln y los mercantilistas). Para ser justa, sin embargo, una guerra debe ser defensiva y debe existir una clara distinción entre combatientes y no combatientes". Así hacían la guerra las ciudades-estado de la Italia renacentista y tal era el código tácito de guerra del siglo XIX. Hasta la guerra era más civilizada en tiempos más civilizados...

Benjamin Franklin: "Aquellos que cedan un poco de su libertad esencial para obtener un poco de seguridad, no merecen ni libertad ni seguridad". Ver en términos actuales lo que dice Ron Paul, el único liberal en el Congreso de EE.UU.

William Graham Sumner: "Si quieres la guerra, engendra una doctrina. Las doctrinas son los tiranos más temibles a los que los hombres pueden estar sujetos, porque las doctrinas penetran la razón del hombre y hacen que se traicione a sí mismo." Ver a Joseph Stromberg sobre el tema del libervencionismo: "libertad sí, pero algún otro día, cuando se hayan acabado los enemigos o causas para usar el Estado afuera..."

Que pena que muchos no sepan que están nutriendo el socialismo por causas imposibles de lograr mediante la guerra (prolongación de la política según von Clausewitz, militar y político). Como dijo Randolph Bourne: "La guerra es la salud del Estado". Levantemos las copas, quedan causas colectivistas para los libervencionistas durante un buen rato. Como música de fondo para el brindis, "Us and Them" del disco más vendido de la historia, el Dark Side of the Moon de Pink Floyd.