En esta idiotez se gastan el dinero de los europeos. Sí, ya sé que es poco comparado con lo que se gastan en subvenciones para la agricultura, pero cuando lo he leído además de tardar unos segundos en creérmelo, me ha quedado la sensación de que me están tomando el pelo y el bolsillo.

Ya puestos, podían haber sacado la discografía completa de John Lee Hooker. Es que odio el "hip-hop". No lo puedo evitar. Me repatea.

Después de los acuerdos del PSOE con ciertos partidos de carácter ecologista, los dirigentes socialistas se apresuraron a anunciar que uno de sus objetivos era eliminar todas las centrales nucleares en un periodo de 20 años, sustituyendo este tipo de energía por otra de origen más limpio y seguro. Este tipo de anuncios ya ha tenido respuesta por parte de las eléctricas en forma de coste de inversión.

Según publica hoy el diario económico Expansión, esta decisión exigiría la bonita cifra de 18.720 millones de euros. Las cuentas son las siguientes: las centrales nucleares españolas producen 7.800 MW, para sustituirlas se tendrían que construir plantas de energías renovables: fotovoltaica, biomasa, eólica, etc cuyo coste total alcanzarían dicha cifra.

Además, las eléctricas dan otro dato interesante. La generación eléctrica estaría en manos de centrales de ciclo combinado y las anteriormente citadas. Al depender estas últimas de factores externos como pueda ser el sol, la lluvia y el viento, el sistema sería demasiado inestable. Otro dato, la construcción de nuevas centrales nucleares que sustituyan a las existentes (y como consecuencia con una mayor seguridad y eficiencia), costaría sólo 13.600 millones. Lo más barato serían los ciclos combinados con sólo 4.460 millones de euros. Este último caso dependería demasiado del gas exterior y su coste de producción sería variable, amén de la posible inestabilidad del Norte de África, aunque desde mi punto de vista podría ser asumido como lo asumimos ahora. También habría que tener en cuenta el coste de desmantelamiento de las viejas centrales nucleares que está evaluado 9.638 millones de euros.

Las cifras son significativas. Y esto lo pagaríamos nosotros, más como contribuyentes que como consumidores. Los caprichos de los ambientalistas se pagan caro. Y las alianzas locas, las pagamos todos, ¿no señor Maragall?.

Como todo no va ser Greenpeace en este mundo de Dios, me he pasado por la web de Ecologistas en Acción y he podido constatar que ellos también tienen problemas con la justicia. Parece ser que el pasado 19 de noviembre de 2003, este grupo ecologista decidió que una cacerolada en la plaza de la Constitución de Salamanca, era la mejor manera protestar contra la actuación del PP en el asunto del 'Prestige'. Dicha concentración fue en todo momento pacífica, si por pacífica se entiende el que unas decenas de alegres activistas, cacerola en mano, machacaran los tímpanos de los residentes de tan bonita plaza y de paso los de aquellos visitantes que en ese momento pasearan por el lugar.

Todo hubiera salido a las mil maravillas sino fuera por el pequeño detalle de que no tuvieron en cuenta a las autoridades y para que no se me acuse de injusto o tergiversador utilizaré sus palabras:

"Sin embargo la Subdelegación de Gobierno nos ha notificado personalmente la apertura de un expediente sancionador, que culminaría con la imposición de una multa de 300 ?, por el simple hecho de que dicho acto no había sido comunicado previamente, señalándonos, en una actuación absolutamente arbitraria e injusta, como "promotores u organizadores" de dicho acto".

Pero hombres de Dios, ya que estas cosas se planean con cierto tiempo, ¿no se le ocurrió a alguien notificarlo a las autoridades competentes?. ¿O es que se hizo así para poder sacar una publicidad extra?.

Ahora quieren organizar otra cacerolada, esta por la libertad de expresión para el 26 de enero, es decir mañana lunes. Da lo mismo que la multa (insignificante) se haya puesto por no comunicar el acto y no por el contenido de la misma, lo importante es tergiversar los hechos, como sus hermanos internacionales de Greenpeace. ¿Habrán pedido permiso para este nuevo acto contra los tímpanos de los salmantinos?. Sin embargo, me embarga una duda, ¿serán capaces los alegres activistas de Ecologistas en Acción de saltarse a la torera la medioambiental normativa sobre contaminación acústica que seguramente rige en Salamanca?.

A que sería bonito que les pusieran una multa por hacer demasiado ruido.

"Greenpeace pide a los candidatos de la Junta de Andalucía que se opongan al recorte de libertades". Expresado de esta manera parece que Andalucía formara parte de un oscuro país dirigido por un oscuro régimen totalitario que ha decidido convocar unos comicios electorales de los que suele ganar el dictador de turno por el 99% de los votos.

Durante la jornada del 14 de marzo de 2003, los alegres activistas de Greenpeace decidieron manifestarse contra el inminente ataque americano en Irak y para ello dirigieron su Rainbow Warrior a la bocana del puerto militar de Rota para, según ellos, iniciar una 'protesta pacífica', impidiendo la salida del puerto de los barcos, principalmente norteamericanos. El resultado es conocido, requerimiento judicial para que se retiraran, el asalto de la Guardia Civil al barco, la detención de varios activistas por resistencia a la autoridad, la inmovilización del barco y el inicio de las acciones judiciales correspondientes.

Sin embargo, Greenpeace dice que lo que está en juego es la 'libertad de expresión'. Durante los primeros meses de 2003, en España hubo día sí, día también, innumerables manifestaciones contra la política del Gobierno por el accidente del 'Prestige' primero y por la Guerra de Irak después. En ellas millones de personas en toda España, y en el resto del mundo occidental, dejaron constancia que la 'libertad de expresión' estaba salvaguardada en estos y otros asuntos. Entonces que es lo ¿qué se destila de la denuncia de Greepeace?.

Básicamente, lo que pretenden estos ecologistas es cargarse el Estado de Derecho, uno de los pilares de la democracia, y el establecer una anarquía legal en beneficio propio. Este es un ejemplo más del carácter totalitario de este tipo de organizaciones por mucho que se les llene la boca de palabras como libertad, democracia o derechos. Como otros tantos ciudadanos, podían haber convocado una manifestación en otro lugar incluso cerca de la base militar pero decidieron que debían introducir sus barcos dentro del mismo puerto. Al impedírselo, entienden que las autoridades van contra su libertad de expresión cuando lo que hacen es aplicar la ley. Si yo u otro particular entra en una base militar, lo mínimo que le puede pasar es la celebración de un juicio por dicho acto, ¿por qué ellos deben tener más derechos que otro ciudadano?. Pero es que además, y teniendo en cuenta los actos de terrorismo internacional de los últimos años, podían haber puesto en peligro la vida de los protagonistas de las protestas. No cabe mayor acto de irresponsabilidad.

La petición de la Fiscalía de 12 años de cárcel para los cinco activistas procesados no es por tanto "un intento de recortar las libertades ciudadanas y de limitar el ejercicio de los Derechos Fundamentales consagrados en nuestra Constitución" ni tampoco es "una muestra más de la tenaz persecución del Gobierno hacia los que protestaron contra la Guerra de Irak". Sólo es un acto de legalidad.

La denuncia de que "Greenpeace ha sufrido varios intentos por parte del Gobierno de limitar sus actividades y de impedir su actividad en defensa del medio ambiente y de la Paz" es además de una falacia una tomadura de pelo de una organización acostumbrada a manejar los hechos en su propio beneficio.

Es lo que tienen los periodos electorales, que los políticos de uno y otro bando hacen promesas y declaraciones desconcertantes. Gaspar Llamazares, 'pancartero' mayor del reino, anuncia que:

"Nosotros (IU) apostamos por el desarrollo y la redistribución socialdemócrata; no aspiramos a que cambie radicalmente la situación política y económica, pero sí a propuestas para cambiar los factores más negativos de la política del PP".

Y yo que pensaba que Llamazares era más comunista que Lenin y ahora resulta que su política económica va a ser socialdemócrata. Por lo menos de momento que ya se sabe que la democracia sólo es un paso más en la búsqueda de la dictadura del proletariado. Esto debe ser la llamada izquierda plural, comunista en lo económico ayer, socialdemócrata hoy.

Además, no puede evitar reconocer, de alguna manera, el éxito del PP en el ámbito económico al constatar que hay más empleo y crecimiento y que ésto ha provocado que el PSOE:

"asuma la premisa de no criticar (la política económica), de que hay que dar garantías de que la política económica va a ser la misma y que no habrá ningún tipo de alianza que la ponga en riesgo".

Aunque luego matice que este éxito económico se deba a la:

"precariedad laboral, los salarios bajos y la existencia de un estado social con presión fiscal débil sobre las rentas de capital y escasa preocupación ecológica en las políticas industriales".

Si hay éxito económico, será porque ese éxito ha llegado a la mayoría de la sociedad y no sólo a unos pocos como pretende insinuar el líder de IU. Si hubiera tanta precariedad laboral y salarios tan bajos, la presión social, mediática, sindical y 'pancartista' sería mucho mayor de la que es. 5 millones de puestos de trabajo en 8 años es un éxito, por mucho que moleste y una dura piedra que esquivar en la campaña. No me extraña que incluso IU se mueva a la derecha. De vez en cuando.

Que ETA ocasiona miedo a muchos ciudadanos es un hecho objetivo. Sobre todo en zonas rurales y pequeñas ciudades de las Vascongadas donde el recelo y la sospecha es un hecho cotidiano. Sin embargo, hay gente que no debe permitirse ese miedo y si no pueden controlarlo deberían dedicar sus esfuerzos a otras cosas. La Agrupación de los Cuerpos de Instituciones Penitenciarias ha denunciado que tras las quejas de ocho presos etarras, el escudo español que estaba en el módulo de aislamiento de la cárcel de Villabona (Asturias) ha sido retirado por las autoridades correspondientes.

Semejante rendición ante las 'amenazas' de los salvajes terroristas es impropio de aquellos funcionarios que luchan e incluso dan sus vidas por la seguridad de los españoles. Más hiriente es aún el hecho de que, según fuentes de este sindicato, a los etarras se les permite tener en sus celdas todo tipo de símbolos.

Algunas veces tengo la sensación de que determinados intelectuales son personas capaces de repetir una única idea de mil formas diferentes como única facultad. Otras veces, lo que percibo es que son capaces de repetir de memoria innumerables citas y reflexiones de otros intelectuales de manera bastante habilidosa. En ambos casos, juraría que son incapaces de recurrir al razonamiento y a la lógica para profundizar sobre un problema o una cuestión planteada. Tal es el caso de Tzevetan Todorov, filósofo búlgaro que ha acudido al ciclo Fronteras, organizado por el Centro de Cultura Contemporánea y la Fundación Collserola en Barcelona. (El Mundo, 13 de enero de 2004)

Abordando el papel internacional de Europa nos afirma que: "Europa debe asegurar su defensa y seguir su política, no la de otros".

Este tema ha sido planteado por infinidad de personajes de relevancia pública pero en tantos años no parece que haya pasado de mera teoría. La defensa de Europa implica dos cosas: una política exterior común y un presupuesto para mantener un ejercito operativo. Sin embargo, antes que un presupuesto destinado a esa defensa hemos preferido el mantenimiento del Estado del Bienestar, ya que el amigo americano hacía las labores de policía frente al totalitarismo comunista. Es fácil decir ahora que debemos seguir nuestra política y asegurar nuestra defensa pero ¿alguien ha pensado cuánto nos costaría y a qué tendríamos que renunciar de ese Estado del Bienestar al que nos hemos acostumbrado? ¿Es ético volver la espalda a EEUU cuando ha sido el país que nos ha defendido durante décadas del totalitarismo, primero el del Káiser, luego el nazi y por último el comunista?. Aunque a muchos les duela, los intereses básicos de EEUU son los de Europa. ¿La política exterior respondería a los intereses de toda Europa o a los de algún país de este puzzle?.

Todorov, como otros muchos se queda en la cáscara, plantea su propia visión y da respuestas políticamente correctas pero no demasiado acertadas. "Tenemos que ver Europa como un espacio político en el que es posible ejercer una acción política que frene la acción económica". De nuevo el Estado frente al individuo. La economía es por sistema el ogro malo que persigue al pobre infeliz, no quedándole más remedio que pedir protección al gobierno de turno para que a través de una acción política, tenga una vida digna. Lo que está justificando aquí es la creación de un estado más o menos totalitario, defensor de su administrado. Es un poco doloroso que una persona que ha sufrido en sus carnes una dictadura comunista, con todo lo que eso supone, defienda una acción del Estado y una pérdida de libertad del individuo. Además, da la sensación que hecha de menos la Guerra Fría cuando nos dice que "Europa debe asegurar su defensa y seguir su política, no la de otros. Así se construirá un mundo basado en el equilibrio de potencias, Europa es vieja y tiene memoria y sabe que no le interesa dominar"

Para terminar pide la apertura de la fronteras: "Las fronteras, al menos en Europa, deberían ser abiertas, de mediación, conexión, enlace... todo menos fronteras" ¿Se ha planteado alguna vez qué pasaría en ese caso y cómo se iba a mantener a los millones de inmigrantes que llegarían a Europa huyendo de los males que asolan sus países? Sin hablar del caos que supondría en las sociedades europeas y la imposibilidad de conseguir recursos sino es por la fuerza. Pobres contribuyentes.

Los medios de comunicación deberían dejar de ser sólo los portavoces de estos intelectuales y realizar una crítica profunda y constructivas de sus declaraciones y, en algunos casos, desvaríos. Por lo menos, al lector le llegaría más información con la que alcanzar una visión más objetiva.

Los lectores y forofos de las Leyes de Murphy (aquellas que no escribió Murphy sino alguien que se llamaba igual que él) recordarán el Factor Chanchullo de Flanagan como esa cantidad que cuando se multiplica, divide, suma o resta del resultado que usted ha obtenido, le proporciona el resultado que debería haber obtenido. Bien, pues he averiguado que Flanagan ostenta en la actualidad un cargo importante dentro de la ONU.

Sólo así se pueden explicar los cambios que en las predicciones sobre la población mundial se están produciendo en la ONU (Revista Tiempo, semana del 12 al 19 de enero de 2004). Parece ser que los augurios de carácter neomalthusianos pierden fuerza y las cosas no son tan graves como las pintaban no hace mucho. Vamos, factor chanchullo. Los pronósticos llegan hasta el 2300 (es decir para los seguidores de Star Trek, hasta la época del Capitán James T. Kirk) y parece ser que para esos años habrá 9.000 millones de habitantes pero con la condición de que sólo haya dos hijos por mujer (tasa de reemplazo). Como si conseguirlo fuera fácil.

Según estos vaticinios, Italia tendrá un 20% menos de población en 2050 y la masa laboral será un 40% menor por lo que se necesitarán muchos inmigrantes. Para España, tres cuartas partes de lo mismo, de 40,7 millones de habitantes a fecha de hoy pasamos a 37,7 millones en 2050, en 2100, 29,1 millones para subir a 32,7 en 2300.

Si no fuera por que la gente que hace esto recibe dinero de los presupuestos de la ONU es decir, de los contribuyentes de los países solventes, parecería una broma. Es absurdo pensar en lo que puede pasar en 2300. Se imaginan a un habitante de España de 1704 pensando en como se comportará la sociedad en el 2004. ¿Habría pensado en el 11-S?

Pero esto no es lo que más me ha llamado la atención, se acuerdan de la película 'La Fuga de Logan', esa aventura futurista sobre una "perfecta" sociedad post-apocalíptica en la que sus habitantes tienen que morir a los 30 años en una especie de ritual para que el resto de la sociedad pueda vivir y en el que un agente especial encargado de cazar fugitivos, en el día de su trigésimo aniversario, decide escapar hacia los desérticos alrededores de la ciudad. Pues no estamos tan lejos de esta situación. En Gran Bretaña, un grupo de 'eminentes académicos' denominado Optimum Population Trust, centrado en estudiar la protección del medio ambiente, ha propuesto reducir a la mitad la población del Reino unido para que se pueda conservar el medio ambiente. Su receta, reducir drásticamente la inmigración y así pasar a una población de 30 millones en 2121. Pero claro, que como cambien las condiciones sociales y los ingleses se pongan a reproducirse cual población de conejos de campo, sólo se me ocurre la esterilización selectiva o algo en la línea de la película. Viva la libertad para elegir.

Algunas veces los ambientalistas me producen escalofríos. ¿Alguien les ha dicho que el Hombre es una especie más en la Tierra y que se debe incluir en los 'modelos ecológicos'?

Desde Saná (Yemen), durante una Conferencia Intergubernamental sobre Democracia, Derechos Humanos y el Papel de la Corte Penal Internacional, el Secretario General de la Liga Árabe Amro Musa, ha dicho: "necesitamos democracia, Sólo hay una democracia y la opción es aplicarla o no". Estas palabras pueden sonar esperanzadoras sino fuera porque él mismo se ha encargado de estropearlas.

"Si las políticas globales de EEUU no prosperan, la democracia en Oriente Próximo progresará. Demandamos democracia, pero no queremos que nos la impongan, sino que debe ser un proceso interno".

Es paradójico que un responsable de una organización en la que ningún miembro profesa un sistema democrático (a lo más algún sistema electivo y totalmente controlado como es el caso de Marruecos o Egipto) diga que la Democracia llegará por un proceso interno. Desde que en 1945 se creo la Liga Árabe, no se ha producido ningún movimiento significativo que apunte a un cambio de régimen, a lo más una radicalización.

"No habrá paz en la región mientras no haya paz y justicia para los palestinos y los iraquíes"

La Liga Árabe siempre ha entendido la paz y la justicia como la total aniquilación del Estado de Israel. El reciente rechazo de Siria a la petición de dialogo hecho por su vecino del sur es un ejemplo de cual es el verdadero interés de los árabes. Y luego dicen que buscan el dialogo y no el conflicto

Musa advirtió del doble rasero del Ejército de los Estados Unidos y pregunta que "¿dónde está la estabilidad de Irak? ¿quién garantiza la implementación de la democracia?"

¿Acaso el genocida régimen de Saddam Hussein daba estabilidad a la región?, ¿garantizaría el la implementación de la democracia? ¿o quizá la resistencia?, ya puestos y a riesgo de ser repetitivo ¿alguno de los regímenes dictatoriales que gobiernan la Liga Árabe ha, siquiera, intentado implementarla en su territorio?

"Necesitamos un sistema internacional que no esté basado en la supremacía de una civilización sobre otra".

Entonces ¿por qué la mayoría de los países de la Liga Árabe pretenden la aniquilación del Estado de Israel?. O lo que quieren decir es que sea SU civilización la dominante.

Ningún país o dirigente musulmán puede éticamente dar ninguna lección de Democracia a nadie. Desgraciadamente y hoy por hoy, no se dan las condiciones necesarias si el proceso no es controlado por una fuerza exterior. Irak y Afganistán lo han demostrado así. La libertad, el bien más preciado y necesario, es todavía una quimera. Sin embargo, no todo está perdido, el ejemplo japonés es, en todo caso, el faro que alumbre el tortuoso camino.

Todos los aficionados a los deportes nos lamentamos cuando un equipo de cualquier disciplina deportiva pasa por una mala racha. Algunos más que otros, que en 'forofismo' hay de todo. El caso del equipo ciclista patrocinado por Kelme es quizá uno de los más sangrantes debido a sus indudables éxitos deportivos de los últimos años tanto a escala nacional como internacional.

Una vez más el intervensionismo estatal viene a 'salvar' a un equipo deportivo con problemas presupuestarios y en este caso políticos (me refiero a política deportiva). Si la UCI ha decidido rechazar la entrada de Kelme en la Primera División ciclista, es un problema de los ciclistas, directores deportivos y de los patrocinadores; deberán adaptarse a las nuevas condiciones o en su caso presentar un recurso ante el juzgado o comité correspondiente.

Porque por mucha tradición e historia que tenga el Equipo, los contribuyentes no deben pagar los desvaríos, la mala gestión o lo que sea que haya pasado. El mal ejemplo dado por el Euskatel y el Gobierno Vasco y el Illes Balears-Banesto y la Generalidad balear amenaza con que todas las autonomías españolas tengan su propio equipo ciclista. Pronto se pedirá que la Administración intervenga para salvar al Leganés, equipo de Segunda División española de fútbol, o cualquier club de cualquier categoría o deporte que tenga problemas. Al fin y al cabo, son sus derechos.

La moratoria nuclear y en general las restricciones impuestas a ciertas energías, respaldadas por los grupos ambientalistas, han propiciado una especie de concurso para ver quién es el que inventa o propone la energía alternativa más barata, más limpia y más solidaria.

Hace ya unos años, salió como un posible combustible abundante y barato el hidrógeno. Parece que poco a poco, su candidatura a "energía alternativa con futuro" está reforzándose y ya se están diseñando automóviles y maquinaria que lo consumirían. Nos lo describen como abundante pues el hidrógeno está presente en el agua y nos lo describen como no contaminante pues su combustión tiene como producto residual el agua. Sin embargo, poco nos hablan de la tecnología necesaria para separar el hidrógeno de la molécula de agua o para su almacenamiento y transporte. No debemos olvidar que este combustible ya ha sido utilizado por la NASA en su carrera espacial o incluso el Ejército Soviético, me comentan, diseñó un avión de gran tamaño que lo usaba. Todo un fracaso.

Buceando por la red he encontrado esta página en la que con el impactante título PELIGRO: HIDRÓGENO, el ex-astronauta y científico de origen australiano de la NASA Phil Chapman, nos avisa que no es oro todo lo que reluce y que el hidrógeno como combustible puede ser extremadamente peligroso.

Y es que los "hijos" del ecologismo pueden ser más peligrosos que sus padres.

El escritor Lorenzo Silva y otros siete compañeros han escrito y firmado un artículo sobre las carencias que a su juicio los niños y adolescentes españoles tienen en el sano hábito de la lectura (El Mundo, 8 de enero de 2004). Tras observar que ni Gobierno ni Oposición tienen un interés real en atajar este grave, desde su punto de vista, problema, nos muestran el verdadero problema:

"Digámoslo sin tapujos: a fomentar la lectura en nuestros jóvenes, a inducir a la adquisición de hábitos culturales de cierto nivel, en general, solo se destinan medios de segunda y esfuerzos más retóricos que efectivos. La efectividad y el derroche de medios están puestos al servicio de la inducción a otros hábitos que son los que realmente adquieren y mantienen: hábitos consumistas, que hagan correr el dinero, como no lo hace un chaval que se encierra durante varias tardes, a leerse el sobado y grueso ejemplar 'El Conde de Montecristo' que se encontró en casa de su abuelo o sacó de la biblioteca pública. Lo que interesa, por ejemplo es que envíe mensajes SMS para resolver las eliminatorias de Operación Triunfo"

La posición de Lorenzo Silva y los otros siete firmantes es cuanto menos paradójica cuando no coactiva. El gusto por la lectura, desde mi punto de vista, tiene tres influencias: el propio interesado, los familiares y personas afines y los centros de enseñanza. Las grandes campañas estatales o autonómica no hacen nada más que justificar un presupuesto que el próximo año no pueden perder, pues dudo de su efectividad. Así que esos supuestos esfuerzos se centrarían en la educación, en el colegio y para eso no se necesita nada más que unos profesores y docentes que sepan transmitir ese interés por la lectura. Aún así, en mi caso la afición a la lectura proviene de los tebeos. El cómic fue junto a pequeñas novelitas de quiosco son las que me han permitido enfrentarme a un ensayo histórico con toda la ilusión del mundo. ¿Qué esfuerzo, señor Silva, fue necesario para que yo leyera? Sólo la compra, que corriera el dinero.

La aversión de estos intelectuales por el mercado es extraña en tanto en cuanto sus ingresos provienen de la venta de sus obras. El sobado libro del abuelo o el destrozado de la biblioteca, serían un desastre para su bolsillo si fuera el suyo. Es el mercado el que me ha permitido comprar dos de las obras de Lorenzo Silva y conocerle, es el mercado el que me ha permitido conocer las obras de Robert E. Howard y es el mercado el que me ha hecho disfrutar de la obra de Gonzalo Torrente Ballester. Es el consumismo, de los libros en este caso, lo que hace que la cultura avance y ello no tiene que estar reñido con otros consumismos. En una vuelta más de tuerca, podríamos desbarrar concluyendo que mientras estamos en el teatro o en el cine, incluso hablando con un amigo, no estamos leyendo las obras de Lorenzo Silva y por lo que este tipo de ocio es perjudicial para la salud intelectual.

Ciertas incompatibilidades son meros engaños para justificar cierta ideología. Un ejemplo es el típico y tópico chiste de Forges donde un 'padre pijo y de derechas' pregunta a su hijo por qué lee. ¿Qué autoridad moral tiene Lorenzo Silva y los otros siete firmantes para decir que hacer cierta cosa está bien o mal?. ¿Es que los que lo hacen son retrasados? Habrá de todo.

Además, lo más paradójico del artículo radica que todo él está destinado a llamar la atención sobre los editores de libros para niños y jóvenes (ya que los firmantes dedican parte de su obra a este público o segmento comercial) y en especial a la colección Espacio Abierto. Es decir, que toda la preocupación subyacente en el artículo sólo es para vender libros que susciten "el trato con el lector adolescente de hoy, cuando uno no busca explotarlo ni manipularlo, sino establecer un diálogo leal y sincero con él". En definitiva, quieren la pasta de los SMS.

Quizá haya pasado algo desapercibido por todos los acontecimientos políticos que se desarrollan en España pero 2003 ha sido el peor año de ETA en los últimos 32. Sólo ha cometido 3 asesinatos y hay que remontarse a los años 1968, 1969 y 1972 con 2, 1 y 1 respectivamente, para ver cifras de la misma magnitud. La labor tremendamente eficaz de las Fuerzas de Seguridad del Estado, la de la Gendarmería francesa (aunque parezca increíble), la colaboración internacional y las medidas judiciales y legislativas que se han tomado en España han permitido la desmantelación de la cúpula dirigente, de varios comandos, la casi desaparición de su aparato logístico, y la neutralización de atentados tan sangrientos como el que se pretendía dar en la madrileña estación de Chamartín el día de Nochebuena.

Sin embargo, es triste tener que decir que tres asesinatos es una buena noticia, es triste ver como los nacionalistas vascos se muestran cada vez más cercanos a estas tesis locas del independentismo racial y ver como ciertos partidos pierden su carácter nacional para conseguir un poder ficticio.

Si no fuera porque todo lo que surge de los grupos medioambientalistas se traduce en políticas tendentes a la rapiña de los contribuyentes, podría sonar a broma. Pero esto va en serio. Parece ser que a raíz de las investigaciones del geógrafo del Instituto Federal de Tecnología de Suiza Atsumu Ohmura, sobre las alteraciones climáticas, se ha colegido que el planeta Tierra está sufriendo un proceso de oscurecimiento global (El Mundo, 6 de enero de 2004). Se ha constatado que en las últimas tres décadas se ha reducido la luz que recibe el planeta en un 10% de media, en ciertas zonas de Rusia se ha llegado al 20% y también se ha cuantificado en Irlanda, el Ártico, el Antártico y Japón.

Parece ser que ningún científico dio ninguna importancia a estas mediciones hasta que el israelí Bet Dagan del Volcan Centre y el australiano Graham Farquhar de la Universidad Nacional de Australia vieron que explicaban algunos de los misterios climáticos como el de la disminución de la velocidad de evaporación del agua.

Por supuesto las razones son totalmente antropogénicas: la contaminación (aunque no se esté seguro de ello) y concretamente los sulfatos que están provocando nubes más oscuras y duraderas. No me extrañaría que en poco tiempo los alegres activistas de Greenpeace y grupos análogos añadan estos datos a sus informes de cómo el hombre destruye el planeta y cuáles son las medidas que hay que tomar, que pasarán por supuesto por frenar el desarrollo.

De todas formas este oscurecimiento global entra en conflicto con el calentamiento global. Si se recibe menos luz en la superficie se recibe menos calor y el famoso calentamiento global o bien se frena o bien se cambia a un enfriamiento global. Otro desgracia es que la 'barata' y abundante energía solar perdería 'potencialidad' (para desgracia de los ecologistas), disminución de las cosechas y por tanto hambrunas múltiples, menos lluvias y por tanto sequías, más gasto de energía y por tanto más contaminación que produce más oscurecimiento... Muchos ecologistas deben estar frotándose las manos con tantos argumentos para sus fines. Porque que más da que nada de esto esté probado y que sea sólo un puñado de científicos los que han destapado la liebre.

La política de alianzas de los socialistas (BNG, IU, ERC, conglomerado balear, Los Verdes en Andalucía) ha dado una nueva vuelta de tuerca. Ahora están en conversaciones con Los Verdes para llegar a un acuerdo de carácter programático de cara a las próximas elecciones generales.

La iniciativa ha venido de los propios ecologistas que se han percatado, como tantos otros partidos de toda índole, que para obtener poder fáctico es necesario coaligarse con el aliado más débil. La debilidad del PSOE, que no duda en prometer lo imposible con tal de llegar al poder, es una lacra que ha convertido a los populares en el único partido de carácter nacional en España. Cualquier organización o corpúsculo con aspiración a mandar, se fijará en ellos antes que en el PP para conseguir más concesiones y ERC es el ejemplo más claro. Es una pena que los dirigentes socialistas no quieran percatarse que es su propia debilidad y no que su programa sea atractivo, la razón por la cual consiguen tantos 'amigos' interesados.

Dentro de las concesiones que el PSOE estaría dispuesto a dar a Los Verdes se halla una nueva fiscalidad verde (una especie de ecotasa pero con más alcance), una Fiscalía específica para delitos ecológicos, como si las que hay no pudieran actuar y medios para dar a conocer y acceder a tecnologías menos contaminantes, lo que se traduciría en más subvenciones o leyes liberticidas. En definitiva, medidas que suponen o un mayor presupuesto público o que atentan contra la libertad de decidir de los individuos y de la empresa o ambas cosas.

Una de las máximas teóricas del movimiento multiculturalista es que todas las culturas son iguales y que todas tienen los mismos derechos. Esa máxima teórica es mancillada con la práctica pues la argumentación clásica del multiculturalista es que la cultura occidental es inferior en tanto ha explotado, dañado, denigrado o destruido el resto de culturas. En torno a este movimiento han surgido a lo largo del globo terráqueo una serie de movimientos supuestamente defensores de los derechos y bienes indígenas, en clara recesión frente a la occidentalización perniciosa y destructora. El ya viejo movimiento Zapatista, que no ha hecho más que aumentar la pobreza de Chiapas durante 10 años o el más novedoso, al menos internacionalmente, movimiento indígena de Evo Morales y compañía en Bolivia, son dos ejemplos de las consecuencias aberrantes de esta filosofía.

Los periódicos, televisiones y radios, en general unidos al "débil", suelen denunciar con excesos tipográficos o televisivos cualquier supuesta agresión de lo occidental hacia lo no-occidental. La defensa de lo islámico, lo oriental, lo africano o lo indio sin atender a causas o razones protagoniza estos comprometidos reportajes. Sin embargo, cuando es lo no-occidental lo que ataca a lo no-occidental se calla o se empequeñecen las noticias. Los reporteros y redactores sufren amnesia.

Poco o ningún caso se le ha hecho a la pobre mujer mejicana de otomi (una de las 57 etnias existentes en Méjico) que ha sufrido una brutal paliza. Su crimen, el adulterio; su castigo, además de los golpes fue untarle los genitales con una pasta hecha a base de chile que le ha causado graves daños ginecológicos irreversibles; sus acusadores, las otras mujeres otomíes; sus verdugos, la gran mayoría de la población otomi. La indígena presentó una denuncia ante la Justicia mejicana pero como no era atendida presentó el caso ante la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Querétaro y su presidente, Bernardo Romero, es el que ha denunciado los hechos públicamente.

En un país como España en el que tiene tanta importancia mediatica la llamada violencia de género y en el que tanto se lucha por la discriminación de las minorías inmigrantes y por su cultura que en muchos casos entra en conflicto con las costumbres españolas, cuando no la Ley, poco o nada se ha hecho por denunciar este caso.

El Multiculturalismo, como todos los movimientos absolutos, es ciego e hipócrita.

Interesantísima noticia de Libertad Digital en la que se demuestra que hasta las 18:30 horas del sábado 3 de enero de 2004, los internautas que votaban en la página web del PSOE, aprobaban por gran mayoría la última legislatura de los Populares. Curiosamente y tras la nota de prensa de Europa Press, los votantes dieron un vuelco a los resultados en media hora de votación. A la hora que escribo esto, 21:30 del 3 de enero, los resultados son que el 41% considera la labor buena, muy buena o excelente, el 3% aceptable y el 57% mala, muy mala o desastrosa. Aunque gane lo negativo, un 41% de aprobación se me antoja un porcentaje muy alto.

Aunque el artículo ya es un poco antiguo pues salió el 13 de diciembre en La Gaceta de los Negocios, no puedo dejar pasarlo. Los burócratas de la UE han decidido invertir 62.000 millones de euros en la financiación de diversos y pantagruélicos proyectos de 'infraestructuras prioritarias' europeas hasta el 2010. Algunos de ellos incluso terminarán en 2015. El 40% del coste lo pagarán los estados, el 20% los fondos comunitarios y el 40% restante, la iniciativa privada. En definitiva, 37.200 millones de euros saldrán de los bolsillos de todos los europeos. Si a los macroproyectos unimos algunos de los que ya están en marcha obtenemos el siguiente listado:

La verdad que ante tal avalancha de gasto supuestamente revitalizador, cabe hacerse alguna que otra pregunta: ¿Los países con problemas presupuestarios como Alemania o Francia, pagarán algo de lo que les correspondería?. Hasta la fecha los presupuestos comunitarios aportaban hasta el 10% de la financiación pero este límite se ha aumentado hasta un 20%, ¿realmente creen los burócratas europeos que este gasto va a generar riqueza en Europa? Y es que la economía planificada no tiene porque corresponderse con las necesidades temporales y reales. Algunos proyectos son cuanto menos discutibles, la UMTS o tercera generación de la telefonía móvil está teniendo retrasos y más retrasos, pero aún así, serían las operadoras las que deberían usar su propio dinero y no el de los europeos ¿qué pasará cuando surja la 4G o la 5G, más partidas?. El hidrógeno como fuente de energía es otro hijo bastardo de la moratoria nuclear, otra eterna promesa de energía limpia. ¿Por qué no presupuesto para la fusión?

Y esto es sólo el aperitivo, se pretende gastar 220.000 millones de euros hasta el 2020, si el calentamiento global nos lo permite. Así que estimado lector, elija de la lista el que más rabia le dé y desfóguese tranquilamente, que pagar lo que es pagar, le quedan muchos años para que su nómina lo note.

Ante todo, feliz año 2004 para todos y felicidades a liberalismo.org por su gran éxito en 2003. Con el esfuerzo de todos seguramente conseguiremos que 2004 sea de nuevo un periodo para festejar.

Quiero empezar esta primera intervención del año destacando algo que en esta prensa española escrita, tan dominada por el pensamiento único, que diría Carlos Rodríguez Braun, es muy extraño ver. Alguien proclamando que el capitalismo es el camino para salir de la pobreza.

Ese alguien es James Austin, catedrático de Empresa Social y Gestión de ONG de Harvard, entrevistado en La Vanguardia del 19 de diciembre y propulsor de la Red de Conocimiento sobre Emprendimientos Sociales (Social Enterprise Knowledge Network, SEKN). Austin nos cuenta que ha dedicado casi toda su vida a enseñar al Tercer Mundo lo que necesita, organización.

Influido por la preocupación familiar de ayudar a los que menos tienen, se dedicó con esmero a la frecuente creencia de que la ayuda económica de los ricos hacia los pobres es el único camino para que el mundo prospere. Pronto se percató que esa no era la senda correcta. Al montar diversas empresas en Latinoamérica, África y Asia, vio que la falta de organización gerencial dificultaban su progreso. Así que lo que hizo fue matricularse en Harvard y especializarse en empresas. Su gran objetivo era transmitir estas enseñanzas en el Tercer Mundo, ayudarles a salir del pozo de subdesarrollo sin necesidad de la compasión de las naciones desarrolladas.

A Austin no le interesa la caridad de la limosna, por ser un ejercicio de imagen empresarial o de satisfacción moral personal. Lo que quiere es que la empresa o el cooperante enseñe al beneficiado cómo puede montar algo que le permita la creación de la organización que de trabajo a más gente y consiga beneficios. Quiere que las ONGs se conviertan en empresas sociales con una gestión eficaz y con producción de beneficios. La única diferencia que es que las plusvalías sean repartidas entre los pobres, sus clientes. Cooperativas cafetales en Brasil, 'joint ventures' entre empresas de ecoturismo, poblaciones en Perú y ONGs, incluso colaboraciones con los liberticidas grupos sandinistas entre otras, avalan su labor a lo largo de sus 60 años.

La gran labor de James Austin es por tanto darse cuenta que para que una sociedad prospere necesita en entramado económico donde todos puedan invertir, colaborar, trabajar y no vivir de la caridad de las naciones ricas. Que el gran capital está en el conocimiento y la cultura y, por supuesto, en el esfuerzo personal. Es decir, los pueblos y sociedades deben crear riqueza, no repartirla.

Ronald Reagan decía que el mejor subsidio es un puesto de trabajo, la mejor ayuda es que el tercer mundo se ponga a construir, que las naciones desarrolladas les permitan vender sus productos y servicios y que sus corruptos gobiernos y estados no terminen con las ganas de prosperar de los ciudadanos. El Capitalismo es el camino.