Interesante entrevista en El Mundo al Gobernador de Tokio, Shintaro Ishihara, que analiza el papel de Japón en el presente y en el futuro, así como la situación económica y política de Asia y el papel que las grandes potencias juegan en la región asiática: Ishihara es partidario de que su país no depende de EEUU en diversos aspectos políticos y militares. También analiza la situación que se plantea en Irak, de una manera crítica hacia los americanos. Pero una de las cosas que más me llama la atención es su opinión sobre el papel y el futuro de China. En una época en el que el snobismo político y económico ven a China como el futuro del planeta (papel que ya le adjudicaron en alguna ocasión, sin éxito), el político japonés se permite augurar los siguiente:

Pregunta: Precisamente ahora el mundo está asistiendo a la emergencia de China, que aspira a convertirse en la próxima potencia económica, política y militar. ¿Piensa que se trata de una amenaza o de una oportunidad?.

Respuesta: En la actualidad, es más una molestia que una amenaza. Los chinos exportan tranquilamente alimentos tóxicos, roban patentes y copian productos. Es terrible que el 17% del PIB de China esté formado por la venta de productos copiados o que han sido fabricados a raíz de patentes robadas. Por eso estoy convencido que la economía china se derrumbará después de los Juegos Olímpicos de Pekín de 2008, lo que supondrá un gran problema para los mercados financieros de todo el mundo. Europa ha decidido situarse ante China de perfil y no de frente. Es una opción muy sensata, pues les permitirá darles la espalda cuando lo crean necesario.

Requiere mucho esfuerzo y dejarse los ojos sobre la pantalla y el papel, el descubrir en España un medio de comunicación que trate a los ecologistas, ya no con una profunda crítica, sino con cierto aire de neutralidad. Desde luego, elmundo.es no es  uno de ellos y la simple redacción de una noticia demuestra claramente quiénes son los buenos y quiénes los malos.

Resulta que anda algo revuelta la prensa británica porque en la BBC se ha suspendido un especial sobre el calentamiento global. La BBC, que no es precisamente un canal que se destaque por su ataque furibundo hacia lo verde, ha estimado que no  era su misión “liderar la opinión sobre el tema del calentamiento global”. Semejante comportamiento ha despertado la indignación de, como no, expertos y políticos afirmándose

1) Que esta cancelación responde a las presiones de lobbies que cuestionan el deterioro del planeta por la mano del hombre.

2) Que esta decisión deja traslucir que no existe consenso científico sobre la realidad del cambio climático y su origen antropogénico.

elmundo.es recoge la polémica en este artículo del que podemos deducir algunas detalles interesantes. Primero, que el redactor se dedica a cortar y pegar, traducir de cualquier manera en algún caso, y sobre todo a redactar de una manera nefasta, impropia de alguien que pretende aspirar a la profesión de periodista. La segunda es que a pesar de lo mal redactado que está, hay que irse al quinto párrafo para encontrar la causa, escasamente explicada, de dicha suspensión dedicándose los cuatro primeros a anunciar el hecho en sí y las reacciones, todas negativas, de políticos, expertos y del daño que se ha hecho la interesadísima sociedad británica. La tercera es que los lobbies son siempre los malos:

Titular: Críticas a la BBC por suspender un especial sobre el calentamiento global

Subtitular: Acusan a la cadena de someterse a los lobbies

En este caso las empresas que egoístamente, pretenden cargarse el planeta, que tienen la fuerza suficiente para presionar a una pobre cadena de televisión que sólo pretende informar a la sociedad.

Y yo me pregunto, por qué nunca se identifica a los ecologistas como un lobby. Acaso no tienen sus intereses concretos, no buscan su cuota de poder, de ensañarnos a hacer y deshacer, de decir cómo debemos vivir, cómo debemos gastar, cómo debemos pensar.

Hay gente que ve en la política exterior rusa, o la china, una consecuencia de la política imperialista americana. De nuevo se identifica a los yanquis con el mal al que hay que combatir y al resto del mundo, como sus víctimas, independientemente de la naturaleza de sus regímenes. Es habitual que a lo largo de la historia, la potencia preponderante soporte críticas incondicionales, lo mismo que amores apasionados. Pero más allá de los amores y los odios, los hechos suelen ser cabezotas y la política exterior rusa reciente es expansionista y agresiva hacia occidente y casi todos los días se publican noticias que apuntan en ese sentido. He aquí un ejemplo de ello, todo en las últimas 24 horas:

Rusia reactiva las patrullas de sus aviones estratégicos: Un total de 14 bombarderos estratégicos rusos TU-95MS realiza vuelos de patrulla en los cielos sobre los océanos Pacífico, Atlántico y Artico, informó ayer el portavoz de la Fuerza Aérea de Rusia, coronel Alexandr Drobyshevski.

Rusia venderá a Indonesia armamento por USD 1.000 millones: Según los términos del acuerdo, Moscú abrirá una línea de crédito de 1.000 millones de dólares a Indonesia para permitirle comprar sus helicópteros, tanques y submarinos en los próximos 15 años, anunciaron fuentes oficiales.

Rusia concreta sus amenazas de nuevos misiles intercontinentales: El ejército ruso había anunciado a finales de mayo haber procedido con éxito a un tiro de ensayo de un RS-24 o Iskander, nuevo misil intercontinental de cabezas múltiples adoptado del Topol-M. El ejército presentó entonces dicho misil como una primera respuesta al proyecto de escudo antimisiles que Estados Unidos pretende instalar en Europa y que es muy criticado por Rusia.

Irán acuerda con Rusia la entrega de combustible nuclear: Irán acordó con Rusia la creación de un cronograma para la entrega de combustible nuclear destinado a la controvertida central nuclear que Moscú construye en el puerto de Bushehr, en Irán, informó hoy el negociador jefe iraní en cuestiones nucleares, Ali Lariyani.

No sé los demás, pero yo veo en Putin una amenaza mucho mayor que el intervencionismo americano, por muy criticable que éste sea, lo que no quita que desde aquí se luche contra uno y otro.

Deporte y nacionalismo siempre han ido de la mano. El deporte ha sido uno de los sistemas propagandísticos preferidos de los totalitarismos de todo signo y sesgo. Sólo hay que ver como la China comunista, en el presente, o la Alemania nazi, en el pasado, se apresuraron a recoger la antorcha olímpica para gloria de sus deportistas, y como consecuencia, del régimen que los había formado. A Cuba le han salido, además de deplorables cantautores como Silvio Rodríguez, atletas como Javier Sotomayor que han defendido por el mundo las siniestras excelencias del régimen castristas. No es de extrañar que el nacionalismo, que aspira a la sumisión del individuo frente al colectivo xenófobo, pretenda destacar y competir en todos los deportes que pueda, y si es posible contra aquel que considera su enemigo, del que pretende ser víctima, pero que aspira a ser su verdugo.

En España, catalanes y vascos llevan muchos años queriendo llevar a su selección a todos las competiciones posibles, ya sea en fútbol sala, en jockey sobre patines, en bádminton o en deportes raros, el caso es destacar, dar argumentos a la causa nacionalista. En estas condiciones, no sorprende que el presidente del Barcelona, Joan Laporta, dandi donde los haya, nacionalista convencido y con ambición, que lo mismo posa en gayumbos en el aeropuerto que te monta una manifestación catalanista en el Nou Camp, anima a los políticos a defender la nación catalana y no dejarse amilanar por el centralismo de Madrid. Y todo ello porque la Federación Española de Fútbol no da autorización a la selección de Cataluña para jugar un partido amistoso con Estados Unidos, el mismo día que España se juega el futuro en el Europeo.

Pues yo creo que sería hora de echar un órdago a estos buscavidas, que no miran más allá de sus propios prejuicios. Veamos, en fútbol, igual que en rugby, las selecciones nacen de las regiones que tienen sus propias ligas, sus propios equipos compitiendo entre sí. Por eso existen Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte y no un único equipo de Gran Bretaña, como sí que ocurre en baloncesto. Otro tanto ocurre en rugby con la salvedad de que Irlanda compite a nivel internacional unificada. Bueno, pues si tanto quieren una selección, se disuelve la Liga de Fútbol Profesional y se crean tres ligas, la catalana, la vasca y la, podíamos llamarla, castellana o incluso, española. Claro, los Barcelona-Real Madrid se iban a acabar y seguramente, el partido más importante que jugara el Barcelona sería contra El Español, perdón quise decir Espanyol, todo un clásico y muy devaluado. Se acabó la expectación del derbi, las apuestas y las puyas entre amigos y enemigos. Es cierto que todos saldríamos perdiendo en diversión, pero que quieren que les diga: Valencia, Sevilla, Atlético de Madrid, Zaragoza aún son equipos con muchos recursos para dar espectáculo, entre ellos y con el Real Madrid.

Porque yo creo que estos vividores lo que quieren es quedarse con todo, competir como Cataluña o Euskadi, y hacerlo también en la Liga de Fútbol en España. Y eso no, si queremos la independencia, al menos en lo deportivo, con todas las consecuencias, incluidas las que afecten a las arcas del FC Barcelona, íbamos a ver cuántos se apuntan al experimento.

Hace ya mucho tiempo escribí una anotación explicando que era una locura dejar el abastecimiento energético de un país en manos de unas pocas fuentes de energías, sobre todo cuando estas dependían de las preferencias o de las decisiones arbitrarias de estados totalitarios. La lógica dice la energía debe venir de varias fuentes: carbón, petróleo, nuclear, renovables, entre otras; que debe ser accesible a los ciudadanos a través de diferentes empresas que tienden a minimizar riesgos, y que éstos deben elegir la que consideren más adecuada a su economía o incluso, a sus valores morales. Cuando esto ocurre, los problemas que pueden surgir de las decisiones de políticos con regímenes totalitarios se minimizan, ya que las empresas tendrán más margen de maniobra para sortearlos y seguir ofreciendo un servicio adecuado.

Lo que pasa en España es que existe una política energética en vez de un mercado energético. Las decisiones de los políticos no hacen más que generar incertidumbre en la sociedad, en los individuos, en las empresas que dependen en muchos casos de las leyes y las regulaciones que impiden su crecimiento. Decisiones que apuestan por determinadas fuentes que en algunos casos son aún muy ineficaces, como la solar, o favorecen ciertas prácticas de especulación ligadas a las subvenciones, como los biocombustibles. El caso del gas natural es incluso más sangrante, mientras se ha mantenido una buena relación con Argelia y su régimen, no ha habido problemas. Con la llegada de Zapatero y su geoestrategia basada en sus prejuicios más profundos, los problemas han surgido y han ido a chocar con Repsol y Gas Natural. Curiosamente, ambos fueron aliados en la OPA fallida contra Endesa y, en ambos casos, su principal accionista es La Caixa, que depende de la Generalitat catalana, dominada por el nacionalismo más rancio en el que se ha estado apoyando Zapatero para gobernar.

Y es que nunca se sabe lo que la intervención puede llegar a generar, incluso es posible que al final las patadas se las lleven tus colegas y aliados. Lo denominaría justicia poética si no fuera porque lo que dejen de ganar lo pagaremos los contribuyentes españoles en este mercado tan intervenido.

Recientemente al almirante ruso Vladimir Masorin, comandante de las fuerzas navales rusas, afirmó que su país estaba en condiciones de recuperar la presencia permanente en el Mediterráneo. Sus palabras fueron reafirmadas por el ex comandante de la flota del Mar Negro, Eduard Baltin. Los expertos especulan con que esta presencia estaría centrada en el crucero Moskva de la clase Slava al que se añadirían algunos destructores de la clase Sovremenny y de la clase Udaloy así como buques menores y logísticos. Evidentemente, esta flota necesita una base permanente en la zona y todo apunta a que sería la ex base soviética en Siria de Tartus que ya estaría siendo dragado para admitir buques de alto porte.

Las fuerzas armadas israelíes ven con recelo esta presencia, no solo por la aparición de una potente escuadra potencialmente hostil sino también por su capacidad para recolectar y procesar información tanto electrónica como de despliegues que puede ser compartida o “vendida” a potencias enemigas como la propia Siria o, en el peor de los casos, a Irán. No olvidemos que Rusia no hace ascos a tratos comerciales y militares con el régimen de los ayatolás, pese a que pueda ser en un potencial rival en caso de que estalle una algún conflicto religioso al sur de la Federación Rusa.

Esta política agresiva de las fuerzas armadas rusas se uniría a la reactivación de los vuelos de los bombarderos estratégicos en el Mar del Norte (incursión en Noruega y Escocia) y el Pacífico Central (Guam), en ambos casos interceptados por cazas occidentales; a la cancelación unilateral del tratado de limitación de armas convencionales y la posterior redistribución de estas fuerzas; a la amenaza de instalar misiles de medio alcance en Kaliningrado y a otra serie de gestos hostiles del gobierno de Putin hacia Occidente.

Rusia no duda en mantener relaciones de todo tipo con los enemigos declarados de Occidente: Siria, Irán y Venezuela e insultar, invadir o agredir a los pueblos que alguna vez estuvieron bajo su bota, como Georgia, o mantener conflictos con sus vecinos más poderosos como Ucrania. Rusia, además, se considera juez y parte en asuntos que en nada le conciernen como Kosovo, donde el paneslavismo se convierte una vez más en excusa perfecta para expandir sus tentáculos.

Si a todo ello le unimos la resurrección del espíritu patriótico ruso, con una estética muy parecida a la de las juventudes nazis o fascistas, y la reescritura de la historia rusa que ha anunciado Vladimir Putin, creo que asistimos por enésima vez al resurgir de un estado potencialmente agresivo e imperialista, dispuesto a todo, sin importarle el precio a pagar. No estaría de más dejar claro a estas alturas que Occidente no está dispuesto a aceptar las impertinencias de Gobiernos pseudototalitarios, de aprendices de dictadores, porque luego pasa lo que pasa, que me temo que es lo que estamos haciendo una vez más.

Mucho debe haber escamado la encuesta de El Mundo sobre intención de voto al Grupo PRISA y allegados, es decir, al PSOE, porque les veo muy activos en eso de la contrapropaganda. El empate técnico en intención de voto no es algo nuevo desde luego, pero a seis meses de las elecciones generales es demasiado preocupante, sobre todo con el otoño caliente que algunos preparan al Gobierno de Zapatero. Si a eso le unimos que  en las últimas elecciones municipales (toda una señora encuesta, sin sesgo ni apasionamiento), la ventaja era ligeramente favorable al partido de Mariano Rajoy, se entienden los nervios. Y todo ello, en el fondo no debería dejar de sorprender porque el PP, lo que es hacer en este verano, ha hecho poquito y de puntillas, que no es cuestión de parar unas vacaciones tan merecidas.

Elpais.com lleva todo el día en portada con la noticia de las preferencias de los militantes del PP, frente al liderazgo de Mariano Rajoy. Ayer mismo Zapatero no podía dejar de recordar lo mucho que les preocupa el número dos de la lista de Madrid y hoy mismo, el mismísimo Pepiño Blanco ha protagonizado un intento de desviar la atención de los problemas internos de su propio partido en torno a los apoyos de los socialistas navarros al gobierno de UPN en Navarra. Muy mal deben estar las cosas para que se tenga que justificar una decisión de partido tantas veces en tan poco tiempo.

De todas formas, la contrapropaganda del diario de PRISA es una deuda que tiene con su ahijado en la derecha, Alberto Ruiz Gallardón, que no ha dudado en ofrecerse tantas veces a su jefe de filas durante le verano de forma tan vehemente, que lógicamente ha mosqueado una barbaridad. Si a eso le unimos, que su padre político, don Manuel Fraga Iribarne, ilustre bañista en Palomares y en cualquier otro charco que tenga por delante aunque nadie le haya llamado a hacerlo, la oportunidad para PRISA ha sido más que jugosa, ha sido irrenunciable. Tampoco han podido olvidar que Rodrigo Rato esta de vuelta tras su aventura socialdemócrata e intervencionista frente al FMI, por asuntos familiares por supuesto. Como donde cabe uno, caben dos, el titular está de lo más completito.

El juego de dividir al adversario debe estar en la página dos del manual del político primerizo, pero hay que reconocer que tiene una utilidad tremenda. El País juega de presentar un PP dividido y un PSOE más o menos cohesionado. Sin embargo, se me ocurre que esto podría cambiar si los socialistas no se ponen definitivamente de su parte en la “guerra del fútbol” que enfrenta a PRISA, (Sogecable) y a la no menos progresista La Sexta (Mediaporo). Porque una cosa es que se apoye a tal o cual candidato o a tal o cual partido, y otra muy diferente que le arrebaten las habichuelas que tanto les ha costado ganar con el monopolio de la televisión digital. A estas alturas de la película, no van a comenzar a competir en el mercado libre. Al fin y al cabo, PRISA ha sobrevivido a ocho años de gobierno de Aznar, ¿qué no podrá hacer en el de Rajoy, incluso sin don Jesús poniendo firmes a los ministros? ¿O no?

Con una extensa y plomiza entrevista en el diario progubernamental El País, nuestro presidente de Gobierno da por iniciado un año electoral y lo hace en la habitual línea demagógica que ha usado estos últimos tres años largos que llevamos de legislatura. No es que me proponga realizar un exhaustivo análisis de todas y cada una de sus respuestas de las que sin duda se podría lograr mucho jugo, -que cada uno saque sus propias conclusiones si es que tiene ganas de leerse toda la entrevista-, pero sí quiero pararme a comentar algunas de sus declaraciones, empezando por la que es portada del periódico:

“Busco una mayoría suficiente para la modernización de España”

A mí se me antoja como uno de los titulares más preocupantes que he leído en mucho tiempoEl ansia de ingeniería social de este hombre no conoce límites. No es que vaya a mejorar la sobrepasada sanidad pública, ni que solucione de una vez las maltratadas infraestructuras públicas, ni siquiera pretende mejorar las prestaciones sociales como su gran objetivo de la legislatura que empezaría en 2008 (que también), el pretende la modernización de España, ni más, ni menos.

José Luis Rodríguez Zapatero es el máximo exponente de una especie política que domina el panorama español, el del arreglador profesional, el ingeniero que todo controla, el mecánico que engrasará la máquina gubernamental que terminará por arreglar la sociedad, por modernizar España, aunque ni el mismo sepa exactamente lo que ello significa. Aunque ello suponga caer incluso en la contradicción:

“España debe ser gobernada con una vocación integradora”

Curiosa afirmación del que ha pasado casi todo el tiempo que lleva en la poltrona, haciendo y deshaciendo sin tener en cuenta las ideas del principal partido de la oposición, por lo general la única oposición, el PP de Mariano Rajoy, al que apoya con el voto alrededor de 9 millones de españoles de todas las autonomías y regiones. La vocación integradora supone desde luego la rendición o la complicidad con aquellos partidos que, en el peor de los casos, trabajan para la destrucción de lo que hoy entendemos por España y para, que nadie se equivoque, por la creación de pequeños estados hiperdesarrollados que asfixiarían al ciudadano que quedara bajo el “ojo que todo lo ve”. ¿O quizá sea esa la situación que empezamos a sufrir en esta España de ZP?

“Que la ciudadanía sepa que tenemos un sistema de organización entre el poder central y los poderes territoriales de los mejores del mundo, que nos permite crecer económicamente, tener superávit público, extender los derechos sociales, aumentar las prestaciones y no olvidar a ninguna comunidad autónoma”.

Que nos quede claro, todo lo bueno que ocurre en la España de Zapatero ocurre por la gran gestión del ínclito presidente, capaz de conseguir lo imposible, ahora y en el futuro:

“Busco una mayoría suficiente que permita gobernar para desarrollar la segunda etapa de un proyecto de progreso y modernización definitiva de España. Sería la modernización definitiva de España en lo económico, en los social, en los derechos, en las libertades individuales y en su proyección hacia el mundo, que tiene para mi una gran importancia. España está hoy donde tiene que estar en el mundo, se ha ido de donde no tenía que haber estado y hemos abierto nuevos espacios de presencia y de identidad”.

Zapatero recupera un discurso más propio de la Segunda República Española que de la España del siglo XXI. Cualquiera que lea este párrafo diría que no estamos en una de las diez potencias económicas del mundo. Parece ser que el grado de socialismo que padecemos en España no es suficiente y debemos quitar más a los que ganan (y no precisamente a los que más ganan) para repartirlo entre lobbies y amiguetes, para mantener un funcionariado cada vez más voluminoso, para incrementar las ayudas a ciertas minorías que, un año más, no tendrán que trabajar demasiado para vivir, a diferencia de los sufridos contribuyentes.

Y si alguien no se lo cree aún, debería saber que tres son los objetivos de Zapatero para la siguiente legislatura:

“Culminar, llegar a la meta de la nueva economía”, para hacer a España más competitivo.

Conseguir que España esté a la de los países “con más prestaciones, con políticas sociales de Europa”.

Forjar una “convivencia constructiva hacia el cambio demográfico que hemos vivido como consecuencia de la inmigración”.

Además de que el primero es incompatible con los dos siguientes, esto sólo se pretende conseguir a base de incremento de la presión fiscal.

Por último, sólo quiero pararme un momento en una contestación sobre su política supuestamente antiterrorista:

“La obligación de un Gobierno es combatir, prevenir y luchar por acabar con la violencia terrorista”

Para unos párrafos después asegurar:

“El terrorismo es una lacra inasumible desde cualquier punto de vista y una expresión de vil cobardía. Con la misma firmeza que he defendido la posibilidad de un diálogo, voy a prevenir y a perseguir a aquellos que intentan con las bombas hacernos daño”.

Si el objetivo es combatir, prevenir y luchar, ¿por qué se ha intentado dialogar y llegar a un acuerdo con la banda terrorista ETA?. Si el terrorismo es inasumible, ¿por qué se ha intentado asumir un acuerdo con la banda terrorista ETA? Si el resultado de este diálogo ha sido un fracaso absoluto, ¿podemos entender que la “nueva” táctica de acción policial contra el terrorismo va a tener el mismo fin?.

No es que todo esto, y muchas más cosas que dice en las páginas de El País sean sorprendentes, ni su hipocresía antiterrorista, ni su política intervencionistas son nuevas, sólo quiero dejar ver lo que nos espera si este señor vuelve a ocupar el Palacio de la Moncloa otras cuatro años. Vayámonos preparando.