Nueva cara, nuevo programa, más estado. David Cameron, nuevo líder conservador británico, se ha apuntado a la moda social para, según dicen los rumores, espanto de Margaret Thatcher. Reproduzco aquí algunas de sus perlas que aparecen en el diario La Razón, pero en la versión de papel, que en la digital no aparecen:

"Tenemos que admitir que hay otras cosas en la vida aparte del dinero. En vez de centrarnos tanto en el Producto Interior Bruto, debemos pensar más en la sensación general de bienestar".

Vamos a ver si lo entiendo, ¿subir las ayudas y subvenciones públicas?

"Quiero corregir la sensación de que el Partido Conservador sólo defiende los intereses de los empresarios. De hecho, nos enfrentaremos a las grandes corporaciones cuando abusen de su poder".

Yo creía que para eso estaba el Estado de Derecho si es que se han saltado la ley.

"Nuestra prioridad no es bajar los impuestos sino ser responsables. Si nos encontramos con una economía en recesión, la carga fiscal podría aumentar durante los primeros años de un gobierno conservador".

Vuelve Keynes. Bueno, realmente no se había ido nunca, sólo volvía al armario de donde salió. Éste debería aprender de su vecino irlandés. ¿No será posible que la situación de la recesión, si la hubiera, se deba simplemente a esa cosa mágica que se llama ciclo económico y que nadie entiende demasiado bien como para preverlo? No es más lógico reducir los impuestos y que todos, no sólo ellos, sean más responsables con sus decisiones. Para que luego digan los progres que los conservadores no son socialistas también.

Chávez dixit. Luego el que avisa no es traidor. Esta frase, que puedo leer en El Mundo de hoy, versión papel, es para los que aún pensaban que el corsario de los Andes había llegado para perder el poder en unos pocos años en unas elecciones democráticas, muy equivocados andaban. Ya se encargarán Chávez y Morales que los bolivianos voten lo que mejor les convenga, que para eso se ha hecho la democracia participativa en versión bolivariana. El siguiente paso es la democracia a la cubana, donde el grado de apoyo al líder es tal que no hace falta que vote nadie, ya saben lo que les conviene. La reunión de los iluminados también ha dejado otras perlas:

"Me veo como un revolucionario en la responsabilidad de decirlo ante el mundo: ya comenzaron las conspiraciones para tratar de detener al pueblo de Bolivia, ya comenzaron las conspiraciones pensando en que a Evo hay que derrocarlo. Deben estar muy alertas". La conspiración mundial siempre ha sido una razón más que aceptable para unos cuantos miles terminen con sus huesos en la cárcel, algunos en la tumba y Chávez tiene todo el tiempo y los medios del mundo.

"Venezuela, Bolivia y Cuba se abrazan ahora y para siempre. Los pueblos del Caribe, los pueblos de América Latina, los pueblos de Sudamérica volvemos a reencontrarnos". Sólo falta ZP y el presidente iraní y ya tenemos la Alianza de Civilizaciones.

Donde dije digo, digo Diego pero luego digo digo. La esquizofrenia del gobierno ZP se hace más patente día a día y ahora, una vez más, le toca a Montilla, nuestro político más eeeeh... dubitativo. El Ministro de Industria apuesta por la energía nuclear (o no) pero con el mismo grado de ambigüedad que manejan los políticos cuando quieren sobrevivir en un tema que buena parte de la opinión pública rechaza. El pragmatismo y la política interaccionan hasta culminar en el absurdo.

La noticia, tal como está redactada, es todo un ejercicio de contradicciones. "Es necesaria", "no podemos prescindir de ella" declara el ministro, pero a continuación el texto deja claro que se apuesta por una reducción progresiva del peso de esta energía en el conjunto del mercado de generación. La coherencia recibe un nuevo golpe cuando se vuelven a utilizar las palabras de Montilla, "sería no actuar de manera responsable el poner una fecha"[de cierre], pero "no hay condiciones para la instalación de nuevas centrales nucleares, por un problema de consenso social y de coste para las empresas" porque "si no hay proyectos en serio es por algo". Y es que a su juicio, la energía nuclear "tiene problemas no resueltos derivados de la generación de los residuos".

Yo diría que este discurso que apuesta por la energía nuclear, pero cada vez con menos peso en la generación, aunque no va a cerrar las centrales nucleares aunque estas generen un serio problema de residuos, es un ejercicio de esquizofrenia de lo más sano que requiere un control caótico de la eeeeh... política de alcantarilla al más alto nivel. Y me llevo una.

La política de ZP & Company es lo más parecido que tenemos a un circo permanente en España y no sabemos si han crecido los enanos o los leones son ahora los domadores. Pasen y vean.

Leo hoy dos noticias muy similares en dos medios tan distintos como son La Razón (el de España, no el de Bolivia) y El País. Parece que los gobiernos francés y alemán han puesto sus esperanzas políticas en que sus respectivas selecciones nacionales de fútbol hagan un buen papel en el Mundial de Fútbol que se celebrará en Alemania a partir de junio. Eso es confianza en las capacidades gubernamentales y lo demás son tonterías. No sé que va a ocurrir en ambos países si la final del Mundial no es Francia-Alemania, yo si fuera francés o alemán me embarcaría en el primer cayuco que llegara a Canarias y obligaba al mafioso de turno a volver a su lugar de origen para salvarme de la quema. Claro que la situación en España no está mucho mejor.

Nos cuenta Javier Gómez, redactor de La Razón, desde París que:

"Nadie tiene el valor de reconocerlo en público, pero lo cierto es que los diarios galos se llenan estos días de confidencias de diputados de todos los ámbitos ideológicos, con un análisis político-futbolístico común: ''La única opción que le queda a Chirac es un buen Mundial de Fútbol. En ese caso, la moral de los franceses remontará. Si no, con el clima actual de crisis, tendrá difícil salvar su mandato''".

No hay nada como un buen gol para tapar cualquier caso de corrupción o incompetencia. Que se lo digan a Felipe González y su Olimpiada de Barcelona, le dio cuatro años más en el poder. Bueno, la Olimpiada y las torpezas de Aznar, que la cagó bien cagada, y perdón por la expresión. Eran otros tiempos, hasta Maragall, en ese momento alcalde de Barcelona, era capaz de ondear banderas españolas. Yo creo que fue la última vez que se ondeó la insignia patria, incluso con exceso, en la capital condal. Luego las franjas se estrecharon y se multiplicaron y ahora hasta Colón es catalán.

Lo de Alemania tiene también delito. Parece mentira que en un periódico como El País, que pertenece a quien pertenece, Cecilia Fleta ponga a caer de un burro al rojo de Gerhard Schröder y todo por el trabajo de una fachorra democristiana:

"Alemania ha superado lo peor de la crisis económica y la inestabilidad política que marcaron el final del segundo mandato del canciller socialdemócrata Gerhard Schröder. Bajo la batuta de la democristiana Angela Merkel, el motor de Europa parece haber recuperado su potencia. Berlín juega ahora un papel central en la estrategia del suministro energético del continente, es un interlocutor en la crisis nuclear iraní tan importante como los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad y se espera que la economía experimente este año su mayor crecimiento desde 2000. El Mundial de fútbol que arranca en menos de dos semanas, dará a Alemania la ocasión de mostrar al mundo su renovada autoestima".

Si hay una cosa peor que un gobierno que lo hace mal es un gobierno de concentración nacional que es en la práctica lo que tienen en Alemania. Las concentraciones se hacen para lo que se hacen. En la Roma republicana, eso que ya no se estudia en la ESO (y que los izquierdosos deben confundir con un viaje de Azaña a la Ciudad Eterna para insultar al Papa), cuando las cosas no iban muy bien y los bárbaros se acercaban demasiado, se elegía a alguien especialmente dotado, en el ámbito militar por supuesto, se le nombraba Dictador y se le mandaba con las legiones para machacar al celta. Cuando las cosas volvían a la normalidad, se le cesaba y todos tan contentos. Menos los celtas, claro está. En la Primera y la Segunda Guerra Mundial en Gran Bretaña hubo algo parecido a un gobierno de todos pero todo esos ejemplos que representan una situación límite. Lo de Alemania no se parece nada a una situación límite, más bien a una situación en la que los partidos políticos no saben muy bien como llevárselo crudo y claro, si la gestión se hace a mogollón, queda más disimulado.

Y llevárselo crudo es lo que están haciendo, el IVA lo han subido del 16% al 19%, supongo que para parar el consumo que la economía ya ha despegado lo suficiente. Eso sí, parece que la Ley viene con otras medidas, la reducción de la paga de Navidad a los funcionarios y el recorte de subvenciones y ayudas estatales varias. Cuánto apostamos que al final esto se queda con la subida del IVA y las pagas y las subvenciones se quedan como están, o con otros nombres para disimular. No me veo yo al gobierno de gran coalición tomando medidas lejanamente liberales, por mucho que las acompañen otras claramente recaudatorias.

Yo creo que esto de los Mundiales, las Olimpiadas son un invento más político que deportivo, hasta Hitler tuvo la suya, la de 1936, Mussolini sus Mundiales, 34 y 38, y la dictadura argentina el suyo, en 1978, con compra de arbitro y todo, o eso dicen los rumores. Cuando no tapan un chanchullo, cubren un crimen mayor o ensalzan el espíritu nacional. El placebo deportivo es el más eficaz que se ha creado hasta ahora y no se usa por litros sino por metros cúbicos. Pan y circo, pasen y vean.

Reproduce hoy la prensa sin apenas atisbo de crítica o lamento la casi finalización del megalómano y según algunos, inútil proyecto de la presa de las Tres Gargantas que la China Comunista ha bautizado como presa de Sandouping. 13 años de trabajo, 2.309 metros de longitud, 185 de altura, 28 millones de metros cúbicos de cemento, 26 turbinas de 700.000 kilowatios cada una, son las cifras de un proyecto que al menos en el papel pretende "contener las aguas del río Yangtsé, el más largo de China y causante de las cíclicas inundaciones que han asolado al país durante milenios". Riámonos a mandíbula batiente de las obras de ampliación de la M-30. El Gallardón chino tiene mucho más presupuesto que su homólogo madrileño, y para que negarlo, mucho más poder y de carácter más totalitario. Otro ejemplo del ''capitalismo chino'' que tanto alabamos en nuestra ''kulta Uropa''.

Cifras, no menos importantes pero poco destacadas, cuando no justificadas, son las del millón oficial de desplazados o los 40.000 millones de euros que ha costado según los observadores extranjeros, el doble de lo previsto.

Otros asuntos en estos gozosos días que disfruta el gobierno chino, ya un poco alejados en el tiempo, son los que reproduce este enlace y que es bueno destacar:

"La obra ha recibido diferentes críticas, entre ellas la de la periodista Dai Ching, quien fue encarcelada durante 10 meses en 1989 -1990 por haber criticado el proyecto, liderado por Li Peng, el ex primer ministro chino, y además ingeniero graduado en la Unión Soviética. Dai dice que Tres Gargantas es ''el proyecto más destructivo del mundo en términos sociales y ambientales''. También reclama que se paralice su construcción y respalda la idea de una serie de proyectos menores y menos agresivos en los tributarios del Yangtsé. ''Al seccionar este río poderoso y detener el flujo de sus aguas, la represa provocará que la contaminación de fuentes industriales y residenciales se concentre en el río, en vez de ser arrastrada hacia el mar'', escribe el periodista chino Jin Hui en ''¡El río dragón ha llegado!''".

Tampoco puedo dejar de señalar este interesante, antiguo y a la vez actual artículo (formato .pdf) de Martin Stein, del que destaco los siguientes párrafos:

"El gobierno lleva a cabo prácticas de persecución política que conducen a desplazamientos controlados en el interior de sus fronteras, pero muchos de estos casos probablemente no son denunciados. Además, cuando el desplazamiento tiene una causa oficialmente benigna, como en el caso del desplazamiento por causa del desarrollo, el resultado puede ser políticamente coercitivo".
[...]
"Durante los últimos años, la media ha crecido de manera indudable, ya que la actual operación que desplazará a 1.200.000 personas o más de la zona de la presa de la Tres Gargantas es el mayor reasentamiento de la historia debido a la construcción de una presa. En el reasentamiento involuntario, el recurso frecuente del Gobierno al Ministerio de Seguridad Pública intimida a los desplazados, de manera que las operaciones parecen ordenadas".
[...]
"El desplazamiento de la presa de las Tres Gargantas es cuatro veces mayor que el último gran desplazamiento de población causado por el desarrollo a nivel mundial, que también se produjo en China. La operación desplazará la población de 17 ciudades grandes y 109 núcleos urbanos más pequeños, obligando a 1.200.000 de personas o más a cumplirlo sin poder recurrir la decisión. Las evaluaciones del Banco Mundial de otros reasentamientos a gran escala provocados por la construcción de presas en China indican una pauta constante de fracasos".

Así que estamos de enhorabuena, el totalitarismo tiene un nuevo icono victorioso, incluso con críticas y algún que otro logro ecologista. Más de uno nos lo echará a la cara, si la cosa va bien, porque el socialismo triunfa, si la cosa va mal, porque el capitalismo ha pervertido el buen hacer del gobierno chino.

Puedo llegar a entender, aunque no compartir, al menos no todas, las preocupaciones de los colectivos ecologistas sobre las agresiones que supuestamente se perpetran contra los ecosistemas, algunos más o menos vírgenes como las selvas y los bosques, otros más o menos humanizados como las dehesas pero lo que no termino de yo de captar es la importancia casi obsesiva que se da al medio ambiente en las ciudades. No, no me estoy refiriendo a que me guste que en las ciudades se respire una atmósfera viciada por el monóxido de carbono ni que debamos desterrar toda muestra de vida vegetal de ellas, que ya veo alguno mascullando salvajadas contra mi persona. Sólo digo que de todos los entornos en los que vivimos, incluso en los que nos gusta vivir, la ciudad es con diferencia el más artificial de todos, el más humanizado y con mucho el más cambiante. Si alguien se molesta en buscar fotografías del Madrid de hace unas cuantas décadas, si alguien se molesta en buscarlas incluso de hace unos siglos, sobre todo de las afueras, descubrirá que el verde en Madrid, sus árboles, sus arbustos, son relativamente recientes. Son en su mayoría plantados por los humanos y a ellos deben su existencia. El Parque del Oeste se sitúan encima de un antiguo vertedero; la Casa de Campo es un antiguo coto de caza de la Casa Real y como tal habrá sido alterado y gestionado; el Parque Juan Carlos I apenas tiene unos pocas décadas de vida y teniendo en cuenta los vientos que se dan por la zona, pasarán algunas más hasta que los árboles tengan un tamaño y un porte como los de El Retiro, otro parque este mucho más antiguo que debemos a la Casa Real, juraría que la de los Austrias (el que quiera que lo investigue). Que decir de los miles de árboles que viven en los alcorques de las calles y avenidas. Todos ellos maravillosos, con una sombra que se agradece sobre todo en verano, todos ellos plantados por jardineros municipales o vecinos.

Puede entender y entiendo que los vecinos se cabreen y se quejen cuando las piquetas de las obras de Gallardón arrasen con árboles que en algunos casos tienen mucho más de 50 ó 100 años pero no entiendo que me hablen de atentado ecológico ni de ninguna de esas barbaridades que se inventan para llamar la atención. Seamos serios, que de El Paseo del Prado quiten, si es que lo hacen en la próxima legislatura, una veintena de árboles y se transplanten otros tantos puede ser algo paísajísticamente imperdonable y estéticamente criticable, incluso moralmente cuestionable pero no es ningún atentado a la naturaleza porque la ciudad es ante todo un ente cambiante en manos de sus habitantes. En una ciudad donde se anuncian cada vez con más profusión el nacimiento de parques forestales y zonas verdes de todo tipo y condición, la labor de estos árboles arrancados es sustituida por otros muchos que se plantan a costa del dinero de todos. El arboricidio es ante todo un cuento, una filfa, un fantasma con el que políticos de toda condición, se atacan en virtud de una estrategia de poder que poco parece beneficiar a los ciudadanos.

Dentro de esta demagogia barata el PSOE carga ahora con los gorriones, ese pajarillo que me cae tan simpático y que las miserias de la política lanza ahora a las páginas de los periódicos. Resulta que el grupo municipal socialista ha comprobado ¿? que desde 2001, el número de gorriones se ha reducido en 300.000, ni más ni menos, el 30%. Las razones, pues las mismas que el resto de males medioambientales que aquejan a Madrid, las dichosas obras de la M-30, una de esas obras faraónicas que suelen acometer los políticos con ganas de notoriedad. Talas y podas masivas han evacuado miles de nidos de las riberas del Manzanares, cosa que no sé si es verdad pero desde luego por donde vivo, un poco más abajo de ellas, no es cierto o al menos, no lo percibo de esa manera. A ellos hay que unir otro buen número de aves urbanas como los petirrojos, los carboneros y las golondrinas y aviones. De estos dos últimos, según escuché no hace mucho, porque los nidos no agarran bien en los nuevos materiales de construcción por lo que buscan casas más apropiadas, bien en el centro histórico, bien en barrios más periféricos.

El gorrión es listo, es más listo incluso que el alcalde Gallardón, la socialista Jiménez y la comunista Sabanés juntos. Basta con ver como se desenvuelve entre la gente por hacerse con una miga de pan, ¡y sin subvenciones!. Sabe aprovechar las oportunidades y si alguna zona se vuelve imposible por las obras, emigra a zonas más propicias. Cuando estas terminen, seguro que aprovechan los nuevos espacios que se supone que serán mucho más verdes para aumentar la población. Pero mientras tanto, se convierten en una excelente arma arrojadiza entre el PSOE y el PP, un arma llena de demagogia como cuando Pedro Santín, responsable de Medio Ambiente del PSOE en el Ayuntamiento pide un Plan para la Protección de Aves Urbanas que incluye el control de urracas y cotorras "con el fin de evitar que ese pájaro [por el gorrión] tan querido para la ciudadanía termine entrando en las listas de especies amenazadas de extinción".

¡El gorrión en extinción!, antes Santín se jubila.

Nos cuenta la Agencia EFE que el subdirector general de Alta Inspección del Ministerio de Educación, Pedro Uruñuela, esta un poco mosca. Resulta que en unas jornadas organizadas por el Ayuntamiento de Lugo, tituladas "Convivencia y Disrupción en las Aulas", el citado concluyó que, basándose en el resultado de una investigación desarrollada en el sur de Madrid y en la que se "analizaron los problemas de convivencia mediante los partes de expulsión de clase y las sanciones impuestas en el centro" la cosa está muy malita.

10 centros, 6.681 jóvenes de todas las edades, sexos y condiciones cursando la ESO, 13.000 partes de incidencias, algo así como dos por alumno. Uruñuela asegura que esto es "totalmente inasumible". Es más yo diría que esto es descojonante. Quien siembre vientos, recoge tempestades. ¿O eras huracanes de grado 5? Los niños están desatados, son los más rebeldes, siempre según el citado estudio, las profesoras las más agredidas o por lo menos las que más se quejan por lo que colijo que estamos creando un mundo de asquerosos machistas. Luego nos dirán que si hay mucho macho enfermizo, cuando el sistema de educación progre lo está generando. La solución, atención preferente a los cursos de 2º y 3º de ESO que son los más rebeldes y la creación de un plan de convivencia.

A mí lo que me da asco son Uruñuela, la ministra, los encargados del sistema educativo público, los pasados (incluidos los del PP) y los futuros, porque todos ellos han creado un monstruo que no saben controlar. Se elimina la disciplina porque hace pupita al alumno, se pone a los profesores en el papel de un puching ball, de un muñeco de trapo que todos golpean, se eliminan valores y actitudes fundamentales por que son poco progres o políticamente incorrectos, se les dice a los padres que no se preocupen que ellos educan a sus hijos y muchos padres dicen, que bien el Estado provee. Se eliminan los exámenes, se critica la competencia, entendida esta como un superación personal, se enseña a que la cultura no importa, se adoctrina, se manipula, se aprueba por la patilla, se eliminan contenidos o se manipulan los que quedan.

Y después de todo esto, "hay algo que no va" por lo que creemos un plan de convivencia y ya está todo solucionado. ¿Tendremos que aumentar las partidas presupuestaria para que dejen los alumnos de pegar a sus docentes?, ¿vuelve a ser esto una cuestión de dinero, el refugio de la incompetencia progresista? Yo personalmente creo que Uruñuela y los responsables ministeriales nos están llamando idiotas con todas las letras y en mayúsculas.

Pues que viva la educación pública, escuela de zotes.

Con el tiempo, el parecido del Gobierno de ZP, y del PSOE en general, a un matón de patio es cada vez más evidente. El último incidente, la expulsión del diputado Vicente Martínez Pujalte del Congreso es el símbolo más evidente que el PSOE fagocita las instituciones y las hace una mera herramienta de sus intereses más partidistas y mezquinos. La herencia del leninismo, del estalinismo según necesiten uno u otro, es más que evidente para aquel que quiera ver. Manuel Marín es ante todo presidente del Congreso, luego cuando le toque votará lo que tenga que votar, pero hasta ese momento, el que ostenta el cargo es ante todo el responsable de toda una institución y debe mantener una objetividad mínima.

La detención de dos militantes del PP y la posterior condena de aquellos que lo llevaron a cabo, la dimisión del Delegado del Gobierno en Madrid, incluso antes de que pueda ser apelado (cosa que dentro de la gravedad, le honra pero que levanta tremendas sospechas, casi evidencias de una corrupción más generalizada) aumentan una lista que no deja de crecer pese a la ayuda mediática de unos cuantos. Unos representantes de partido como José Blanco o Diego López Garrido demuestran un grado de corrección política más propio de los escorpiones africanos que de alguien que se dice democrático.

Pero este matón del patio, que en eso se ha convertido el partido en el Gobierno, no le falta nada para completar el tópico. Frente al fuerte, se arruga y saca lo que de cobarde tiene. Los intereses de Repsol YPF en Bolivia no son dignos de una defensa mínima y eso que La Caixa es uno de los principales accionistas de la petrolera. El ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, al que hace mucho que no vemos haciendo el ridículo con el Referéndum Plus, ha corrido a doblegarse ante los requerimientos de este cultivador de coca metido a presidente por gracia de Chávez y Castro. Con este tipo de talante, nunca mejor dicho, se entiende perfectamente la sumisión a ETA, al independentismo catalán, a cualquiera que le descubra su cobardía.

Precisamente, la crisis del Gobierno nacional-independentista-socialista de Cataluña puede pasarle factura en Madrid, aunque intuyo que sus nuevos colegas de CiU le echarán una mano hasta el final de legislatura. El ridículo apoyo de las Cortes al Estatut, ridículo para lo deseable que debería tener una Ley de este tipo, es otro de los muchos fracasos, vendidos como éxitos de este tergiversador de la realidad. Ya veremos que se hace para que en el referéndum salga lo que tenga que salir. De momento publicitar el Estatut antes de que haya sido aprobado. Pero qué más da, la ley se ha hecho para saltársela a la torera, ¿no?

Más vergüenza da si cabe la labor de la fiscal y del juez que investiga el 11-M. ¿Qué otras labores, quien sabe de qué tipo, les apartan las neuronas del asesinato de casi 200 personas? Cosas de los matones de patio, que se meten en un partido mediocre y llegan donde llegan.

Y para una vez que aciertan, aunque sólo sea a medias, debemos destacarlo.

Por partes, primero qué es la hubara canaria. Pues para los que no tengan mucho conocimiento del mundo de la pluma, es una especie de avutarda que responde a la denominación latina de Chlamydotis undulata y parece que subespecie de su pariente africano. Es esteparia, endémica y su población se limita a las islas de Fuerteventura y Lanzarote por lo que su número es bastante escaso. Con estas características, tenía toda la pinta de convertirse en uno de los favoritos de cualquier grupo ecologista con pretensiones planetarias y eso es lo que ha ocurrido, aprovechando el urbanismo desordenado y otras gaitas.

Dónde esta la diferencia. Pues que los amigos verdosos de SEO han decido comprar una finca de 200 hectáreas en el centro de la isla de Fuerteventura para que la avutarda viva libre de todo efecto humano perjudicial y esto, es ante todo una gran noticia. Parece que han descubierto que la propiedad privada puede presentarse como una herramienta para proteger la biodiversidad diferente a la actuación estatal pura y dura que luego, si no tiene los recursos adecuados en forma de gente motivada y partida presupuestaria adecuada, no sirve para absolutamente nada. Y cuando los tiene, sirve para poco.

Pero he dicho que han acertado sólo a medias, bueno al 25%. El tema es que los dineros necesarios para la compra de la finca han venido de empresas, (bien), instituciones (bien si son privadas, mal si son públicas) y de la UE (mal, todo público) que ha financiado el 75% de los 780.000 euros que ha costado el terreno. Ahora vamos a ver cómo se dedican a protegerlo, es decir si van a pagar a los guardias, van a mantener y gestionar el terreno y todo lo que tengan que hacer. Me temo lo peor pero por algo se empieza.

Dentro de las lecturas de este fin de semana me encuentro un interesantísimo diálogo-discrepancia entre Juan Ramón Rallo e Iracundo a tenor de la defensa estatal según la perspectiva ancap y la más estatalista. A raíz de este diálogo me han remitido un escrito que creo que aporta una perspectiva más histórica de lo se dirime creo yo que en términos algo más económicos. El autor de lo que a continuación se expone también se apellida Illán Oviedo pero su nombre es Rafael y por una de esas casualidades del destino es mi hermano. Le gusta bastante el tema y se prodiga poco, pero se prodiga, como comentarista con el nick de churchillsfriend, sobre todo cuando se tocan estos temas, como cuando hace ya cierto tiempo discutimos sobre el lanzamiento de las bombas atómicas sobre Japón. También es liberal pero anda un tanto lejos del universo anarcocapitalista así que para ellos van los palos. Por mi parte, tengo una posición mucho más cercana a la suya o a la de iracundo que a la de Rallo por lo que es posible que tenga que dejar de leer ensayos de Historia si quiero cambiar la perspectiva.

Guerra no centralizada por Rafael Illán Oviedo

"La señora Historia es dama tan severa que si uno ha cometido la imprudencia de tomarse con ella alguna libertad, no tiene más remedio que ofrecerle una reparación confesándolo y arrepintiéndose" Arthur Conan Doyle.

Asumo que no he seguido con detenimiento la pelea, o mejor, la discusión intelectual que estáis manteniendo, pero no puedo resistirme a entrar en poco al trapo. Seguro que al final me arrepiento ya que mis conocimientos sobre economía y otros temas seguro que no son tan profundos como los vuestros. Aunque me temo que esta discusión no trata tanto de economía como de historia, realidad, pragmatismo y ciencia militar.

Uno de los principales problemas a los que se enfrenta la postura más anarco es que no responde a la realidad. En el modelo por ellos creados, el sistema sería perfecto, es perfecto; pero no funciona.

Algunas afirmaciones me resultan curiosas. Se afirma en algún momento que los términos o conceptos "unidad, estrategia, disciplina y coordinación" son términos empresariales y no lo dudo, es más estoy de acuerdo; pero no hay que traspasarlos al mundo militar, ya existían en él antes de que se creara la Economía. Cuando un grupo de cazadores nómadas (unidad) se plantearon una acción conjunta (coordinación) y sistemática (disciplina) para mediante el uso de herramientas y técnicas (estrategia) cazar un mamut, ya existía. No reduzcamos todo a economía.

Otro de los puntos que me produce mucha sorpresa es el que dice: "La investigación no sólo debe ser exitosa desde un punto de vista científico, sino desde un punto de vista de mercado". Esto puede que funcione en el mercado normal, pero me temo que la industria militar no es una industria al uso. ¿Como podría surgir la tecnología "stealth" de la que tanto se habla ahora con el solo empuje de la empresa privada? Todos estaremos de acuerdo en que las empresas buscan el beneficio y me temo que ninguna empresa del sector aeronáutico en su sano juicio invertiría los miles de millones de dólares necesarios para crear un avión invisible si previamente no hubiera un estado que le garantizará el capital necesario y la posterior compra de los aviones. Ni Boeing, ni Northrop, ni Lockheed podrían soportar en sus cuentas semejante dispendio económico, los beneficios desaparecerían, llegarían las pérdidas y la empresa quebraría. Sólo la garantía de un posible uso o adquisición puede permitir este gasto y si no existe un Estado (y en el mundo anarco no existen) que lo haga y lo promueva sólo la creación de una guerra de la nada podría garantizar su viabilidad como proyecto económico. ¿Empresas como agentes creadores de guerras?, ¡vaya!, parecen un estado cualquiera.

Además el problema que se encuentra el mundo político, empresarial y científico es que normalmente en el ámbito militar no se aplican las mismas reglas de juego. En los tres primeros se aplica la denominada lógica lineal mientras que en el ámbito de la estrategia militar se utiliza la lógica paradójica. Dicho de otra forma lo mejor en los tres primeros ámbitos siempre es lo mejor; en el mundo militar lo mejor no es siempre lo mejor. Como esto es complicado, pondré un ejemplo. La lógica lineal dice que si quieres adelgazar comas menos, algo obvio en los tres primeros campos mencionados; en la lógica militar lo real y aplicable sería: si quieres adelgazar come más, algo que suena absurdo. Pero antes de que penséis que soy un perfecto "coglione" cambiaré algunas palabras y ya no será tan absurdo. "Si quieres la paz, prepárate para la paz" suena muy zapateril, pero perfectamente lógico en el mundo "normal" ahora, la verdad histórica nos indica que, como dijo Vegecio, "si quieres la paz prepárate para la guerra", una afirmación paradójica, pero totalmente aplicable al campo militar.

Ahora volveré al punto con el que inicié esta argumentación, la Historia. Puede que en el mundo ideal que plantean los anarcos, la solución a la guerra sea la que ellos plantean o simplemente que no se produzcan. Pero el mundo real no esta hecho de utopías y acuerdos perfectos, es lo que es. Ya se ha mencionado el ejemplo, muy complejo y con numerosos matices del ejercito romano antes de las reformas de Mario y después de las mismas, por su dimensión y complejidad (tanto a nivel militar como temporal) puede plantear numerosas discusiones y como tampoco quiero ser repetitivo no lo usaré, pero si que mencionaré otros muchos en diferentes periodos históricos y a varios niveles.

Primero y haciendo gala de un extraño patriotismo mencionaré el caso de los piqueros suizos. Grupo de élite mercenario que funcionó a la perfección en la Italia renacentista mientras se enfrentó a los diferentes ejércitos mercenarios, pero que fracasó monumentalmente ante las tropas españolas del Gran Capitán, respaldadas y movilizadas por un Estado, y claro ejemplo en el que se puede aplicar la lógica paradójica. En su momento eran la mejor tropa que existía en Italia y por tanto la mejor solución, lo que llevó a Francia a su contratación para complementar a sus tropas, pero que fracasaron ante las tropas españolas.

Avanzamos en el tiempo y nos vamos a la guerra de los 30 años, la lucha entre mercenarios por excelencia. Quizás el más conocido de todos fue Wallenstein, que no puede ser considerado un zote, pero que fue derrotado en toda la regla por Gustavo Adolfo de Suecia.

En los estos dos primeros casos siempre se puede argumentar que las razones por las que fueron vencidos los ejércitos "empresariales" no se debió a problemas intrínsecos del sistema mercenario y que conste que os estoy dando armas contra mi propia argumentación. Eso si, tendréis que ser vosotros los que busquéis las razones por las que fueron derrotados ;-P.

Las diferentes guerras coloniales (India, África o donde os plazca mirar) aportan ejemplos de cómo ejércitos "particulares" fueron arrasados por los ejércitos de estados más centralizados. En este caso la excusa puede ser la brecha tecnológica.

Pero cuando llegamos al siglo XX los ejemplos que aporta la "Señora Historia" son más claros y a riesgo de ser arrogante, irrefutables. Empecemos.

Durante la primera guerra mundial, el estado más liberal de todos los implicados era sin duda alguna Gran Bretaña y sin embargo fracasó de manera catastrófica en su tarea de aprovisionar a su ejército con las herramientas adecuadas para enfrentarse a su homólogo alemán. La denominada "crisis de las municiones" dejó a su ejercito sin tales, y de las que poseía, un gran número era defectuoso. Las fuertes pérdidas sufridas durante este periodo llevó al gobierno británico a crear el llamado "Ministerio de Municiones" que se debía encargar de coordinar las producciones (en colaboración con las industrias), crear estándares y proporcionar al ejército las municiones (no sólo balas si no en el sentido sajón de la palabra, es decir, desde ropa a fusiles pasando por tanques y cacerolas para cocinar... todo lo necesario para desarrollar la actividad bélica). El éxito fue notable. La coordinación entre empresas privadas (hasta ese momento inexistente) fue notable, la producción se disparó, los requerimientos se cubrieron y los útiles defectuosos se redujeron de manera importante. Es verdad que las empresas pueden coordinar sus actividades y cubrir las necesidades de la sociedad, pero en el caso de la guerra esto no sucedió hasta que no se creo el mencionado ministerio (por cierto bajo el mando de Churchill en la parte final la guerra).

Continuemos. En el periodo de entreguerras, las empresas volvieron a su camino y los armadores, fabricantes de coches y las incipientes empresas aeronáuticas retornaron a sus actividades tradicionales. La lógica empresarial les indicaba que debían comenzar a producir nuevos modelos de coches que reclamaba el público en vez de costosos tanques que no podían ser utilizados en ninguna parte; aviones de pasajeros que cubrieran grandes distancias en vez de pesados bombarderos y ágiles cazas; grandes y lentos buques de transporte en vez de veloces y versátiles destructores. La lógica empresarial llevaba a buscar el beneficio y arrinconar las grandes inversiones que eran necesarias para afrontar una guerra que ni se veía ni se quería. El problema se acrecentó cuando los programas de diseño de estas armas se prolongan durante meses e incluso años (en la actualidad decenas de años en algunos casos). Las compañías dentro del mundo empresarial deben maximizar sus beneficios para satisfacer a sus accionistas y costear material militar no es una de las prioridades a no ser que haya un estado que les realice esos encargos y les dote de la correspondiente partida presupuestaria. Entremos ahora de lleno en la Segunda Guerra Mundial.

A nadie escapa que la Alemania de Hitler arrasó a sus contrincantes durante los dos, quizás tres primeros años de guerra, y que los Aliados se vieron obligados a realizar serias reformas en sus industrias para afrontar la dura crisis. Quizás el ejemplo más claro del fracaso de la iniciativa empresarial frente a una gestión militar centralizada lo encontramos en la llamada Batalla del Atlántico, una de las más olvidadas por el publico general, pero probablemente la más importante de todas las campañas de la 2ºGM. Como su nombre indica, se desarrolló en las inmensas aguas del Atlántico y enfrentó a los submarinos, y en menor medida aviones y buques de superficie nazis contra miles de barcos mercantes que eran escoltados por pequeños destructores británicos, canadienses y estadounidenses. La experiencia de la anterior guerra había indicado que para que los barcos mercantes sobrevivieran debían ir en convoyes. Durante la 1ºGM, mientras los barcos fueron cada uno por su cuenta siguiendo las rutas dadas por sus armadores sufrieron importantes pérdidas, cuando finalmente el Almirantazgo impuso el sistema de convoyes, las pérdidas bajaron de forma drástica. Al comenzar la Segunda Guerra Mundial, el Primer Lord del Almirantazgo era Winston Churchill (que pesado, está en todas partes) y no se había olvidado de la lección he impuso el sistema de convoyes. Una vez más los barcos que renunciaron al sistema más estatal sufrieron las mayores pérdidas, los convoyes las menos.

La industria podía haber previsto la guerra y creado los ágiles destructores, pero no lo hizo, y cuando llegó la guerra se encontró con pesados y lentos mercantes que en época de paz podía reportar pingües beneficios pero en la guerra sólo eran blancos fáciles para los submarinos y aviones. El intento de algunos armadores de dotar de defensas, cañones AAA y piezas ligeras antibuque, fue un fracaso y al final los barcos buscaron el estatal sistema de convoyes que ofrecía mayor seguridad. Cuando los EEUU entraron en la guerra fueron reacios a asumir este sistema, en parte por la anglofobia del almirante King, por lo que los submarinos alemanes se pusieron las botas hundiendo mercantes en las costas americanas hasta que se impuso, no en vano ese periodo fue conocido por los alemanes con el apelativo del "periodo feliz" o algo semejante. Cualquier estudioso de esta campaña coincidirá en que el sistema de convoyes fue una de las piezas claves para ganar la batalla y, nos guste o no, fue una decisión llevada adelante por el Estado y en la que la empresa privada fracasó tanto en la Primera como en la Segunda Guerra Mundial.

¿Quiere esto decir que la empresa no debe tener su papel en la guerra? La respuesta es un claro, rotundo y alto, NO. Precisamente fue la flexibilidad de las democracias de integrar y no subordinar el sector empresarial al esfuerzo de guerra lo que permitió en gran medida la victoria de los aliados. El genio tecnológico y empresarial de las potencias occidentales permitió disponer de cantidades ingentes de tanques, buques y aviones que en mucho de los casos eran superiores tecnológicamente a sus adversarios alemanes. Eisenhower aseguró que si había que responsabilizar a un solo hombre de la victoria ese era Andrew Higgins, un modesto empresario que se arruinó tras la guerra, que fue el responsable del diseño y fabricación de las famosas lanchas de desembarco que todos hemos visto en las películas como "Salvar al soldado Ryan". Las democracias aportan el marco en el que los empresarios desarrollan su actividad en tiempos de guerra, las dictaduras imponían sus criterios al mundo empresarial hasta puntos cercanos a la estupidez. El más destacado es el caso de los impresionantes carros de combate alemanes, superiores técnicamente a todos cuantos los aliados podían poner en el frente, pero que requerían unos grandes periodos de mantenimiento y precisaban de reparaciones mucho más complicadas que sus homólogos, una vez más la lógica paradójica, lo mejor no siempre es lo mejor.

Creo que fue Clemenceau el que dijo que la guerra es un asunto lo suficientemente serio como para dejarlo sólo en las manos de los militares y me temo que así como los militares deben estar supeditados al poder político es cierto que en situaciones de crisis como es una guerra la iniciativa empresarial no es suficiente.

Saca hoy en portada el ABC de Vocento una noticia que me suena a vieja. Algunos de los grupos de extrema derecha, o como dice el propio medio "al menos tres de los partidos a la derecha del PP" pretenden confluir a las próximas elecciones generales en una coalición, supongo que a imagen y semejanza de Izquierda Unida. Se trata de Democracia Nacional, La Falange y Alternativa Española que aseguran que las negociaciones están en marcha y que están abiertos a otros partidos "del llamado entorno nacional o patriótico, con preocupaciones sociales". Habiendo limado, como afirman, diferencias ideológicas y estratégicas, renuncian a la violencia como arma política, acusan al PP de renunciar a los principios morales y a la unidad de España y apuestan por el siguiente mensaje: "España es una, los trabajadores españoles primero, el derecho a la vida, la soberanía frente a las potencias extranjeras, la preservación cultural para evitar el islamismo que nos invade y la justicia social".

No es la primera vez que desde la Izquierda se intenta torpedear al contrario con un partido de extrema derecha. No creándolo explícitamente, pero sí dando una cobertura mediática, una publicidad y un eco mucho más allá de las posibilidades de este tipo de organizaciones. Ya lo hicieron con Jesús Gil, pero salvo incrementar la corrupción en la Costa del Sol, poco sacaron en claro. Tampoco con José María Ruiz Mateos. En las últimas elecciones, las Falanges y DN apenas sobrepasaron los 36.000 votos así que una portada para esta noticia es algo desmedido si tenemos en cuenta que a España le aquejan problemas mucho más graves.

Lo cierto es que actualmente la política no oscila entre la derecha y la izquierda sino entre la intervención estatal o su ausencia y en este sentido, la extrema derecha es tan intervencionista como la extrema izquierda. Creo que ya lo he comentado más de una vez pero fueron los comunistas los que se transformaron en nazis de la noche a la mañana y luego, en 1945, los nazis los que mutaron en comunistas de nuevo y sin demasiada dificultad. Lo mismo ocurrió en nuestra Guerra Civil, ahora que está tan de moda el desenterrar los muertos más siniestros y tapar los diestros. Pero más en la actualidad, en las últimas presidenciales francesas, Jean Marie Le Pen se enfrentó a Chirac para "alegría" de las huestes izquierdistas que no supieron ver que la extrema derecha era la enemiga de la extrema izquierda.

Al fin y al cabo, los modos y muchos de los objetivos de algunos de estos partidos son muy parecidos a los de la izquierda y para muestra, un botón. No estoy muy seguro que de resurgir la extrema derecha en España vaya a afectar más al PP que al PSOE o a IU. Si a la hora votar, alguien que se siente agraviado porque las ayudas, las subvenciones y las muchas ventajas que se perciben desde el Estado se dirigen sólo a unos pocos, votará a aquellos que se las "devuelvan" y no desde luego a un partido que no se pronuncie demasiado en ese sentido y mucho menos a otro que las elimine. Aunque personalmente creo que este tipo de movimientos tienen poco futuro a corto plazo, otra cosa es que dentro de unos cuantos años el tema vaya cuajando, para desgracia de los amantes de la libertad, los primeros perjudicados.