En una soleada mañana de primavera he tenido el placer de asistir al primer acto público que organiza el Instituto Juan de Mariana. Dos objetivos tenía el acto, primero la presentación en sociedad del Instituto Juan De Mariana, el segundo un seminario que ahondaría en el impacto de Kyoto sobre la Economía española y que nos llevaría hasta casi las seis de la tarde.

El multitudinario acto de presentación del Instituto que ha tenido como asistente de excepción a la Presidenta de la Comunidad de Madrid, Doña Esperanza Aguirre, junto a Jesús Huerta de Soto, sin duda su inspirador, Pedro González-Trevijano, rector de la Universidad Rey Juan Carlos, donde se llevaba a cabo el acto y concretamente en su Campus de Vicálvaro, Carlos Fernández, Decano de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales y por supuesto, Gabriel Calzada presidente del Instituto que con gripe y todo ha sabido estar a las alturas de tan importante evento.

Con alguna televisión que otra, yo he podido ver a EFE y Localia, los asistentes han basado su presentación haciendo hincapié en el espíritu del Instituto, en la libertad, la propiedad privada y la valentía, esto lo añado yo, que supone crear una institución en España que no quiera aceptar ninguna ayuda pública para financiarse, haciéndolo sólo de donaciones de personas físicas y jurídicas. Jesús Huerta de Soto recordó la vida de Juan de Mariana, escolástico de la Escuela de Salamanca y uno de los muchos que ayudaron a desarrollar, con sus ideas y libros, el liberalismo. Esperanza Aguirre reconoció su pasado más regulador y la aceptación de las ideas liberales, de la necesidad de la libertad de mercado y como anécdota recordó de su época de concejal, su inmensa alegría por la multa a un particular que llevó a cabo una poda en su parcela y como Jesús Huerta de Soto le recriminó tal actitud. Terminó la presentación con el intercambio acostumbrado de buenos deseos de todos los asistentes, lo que no por habitual deja de ser sincero en muchos casos.

Tras un café se inició el seminario en sí. Jesús Huerta de Soto, Alberto Recarte, Juan José Toribio, director del IESE, y Christopher Horner, del Competitive Entreprise Institute, expusieron su visión del Protocolo. Contaba Jesús Huerta de Soto el paralelismo entre la ciencia económica, entendida como interacción entre los humanos, y la ciencia ecológica, entendida como la interacción entre los seres vivos, el clima y todo aquello que conforma el medio ambiente. Recordaba, si mi memoria no me falla, que es en los países que en mayor grado respetan la propiedad, en los que el medio ambiente se encuentra en mejor estado poniendo como ejemplo el lamentable estado que los países comunistas mantienen el suyo. Mercado y Ecología son dos términos que van de la mano.

Alberto Recarte ahondó en el impacto del Protocolo dejando claro que es una medida que surge de un ente supranacional, de moral discutible como es la ONU y que va dirigido a poner límites a los países desarrollados pero dejando que los que están en vías de desarrollo cometan los mismos desmanes, dicho sea en términos ecologistas, que los supuestos modelos a no imitar. Este complejo de culpabilidad de los países desarrollados supone un mazazo hacia soluciones que podrían venir de la iniciativa particular y del desarrollo científico. Rusia, China e India, por poner ejemplos, no van a tener que tomar ninguna medida por lo que es probable que las emisiones se hagan mucho mayores de lo esperado. España, además será uno de los más afectados incluso cuando sus centrales son después de las inglesas y holandesas de las más eficientes en cuanto a la no emisión de contaminantes. A la dificultad de establecer la eficiencia de estas medidas, las del Protocolo, se le une su arbitrariedad a la hora de elegir límites e incluso quién sí y quién no lo cumple.

Juan José Toribio presenta datos que un estudio que PwC ha realizado, siendo el único que mide cuantitativamente en función de los datos que se tienen, el impacto en la economía española. En un interesante discurso, nos informa de que a fecha actual, todos sobrepasamos los límites que impone el protocolo que se hizo basándose en las emisiones de 1990. Todos los sectores afectados en España debe adquirir derechos de emisión, es decir pagar a algún país o empresa por lo que produce en exceso. Diapositiva tras diapositiva nos lleva a cuantificar esta cantidad en aproximadamente 2.400 millones de euros al año, es decir un incremento de costes para las empresas que supondrá un incremento de precios y una inflación, amén de los efectos sobre el empleo. Sorprende que los poderes públicos no se fijen en este informe o lo tachen de catastrofista cuando la ministra Narbona lo conoció. Sorprende en tanto se ha hecho sobre datos 'optimistas'.

Christopher Horner, en inglés y con cortas frases en castellano que dejaba relucir un esfuerzo por hacerse entender incluso a esos como yo que no dominamos el idioma todo lo bien que deberíamos, nos habló sobre el efecto de Kyoto en diversos países, como a pesar de todo, se terminará incumpliendo y como la postura de Estados Unidos es, esto lo añado yo, menos hipócrita que la de sus colegas europeos. Critica, por poner un ejemplo, las protestas europeas contra el mercado de emisiones para luego los mismos europeos, ponerlo como un éxito de su política.

Durante la tarde y con un público algo más reducido, Francisco Capella, investigador del Instituto, nos ayudó a comprender la base científica del Protocolo y del Cambio Climático, tras unas serie de definiciones básicas, nos explicó por encima los conceptos que más usan los detractores y los que no lo son. Quizá lo que más destaco es la imposibilidad de decir con certeza si el Cambio se está produciendo, si lo está generando el Hombre y si por tanto se debe llevar a cabo un plan tan costoso. Lo que si parece verdad es que según todos, todo esto no va a hacer otra cosa que retrasar el incremento de temperaturas lo que supondrá dos problemas, nos haremos más pobres lo que dificultará el hacer frente a los problemas del Cambio, si todo ello es cierto.

Esto enlaza con la charla de Gabriel Calzado que con gripe y todo nos mostró como el Protocolo es una expresión a nivel global del Principio de Precaución, principio contrario al de responsabilidad, que a nivel particular, atribuye responsabilidades sobre nuestras acciones y no las diluye en un fraude colosal que es, a todas luces, este enorme barco en que nos han embarcado.

En definitiva, para muchos, un día aprovechado y una voz que discrepa en el mar del pensamiento único. Estaremos presentes en la siguiente charla si las circunstancias y el clima no lo impiden.

Cuando esta mañana me levanté con los resultados definitivos de las elecciones vascas de 2005, dudaba cuál iba a ser el camino que seguiría el nuevo gobierno salido de las urnas. Sólo me planteaba dos posibilidades con mayoría lo suficientemente amplia como para gobernar. Si el PNV decidía gobernar con el PSE, el Plan Ibarretxe hubiera sido el gran ganador pues dice la experiencia cercana que el PSOE de ZP y por tanto el de López, pacta y cede lo que haya que ceder para tocar poder, aún cuando ese poder no se pueda ejercer y sólo sea el papelón de las relaciones públicas. Tal es el poder que tiene el PSC en Cataluña y de rebote en Madrid, siempre en las manos de sus 'socios' de Gobierno. En este sentido y a otra velocidad, desconozco si mayor o menor, el Plan Ibarretxe se hubiera cumplido del primer al último artículo con un poquito de de ese maquillaje cuyos principales ingredientes son el diálogo y el talante.

La segunda posibilidad, y última para mí, era que el PNV negociara con los cachorros de ETA y con una posición sumisa (los terroristas no esperan otra de sus amigos nacionalistas) de los socios y compañeros de Ibarretxe, el que saliera ganando fuera el Plan ETArretxe, es decir un proceso mucho más salvaje hacia la independencia. Independencia que a todas luces degeneraría en un estado más cercano a la Cuba de Castro que a la idílica nación que nos venden entre algodones y panfletos turísticos. Quizá con un PP combativo y un PSE más gris pero con alguna vergüenza, el Plan ETArretxe, tuviera los suficientes obstáculos para que no todo fuera tan oscuro como parecería.

El problema es que el PSE con ZP a la cabeza ha descubierto sus cartas cuando el daño ya estaba hecho. Creo que desde el principio y ha sabido taparlo hasta el último momento, Zapatero pretendía negociar con ETA e iba a hacerlo llegando a un acuerdo de gobierno con el PNV pero con la complacencia de ETA y sus cachorros del PCTV.

José Blanco y Otegui han dejado muy claro hoy que el uno quiere dialogar con quién sea y el otro ya ha dialogado con el primero. En definitiva, que el Plan ETArretxe va a contar desde el principio con un inesperado aliado, inesperado para cientos de miles de españoles que aún confiaban en este hijo de las circunstancias. ZP va a ser una aliado útil para el terrorista. A través de todos los medios a su alcance, es decir PRISA y compañía, va a maquillar de diálogo, de búsqueda de la paz y de otros bonitos términos que la demagogia invita a usar, todo este proceso servil hacia el terrorismo, inmoral y traidor.

Me temo que ZP pretende pasar a la historia como el que terminó con ETA pero lo va a hacer a cualquier precio, incluso el alma. ¡Y si sólo fuera la suya!.

Encontraría lógico e incluso razonable que se me acuse de exótico cuando trato temas internacionales pero es que creo que en este globalizado mundo en el que vivimos, las distancias no son tanto geodésicas sino de otro tipo más mediático. Sea lo que sea, si el acontecimiento es importante por mucho que los medios pasen por él de puntillas nos terminará afectando. Tal es el caso del conflicto abierto entre China y Japón que ya viene de antiguo y que telediarios y otros medios tratan como si de una riña de parientes lejanos estuviésen comentando. Si nos atenemos a lo audiovisual que es la fuente de información más utilizada por el conjunto de los españoles, este conflicto radica en unos libros que los nipones han editado y donde se ignora con saña y recochineo el pasado imperial japonés, pasado que lleva a su espalda varios cientos de miles de muertos, incluidos unos cuantos chinos.

Si sólo fuera esta la causa de los disturbios que nos comemos y cenamos todos los días, no dejaría de ser una anécdota indigna de salir en ningún telediario generalista. Los manifestante, en tanto en cuanto el ardor guerrero se les fuera pasando, volverían a sus casas y quehaceres. Pero esto no es así ni mucho menos. Cierto es que los japoneses en Asia, como los alemanes en Europa, intentan olvidar, tapar e incluso cambiar su execrable pasado y en ese sentido los chinos pueden estar disgustados con razón, pero entendámonos, los chinos a nivel individual no a nivel colectivo. No es la primera vez que trato este asunto y recuerdo que ese post fue de los más visitados y comentados con fuertes polémicas que no quisiera que se repitieran porque el asunto no pretende recorrer los mismo caminos. China es hoy por hoy una potencia emergente o al menos pretende serlo y sobre todo, pretende dejarlo muy claro. El Enemigo de China es hoy por hoy Estados Unidos pero el enemigo regional de China es Japón. La economía japonesa así como su influencia comercial y política en Asia es el verdadero impedimento para que una China fuerte tenga una mayor influencia. Es, si se me permite el término, una cuestión de honor.

China pretende resucitar en Asia el miedo al japonés porque fue el japonés el que durante buena parte del siglo XX estableció un sistema político-económico que sumió al continente en una era de terror. No es coincidencia que otros países mucho más democráticos de la zona, como lo es Corea del Sur, se unan a las protestas contra los japoneses aunque me extraña que otros como los filipinos o los vietnamitas o cualquiera que hubiera caído bajo el yugo de la bota japonesa, no se haya sumado a las protestas. No es normal que en un país donde las protestas están dirigidas por el propio poder y tan controladas desde lo de Tiananmen, se produzcan espontáneamente y contra un libro que ni el chino más anticomunista se va a molestar en leer ni mucho menos comprar. Vivimos en un país donde las manifestaciones son manipuladas por quién quiere y cómo quiere por lo que quizá nos cuesta percatarnos que estas algaradas y rupturas de cristales no son sinceras.

Una vez resucitado este miedo, el político chino tiene carta blanca para actuar y, bien restableciendo el honor perdido, bien acallando las protestas y bajando los ánimos exacerbados. Ya de largo vengo observando la política de la zancadilla de China hacia Japón allí donde puede hacerle daño. Recientemente en la ONU ha vetado, o vetará, la posibilidad de que Japón adquiera el estatus de miembro permanente del Consejo de Seguridad y tenga el mismo derecho de veto. Una búsqueda más detallada por Internet y por medios internacionales, nos dará seguramente otros encontronazos entre ambos países pero no quiero eternizarme.

Tampoco quiero dejar de recordar el esfuerzo diplomático chino para que la UE levante el embargo de armas que desde 1989 tiene impuesto y que Francia, tan mirado por sus intereses, pretende revocar. Hoy por hoy, las Fuerzas Armadas chino no tiene capacidad para hacer nada a Japón salvo en el plano nuclear pero eso son palabras mayores. La actitud de Francia, en caso de vencer, crearía una situación muy incómoda para Tokio, para Washington y para sus aliados y colegas en la propia OTAN. Los chinos tomarían, como Popeye, unas espinacas cuyos efectos se verían a medio y largo plazo.

Y luego está el tema económico, al ya comentado de los mercados asiáticos, los chinos suman la cuestión energética. Como potencia en alza (ya veremos hasta cuando), China necesita petróleo o gas y los actuales precios del crudo en el intervenido mercado que los genera, no son los adecuados para un país en vías de desarrollo. El descubrimiento de reservas de gas en zonas reclamadas por más de un país en pleno Pacífico, revela otro punto de conflicto entre estos dos países necesitados de materias primas, Japón por necesidad pura y dura, China por imprevisión. Si no recuerdo mal, llevamos meses con noticias que nos informan de continuos incidentes relacionados con islas e islotes que llevan décadas en tierras de nadie y que más o menos, llevan a mal traer a los países de la zona: Rusia, China, Vietnam, Taiwán, Filipinas.

La vistita de diplomáticos nipones a Pekín para suavizar la situación supone una labor ardua en tanto, las verdaderas razones no tengan ninguna solución a corto plazo y en tanto sigan existiendo conflictos potenciales en la zona (Corea del Norte, Taiwán, peticiones territoriales, etc.) que puedan servir de excusa para reiniciar un nuevo conflicto cuando la situación y el PCCh. lo requiera. El mundo puede asistir sin quererlo a otra crisis asiática sino lo está haciendo ahora y por motivos causales que poco tienen que ver con capitalismo ni grandes multinacionales. Las grandes potencias, es decir Rusia por proximidad, Estados Unidos por universalidad y la UE y sus países por interés, deberían presionar para que todo volviera a su cauce pero algo me dice que el interés de algunos va a dejar hacer sin fijarse en las consecuencias. Ahora es el momento de la diplomacia y la inteligencia.

Se veía venir, no iban a ser todas las agresiones convocadas por SMS y a las puertas de las sedes del PP. Según citan los papeles digitales, simpatizantes y otras bestias de Falange, esos socialistas de derechas que gritan Estado, Familia, Patria y no sé que más soflamas decimonónicas, se han colado en la presentación del último libro de Santos Juliá para poner firme al Héroe de Paracuellos y lo que han conseguido es dar cuatro soplamocos, uno al historiador que perpetra el libro, otro al ex ministro socialista Claudio Aranzadi, otro a Maria Antonia Iglesias y el último a Andrés Galdón, de la editorial Santillana además de ensuciar el suelo con panfletos que recuerdan su pasado genocida.

El que ha salido indemne es el Insigne que en el colmo de la valentía ha dicho a la SER que:

"Si Tejero no me hizo tirarme al suelo, está claro que nadie va a conseguir que me tire al suelo"

Hombre, Don Santiago, con tanto defensor de por medio no me extraña que no se tirara al suelo claro que tampoco son edades para realizar tales ejercicios. Lo que pasa es lo que pasa, uno pone carnaza para pescar atunes y algunas veces aparecen tiburones blancos que dan mordiscos mucho más peligrosos.

Pero como no podía ser de otra manera, el amigo Santiago y el grupo mediático anexo, tan informados como de costumbre, ya saben quién es el culpable y cómo se coordinaron unos incidentes que están "protagonizados por un grupo de energúmenos organizadamente" y que "lo único que ha faltado son otros gritos que están como siempre en cierta emisora y en cierta prensa".

Tampoco sorprende la rapidez con la que el Gobierno y en concreto su excelencia Doña Maria Teresa Fernández de la Vega lanzose hacia el teléfono más cercano para interesarse por su estado. Lo que sorprende es que no haga esto en otras ocasiones, cuando los agredidos son de orientaciones políticas diferentes. No se puede decir lo mismo de Esperanza Aguirre, que desde la otra orilla política ha expresado su condena para añadir que "La palabra y la razón son los únicos métodos que siempre se deben utilizar, nunca la violencia, porque la sinrazón no tiene cabida en nuestra sociedad".

En fin, que a mi me parece esto, si se confirma la violencia falangista, una fase más de la guerra entre bandas, entre hermanastros políticos unidos en su aversión hacia la libertad, consecuencia de la política frentista que ZP & Co. han instaurado oficialmente desde el primer día juraron o prometieron su cargo. Lamentable y repulsivo acto de tanto energúmeno y me temo que no el último que veremos en los próximos meses. Las bestias no descansan ni a la izquierda ni a la derecha del río, es sólo una cuestión de retroalimentación.

ACTUALIZACIÓN: Veo que Criterio, Freelance Corner, Desde el Exilio y Figaro's Blog han tratado el tema ya. Esto me pasa por irme al cine a ver a Nicole Kidman.

No deja de ser tedioso que cuando acontece algún cataclismo, alguna guerra o algún problema, sea cual sea su carácter, diversas organizaciones, gobiernos, instituciones de mayor o menor renombre, empresas y en general, todo hijo de vecino pida desesperadamente dinero para solucionarlo o paliar sus efectos negativos. Tras los cercanos desastres de Indonesia o el de Irán o cualquiera que queramos recordar, una de las primeras medidas invariablemente fue abrir infinidad de cuentas bancarias que recogieron los dineros que particulares e instituciones aportaron y que destinaron posteriormente a ayudar en las zonas afectadas. Misioneros, 'oenegeros', cantantes, actores, actrices, trapecistas, políticos, presentadores, periodistas, curas y otros insignes pedigüeños, dicho sea con el respeto que cada uno se merece o que cada uno quiera asignar, son en el fondo tremendamente materialistas.

Quizá es que le damos a las cosas un valor que realmente no tienen pero que por el uso o la costumbre le atribuimos sin pensar que sólo con despojarle de dicho valor, lo reducimos a un mero adorno. Hagamos un sencillo e ingenuo ejercicio mental, pensemos en el personaje más rico del planeta, o sea, Bill Gates. Supongamos que por un momento todos los hombres y mujeres que pueblan la Tierra deciden, en el colmo del colectivismo, no consumir ninguno de sus productos (intuyo que alguno se frotaría las manos), es más, supongamos que nadie aceptara un solo dólar que nos ofreciera como pago por nada que nosotros tengamos o podamos aportar y él necesite. En ese momento, toda su fortuna no sería tal y además de transformarse en el mayor paria jamás conocido, se tornaría sin lugar a dudas el pobre más pobre de toda la historia. El dinero en sí no tiene valor en tanto alguien no se lo dé. Y sin embargo, nos empeñamos en pedirlo cuando algo va mal sin pararnos a pensar si ello es la solución al problema.

El hecho económico no deja de ser parte del hecho humano, una materia prima, un servicio, un producto, una diversión no son tal hasta que alguien, en el fondo del subjetivismo, se lo asigna. El precio, el valor de las cosas tiene su principio y su fin en la voluntad humana. El dinero es seguramente lo último que necesita un territorio, una sociedad, una nación para salir de la pobreza pero es lo primero que se pide porque nadie se molesta en analizar las causas de la situación y atajar o sustituir lo que no funciona. No sé asuste nadie, no me he vuelto intervensionista de golpe, generalmente en estas situaciones lo mejor es dejar hacer, observar y aportar lo que se necesite, sea logística, sean materias o servicios, sea eliminar algún obstáculo físico, burocrático o la corruptela de turno. Pero muchas de ellas no necesitan dinero o requieren menos del que pensamos, es más voluntad, conocimiento, experiencia y saber hacer.

Quizá el ejemplo más cercano de lo que pretendo decir está en Banda Aceh, la zona más castigada por el maremoto que en diciembre asoló el Indico. La llegada de innumerables organizaciones sin ningún tipo de coordinación ni de logística ha provocado una curiosa situación que chocará al partidario de dinero para todos. Las necesidades pecuniarias están más que cubiertas pero sigue habiendo muchos problemas, ¿por qué?, pues porque el dinero no lo es todo en la vida.

En interesante y amplio artículo aparecido hoy en El País, la enviada especial del panfletillo de Polanco recoge algunas declaraciones de afectados y cooperantes que debieran hacer reflexionar a más de un lector de este periódico, muy dado por otra parte a quejarse del dinero que tiene el vecino más rico que él y que otros no tienen, ignorando sino olvidando que tal juicio se puede hacer con él o ella. Dice el artículo que las 500 ONG's, las agencias de Naciones Unidas y las empresas privadas registra serios problemas de coordinación y terminan solapándose y entorpeciéndose entre sí. En los zonas cercanas a la costa, donde el miedo impide que las actividades comerciales vuelvan a la normalidad, los refugiados se agolpan esperando que "se construyan las viviendas permanentes" previstas para el 2007 y pero que han sido autorizadas a una distancia de dos kilómetros de la costa. Los pescadores están que trinan ya que el Gobierno indonesio ha decidido sin pedir cuentas a nadie. Además los afectados acusan a las autoridades de corrupción, de escaso control sobre los gastos, de amiguismo sobre determinados contratistas que han recibido el doble de lo habitual.

Las autoridades piden dinero para la reconstrucción pero ateniéndonos a los antecedentes, mucho de él terminará en cuentas numeradas. ¿Es la falta de dinero la culpable de la situación? Dicen las ONG's que la entrada de tanto dinero puede aumentar la inflación, desplazando a trabajadores de otros sectores al de los servicios propios de la reconstrucción para terminar desmantelando las sectores primarios. No estoy de acuerdo en su percepción, cuando haya carencia de los primeros, los trabajadores volverán a sus quehaceres, pero al menos se han percatado que no hay otras necesidades. Médicos Sin Fronteras ha renunciado a pedir más dinero del que puedan gestionar avisando de otros problemas que nada tienen que ver con lo que pensamos.

Dicen las ONG's que no hay coordinación. La voluntad por ayudar no es razón ni necesaria ni suficiente para solucionar nada. 500 ONG's no serán capaces nunca de montar nada sostenible si no se coordinan, sino dedican sus esfuerzos a crear una logística adecuada a las necesidades, amén de eliminar los obstáculos que puedan encontrar en el camino. Uno de los problemas anejos a las Organizaciones No Gubernamentales es su tremendo egocentrismo. Suelen llegar a la zona con las soluciones puestas o con las ideas bien claras asignando cada trozo de la realidad que observan a esa parte de su teoría a la que mejor se adapta y ahí empieza el principio del fin, la breve mejora inicial se suele convertir en un problema a largo plazo. Médicos del Mundo denuncian que muchas "van por libre" sin consultarse entre sí o con los implicados, cuentan que una niña fue vacunada tres veces de sarampión por tres ONG's distintas, lo que le ocasionó un leve ataque de la enfermedad al encontrarse con tan alta cantidad de microorganismo en su cuerpo.

Corrupción, logística, coordinación. No niego que para solucionar cada uno de ellos sea necesario el vil metal pero sólo es una parte y en algunos casos mínima. Ya es hora que empecemos a valorar las cosas en su justa medida

O por qué nos empeñamos en no ver la realidad. Pregunta retórica que viene a cuento de las protestas que varios grupos realizaron en la madrileña localidad de Colmenar de Oreja contra la construcción de una central de ciclo combinado. Ecologistas, sindicatos, la oposición, es decir IU y PSOE, vecinos de la localidad y otros procedentes de municipios cercanos reunieron un total de 4000 manifestantes, de 400 a 600 según la Policía Local. De cualquier manera un gran día para los baretos y restaurantes de la zona. Tal multitud denunció el inevitable crecimiento de las emisiones contaminantes que calificaron de brutal, el deterioro del medio ambiente y de la salud pública. De la misma manera, reivindicaron los beneficios de las energías alternativas y apostaron por el ahorro energético como solución milagrosa para los futuros males y necesidades de la humanidad. Terminaron, como no podía ser de otra manera, criticando la política del PP en la localidad y de paso en la Comunidad donde por lo visto ya hay autorizaciones o al menos estudios para instalar centrales de este tipo por toda el territorio.

Visto lo visto, nada nuevo. Nada nuevo que no se haya visto en otro punto del territorio nacional. Puede que en las localidades donde gobierne la izquierda, PSOE e IU no se dignen a ponerse delante de la pancarta por miedo a hacer demasiado evidente la contradicción, pero en esencia todos cumplen su papel, incluidos los medios de comunicación que funcionan como altavoces de reivindicaciones populistas y con escaso criterio científico. Kyoto manda y un redactor iletrado en estos menesteres no puede dejar de informar SÓLO de lo más llamativo de la noticia. Lástima que no se dedique con la suficiente entrega a aportar datos que ayuden a comprender la necesidad de más centrales. Porque existe una demanda de electricidad que sólo se hace patente cuando por cualquier razón se corta el fluido eléctrico y las noticias de cortes y reivindicaciones de los afectados inundan las páginas de los periódicos, regionales en su mayoría, escasos en los nacionales. Y en estos momentos, los ecologistas callan y miran hacia otro lado o se revuelven y sólo aciertan a 'escupir' un demagógico 'alternativas' a la cara del llorón.

Es una lástima que tan inteligentes acciones sólo sean posibles en Red Liberal. No hace mucho, El Príncipe se dedicaba a hacer unas simples cuentas, cuentas que ponían en evidencia los pronósticos que estos 'Robin Hood' de salón que son los alegres activistas de Greenpeace cuyos pronósticos de consumo para dos años saltaban por los aires. Estos y sus hermanos de camada son los que se manifiestan el Colmenar de Oreja, estos son los que pretenden salvar al español de su propia avaricia. Qué poco le costaría a una redacción con tantos medios como las de los periódicos nacionales hacer númeross y demostrar que los ecologistas viven en su castillo de caramelo exportando humo.

Lo cierto es que el consumo de energía sigue subiendo, lo cierto es que cada vez compramos más aparatos que dependen de la electricidad para su uso, lo cierto es que una economía en progreso requiere más y más energía y por mucho que griten, no lo van a impedir. Cierto es que el ahorro debería ser una constante en nuestro comportamiento, nos lo dice la lógica, pero para ello deberíamos sentir cuánto nos supone y para ello deberíamos pagar el kilovatio a lo que diga el mercado y no a lo que diga el precio intervenido que tenemos en la actualidad. La energía no es un derecho y resulta infantil que sólo queramos las ventajas y no las desventajas. Como yo vivo en Madrid tendré actividades culturales, tendré hospitales, tendré cines, tendré el trabajo a un metro de distancia, pero también tendré contaminación, ruido, inseguridad ciudadana y riesgos de atropello. Si queremos energía necesitamos centrales, nos guste o no. Porque puestos a pedir, yo también quiero playa en Madrid.

Pues sí, cuando la tiene hay que dársela. Con un par bien puesto, la Secretaria de Educación Socialista y a la par, consejera del Gobierno aragonés, ha soltado por esa boquita que Dios le ha dado:

"El derecho de unos no puede suponer una obligación para otros"

Vamos, que la pájara nos ha salido liberal, casi 'anarcocapitaloide' diría yo. Pero que nadie se alegre demasiado que lo que ha pasado es que a estos politicastros que el pueblo votante nos ha echado encima, se les llena la boca de palabras y a falta de ideas sueltan lo primero que se les viene a la neurona. La causa de tan llamativa frase hay que buscarla en la ya pesadita polémica de la asignatura de religión. Eva Almunia, que es como la pusieron sus padres en el registro, asegura que dicha asignatura no va a tener una alternativa, cosa que no me sorprende en absoluto, lo que me sorprende es que todavía se permita.

Pero volvamos a la frasecita que tiene miga. Aquí la amiga se ha cargado de un golpe todo el estado de bienestar que padecemos en esta Europa de los comerciantes. ¿Derecho a la educación?, pues no porque hay que obligar a la gente a construir edificios, llenarlos de material, dar clases, cursar estudios. No sé, demasiadas obligaciones. ¿Derecho a una sanidad pública?, pues tampoco por los mismo motivos pero además planes de contingencia contra epidemias, formación de médicos y lo que se le ocurra a cualquiera. ¿Pensiones públicas?, acaso no hay mayor deber que dar parte del sueldo para que cualquier indeseable o deseable se lo lleve por la cara. ¿Viviendas de precio intervenido?, pues nada de nada y así hasta el fin de los tiempos, de los tiempos intervencionistas.

Yo desde luego me apunto a la propuesta porque al final será verdad que nos quedamos con eso que decían los americanos, esa panda de paletos incultos, el derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad. Es decir, que Eva también nos ha salido proamericana. Esta chica no dura ni lo que una factura sin padre en la puerta del Ayuntamiento de Sevilla.

La Asociación de Jóvenes investigadores de Valencia está que no duerme desde que la Generalitat anunció que iba a reducir las becas de investigación a la mitad. Desde 2001, el número ha pasado de 85 a 31 y bien visto, desde su personal lógica, tienen toda la razón del mundo. Verán, a mi que me gustan mucho los pájaros, los de pluma y pico me refiero, siempre me ha preocupado mucho más mi ombligo que lo que le pueda pasar el cormorán de las Galápagos o al pingüino emperador. Sé que es un ejercicio de egoísmo quizá pueril pero es que ese oscuro agujero, innecesario a todas luces e inevitable para todos, forma parte de mí y, sin narcisismos innecesarios, tengo cierto aprecio por mi persona.

Algo de esto pasa con los Jóvenes Investigadores, tantos años transcurridos en clases, entre apuntes, pipetas, espectrógrafos, placas de Petri, mecheros Bunsen y vete tu a saber cuántos aparatejos del demonio más, necesitan ser útiles a la sociedad, darles eso que merecerá en el mejor de los casos un premio Nobel o ya que andamos por Valencia un Premio Jaime I y claro, otras necesidades resultan superfluas casi exageradas. Dicen que en España se investiga y desarrolla poco y se implanta mucho menos, por lo que la labor de estos chavales y chavalas es propia de un trabajo de Hércules en su mejor momento. Ellos quieren trabajar en lo suyo y les importa un comino de dónde, o mejor dicho, de quién viene los fondos que les sustenten sus ingresos. Pero si tan inteligentes son, y no soy yo nadie para dudar de semejante virtud, ¿por qué no exploran otros caminos?.

El problema de los Jóvenes Investigadores es el de muchos españoles, que sólo ven la salida pública para su actividad, ya que ésta pretende el Bien Público, así con mayúsculas. No deja de ser lógico, nacen, crecen y se educan (lo de reproducirse de momento lo dejamos aparte) y sólo escuchan que la investigación debe ser pública, que es un bien para la humanidad y que las empresas, horribles farmacéuticas, contaminantes energéticas, sólo buscan beneficios a costa de las necesidades humanas. Como si la gente trabajara gratis. Y sin embargo, la investigación privada tiene una serie de ventajas sobre la pública que a todas luces, permanece invisible para los Jóvenes Investigadores y para los más maduritos.

Piense el lector que el dinero que se dedica para investigación privada entra en un laberinto burocrático que impide que todo él, o al menos un porcentaje adecuado se dedique al proyectos en sí. Otro problema que veo yo es que al tener un presupuesto limitado, se debe escoger entre los aspirantes y ese proceso puede responder a intereses políticos y no necesariamente a los intereses del mercado. Sí, palabra maldita, intereses del mercado ya que este marca lo que necesita la gente. Sólo habría que preguntar cuántos proyectos con dinero público están investigando el cambio climático y con resultados, en muchísimos casos, positivos. ¿Por qué será?. Deberían darse cuenta nuestros políticos que los bolsillos de los ciudadanos tienen fondo y no se puede rascar mucho, que por el agujero se nos van los céntimos. Cierto es que una vez conseguida la beca, no se suele tener al jefe coñazo o un consejo de administración demandando resultados en un tiempo casi imposible, pero esto es la vida real, no el paraíso funcionarial. ¿o sí?.

La investigación privada te permite mucha más capacidad de elección. Si tienes un proyecto en concreto, puedes buscar en diferentes empresas hasta que una confíe en ti. También es cierto que eso supone un esfuerzo considerable, vender tu idea y tener muy claro qué es lo que tienes y para que puede servir, que no todas las empresas necesitan lo que tú ofreces e incluso que tienes que hacer otras cosas que poco te agradan, pero esto es la vida real, no el paraíso funcionarial ¿o sí?.

El mecenazgo privado no es muy habitual en España. Ahora empiezan las empresas a meter fondos como hace por ejemplo el Santander en el ámbito universitario. Estamos a años luz de los americanos, donde el I+D+i privado es inmenso. Pero es que aquí en España hay sectores donde esta investigación es esencial, somos un país con un sector primario subvencionado y poco rentable, pues investíguese: transgénicos, nuevos abonos, fitosanitarios. La industria farmacéutica española no tiene que envidiar a nadie y nuestras empresas energéticas, como cualquier otra, necesitan nuevos productos y servicios que reduzcan su dependencia de zonas conflictivas o de elevados precios del crudo. Campo hay, ¿hay voluntad?.

Pero es que existe otra razón para optar por lo privado frente a lo público, fundamentalmente el respeto por el dinero del ciudadano, dinero que es suyo aunque la administración se le sise con solidaria voluntad y que no dudo en que a lo mejor lo cediera para la investigación. Así que jóvenes investigadores, no sean cortos de entendederas en el ámbito económico. El futuro está en la investigación privada y no me hagan repetir el título.

El Sur es para el militante izquierdista mucho más que un concepto geográfico o magnético, es una filosofía, un estilo de vida en la que se refugia cuando todo va mal o cuando necesita revindicar su peculiar forma de entender la realidad. Los dirigentes socialistas que ejercen la oposición en Madrid, Trinidad Jiménez en el municipio y Rafael Simancas en la Comunidad, se han dado un baño de populismo visitando, encontrado y denunciando los males de un barrio madrileño, el de Usera que por avatares del destino, se sitúa en el sur profundo de la capital. Pero esta reivindicación es cuanto menos demagógica y anacrónica.

Usera como Orcasitas, Pan Bendito y otros tantos son barrios tradicionalmente obreros. En la décadas de los 60, inmigrantes procedentes de innumerables municipios españoles, buscaron trabajo en un sector industrial en expansión, huyendo del primario en claro retroceso. La llegada de miles de personas a las grandes ciudades, Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao supero la capacidad de previsión de sus autoridades y se crearon asentamientosen los suburbios, algunos simples establecimientos de chabolas y chamizos, que dieron lugar a estos barrios. El caso madrileño hay que entenderlo desde un punto de vista geográfico. Al norte de la Comunidad se extiende, de noreste a sudoeste, la Sierra madrileña por lo que una vez construido el espacio disponible, fue difícil e incómodo para los inmigrantes el seguir colonizado la zona. Fue el sur, mucho más cálido y plano, sin tanta dificultad orográfica o vegetal, lo que favoreció este crecimiento urbano.

Pero ha pasado mucho tiempo desde que las calles eran unos barrizales impracticables, desde que servicios como los del agua potable, la energía eléctrica o el gas eran un privilegio de unos pocos. Los primeros ayuntamientos madrileños de la democracia, en especial los socialistas de Tierno Galván y Juan Barranco jugaron mucho a la política con estas gentes. Fieles a esa mezcla explosiva que supone la ortodoxia marxista y los métodos de Robin Hood todo ello disfrazado de democracia popular, prometieron despojar a los ricos del norte para devolverlo al expoliado sur y mientras el dinero del contribuyente se perdía en facturas falsas, obras mínimas y presupuestos exagerados. Los vecinos del sur siguieron con sus miserias y utilizados por sus supuestos salvadores.

El triunfo del PP no fue el de la iniciativa privada, el intervensionismo seguía existiendo pero sí que supuso una disminución importante de la corrupción que los años socialistas supusieron para la sociedad madrileña. Le empresa pudo respirar y los contratos y los contratados crecieron. Las infraestructuras terminaron llegando a estos barrios y hoy disponen de tantos sino más servicios que muchos vecinos del norte. Hoy los patitos feos de la Comunidad están en la llamada Sierra Norte, es decir las estribaciones de Somosierra pero incluso ellos responden a un grado de desarrollo que ya hubieran querido para sí aquellos trabajadores de los años sesenta.

Y es en estas circunstancias en las que Jiménez y Simancas se han paseado por Usera, convirtiendo los problemas de unos vecinos y unos bloques de viviendas en problemas que abarcan a todo el distrito, denunciando una situación de abandono general que nada tiene que ver con la realidad. Sintiendo mucho la situación de ciertas personas mayores de la Colonia del Zofío, que no pueden usar ascensores ya que cuando sus casas se construyeron no existía una legislación más exigente, no me parece de recibo que estos politiquillos los usen como conejillos de indias para justificar sus políticas intervencionistas porque ya tenemos bastantes con los que tenemos. Existen otras maneras de conseguir el dinero para que puedan tener comodidades, pero si tan preocupados están, podrían empezar por ceder parte de sus magníficos sueldos de concejal o de diputado y algún otro ingreso extra para que en poco tiempo todos dispongan de elevadores. Con el esfuerzo de unos pocos privilegiados del partido seguro que se soluciona el problema y así nos evitamos este peregrinaje hacia el Sur que me está empezando a ser muy molesto.

Belén Gopegui es escritora y ha dedicado su última novela a justificar, de alguna manera, la dictadura castrista que padece Cuba hace mucho más tiempo del que me gustaría recordar. Esta madrileña ha publicado un artículo en El Mundo (1 de abril) en su sección Tribuna Libre titulado "EEUU, Cuba y los derechos humanos", donde abunda en el tema y que podéis leer aquí. (No sé lo que pensarán en El Mundo de los derechos de propiedad y esas cosas, pero los Rebelión.org se lo pasan por donde yo me sé).

Quita, como no podía ser de otra manera, autoridad moral a EEUU para erigirse en defensora de los Derechos Humanos en Cuba y curiosamente lo hace otorgándoselo a un puñado de "premios Nobel, músicos, filósofos, escritores, etcétera" cuya condición moral supongo le es satisfactoria. Ejercicio de subjetivismo. Sin embargo, entre los muchos eslóganes que se lanzan, me gustaría centrarme en uno que el propio periódico destaca sobre los demás: "Según Washington, habría que entregar las riquezas y el patrimonio del pueblo cubano a las transnacionales de EEUU".

Una de las segundas cosas que hizo Castro cuando subió al poder en Cuba fue nacionalizar a diestro y siniestro. Digo segundas, porque lógicamente la primera fue asesinar a quien se le pusiera por delante. La nacionalización no deja de ser un robo estatal y descarado, con la aquiescencia de más instituciones y personas de lo aconsejable en el noble arte del latrocinio justificado. Es este robo una de las bases del 'bloqueo' que Estados Unidos tiene sobre el Gobierno cubano, que no sobre los cubanos. Realmente lo que es ilegal es comerciar con los bienes y servicios que alguna vez fueron de ciudadanos y empresas norteamericanas. La propiedad es uno de los derechos fundamentales del ser humano y son los derechos humanos los que están en juego. Pero la señora o señorita Gopegui juega al engaño y a la exageración. Estados Unidos no exige como dice la escritora las riquezas y el patrimonio del pueblo cubano, sino que se les devuelvan a sus legítimos dueños o en su caso a los herederos, los activos que Castro y sus compinches robaron, ni más ni menos. Cierto es que en algunos casos, sino en muchos ello será más difícil de lo normal y en otros, imposible pero ello ya se dirimirá entre las partes.

Por otra parte, la propiedad es un derecho individual, las personas físicas y jurídicas pueden poseer cosas, las naciones o los pueblos como entes abstractos, no. Gopegui juega como muchos progresistas de salón con la faceta emocional del lector. Enfrenta al todopoderoso con la supuesta víctima, el pobre y aplica la lógica izquierdista que infla, justificadamente o no, el efecto para eliminar 'la causa' y colocar 'su causa'. La pobreza del cubano se debe única y exclusivamente al régimen impuesto por el tirano, régimen cuyo mayor éxito, además de condenar a muerte a varios miles de personas por procedimientos varios, está en proporcionar una olla arrocera que hará las delicias de la progresía occidental, acostumbrada al microondas.

Es factible que muchos de los que leerán el artículo creerán a pies juntillas todo lo que en él se dice y con ello juega, no me refiero a este artículo en especial sino a tantos y tantos que como este se escriben, el tirano habanero para conseguir apoyos como los que hasta ahora está consiguiendo en la Unión Europea y lo que me es más vergonzoso, del ministro de asuntos exteriores español, Miguel Ángel Moratinos, Curro para que nos entendamos. Los cubanos, si tantas y tantas décadas de tiranía no los han atontolinado como ha pasado con el 'homo soviéticus', podrán con libertad y democracia, volver a generar riqueza en poco tiempo pues recursos y posibilidades, ofrece la Isla. Cuba fue antes que este 'fumapuros' se hiciera con el poder, uno de los países más prósperos de Sudamérica y seguramente lo volverá a ser.

Juega a la demagogia asesina y al miedo infame la señora o señorita Gopegui cuando asegura que "Cuba tendría que convertirse en una colonia, habría que quitar a los cubanos sus casas, sus tierras y sus escuelas, para devolvérselas a los antiguos dueños que regresarían de Estados Unidos. Habría que privatizar la salud y la educación y entregar las riquezas y el patrimonio de un pueblo a las transnacionales norteamericanas". Cuba es menos que una colonia pero para el Partido Comunista Cubano y el monstruo que lo dirige, Cuba es una especie de congregación de esclavos que personajillos como esta escritora se empeña en convertir en el paraíso perdido. A los cubanos no se les puede quitar nada porque nada tienen, salvo los privilegiados del régimen, no tienen salud ni pública ni privada, porque no tienen ni los medios más esenciales para suministrarla, no tienen educación porque me niego a aceptar que cuatro soflamas y cuatro soplapolleces se puedan considerar como tal. Nada de esto quieren las empresas americanas sino sus activos que no pasan por las cochiqueras y las chabolas en las que malviven los pobres cubanos. Gopegui quiere legalizar el robo que es lo que suelen hacer los dictadores o los que aspiran a ello.