Areopagítica: Noviembre 2004

Algunas veces el Estado crea monstruos que no sabe manejar. Afortunadamente esta vez no suponen ríos de sangre, pero sí de dinero. Son vientos (y no tiempos) porque me refiero a la energía de origen eólico. Hace unos días el Ministerio de Medio Ambiente alertaba contra la especulación eólica y así lo recogía el diario Expansión. Dice la Administración que es injustificado el aluvión de peticiones para construir parques.

Después de años pregonando que las energías tradicionales son malas, que lo que hay que usar son energías de fuentes renovables, después de plantear campañas sobre el uso y el abuso de estas energías, después de crear ayudas y subvenciones específicas para su instalación y su uso, después de décadas en las que los ecologistas han sido el faro que ha guiado a las progresistas administraciones de izquierda y derecha, viene el Ministerio de Medio Ambiente, con una ministra y además socialista, y dice que ve injustificado el aluvión de peticiones. ¡¡¡Nos están llamando gilipollas!!!

Dice el Ministerio, según el artículo que ha caído en mis manos, que está colapsado y que teme que haya propuestas que persigan ¿¡la especulación inmobiliaria!? y que la perspectiva de unos atractivos ingresos durante toda la vida del parque explica el aluvión de inversores dispuestos a construir molinos de viento. Que hay peticiones para construir 50.000 megavatios cuando sólo hacen falta 14.000 y que el departamento encargado tiene problemas para analizar los proyectos.

Por otra parte la Plataforma Empresarial Eólica, que agrupa al 80% de las empresas del sector, pide un 77% más de potencia instalada, que el objetivo para 2011 sea de 23.000 MW y no de 13.000 que es lo que está programado. Actualmente hay parques que producen alrededor de 8.000 MW.

Sin embargo, tanta producción es a todas luces inútil. Según la Planificación 2002-2011, la generación por viento no puede inyectar al sistema en horas de máximo consumo más de 10.000 MW y en bajo consumo, entre 3.000 y 5.000. Red Eléctrica de España, que es la que controla lo que se produce, interviene con frecuencia ordenando que paren algunos parques para que se mantenga esta proporción. REE considera que si más del 12% de la demanda la sirve esa tecnología pueden producirse riesgos de suministro. Esto es, que si de pronto deja de soplar el viento, hay riesgos de cortes. Este es uno de los principales problemas de las energías alternativas y en especial de la eólica, su vulnerabilidad ante los elementos. La Plataforma quiere tener una capacidad de 23.000 MW pero en el mejor de los casos, sólo puede usar 12.000, algo más del 50%. Y todo ello cobrando pero no de lo que ingresen por clientes sino lo de las ayudas públicas.

El Estado crea necesidades, líneas de actuación, qué y cómo hay que consumir. Luego se queja cuando hay gente que quiere aprovecharse de la situación, es decir cuando el idealismo choca con la realidad. Dice que hay especulación y tiene razón pero especulación eólica, no inmobiliaria, y la han provocado ellos. Si la gente decidiera qué consume y cómo no habría este problema, quizá otros, pero este sin sentido es consecuencia de un sector intervenido. Un poquito de libre mercado, por favor.

Parece que no hay Gobierno regional que no tenga en su cabeza un parque de ocio para su región, real o en proyecto. Incluso hay algunas, como la Comunidad Valenciana, que tienen varios: de ocio, de ciencia, de película. Pero yo me refiero a los parques de atracciones de toda la vida. Si no recuerdo mal esto empezó cuando los malcriados de Disney eligieron París para su parque europeo y no Tarragona.

Como la Generalitat de esa época no se podía permitir tan desastrosa decisión crearon con dinero público y el de una serie de amiguetes privados, Port Aventura. Si de nuevo mi memoria no me juega una mala pasada, con el tiempo se presentó la americana Universal, actualmente en manos francesas, y compartiendo capital, gastos y gestión. La cosa fue más o menos bien mientras las expectativas se iban cumpliendo pero el turismo es como el tiempo para el campo, un año es bueno y el otro no. Y últimamente hay muchos que nó. Más de 70 millones de euros de deuda que se niegan a entrar en vereda.

Abierta la veda, la industria turística española se puso en el punto de mira de las autonomías. La segunda fue la sevillana Isla Mágica donde intentaron dar algún sentido práctico a tanto derroche de la Expo 92, y en terrenos se instaló. Tras varias quiebras y dineros públicos de todo tipo, las Cajas sevillanas, accionistas a la fuerza, fueron amenazadas de no sé qué males si no hacían nada. El parque sobrevive pero como lo hace Izar, con ayudas y protestas y en suspensión de pagos. Ya veremos lo que pasa en 2005.

Lo de Terra Mítica, en Benidorm, es algo diferente. Todo empezó hace unos años como uno de los proyectos estrella para potenciar el turismo de sol y playa y añadirle el ocio. La cosa empezó un tanto renqueante, con pocas atracciones abiertas, problemas con la organización y a la larga los beneficios se convirtieron en pérdidas cuando la gente siguió en las playas y pasó de la caída libre. Ni la llegada de Paramount hace dos años sirvió para solucionarlo. De nuevo pérdidas, de nuevo en busca de un gestor y de nuevo los organismos públicos que no quieren salir de tan jugoso pastel.

Y como Gallardón no podía ser menos, hace unos años se inventó el Parque de la Warner y con capital público de por medio. Las perspectivas no son halagüeñas, no se ha llegado ni a la mitad de los visitantes previstos y los americanos están deseosos de salir pitando. Aguirre, que tiene un marrón de unos cuantos millones, ha tirado por la calle del medio y este año ha enchufado 5 millones de todos los madrileños y de los que no lo son. Afortunadamente ha dicho que busca deshacerse de su parte del capital. Ya veremos si es verdad pero lo tiene crudo porque para mí que los sindicatos no quieren, que con lo privado lo mismo les reducen plantilla y se van la mitad a la calle.

Resumiendo, tenemos cuatro estrellas en parques de atracciones que gastan más que ZP en asesores de imagen (más información en estos dos sitios) y que todas las pérdidas recaen el sufrido ciudadano o mejor en el sobado bolsillo del ciudadano que cada vez tiene menos que llevarse a la boca. Eso sí, tendremos unos parques la mar de bonitos y un riñón menos.

Parece un contrasentido pero la igualdad no es una de las virtudes que pregone y apoye el PSOE. No es que la igualdad sea una virtud desde un punto de vista absoluto sino que la igualdad es una de las "virtudes" que la izquierda imperante convierte en mandamiento de esta nueva, pero a la vez vieja, religión que se llama izquierda.

Dice Pepiño, al respecto de la polémica existente entre el Gobierno socialista y determinados colectivos, entre ellos la Iglesia Católica, que no hay que "caer en la tentación de la agitación preventiva". El no caer significa realmente que es impensable que un colectivo tan conservador y tan carca como los católicos, use modos y formas que son propias de la izquierda progre, plural y tolerante. El ir detrás de la pancarta es tan de izquierdas como "bajar los impuestos", ZP dixit. La izquierda ha sobrevivido durante todos estos años fagocitando, cual ameba, lo que le interesaba para sobrevivir. Más que la izquierda, me refiero a ciertas élites que poco a poco bien en lo teórico, bien en le práctico, han añadido conceptos, valores y cuanto se les ha antojado para sobrevivir; y los acólitos han asentido, desmemoriados durante décadas.

Pero la izquierda no es partidaria de la igualdad, lo que niega a la Iglesia Católica, se lo permite a otros colectivos que tienen menos representatividad social pero se les consiente un grito más estentóreo. Un grupo de organizaciones han convocado una manifestación a favor de la III República. Entre ellos la escindida de IU, Corriente Roja que propone que "tras más de un cuarto de siglo de farsa parlamentaria, resulta más evidente que nunca que no es posible avanzar sin (...) superar un régimen monárquico que a lo largo de todos estos años ha resultado ser el principal obstáculo para romper definitivamente con el Franquismo". Sus reivindicaciones: derogación de la Constitución Española, la salida de la OTAN, el reconocimiento del derecho a la autodeterminación de los pueblos de España y de la laicidad del Estado y la oposición a la Constitución Europea.

Todo ello con un cierto tufillo totalitario, pero no seré yo el que les niegue su derecho a manifestarse aunque sus reivindicaciones, salvo por el "No a la Constitución Europea", son mucho más peligrosas para la integridad de España que las que puedan manifestarse, hoy por hoy, en una marcha católica. Esto es muy propio de las izquierdas revolucionarias, que no dudan en crear caos para pescar en río revuelto, es decir destruir todo para crear un utópico estado ideal, generalmente lleno de muerte y destrucción, cuando no cambiar el rol de depredador en presa, como en la Alemania nazi.

Seamos sensatos, el mal gobierno de "Los Doce del Patíbulo" (The Dirty Dozen de 1967 de Robert Aldrich) que ZP tiene por ministros, le hace buscar enemigos externos en los que hacer recaer su propia incompetencia y las huestes conservadoras y "filofranquistas" son colectivos tan buenos como lo podrían haber sido los ingenieros agrónomos o los oficinistas rubios y de ojos azules. Ombliguismo puro y deseo de perpetuarse en el poder. El problema es que el poder será menos importante en tanto España se vaya haciendo más pequeña. Y ya veremos cuando desaparezca.

Existir debe ser muy duro para este señor de bigote espeso. Todo el día sintiéndose víctima del centralismo imperante es condición necesaria para que una potencial enfermedad coronaria pierda su condición virtual. Este hombre no cejará hasta convertirse en un mártir por la causa. Lo del Hockey sobre patines le ha llegado al alma y le ha entrado la pataleta antinacionalista. Yo no estaba muy convencido de la necesidad de unas olimpiadas en Madrid, mi ciudad, pero visto el berrinche, como que lo veo con más simpatía. El empeño "gallardonil" sin embargo me retrotrae a la realidad.

El caso es que estoy hecho un basilisco, porque se celebren o no se celebren los Juegos Olímpicos, me voy a tragar varios años de obras por todo Madrid. Algunos echan de menos a Álvarez del Manzano, que tenía algún que otro túnel en construcción pero no enredaba tanto.

Pero volviendo al señor del bigote, este hombre ha decidido que el chantaje es la manera habitual de hacer política. Si no consigo tal, pues no te voto los presupuestos, si no consigo cual pues no te apoyo Madrid como animal de compañía, si no consigo lo de más allá, pues te torpedeo y me cuelgo del escroto hasta que aúlles de dolor. Pero no sé quién tiene más culpa, si este por pedir o el otro por ceder. ZP ha llegado al poder como ha llegado y Maragall ha llegado al poder tras siglos y siglos, políticamente hablando, de intentos fallidos. Todos quieren sobrevivir en el cargo y lo hacen a cualquier precio. El error, el lamentable error, es hacerlo apoyado en un grupo cuyo principal objetivo es la desaparición de España, tal como la conocemos. ¿Nos imaginamos a Sharon apoyándose en los palestinos para gobernar Israel? Pues eso.

Que ZP no sabe gobernar es un hecho. Su alianza de civilizaciones, idea seguramente de algunas de sus hijas ministras, unido al grupo que ha reunido para gobernar, que deja al "Grupo Salvaje" ("The Wild Bunch" de Sam Peckinpah )como unos héroes de la paz, son dos ejemplos de este guirigay que llevamos siete meses sufriendo. Y ahora Carod hace campaña por Paris 2012. ¿Tendrá Chirac algo que ver en esto?

Se ha publicado un ranking sobre responsabilidad social de empresas y otras organizaciones. Para ello, se ha preguntado a los consejeros delegados y a las organizaciones no gubernamentales sobre qué compañías son las más responsables con la sociedad. Los resultados son, desde punto de vista del pensamiento único imperante, que diría Carlos Rodríguez Braun, verdaderamente sorprendentes.

El primer puesto recae en Microsoft, seguido de Toyota, BP, General Electric IBM, Shell, Johnson & Johnson, Honda, McDonald's y Wal-Mart. Sorprende ver que la primera organización no empresarial es UNICEF que ocupa el puesto decimosexto. El vigésimo quinto es ocupado por Comité Internacional de la Cruz Roja y los alegres activistas de Greenpeace ocupan un defraudante vigésimo sexto puesto, superados por alguna de sus bestias negras como Exxon Mobil, en el puesto vigésimo segundo o The Body Shop, por eso de los productos químicos, en el decimocuarto.

Si nos referimos a las empresas u organizaciones preferidas en este ranking por las ONGs exclusivamente, los diez primeros puestos son Microsoft, IBM, BP, The Body Shop, Procter & Gamble, McDonald's, Cruz Roja, Coca Cola, Co-operative Bank y Nestlé. De nuevo, incluso en el mundo solidario, es la empresa la verdadera protagonista de lo que se ha llamado solidaridad social.

Los criterios seguidos son los habituales, preocupación con actuaciones concretas por los colectivos desfavorecidos, el medio ambiente o los propios trabajadores de las empresas. Todo hay que decir que es un ranking tan fiable o sospechoso como cualquier otro pero que sirve para bajar los humos a base de su propia medicina, a aquel que ve la empresa, el capitalismo y el liberalismo es una sistema egoísta que sólo crea pobreza y miseria.

P. D: Si encuentro el listado completo lo enlazo, ya que sólo tengo el de papel publicado en Expansión el día 19 y este link sin lista.

El asunto ucraniano no es baladí. Si miramos en el mapa veremos que esta republica hace frontera con la UE y con la OTAN a través de Polonia. La rapidez con que la Rusia de Putin ha reconocido al candidato oficial Viktor Yanukovitch como vencedor de las elecciones, ha sido un golpe de puño en la mesa para demostrar dos cosas, la primera que aún manda en la región que una vez fue la URSS. La segunda, ir a la cumbre Rusia - UE como un líder fuerte.

Tanto la OSCE como los enviados de la UE y Estados Unidos han pedido que se haga un nuevo recuento o incluso que se repitan las comicios dada las manifiestas irregularidades habidas. La oposición de Viktor Yushchenko se ha apresurado a aceptar incluso esta nueva situación y entramos en una tensa espera. Sin embargo, como en Yugoslavia, la actitud de la UE me preocupa. Británicos, alemanes y holandeses, que ostentan la presidencia semestral, han sido claros pero ¿alguien sabe lo que piensa oficialmente Francia?. Históricamente, Francia ha sido aliada de los pueblos eslavos y de Rusia en especial. Sólo hay que recordar la ayuda, rozando cuando no sobrepasando la traición, en las guerras balcánicas a favor de los serbios de Milosevic. Que no haya dicho nada hasta ahora, dada su tendencia a protagonizar todas las películas, da mucho que pensar.

Pero ni la UE, si fuera lista, ni los Estados Unidos ni la OTAN, se pueden permitir que Rusia ponga y quite presidentes por muy ex repúblicas soviéticas que sean. Los aires imperiales de Rusia soplan con fuerza y esto no es bueno para los intereses de Europa ni de los Estados Unidos en la zona. No es bueno porque ello puede llevar a una nueva política de confrontación, puede llevar a que el autoritarismo eslavo no se vea sustituido por la democracia liberal, puede llevar a que un país como Ucrania no se desarrolle ni social ni económicamente con problemas de refugiados y/o inmigración hacia los más prósperos países de Europa Central, puede llevar a una pérdida de comercio beneficioso para todas las partes, puede llevar a una zona inestable muchísimo más peligrosa que la antigua Yugoslavia, donde las acciones militares supondrían un enfrentamiento directo con Rusia.

Estamos en un momento donde la diplomacia es esencial y no me refiero a esta diplomacia de talante, diálogo y rendición que propone ZP. Me refiero a que si Rusia reconoce un ganador, los EEUU y la UE no deben reconocerlo. Deben hacer todo lo posible, legalmente hablando, para que todo sea limpio e inmaculado pero, en la medida de sus posibiliadades, imponer sus principios. ¿Aguantaría estable la inestable UE en caso contario?. Pero Chirac calla, ¿qué tramará Francia?

Daniel me pasa la página que Greepeace usa como formulario para que los despistados y comprometidos ciudadanos que quieran colaborar con esta empresa, se den de alta a cambio de una aportación. El premio, un llavero solidario y la sensación de que estás haciendo algo por el planeta. Para muchos suficiente, para mí, desgarrador.

Si se pincha en cada una de las cuatro ventanitas que se incluyen en la imagen inicial, se despliegan cuatro eslóganes que no dejan lugar a dudas que nos encaminamos hacia el fin del mundo. Algo así como "El Día de Mañana", pero en realidad virtual.

Dicen los eslóganes:

"Los quince últimos años fueron los más calurosos de la historia"

En éste como en el resto, juegan con nuestra memoria a corto plazo basada en sensaciones, no en datos. Juegan con que tenemos tendencia a recordar lo negativo, que nos afecta más, frente a lo positivo, que damos por sentado. ¿Desde 1.988 sufrimos los años más calurosos de la historia?. En primer lugar, deberíamos saber las temperaturas globales pero sólo se pueden calcular desde que se miden lo que se hace en todo el planeta desde hace poco tiempo. Obtener datos fiables de antes de mediados del XIX, es muy difícil. Los datos recogidos de plantas o estratos sólo responden a los sitios donde se recolectan aunque pueden apuntar tendencias. Pero lo que no dice Greenpeace es que estos ciclos de temperatura se produjeron, se producen y se producirán y que no se pueden relacionar "científicamente" con la actividad humana, que es lo que insinúan. Además, las temperaturas de la troposfera, medidas por satélites y globos, no han sufrido este incremento que si se ha producido, si miramos las gráficas de la ONU, en la superficie.

"Las inundaciones están aumentando su frecuencia e intensidad".

De nuevo jugamos con la memoria. Las inundaciones son muy mediáticas, sobre todo si ocurren en nuestras narices. Cuando antes pasaban, no había cámaras para filmarlo. Debemos recordar que ahora somos muchos más por lo que una inundación tiene más posibilidades de afectar a una comunidad. Además, también apreciamos y valoramos más lo que tenemos por lo que los daños de las catástrofes naturales, incluidas las inundaciones, parecen magnificarse. Según de nuevo los datos de la ONU, no se producen más inundaciones que en otros tiempos. Lo que pasa es que ahora podemos oír caer el árbol en el bosque.

"Los glaciares se están derritiendo rápidamente y el mar aumenta el nivel"

Las subidas del mar en los últimos tiempos han sido mucho más bajas de las anunciadas y desde luego el ser humano se ha adaptado muy bien. En cuanto a los glaciares, no creo que estos aporten mucha agua al volumen total del mar, además de que debería descontarse el agua que se evaporaría consecuencia de esa subida de temperatura y la que después del deshielo, se queda en tierra. Además, la misma palabra "rápidamente" es engañosa. ¿Se refiere a términos humanos o términos geológicos?. Unas fotos no demuestran nada y si así ocurriera, ¿qué hace pensar que el planeta, sus especies y sistemas ecológicos no se adaptarían tarde o temprano?

"Sólo en el año 2003 murieron más de 50.000 personas por catástrofes naturales"

Pues se me antojan pocas si tenemos en cuenta que somos más de 6.500 millones de habitantes. Seguro que más 50.000 murieron en todo el mundo por accidentes de tráfico. Pero además, entre los catástrofes naturales están también los geológicos, que nada tiene que ver con el clima. Un terremoto o una erupción producen muertos y los ecologistas curiosamente no distinguen unos de otros. Todo sea por la causa.

Recomiendo para terminar la lectura del "Ecologista Escéptico" donde se cuantifican estos extremos y otros con datos. No pido a nadie que se lo crea como pretenden los grupos ambientalistas que hagamos con sus eslóganes y artículos. Sólo quiero que reflexione y surja una duda razonable de que la realidad no es tan catastrófica. A partir de ahí, busque, compare y si encuentra algo mejor, suscríbase. Lo mismo el regalo es algo más que un triste llavero. Eso sí, solidario.

Parece ser que agricultores de toda España han aprovechado el parón invernal y se han venido a Madrid a protestar por enésima vez frente al Ministerio de Agricultura. Este numerito lo hacen independientemente del Gobierno que haya pero se emplean con cierta insistencia cuando la debilidad es más manifiesta. La Ministra Elena Espinosa no ha demostrado ser una lumbrera precisamente y este es un punto débil tan bueno como cualquier otro.

Dicen los agricultores que el Gobierno hace una política de "exterminio" del campo español y reclaman 250 millones de euros por las pérdidas del sector debido a la subida del gasóleo, considerando escasos los 100 millones ofrecidos, pero la lista de reivindicaciones es más larga aún: rebaja de un 4% en los módulos del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), una deducción del 15% sobre el consumo anual de fertilizantes en la declaración del IRPF para aquellos agricultores y ganaderos que se encuentren en el régimen de estimación objetiva de módulos, una subida de un 1% en el IVA compensatorio que recibe el agricultor y ganadero por la venta de sus productos, una reducción en el IVA a aplicar en el gasóleo agrícola, con lo que pasaría del actual 16% al 7%, así como la eliminación del gasóleo profesional. Pues por mí, pueden exterminarse, no derramaré ninguna lagrimilla.

Es curioso éste, el mundo del campo. Por unas reivindicaciones basadas en la tradición proteccionista hacia el sector primario, el resto de españoles debemos darles despreocupadamente nuestros dineros. Desde cuándo el Estado debe garantizar los beneficios de cualquier empresa. Porque lo que se pide es eso. El campo no ha tenido ninguna pérdida, simplemente ha dejado de ganar. ¿Nos imaginamos a Telefónica o el Santander pidiendo dinero al Estado si su beneficio es menor de lo esperado o incluso entran en pérdidas? ¿No debería darse lo mismo a la tienda de la esquina o a la ferretería de enfrente tiene una mala racha?. ¿O es que los servicios son menos importantes que los productos primarios?.

Supongo que el pueblo judío tendrá otro concepto del "exterminio" y se mostrarán un tanto molesto de que esta panda de subvencionados lo usen de manera tan frívola. Los que sufrimos sus ayudas vemos como en nuestra nómina nos descuentan dinero todos los meses, vemos como no podemos comprar productos más baratos por las barreras arancelarias levantadas para proteger estos privilegiados, vemos como reciben dineros en algunos casos por razones tan chocantes como dejar de cultivar un terreno. La política agraria europea es un disparate que está costando mucho y no solo dinero. Los productores de los países del Tercer Mundo estarían muy agradecidos si se produce un cambio, para variar. Ver a los principales líderes occidentales en las reuniones a favor del libre comercio, me deja estupefacto.

Algunas veces lo mejor es predicar con el ejemplo. Tras la trifulca en el partido Detroit - Indiana de la NBA, las autoridades pertinentes no se han cortado un pelo, allí las multas y sanciones son eso, multas y sanciones: Ron Artest, 73 partidos; Stephen Jackson, 30 partidos; Jermaine O'Neal 25 partidos y Anthony Johnson 5 partidos y todos ellos sin sueldo y además multas millonarias para los angelitos. Van a estar jugando a la PlayStation durante mucho tiempo.

En España, en vez del clásico antiamericanismo, deberíamos para variar, tomar ejemplo de los estas decisiones y resolver situaciones parecidas de la misma manera.

No nos lo podemos permitir, a un Ministro de Exteriores no se le puede calentar la boca en un programa de televisión. Miguel Ángel Moratinos debería estar dimitido y castigado en el cuarto oscuro de la diplomacia, inmolado políticamente hablando. Si en un programa de televisión frente a unos cuantos políticos no más formados que él y unos cuantos periodistas, a Curro se le va la cabeza y acusa a Aznar de haber apoyado el Golpe de Estado de 2002 contra Chávez, qué no hará en una reunión de diplomáticos de carrera que se reúnen para tratar importantes cuestiones que influirán en el devenir de España. A Moratinos se lo zampan en el catering de la entrada. Condoleezza Rice se lo enrolla como una croquetilla y lo ingiere sin apenas notarlo. Muy gordo parece pero por dentro, nada de nada. Y con el palillo se limpia la dentadura.

No podemos tener un párvulo como máximo diplomático con su bobalicona sonrisa que disfraza su ineptitud. Si lo que dice es verdad, debería ser un secreto de Estado. Ese tipo de decisiones que una vez tomadas deberían clasificarse y conocerse 50 años después. No es tan raro, actualmente aún hay papeles clasificados de la Segunda Guerra Mundial, incluso anteriores. Ese tipo de cosas que no dependen del partido gobernante sino que son políticas que afectan al Estado y que son difíciles de justificar. Todos los países las tienen y por mucho que no gusten, las seguirán teniendo. Si lo que dice es mentira, este personajillo debe presentar la dimisión por no saber desenvolverse en su profesión. El PP debería presentar una querella inmediatamente y mostrarse muchísimo más duro de lo que lo ha hecho hasta este momento.

Es lamentable que tengamos un gobierno que permite la entrada en España de un individuo que, además de su siniestro pasado, se permite insultar y manipular sin que nadie le pida que se retracte de su actitud. No puede venir, como Presidente de Venezuela e insultar a nadie, sea Aznar o sea Zapatero. No puede venir y manipular los medios de comunicación, despreciar a los ciudadanos y crear falsas manifestaciones.

Pero más lamentable aún es que el Gobierno que tenemos no sólo no hace nada sino que lo promueve, deja a sus "perros de la guerra" particulares para echar más madera al asunto y se permite insultar a todo aquel que se opone a su política. Dentro de nada formaremos parte del "eje del mal". Hemos pasado del eje Washington - Londres - Madrid - Roma al eje La Habana - Caracas - Madrid - Teherán.

Las elecciones ucranianas han transcurrido como desgraciadamente era previsible. Los resultados oficiales, escrutado el 99,7% de las actas, dan ganador al candidato "oficial" Viktor Yanukovich con el 49,72% de los escrutinios pero la oposición liderada por Viktor Yuschenko, denuncia fraude debido a las muchas irregularidades detectadas. Además, organismos internacionales como la OSCE han calificado de fraudulentas las elecciones y la propia UE pide un nuevo recuento. Muchos de los observadores trasladados a Ucrania para vigilar la limpieza de los comicios, ratifican el posible pucherazo. El senador estadounidense Richard Lager, enviado del presidente George W. Bush a las elecciones, denunció los fraudes cometidos con la complicidad del poder en la votación

El problema es que en estos países donde la tradición democrática se limita al voto del ciudadano y a nada más, las fuerzas que pueden hacer cambiar todo o dejarlo como está suelen ser las violentas. Ayer mismo se produjo durante la jornada episodios como la muerte de un policía. 100.000 personas se concentraron en la Plaza de la Independencia de Kiev en lo que la oposición ha llamado "una resistencia social organizada" ante el "fraude electoral masivo". Las fuerzas de seguridad vigilan. La Asamblea Municipal de Kiev se niega a reconocer los resultados. El Parlamento de Ucrania ha decidido celebrar esta noche una sesión extraordinaria a demanda de 150 diputados de la oposición que acusa a las autoridades de haber falsificado los resultados de la segunda vuelta de las presidenciales.

Se ha desperdiciado una buena ocasión para demostrar que se puede hacer una transición pacífica hacia una verdadera democracia en una zona especialmente conflictiva. Pero lo que realmente se ha demostrado es que Rusia no ha renunciado a su sueño imperial, no ha renunciado a crear una serie de gobiernos títeres en los países que en algún momento formaron parte de la Unión Soviética. No deja de ser significativo que uno de los principales objetivos del, en principio, candidato perdedor sea la entrada en la UE pero sobre todo, la entrada en la OTAN. La pérdida de influencia en los antiguos miembros del Pacto de Varsovia junto a las tres repúblicas bálticas no fue bien aceptada ni por la Unión Soviética ni por su heredera la Federación Rusa, pero la inclusión en alguna organización multinacional occidental de las repúblicas que fueron el núcleo fuerte del imperio zarista-soviético, sería un serio revés para la imagen de Rusia y de su presidente Putin, que necesita mostrarse fuerte ante sus enemigos, exteriores e interiores.

La pasada presentación del nuevo sistema de misiles fue un aviso a navegantes que quieran entrar en la zona de influencia de esta potencia que fue mundial y ahora sólo lo es regional y a duras penas. No debe ser una situación fácil para un país como Rusia, acostumbrado a usar la imagen como principal arma, acostumbrada más a grandes alharacas y aspavientos históricos antes que a la eficacia de sus gobiernos y de su sociedad.

La presente anotación es respuesta a algunos comentarios que se produjeron en la anterior en relación con las bombas atómicas lanzadas durante la Segunda Guerra Mundial. Aviso que tiene una extensión mayor que la acostumbrada. Tampoco se refiere únicamente al asunto de las bombas, sino que además trata el comportamiento del ejército y los dirigentes japoneses durante la guerra


El 6 de agosto de 1945 el cielo y la tierra de Hiroshima se tiño de muerte y destrucción, el B-29 Enola Gay al mando de Paul Tibbets arrojó a Little Boy y la humanidad entró en la era atómica con cientos de miles de víctimas, tres días después Fat Man hizo lo propio en Nagasaki. De cifras de muertos se ha hablado mucho, las directas, entre las dos ciudades se calculan alrededor de 180.000 muertos por la explosión y a ellas hemos de añadir las provocadas no sólo por la radiactividad, sino por la onda expansiva y las altas temperaturas que causaron la mayoría de las lesiones de los que sobrevivieron a la explosión. Los efectos, tanto físicos como psicológicos, se han extendido a lo largo de décadas pero algo ha cambiado en los últimos años, algo terrible y obsceno: olvidamos las causas de éstas y otras masacres y retornamos a las actitudes que provocaron este disparate. Y no estoy hablando de las bombas atómicas, estoy hablando de aquello que llevó a países como Japón o Alemania a provocar la década más sangrientas que ha conocido la humanidad.


La matanza de Nankín y otras operaciones japonesas.

En 1938, en plena guerra chino-japonesa, Chan-Kai-shek decidió que Shangai, bajo dominio japonés, sería el lugar adecuado para derrotar al ejercito nipón y allí mandó sus mejores hombres donde una unidad anglo-norteamericana aún permanecía en la ciudad para proteger a la colonia extranjera. Unos bombarderos ordenados por el militar chino provocaron la reacción de las tropas japonesas iniciándose una campaña de venganza y exterminio contra la población china que terminó expulsada de la ciudad a finales de noviembre, ninguno de los dos bandos respetó la vida de heridos y prisioneros, a partir de esta batalla los japoneses empezaron a hablar del Incidente de China.

Tras vencer a las mejores divisiones del ejército de la China Nacionalista, la Fuerza Expedicionaria Japonesa de la China Central se dirigió hacia Nankín, en ese momento capital china. El 13 de diciembre, los japoneses, tras una débil resistencia, entraron en la ciudad después un ataque devastador de aviación y artillería. La disciplina japonesa se relajó y se inició uno de los escenarios más vergonzosos que ha sufrido la humanidad en toda su historia. Todo se volvió objetivo para los japoneses sin importar a que raza, país o dueño pertenecían: hundieron los barcos que evacuaban a los aterrorizados europeos; incluyeron ataques aéreos, entre ellos uno contra una cañonera norteamericana, la Panay; ocho semanas de genocidio contra la población donde la tortura, las violaciones, los saqueos, las mutilaciones y las más bajas ignominias contra chinos de toda condición, edad o sexo provocaron 100.000 muertos aunque posteriores investigaciones aumentan esta cifra a 200.000. La Violación del Nankín, que es como se conoce este acto de terror, provocó de rebote la unión de los comunistas y los nacionalistas, en su lucha contra el agresor japonés a la vez que predispuso a los medios occidentales a favor de los chinos. El gobierno japonés así como los militares anunció un "Orden Nuevo" y anunció el fin de la política de "puertas abiertas" hacia Occidente.

Hasta 1.941 los británicos habían defendido su colonia de Hong Kong con una brigada británico-canadiense formada por seis batallones de infantería, entre el 9 y el 15 de noviembre estos hombre resistieron con firmeza los ataques japoneses con unas bajas que llegaron al 50% y este inesperado aguante enfadó a los japoneses que una vez dentro de la ciudad revivieron los episodios de Nankín contra la población británica y china: torturas, violaciones, asesinatos y otras aberraciones se perpetraron en la colonia.

Podría seguir buscando escenarios parecidos pero en general este comportamiento fue el habitual en aquellos territorios que conquistaban, la población local era convertida en esclava, los prisioneros de guerra eran, cuando no asesinados, tratados como perros, mucho peor que lo hicieron los nazis en Europa; no hace mucho se recordó a las esclavas sexuales de origen coreano que 'sirvieron' en burdeles para los soldados japoneses. Japón hizo esto, sus gobernantes, sus militares y sus ciudadanos, pero nadie llora estas víctimas, nadie las recuerda.


La bomba atómica.

Cuando el Truman se plantea arrojar las dos bombas atómicas sobre Japón no responde a un capricho, a una acción arbitraria ni siquiera, para aquellos que son partidarios de la teoría de la conspiración, a la búsqueda de un lugar preponderante de Estados Unidos en el nuevo orden mundial, responde a una serie de razones a favor y en contra que él, gobierno, dirigentes y militares habían estado sopesando durante largo tiempo. Y esto es un factor importante porque de nuevo la corrección política actual y no tan actual funciona de manera que convierte semejante decisión en una frivolidad llena de maldad y resentimiento ante un pueblo oriental y pacífico como el japonés. El Proyecto Manhattan adquiere su forma definitiva en 1943 y como consecuencia de él se construye varios complejos industriales en el que participan además varias empresas privadas como General Electric, el Departamento de Guerra construyó una ciudad especial en Los Álamos, Nuevo México dónde se construyó la primera bomba atómica no sin bajas, ocho, provocadas por la radiactividad. El resultado de dichas investigaciones fue Fat Man, la primera bomba construida y detonada el 16 de julio de 1945. Ciertamente los que lo observaron fueron conscientes del poder destructivo de la bomba.

Por esa época la derrota de Japón era más que segura pero la locura de sus dirigentes, de su pueblo era aún mayor de lo razonable. Japón no estaba dispuesta a rendirse y sí estaba dispuesto a caer con "honor", es decir a hacer que millones de japoneses lucharan hasta el fin, hasta el propio Tokio. Dicha afirmación era más que una suposición a tenor de cómo se habían defendido los ejércitos nipones en batallas como las Okinawa e Iwo Jima, por poner dos de los más sangrientos ejemplos. Y no me estoy refiriendo a sus buenas tácticas guerreras y sus estrategias, me estoy refiriendo a como los oficiales mandaban sus soldados a una muerte segura en cargas suicidas que nada conseguían, me refiero al desprecio que tenían por sus propios hombres, al desprecio por la humanidad y a como estos hombres aceptaban dicho destino como algo honorable, como una auténtica bendición.

La operación Caída pretendía la invasión del archipiélago japonés por 1,3 millones de hombres y toda la flota del Pacífico, reforzada por la Royal Navy y 5.000 aviones. Sin embargo, MacArthur, Nimitz y otros militares observaron la disposición de las defensas japonesas en el interior. Toda la población sin distinguir entre sexos o edad iba a ser movilizada por el Plan de Operaciones en la Patria y la nueva Ley del Servicios Militar Voluntario, era lo que los propagandistas japoneses de la época llamaron "La Gloriosa Muerte de los Cien Millones", el Plan Decisión tenía las escalofriantes cifras de 10.000 aviones suicidas, 2.350.000 soldados entrenados para luchar en las playas con el apoyo de 4 millones de funcionarios civiles y 28 millones de civiles apuntados en la milicia civil. A diferencia de otros países, se estimaron los muertos y heridos que semejante campaña podría provocar, tanto entre los propios soldados como entre los japoneses, ese es otro factor a tener en cuenta porque un régimen como el japonés no se dignó a hacer nada parecido cuando inició su aventura militar. La cantidad de muertos que se calcularon basándose en las batallas que he mencionado y en toda la campaña del Pacífico fue de medio millón de bajas entre los americanos, para los japoneses se barajaba la cifra de entre 20 y 30 millones de muertos. El precio a pagar por terminar la guerra no era pequeño además de que tanto los ingleses, Churchill había perdido las elecciones, como los americanos llevaban muchos años de guerra. De rebote, Stalin conocería la fuerza de su futuro contendiente y retrasaría sus planes.

La decisión por Hiroshima tampoco fue el azar o la arbitrariedad, era una localidad con cierto valor militar, no había sufrido apenas bombardeos y su puente en forma de T le hacía un blanco perfecto en un día claro. Según la información militar no había campos de prisioneros cerca, esta, sin embargo, no era una información correcta. La de Nagasaki fue la tercera opción que tenía el piloto del avión al no poder hacerlo sobre las otras dos. Las consecuencias de estos bombardeos fue la rendición de Japón no sin la oposición de una parte del gobierno que lo consideraban una ignominia, una decisión sin honor, y el propio Emperador fue salvado por sus funcionarios del asesinato en un intento de golpe de estado.


Conclusión.

El alcalde de Hiroshima recientemente, en el 59 aniversario de la explosión, manifestó su "preocupación seria por 'la visión egocéntrica del mundo' de EEUU" a la que califica de excesiva y reprochó a este país que haya reanudado la investigación para desarrollar armas nucleares más pequeñas y fáciles de usar". Tadatoshi Akiba, que es como se llama el edil, ha dicho ante el primer ministro japonés, afectados y parientes de estos que Estados Unidos está "ignorando a las Naciones Unidas (ONU) y la fundación del derecho internacional, EEUU ha retomado la investigación de armas nucleares más pequeñas y más 'utilizables'". Ciertamente es una acusación grave, pero es una acusación hipócrita, una acusación que olvida cuando no elimina la historia del país en esos años y sobre todo reduce al olvido los cientos de miles, los millones de víctimas que los japoneses produjeron sin tregua y sin descanso por toda Asia durante dos décadas sin que nadie, ni siquiera Estados Unidos ni el Imperio Británico se le opusiera con seriedad hasta un noviembre de 1942. Y a esas víctimas chinos, coreanos, indios, indonesios, birmanos, indochinos, británicos, holandeses, americanos y otras etnias y nacionalidades va mi recuerdo. Porque ellos tuvieron sus Hirhosimas y sus Nagasakis aunque nadie lo sepa, nadie se reúne con sus familiares año tras año, ni nadie les toca la 'Campana de la Paz', ningún periódico, ni televisión ni radio cubre la noticia, transmite el recuerdo y como consecuencia de esta actitud el papel de Japón en la historia de la Segunda Guerra Mundial, se queda en un pueblo castigado con dos bombas atómicas por atacar la base de Pearl Harbor, por el día de la infamia.

Japón ha pasado de agresor a víctima del imperialismo americano, este alcalde japonés es un ejemplo claro de lo que está pasando, no sólo en el país del sol naciente sino en nuestra Europa, en Alemania o en Francia donde el antisemitismo impera como en los primeros tiempos nazis, donde se honra la imagen de gente que atentó contra Hitler olvidando el detalle de que antes lo sirvieron con obediencia ciega. Donde no se duda en insultar al aliado americano y ensalzar al dictador, defender al tirano y poner por encima del occidental cualquier ética o cultura que suene a antioccidental. ¿Caminamos hacia otra década de campos de concentración, de muerte y de olvido?

No he querido pronunciarme precipitadamente sobre el vídeo emitido en varias cadenas en el que se veía a un marine disparando sobre un cuerpo de un iraquí supuestamente herido tras decirle a sus compañeros que todavía respiraba. A pesar de ello, sí he tenido una idea más o menos clara de lo sucedido y las circunstancias de lo ocurrido. He leído lo que Daniel anotaba sobre la opinión de Sowell, y supongo que la suya, así como la contraria de Happy Butcher, que reprobaba la acción. También he leído la mayoría de los comentarios escritos al respecto. Como iba a ser un poco largo lo que quería decir, lo pongo en la bitácora en vez de en un comentario en las suyas con las que he enlazado.

En primer lugar es muy cómodo opinar sobre el hecho desde el sillón de tu casa. Creo que tenemos en la cabeza lo que yo llamo efecto película. Llega el protagonista se enfrenta al peligro, lo resuelve, el director grita "corten" y se van a camerino. Y eso es lo que percibe una gran mayoría, que cuando nadie mira, es decir que cuando no salen en el noticiero de turno, el marine y el terrorista "esperan en el camerino" y que luego el espectador opina como si fuese una película de buenos y malos.

Sowell hace muy bien en irse a los ejemplos prácticos que te da la historia. En el frente del Pacífico, los soldado americanos se vieron envueltos en situaciones parecidas en las que los soldados japoneses que se rendían se hacían explotar cuando entraban el las líneas aliadas y provocaban una matanza. El resultado de ello fue que los soldados no cogían prisioneros, simplemente mataban a los japos que se ponían a tiro, rendidos o beligerantes. Era una cuestión práctica, no podían permitirse perder a sus compañeros y amigos. Además, en este caso los japoneses apenas hacían prisioneros y los que eran atrapados, pasaban por situaciones equiparables al gulag o al campo de exterminio nazi.

En el caso iraquí, estamos ante una revuelta, no ante dos ejércitos que se enfrentan como ocurrió con el nazi o el japonés. Los enemigos no dudan en esconderse entre los civiles, usarlos y masacrarlos sin vestir ni uniforme ni moral ni legalidad. Los americanos se habían encontrado en situaciones parecidas y algunos de ellos habían muerto por no tomar los cuidados necesarios. La acción del soldado aunque dura, forma parte de lo que se debe hacer si se duda de la intención de los "cuerpos encontrados". Las trampas caza bobos son tan antiguas como la guerra. Una granada bajo un muerto que se activa cuando se le mueve o un herido que se suicida cuando se acercan los enemigos, son muy viejos.

La polémica se ha ido a si se aplica Ginebra o no pero esa no es la cuestión. La cuestión es si tomas ciertas medidas para salvar vidas según tu experiencia o te dedicas a aplicar una ingenua política propia de "sesudos opinantes de bar". Los soldados se encuentran ante la encrucijada moral de salvar a alguien que indudablemente te mataría o aplicarle su misma justicia y en el fragor de la batalla o con la cabeza caliente, no es tan fácil acordarse de la Convención de Ginebra. Aún así, estamos ante hechos aislados, no ante una conducta general.

Sin embargo, existe otra posibilidad que nadie se ha planteado que es si el cuerpo sobre el que disparó estaba ya muerto aunque pregonara lo contrario. Un tiro a bocajarro de un fusil de asalto puede hacer que se moviera como lo hizo, dando una sensación de que aún vivía. De esa manera, es fácil que que algún superviviente se asustara y saliera a la luz ante la posibilidad de que lo matasen. Claro, que esto no puedo probarlo.

El soldado hizo lo que hizo por seguridad de sus compañeros y de rebote, del cámara que hizo posible que todos lo sepamos y opinemos. Los terroristas matan, degüellan y torturan y no reciben ni la décima parte de las críticas que está recibiendo este marine. No me gusta lo que hizo pero entiendo las razones. En Faluya, Ginebra se aplica si se dan las circunstancias, mientras tanto se intenta que haya el menor número de muertos posibles.

Un mando dijo una vez que cuando retransmiten un partido de críquet, los periodistas deben saber de críquet. Cuando informan de una guerra, deben saber cómo se desarrolla, sus reglas o la ausencia de ellas, sus estrategias y tácticas. Algunas veces tengo la sensación que si estos medios y sus opinantes hubieran existido hace 60 años, Churchill y Truman estarían entre rejas por crímenes contra la Humanidad.

Nos estamos acostumbrando a ver violencia por televisión y a disculparla cuando el violento tiene una solidaria razón para ejercerla. Nos horripila que en Estados Unidos alguien tenga un arma pero mostramos indiferencia si un señor con mono de trabajo y un pañuelo en el rostro pide que se mantenga su puesto de trabajo y a continuación toma un tirachinas y lanza una bola de acero a los antidisturbios, o con unos compañeros quema un coche de un pobre hombre que cometió el error de dejarlo aparcado ahí, o tiran una farola que pagamos todos los españoles con el dinero de los impuestos. Si nos hacen llegar tarde a cualquier sitio, lo haremos por una causa solidaria, una causa noble y porque no nos queda más remedio que tragar la bilis que nos produce la situación.

Pero lo de Izar como lo de cualquier otra empresa pública no es nuevo y tarde o temprano se verá venir en todas ellas. Sin remontarme a los tiempos en que fue creada la empresa, si no me he informado mal cuando el Caudillo metía aún a los comunistas en la trena por pensar raro, la situación actual de Izar es la consecuencia de seis irresponsabilidades que juntas han desembocado en todo esto:

A) La primera cronológicamente hablando es del PP y en concreto del Gobierno Aznar que no supo, no quiso o no se atrevió a finiquitar o privatizar esta empresa pública. Es curioso lo que le cuesta a los gobiernos tomar decisiones cuando los masas sindicales y laborales se emplean de manera expeditiva, incluso virulenta. No es cobardía frente a la violencia, es cobardía hacia una situación que le puede restar votos, es la perpetuación en el poder frente a la política de estado. Y me molesta especialmente en los populares pues son ellos los más indicados cuando no los únicos en llevar a cabo estos procesos. No me imagino a Llamazares dando el plácet a ZP para cargarse Izar y mucho menos a González esculpiendo su lápida. No tiene ninguna fuerza de izquierdas ni la valentía ni la vergüenza necesarias.

B) La segunda y tercera se la adjudicamos al Gobierno de ZP. Una de ellas, la absurda política de enfrentamiento con los Estados Unidos ha supuesto que se perdieran contratos que podrían haber resucitado a Izar. Por poner un ejemplo, el contrato de mantenimiento de la VI Flota americana se ha repartido entre Italia y Portugal y España, la mejor colocada, ha visto como se le escapaba la oportunidad.

La otra irresponsabilidad radica en este afán de decir que sí a todo y que a Zapatero le ha supuesto que su Gobierno sea un títere del nacionalismo secesionista y de la izquierda más carca. No se puede prometer algo que se sabe que no puede cumplir. Ni trabajadores ni sindicatos deberían haber oído una palabra de ánimo o de esperanza si nada se podía hacer. La realidad, por dura que sea, sería lo moralmente aceptable.

C) La cuarta irresponsabilidad recae en Bruselas que no duda en tratar a los países según su poder fáctico. Francia y Alemania tienen el visto bueno para saltarse cualquier acuerdo que hayan firmado sin que Bruselas se plantee un castigo adecuado. Sin embargo, la situación de un país como España se ve de otra manera. Las empresas públicas francesas pueden recibir ayudas, las españolas no. De nada sirvió que ZP invitara a sus aliados. Estos no van a hacer nada por tan lamentable socio.

D) La quinta irresponsabilidad pertenece a los sindicatos que arengan a los trabajadores a actuar incluso cuando saben que no se puede dar marcha atrás, cuando saben que una vez que ha hablado Bruselas, los responsables políticos tienen las manos atadas. No pueden aceptar la realidad porque eso supondría perder poder. Quizá asistamos a una rocambolesca retirada en las sombras de los principales sindicatos para no verse inmersos en el inevitable crecimiento de la violencia.

E) La sexta y última irresponsabilidad se la adjudicaremos a los propios trabajadores que no dudan en pedir sus derechos y de paso quitarle el dinero, en forma de impuestos, a los ciudadanos que pagan sus sueldos y sus desmanes violentos; que niegan la realidad y se garran a un supuesto derecho que es un puesto de trabajo aunque si no hay clientes, las empresas quiebran e Izar no va a ser menos. Ellos quieren ser trabajadores de primera, cobrar sin trabajar. El uso de la violencia demuestra desprecio al ciudadano, desprecio a la propiedad ajena, a la ley y a las fuerzas de seguridad, a la vez que deja entrever una personalidad infantil y una ignorancia de cómo funcionan las cosas en este mundo.

Antes del 11-M, antes del 11-S, el plato fuerte contra Bush fue su sistema antimisiles. Recuerdo el anuncio que hizo unos meses antes que los salvajes asesinos perpetraran los atentados de septiembre, los iluminados abominaban de este tratado, echándole en cara que se negara a firmar el tratado de Kioto y su supuesta belicosidad. Curiosamente y para los más olvidadizos, el sistema que se intentaba aprobar era claramente defensivo, su objetivo era detener en el aire los posibles misiles que pudieran ser lanzados contra el país. Luego los acontecimientos venideros acallaron muchas de las críticas y el proyecto, si no recuerdo mal, recibió los fondos necesarios para que se convirtiera en realidad.

Hoy mismo ha transcendido a los medios que el anuncio de Putin de que Rusia tendrá un sistema de misiles nucleares único en el mundo. En un ejemplo más de la pomposidad y bravuconería rusa, destaca que "ninguna potencia lo conseguirá en años". Siempre según el presidente, se han realizado pruebas y ensayos con éxito y entrarán en servicio en un futuro próximo. La agencia ITAR-TASS dice que se refieren a los Topol-M, capaces de burlar los más sofisticados sistemas de interceptación. Los Topol-M o SS-X-27, según denominación OTAN, se pueden desplegar tanto en silos como en vehículos terrestres (siempre por carreteras especialmente adaptadas a estos vehículos) y pueden alcanzar hasta 10.000 kilómetros. Aunque como se ven en el enlace, las especificaciones sólo hablan de 7.000. Estamos por tanto en una mejora.

Pero ello me plantea algunas preguntas, primero porqué en una situación económica precaria, un país como Rusia se dedica a desarrollar un sistema de misiles que supone un desembolso económico prohibitivo. 6.400 millones de dólares que serán arrebatados a los ciudadanos para algo que sólo apunta a una confrontación con otra potencia nuclear.

La segunda pregunta es quién es el enemigo. Dado que los silos de misiles y vehículos tienen su base en el centro de Asia y el alcance del cohete, el único enemigo factible es Estados Unidos (con permiso de algunas zonas chinas o incluso europeas). Los misiles balísticos trazan una parábola hasta su objetivo, volando en capas muy altas de la atmósfera. Su objetivo no varía mucho de esa distancia asignada. Es decir no se pueden emplear como los Tomahawk americanos. ¿Es acaso una amenaza para Bush?. Sin embargo, el mismo Putin establece como principal amenaza el terrorismo dentro del mismo discurso, pero ninguna base va a ser arrasada por uno de estos artilugios.

La tercera pregunta es porqué un anuncio así es ignorado por los principales medios de comunicación, al menos los españoles. Al fin y al cabo, los americanos desarrollaban un sistema defensivo, los rusos no. Desconozco cómo lo han tratado en Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña o Alemania pero el tufillo de la subjetividad se empieza a transformar de nuevo en un hedor increíble.

Hace unas semanas me permití la licencia de llamar la atención sobre la primera vuelta de las elecciones presidenciales ucranianas. De todos los candidatos, destacaba Víctor Yanukovich primer ministro del actual presidente Leonid Kuchma y favorito de Moscú y el líder del movimiento Nuestra Ucrania, Víctor Yushchenko, del que se decía cercano a Occidente y con una corriente de pensamiento más cercana al liberalismo. La campaña fue dura, llena de actos oscuros, donde el poder puso muchas zancadillas a los candidatos que ponían en peligro la victoria de Yanukovich.

La primera vuelta se celebró y con varios días de retraso se hicieron públicos los resultados oficiales que venían a confirmar sorprendentemente los oficiosos. Al final iba a haber segunda vuelta pero el ganador no había sido el candidato oficial Víctor Yanukovich que obtuvo el 39,32% de los votos emitidos, sino Víctor Yushchenko que le había superado, si bien muy ajustadamente, con el 39,87%. Si hacemos caso a las informaciones aparecidas en diversos medios, esta victoria no es nada desdeñable. La maquinaria estatal en un país sin historia democrática y con la dictadura comunista en el recuerdo, había favorecido desde el principio al poder pero Yushchenko había conseguido convencer a buena parte de este electorado.

Los acontecimientos parecen confirmar que Yushchenko tiene muchas posibilidades de ganar porque sus enemigos han empezado a maniobrar para despojar de poder la figura constitucional del presidente en Ucrania. El presidente saliente Leonid Kuchma quiere modificar la Constitución antes de la segunda vuelta que se celebrará el 21 de noviembre para legarle una figura con los poderes recortados. Para ello, Kuchma tiene que conseguir 300 de los 450 votos del parlamento Ucraniano y que el Parlamento se avenga a tratar el tema y votarlo antes del día de las elecciones. Afortunadamente, es difícil que tanto una como otra se puedan producir pero...

Esta reforma constitucional no es novedosa pero su planteamiento en este momento demuestra que, al menos las autoridades salientes, todavía se plantean el uso del poder como un club privado del que nadie, sino los miembros de tan elitista grupo, pueden disfrutar.

El apoyo occidental a los procesos democráticos en países como Ucrania que vienen de décadas sino siglos de tiranía, debe ser completo pero ello no debe hacerse de cualquier manera. No se puede apoyar a aquellos personajes que no dudan en usar la ley en su beneficio e incluso cambiarla antes de que su situación empeore. La democracia liberal en un sistema, es el mejor sistema que se ha inventado para el progreso de las sociedades y uno de sus pilares es que nadie debe usar las instituciones para su propio beneficio aunque sea muy tentador. Quizá el ejemplo más indicativo que hemos tenido y tenemos en España, es la apropiación del Estado y sus Instituciones por parte de los Partidos políticos. Vivimos su momento álgido en los gobiernos de Felipe González que nos llevaron a una situación de fuerte agitación social ante la corrupción evidente y en 1.996 se pudo cambiar el gobierno aunque a duras penas. Ucrania no tiene esta posibilidad y un retroceso en el proceso democrático puede dirigir el país hacia una "dictadura democrática" como la de su vecinos norteños. La Rusia de Putin tiene una sombra alargada.

Algunas veces creo que determinadas personas deberían estar mejor calladas. Sobre todo si poseen un cargo público y más aún si ese cargo es el de ministro. En este caso, ministra. Carmen Calvo, a la sazón Ministra de Cultura, se dejó caer por el III Congreso de la Lengua que los Reyes inaugurarán mañana en la ciudad argentina de Rosario. Aprovechando la presencia de los periodistas, ha justificado parte de su gestión, sobre todo los indiscriminados ceses en diferentes instituciones como la Biblioteca Nacional, el Teatro Real o el Museo Reina Sofía. Todo ello demuestra que la politización de la cultura es uno de los principales objetivos del socialismo de uno u otro signo. La concepción de la cultura como una especie de "sanidad pública" es la justificación usada en este caso para esta ancestral y peligrosa política:

"La responsabilidad de un ministro de Cultura con los museos es la misma que la de un ministro de Sanidad con los hospitales"

Efectivamente, crear una burocracia espantosa que se gaste el dinero público en funcionarios, enchufados culturales de ideología cercana y trípticos y folletos que nadie lee.

Sin embargo, quizá menos importante pero más insólita ha sido un consejo a todos los españoles:

"El español convive con más idiomas como el chino, que es el que tendremos que aprender"

Lo que no aclara "Calmen Calvo" es si el mandarín o el cantonés. Eso sí, habrá que ponerse mañana a estudiarlo que lo mismo se va a exigir en las siguientes oposiciones junto al catalán (no el valenciano), el vasco, el gallego y el árabe. En ese orden. Me sorprende que la "ministla" no se acuerde del idioma de Shakespeare o el de Moliere o el de Goethe o el de Dante o el de Homero o el de Tolstoi o el de Waltari si busca algo menos habitual. Pero 1.500 millones de chinos le llaman la atención y dado nuestro histórico contacto con esa milenaria cultura, tan milenaria como la nuestra, pues "pa'llá que se va".

Ante estas circunstancias no es extraño que se queje del: "notabilísimo empobrecimiento en nuestro país de la lengua española en cuanto a matices, colorido y vocabulario". Y más que habrá. Con tanto idioma y con nuestras limitadas memorias, no es extraño que se pierdan matices, vocabulario y colores. Uno no sabe qué idioma usar en qué momento y termina por mezclarlos sin mucho criterio. Y si no, el tiempo.

Lo que no sé es que opinará su compañera ministra de Educación María Jesús San Segundo, de la que depende ese nivel académico tan carente de matices, vocabulario y colores. Una última cosa y aunque sea rizar el rizo, notabilísimo es un adjetivo que no casa con empobrecimiento, quizá es que "Calmen Calvo" no domine el lenguaje o no perciba bien los matices del léxico.

ACTUALIZACIÓN: Veo que Arcadi y Carmelo han tocado también el tema.

Supongamos que en una actuación antiterrorista de las fuerzas de seguridad españolas se capturan varias decenas de terroristas con armas, documentos y planes. Supongamos que un periódico titula en portada algo así como: "Las fuerzas de seguridad no han sido capaces de capturar a la cúpula directiva de la banda". Sería un absurdo cuando se ha conseguido lo que se ha conseguido. El periódico en sí se descalifica pues ningunea la labor de la policía. Sólo cuando la subjetividad más aplastante se instala en la redacción del medio de comunicación, independientemente de su tendencia política, desencadena tanta parcialidad. Esto es lo que pasa tanto en El Mundo como en elmundo.es cuando se informa sobre las acciones del ejército americano en Irak.

Titula hoy El Mundo en portada que: "EEUU toma Faluya causando mil muertos pero no captura a Zarqaui". Es decir entran a sangre y fuego en una aldea indefensa, masacran a la población sin tregua y son incapaces de encontrar al jefe de los supuestos terroristas. Incluso por simpatía, podemos hasta pensar que el jefe ni siquiera estaba ahí. Para rematar la noticia, se informa de una revuelta parecida en Mosul, por lo que volvemos a empezar. El ejército americano es tan inútil como este periódico ha intentado hacernos comprender y los acontecimientos "ayudan".

Poco visibles son las informaciones sobre los rehenes encontrados, algunos muertos, pasaportes y objetos personales de otros o de cómo esta panda de asesinos han utilizado a la población civil como escudos humanos de sus miserables vidas o de las condiciones de la acción militar o de las limitaciones que se ha autoimpuesto el ejército con el fin de disminuir al máximo las víctimas inocentes. Esos pequeños detalles no son importantes si lo que se quiere es desinformar.

Y así de esta manera, los medios informativos entran a formar parte de la estrategia de comunicación de los grupos terroristas. Este absurdo papel que confunde la independencia informativa con estar contra el inevitablemente contra el poder, favorece estos detestables intereses. No pretendo decir que El Mundo debe parecer indiferente a los excesos de los americanos, o de los alemanes, o de los franceses, o de los españoles. Sólo digo que en este caso El Mundo y muchos otros periódicos no informan de los hechos, sino que los deforman. Dicen lo que quiere oír una mayoría de españoles según las encuestas, pero eso no convierte la mentira en verdad.

Alguna vez, estimado lector, se ha preguntado porqué es más popular la astrología que la astronomía. Yo también y he intentado razonar algo al respecto, para matar el tiempo en algún transporte público seguramente. Yo lo veo así, si nos interesa la astronomía hemos de saber que la fuerza entre astros es inversamente proporcional la cuadrado de la distancia que los separa, Newton dixit; que la velocidad de la luz no es superior a 300.000 kilómetros por segundo (redondeando); que en un cuerpo que viaja a velocidades cercanas a ella, el tiempo pasa más lento; que la espectroscopia nos ayuda a conocer de qué están hechos los objetos lejanos; que los cuidadosos cálculos que permiten poner un satélite dando vueltas en torno a Io, se consigue con un profundo conocimiento de física, cálculo infinitesimal, álgebra, informática y otras molestas disciplinas científicas y tecnológicas. Todo es demostrable, todo está ahí para que llegue algún mequetrefe y lo eche a la basura con una novedosa teoría que pueda explicar todo lo anterior y algunas cosas nuevas que hasta ahora no se habían conseguido.

Sin embargo, si lo que nos interesa es la astrología, sólo deberemos saber que el Sol entra en Escorpio a la vez que Marte sale de Sagitario por lo que las fuerzas universales se concentran para que: consigamos ese amor que nuca hemos tenido, tengamos ese éxito en los negocios del que nunca hemos disfrutado, tomemos esa decisión política que hasta ahora no tomaríamos o no salgamos de la cama ese día pues el piano que cuelga por encima del portal en las mudanzas del séptimo se desplomará inevitablemente.

Lo primero es muy complicado, requiere echarle muchas horas de estudio, de esfuerzo mental. Lo segundo es más fácil, requiere fe, (pero de la mala), credulidad y cierta vagancia mental propia de una tarde de sábado sin planes nocturnos o de un domingo sin fútbol. Algo parecido pasa con la geopolítica y la teoría conspirativa. La primera requiere conocimientos de economía, política, historia, noticias frescas, noticias pretéritas incluso información confidencial. Todo ello hay que mezclarlo, agitarlo, sacar lo que sobra establecer razones, causas y efectos, eliminar prejuicios y prepararse para lo sorprenderte o lo inevitable o lo habitual.

La teoría conspirativa es otra cosa. Sólo requiere fe (de nuevo de la mala), algo de credulidad, una pizca de prejuicios poco contrastados, un enemigo evidente y poco esfuerzo y por eso tiene tanto éxito como la astrología. No me extraña, a mi me encanta la teoría de la conspiración. En la literatura o en el cine ha dado mucho de sí. Grandes películas han construido su mito con ella como sólo Hitchcock lo sabe. Qué sería de los libros de espionaje sin la conspiración rondando entre renglones. Las películas de 007 sólo serían una bonita película de amor del tipo playboy conoce chica, playboy muestras sus técnicas de seducción, playboy termina con la chica no sin antes pasarse por la piedra a todo el equipo femenino del reparto.

En la teoría conspirativa, un grupo de personas con mucho poder, dueños de grandes corporaciones o de lobbies imposibles se mueven en la sombra controlando incluso el metano que producimos en la intimidad de nuestro retrete, cambiando nuestro comportamiento subrepticiamente. El mundo empresarial, el mundo político, las altas dignidades eclesiásticas sin importar la iglesia o confesión a la que representan, militares sin escrúpulos, son los potenciales enemigos de la humanidad a la que devolverán a la prehistoria en un abrir y cerrar de ojos.

Lo más poderoso que hemos creado los humanos ha sido el Estado. No hay ninguna empresa, ningún empresario que pueda competir con él por muy grande que sea la corporación. Cierto que hay empresas y Empresas y estados y Estados. Es posible que alguna Empresa tenga mucha influencia en un estado y es posible y más común que algún Estado tenga por los cataplines económicos a alguna empresa. Pero son situaciones temporales que algún terremoto o algún soplo de viento se encarga de cambiar. Hoy el estado es fascista, mañana comunista, pasado integrista y en una semana, una democracia, quién sabe lo que será en un mes. La empresa que mandaba ya no manda, lo mismo quiebra y desaparece. La sustituye otra u otras y a seguir viviendo.

La empresa más grande que ha habido nunca en este planeta quizá haya sido la Compañía de las Indias Orientales que llegó a dominar esa amalgama étnico - religiosa que se conoce como India. Pero las guerras coloniales y en especial el Motín de la India terminaron con ella. Realmente el estado, es decir la Corona tomó lo que era suyo y la disolvió. No creo que haya un grupo que tenga por siempre el poder ni controle a todo el mundo siempre, ni los nazis con su Reich de los mil años ni los comunistas con su Muro de Berlín. En algunos casos, incluso el individuo piensa por sí solo.

¿A qué viene este rollo?, pues a que en breve me voy a ver "El Mensajero del Miedo", película de Jonathan Demme cuyo título original es "The manchurian candidate" y que es un remake de otra película de John Frankenheimer con el mismo nombre y que hace poco tuve la suerte de ver y porque ambas hablan de teoría conspirativa y cuando vuelva actualizaré este apunte con mi visión de ambas. Espero no aburrir al personal pero de vez en cuando una crítica cinematográfica desestresa de tanta movida política.

P.D: como voy un poco justo de tiempo, pido perdón por cualquier falta ortográfica, gramatical, sintáctica, semántica, histórica o locura temporal que haya podido cometer. Las que sean, me las comentáis y luego las cambio.

ACTUALIZACIÓN: La película tiene un pase, no más. Quizá es que estoy más anticuado que el baúl de la Piquer pero si tengo que compararlas, me gustan más las películas con más de 30 años. Los actores son competentes, en especial Meryl Streep y Liev Schreiber que siempre me ha parecido un buen secundario pero el guión está recargado. Ninguna de las dos películas es creíble aunque la mayor simpleza de la versión original de John Frankenheimer la da una humildad que ésta no tiene. El uso de ciertos argumentos políticos en boca de los "malos" que algunos relacionarán rápidamente con el Partido Republicano la estropean, no creo que envejezca demasiado bien. Nada que ver con "39 Escalones" de Hitchcock, que en todo momento nadie sabe ni qué esconde la organización ni para quién trabaja ni nada de nada, pero la pareja huye por la campiña escocesa sin importar un pimiento al espectador todos esos asuntos.

En este caso, la teoría de la conspiración se vuelve demasiado tumultuosa, da la sensación que es un secreto que lo guardan miles de personas, demasiado larga en el tiempo, nada menos que desde la primera Guerra del Golfo y demasiado tecnológica, lo que ayuda a explicar ciertos puntos oscuros del guión. Dicho esto, ya que es mi opinión que Jonathan Demme quiere darle cierto grado de verosimilitud, animo a verla pues entretenida sí es. Las más de dos horas no se notan si aceptamos "pulpo como animal de compañía" y no le buscamos tres pies al gato, que para eso ya está el gobierno de ZP. Hablando de la bicha, vamos a ver si aquí rodamos "El candidato Polanco" con un guión parecido, aunque ZP sonríe más que Liev Schreiber en toda la película.

A José Luis Rodríguez Zapatero se le debe exigir coherencia para empezar. Sin ella es difícil gobernar y el resultado salta a la vista. No se puede jugar en todas las partidas y a diferentes juegos con la misma baraja.

De entrada, no se puede gobernar España si se tiene por socio a alguien cuyo último objetivo es la independencia y por tanto la estrategia del desgobierno. El PP lo sabe bien, al menos cuando el PNV dio su giro político hacia los etarras, se acabaron los acuerdos. ERC es un lastre, no un socio, y de él depende el gobierno catalán y el central. Y el PSOE no tiene arrestos para mandarle a hacer gárgaras. Los intereses de partido son más fuertes que los intereses nacionales.

No se puede presumir de un sistema económico contenido en gasto, generador de riqueza y tener como compañero de gobierno a IU, un partido anclado en la prehistoria económica, que propicia el gasto público y pena el negocio privado, verdadero motor social. Y digo presumir, no tener. Los presupuestos generales del 2005 están basados en datos irreales, como un precio del petróleo demasiado bajo, lo que supondrá desvíos presupuestarios importantes con caras correcciones. Cualquier dato inesperado puede provocar lo mismo. La política económica está escorada hacia el gasto loco de la mayoría de los ministros o a cumplir las exigencias económicas de los socios y no hacia la (supuesta) contención presupuestaria que anunció Solbes a principio de legislatura.

Y por último, no se puede estar en el "Pacto Antiterrorista" con el PP y que personajes como Odón Elorza marquen descaradamente la política antiterrorista del PSOE. Una vez más lo urgente apabulla a lo importante. Las próximas elecciones vascas marcarán esta política y como en Cataluña, el independentismo no es problema. Si hay que volver a legalizar a Batasuna se hace, si hay que aceptar el plan separatista de Ibarreche, se hace. Sería irresponsable por parte de nadie creer que los últimos golpes a ETA han terminado con ella y que ya vale todo pero la responsabilidad no es uno de los puntos fuertes de este gobierno. Quizá busquen un PNV que, como ERC, se vuelva en otro amo al que hay que lemer la mano para ganar un hueso del banquete de vez en cuando.

La única coherencia que veo en todas estas políticas es que pretenden minar la mayoría de lo conseguido por el anterior ejecutivo, lo bueno y lo malo, y ello conlleva caos, incoherencia y manipulación. Conseguir cuanto más poder mejor sin importar con quién ni cómo. Confunden estar en el poder por los votos de los españoles con un cheque en blanco para hacer cualquier cosa. Y lo peor es que todavía no hemos tocado fondo.

Si hay un rasgo por el que se puede identificar la política francesa es por su coherencia, siempre barre para casa, como los árbitros malos y los que pitan en la Champions League.

Mientras que que París daba a Washington para que "practicara la contención" y así poder salvar vidas en Faluya (ABC del 10 de noviembre), en Costa de Marfil diez manifestantes morían por los disparos de tropas francesas y marfileñas en la ciudad de Abiyán (El País del mismo día).

Está claro quién debe poner cuidado en este cochino mundo. Pues precisamente porque los Estados Unidos están poniendo cuidado en Faluya hacen lo que hacen. El amigo Putin, por ejemplo, no dudaría en arrasar la ciudad con una cortina de artillería, varios bombardeos, aniquilar a los supervivientes con la infantería y solucionar así el molesto problema del terrorismo local. Los chechenos son testigos de ello. Lástima que París no pida a los terroristas iraquíes que dejen de esconderse entre la población civil, que no la usen como escudo humano cuando los cuerpos de seguridad los persiguen o que practiquen la contención y no pongan las bombas que matan a sus propios conciudadanos.

Podía ser el título de una película de serie negra pero desgraciadamente no es así. Sí tiene mucho de negro y no en el sentido racial sino en el sentido maligno. Desconozco hasta cuándo va a poder seguir gobernando ZP con la espada de Damocles del independentismo catalán sobre su cambiante cabellera pero cuanto más tarde, más seguro es que no gana ningunas elecciones ni generales ni autonómicas ni municipales. Esto puede parecer bueno desde el punto de vista de otros partidos, de otras ideas diferentes de las suyas y me puede hasta producir cierta alegría pero ciertamente no es bueno para España ni para sus ciudadanos, incluidos catalanes y vascos, ni para su futuro.

Ahora ERC, a través de su mandamás Carod - Rovira ha dado un ultimátum a Zapatero: como no reconozca sólo tres idiomas co - oficiales, retirando la copia en Valenciano de la Constitución Europea y no lo haga antes del día 22 y no pida "perdón público" a través de una autoridad no inferior a un ministro, no apoyará los Presupuestos Generales del Estado.

Esto, señor Rovireche, no es gobernar, esto es chantajear a un gobierno. Este señor, este partido, como no podía ser de otra manera, sólo quiere trincar y llevárselo en maletines para Cataluña, en forma de partidas presupuestarias que pueda manejar a su antojo. En varios periódicos de hoy destacan que 18 millones del presupuesto que en otros años Fomento destinaba a infraestructuras ferroviarias, éste se van por vía de urgencia hacia otras actuaciones "relacionados con el transporte", principalmente en Cataluña y algo en la Comunidad Valenciana.

Hasta cuándo, no lo sé pero creo que la única manera que tiene ZP de no perder credibilidad, un día sí y el otro también, es que se lo juegue a una carta, mande disolver las Cortes, la excusa de la Constitución Europea si gana el referéndum es bastante buena, y convoque Elecciones Generales. Si las pierde saldrá como alguien que al final se comportó valientemente ante la ingobernabilidad del país. Si las gana, ya no habría ningún atentado terrorista que quite credibilidad, que no legalidad, a su mandato. Y yo al menos, lo agradecería. Pero ¿quién soy yo para aconsejar nada a estas mentes excelsas y exquisitas que tenemos gobernando España?

La española es una sociedad ambigua, yo diría que paradójica. Una persona, incluso un colectivo, puede mantener dos posiciones diametralmente opuestas sin que le tiemble el pulso en ningún momento. Y encima te lo argumentan de forma que no sabes si eres gilipollas o estás delante de un genio. Son esos segundos de duda en los que tu lucidez se pierde y que permite a tu antagonista salir por peteneras, cambiar de tema o tomar fuerza para la discusión. Una vez iba en un coche en el tráfico de Madrid y en medio de atasco alguien nos hizo una pirula de estas que molestan bastante. El conductor, que no era yo, se dirigió a su antagonista al volante para reprocharle su actitud. No recuerdo que le dijo, supongo que algo parecido a que porqué había realizado tal maniobra. El otro contestó, "lo que es usted es un nazi". Se acabó la discusión, qué le ibas a contestar, cualquier cosa quedaría ridícula. No puedes demostrarle que no militas en el Partido Nacional Socialista, tampoco puedes decirle "pues tú más", un nazi es un nazi. Además ni siquiera podíamos abrir la puerta en medio del atasco, no había espacio entre coche y coche. Te preguntas porqué hay tipos así pero pronto se pone el semáforo en verde.

La ambigüedad tiene hoy un ejemplo muy jugoso en una entrevista en El Mundo al actor Juanjo Artero que conoceréis como Charly en la serie "El Comisario" o como Javi en "Verano Azul". El motivo de esta ambigüedad rampante está por supuesto en el antiyanquismo del personal:

P.- ¿Su serie es como poner un mitin de Charlton Heston en horario infantil?
R.- Todo lo contrario. Heston defiende las armas pero en nuestra serie nunca oirás eso. Además, hoy en día es más duro ver un Telediario.

Primero había que decir que Heston defiende el derecho a tener armas que es diferente que defender las armas. Si defiendes las armas es que te han puesto haciendo guardia delante de la santabárbara de un barco o de un arsenal. Pequeño detalle. En segundo lugar, las series policíacas no tiene que defender o atacar la tenencia de armas. Se da por sentado que un policía tiene un arma y punto. Son ganas de quedar moralmente por encima del yanqui. Pero más hacia el final la cosa cambia de tono:

P.- ¿Ese mismo esquema se puede aplicar a El Comisario?
R.- Esta serie funciona, sinceramente, porque está bien hecha. Es lo que nos dice la gente: "Parece americana".

En este caso hacer una serie buena es hacerla que parece americana. Me resulta extraño ya que esta gente es inmoral, inculta, inmadura, no sabe votar y además es prepotente. Unos personajes que son todo eso serían incapaces de hacer una serie buena. Pero se percibe lo americano como bueno, o lo bueno como americano. Para mi El Comisario sería un mal producto en el mercado americano, y eso que es una de las pocas series que veo si no tengo algo mejor que hacer o ver, pero un buen producto en el español.

Yo creo que una gran mayoría de personas son conscientemente antiyanquis pero inconscientemente proyanquis y así lo demuestran cuando no piensan, sólo actúan. Las restaurantes de comida rápida tipo americano están llenos, las pizzas se consumen como nunca, los películas ni te cuento, marcas, estilo de vida, todo lo copiamos, incluso lo adaptamos a las costumbres patrias y a nadie se le cae los anillos. Ni siquiera se piensa que vivimos buena parte de nuestras vidas como alguien de Dallas. Pero otra cosa es que nos pregunten por algo en concreto, en ese caso nos pasamos al otro polo, al polo consciente y los hijos de Bush se convierten en los monstruos que son. En fin, bienvenidos a "La Parada de Monstruos", en ingles "Freaks" de 1.932.

Hoy El Mundo destacaba en portada que un piso en Vitoria tiene empadronados 45 inmigrantes que ni siquiera viven en España. De esta manera una vez trascurrido el periodo de seis meses, los extranjeros pueden regularizar su situación aquí y solicitar beneficios que hasta ese momento no tenían. Este fenómeno no es novedoso y se calcula, según el mismo artículo, que existen unos 100.000 extranjeros que se encuentran en esta situación y esto es un fraude de ley. Pero no nos escandalicemos, esta situación es perfectamente predecible y a ella ayudan muchas razones. Evidentemente, cada persona es un mundo y sus circunstancias se mezclan dando lugar a complejas realidades, escenarios que los medios de comunicación simplifican en artículos de interés social o reportajes con impactantes imágenes de pateras hundidas o viviendas infrahumanas. No pretendo hablar de todas las causas de este comportamiento, eso se lo dejo a psicólogos, sociólogos, asistentes sociales y 'oenegés' que sabrán mucho más que yo pero sí voy a destacar las que para mí son más determinantes.

En primer lugar el concepto de inmigración es muy diferente al clásico. Desde el siglo XVI hasta principios del XX los que decidían emigrar a tierras mejores lo hacían en la mayoría de los casos para no volver. Hasta bien entrado el XX, la carta, que tardaba en llegar tanto como el inmigrante, era el único contacto con los familiares y amigos dejados atrás. Los emigrantes tenían que adaptarse a las sociedades que llegaban si no querían morir de asco o convertirse en marginados. Su cultura era transformada pero tampoco es que se perdiera, simplemente se incorporaba a la nueva sociedad si había un grupo suficientemente numeroso. También había cierto espíritu de superación, de crear algo mejor de lo que tenían en sus países natales. Los irlandeses que llegaron a Estados Unidos tras la hambruna de su país se encontraron haciendo labores que hasta su llegada habían sido hechas por esclavos negros y por negros liberados pero en estratos sociales bajos. Esto creó un nuevo poso de racismo en el Estados Unidos decimonónico.

Hoy la cosa cambia, los medios de transporte permiten a los inmigrantes ir y venir, si los ingresos lo permiten, varias veces al año. Internet y otros tipos de telecomunicaciones permiten hablar incluso ver a parientes y amigos aunque estén a miles de kilómetros. Ya no hay necesidad de esa adaptación a la sociedad, estás trabajando lejos pero estás en contacto directo con los tuyos. Cierto es que no todos los países pueden permitirse este contacto, sobre todo si están en guerra pero otros muchos, por ejemplo los americanos, sí. Esto lleva a que la cultura y las costumbres se pueden mantener y preservar sin apenas mezcla. Pero si la cultura huésped y la cultura del hospedado tienen puntos de fricción, como en el caso del Islam, la cosa se complica. En muchos caso la inmigración se traduce en que la gente llega a España o a Francia o a Alemania, gana dinero, manda parte a sus países, viven de lo que les queda y del estado de bienestar: viviendas, educación y sanidad públicas y luego en muchos casos vuelven a su país. No hacen sociedad, sólo buscan recursos.

La cultura me lleva al segundo punto, hemos creado una corrección política que supone que la diversidad cultural es positiva y eso también supone un problema. Las culturas están basadas en antiguas creencias, conocimientos y prácticas, en algunos casos incluso ancestrales, que han generado las diferentes sociedades. Pero los valores de unas no tiene porque comulgar con los de otras. El progresismo de salón que sólo entra en contacto con estos colectivos en pocos y elegidos momentos, unido a cierto idealismo que choca con la realidad, ha llevado a crear la curiosa sensación de que los problemas de estos pueblos son propiciados por la cultura dominante, la occidental, y que están llenos de valores que nosotros hemos perdido. Hay una permisividad de políticos y administración que generan tensiones entre colectivos que sí están en contacto por lo que se manifiestan fenómenos de racismo, xenofobia o cualquier otro conflicto social.

Esto me lleva al tercer punto que quiero destacar, la responsabilidad de la administración. Los políticos electos no se pueden permitir estos conflictos y compran votos "arrimando el hombro" al más débil, al menos dan esa imagen. Este comportamiento se transmite hacia la administración y el funcionario, bien por que no cumple con su labor de forma adecuada, bien porque la complejidad burocrática es difícil incluso para él, bien porque recibe órdenes directas de estos políticos, no cumple con su responsabilidad y a pesar de todo, nadie es despedido, nadie es expedientado, nadie es siquiera apercibido. Este mismo caso que plantea El Mundo hubiera sido imposible si los funcionarios de turno se hubieran dado cuenta que cuarenta y cino personas en un piso es una situación imposible. Y eso se pudo ver cuando alguno de estos cuarenta y cinco fue a empadronarse. Pero claro, no era el cometido del de la ventanilla, aquí nadie se sale del guión, esto no es la empresa privada. Por otra parte, muchos de los inmigrantes vienen de sociedades donde este tipo de chanchullo está a la orden del día, donde la corrupción es cotidiana por lo que están acostumbrados a estas prácticas sin necesidad de que las consideren negativas o impropias.

El cuarto y último punto son los medios de comunicación que en su mayoría perciben a los grupos de inmigrantes como víctimas de los explotadores occidentales, como personas llenas de virtudes y carentes de defectos, que sólo se manifiestan cuando son corrompidos por esta sociedad egoísta en que la que vivimos. Los delitos en que se ven envueltos, la crudeza que incluyen violencia extrema, secuestros express, violencia doméstica son tratados con mucho cuidado, desvinculándolos de la nacionalidad para mantener inmaculado el tópico. La mayoría de los medios viven de esta corrección política más basada en la ideología y el interés empresarial que en la realidad. En vez de tratar cada caso de forma individual, que sería lo lógico, lo agregan todo en un único colectivo intocable.

El resultado es que el estado de bienestar cada vez cuesta más, que cada vez hay más personas que buscan la picaresca, que las personas exigen más sin saber siquiera de dónde viene lo que reciben, que los políticos de turno no se pueden permitir desmontarlo y que otros colectivos más mayoritarios pero especialmente afectados se empiezan a enfadar y a actuar al margen de la ley porque la ley no solo no les ampara sino que les discrimina. Y dentro de unos años será un serio peligro.

He echado un vistazo a mis compañeros de bitácoras para ver cómo trataban la última aventura bélica francesa en Costa de Marfil y he encontrado que El Príncipe ya se ha hecho eco en dos ocasiones (aquí y aquí). No puedo dejar de estar de acuerdo con sus apreciaciones y la inconsistencia de las acciones galas que no dudaron de tachar de ilegal la intervención de Estados Unidos en Irak pero no vacilan en disparar contra soldados marfileños, manifestantes o maquinaria de guerra como respuesta ante provocaciones bélicas o terroristas del ejército del presidente Laurent Gbagbo y sin consentimiento previo de la ONU.

El Consejo de Seguridad de esta gigantesca burocracia le dio permiso, pero a posteriori, y sin la oposición de Estados Unidos que podría haberse vengado a las primeras de cambio. El resultado de todo esto es un número indeterminado de muertos entre soldados, manifestantes y malogrados viandantes, alguno se rumoreaba de nacionalidad estadounidense. Tampoco entreveo contundente la reacción de ZP, de los titiriteros contra la guerra, de los Bardem o de IU, cuyo líder Llamazares se ha debido refugiar en su roja caverna con los ojos, oídos y nariz tapados. Espero que pueda respirar por alguna parte. Todas callarán, leerán El País con profusión saltándose la sección de Internacional y seguirán lamiéndose las heridas sufridas por la 'inesperada' victoria de Bush.

Pero independientemente de lo justa o injusta, de lo adecuada o inadecuada, de lo legal o ilegal, estamos ante otra guerra, ante otro conflicto armado y ya que lo presencia de lo francés no invita a vehementes posiciones antiguerra sino a descripciones más o menos fiables de los sucesos veremos que:

1) En toda guerra mueren personas y muchas de ellas no tiene porque pertenecer a los ejércitos que se pelean.
2) Que los inocentes mueren por mucho cuidado que se ponga en la selección del objetivo.
3) Que los civiles son usados por personajes sin escrúpulos para provocar el uso de la fuerza de ejércitos que no suelen disparar discriminadamente y conseguir poner a los medios, ansiosos de noticias y si es posible sangrientas, de su parte.
4) Que los medios de comunicación "anti" no dudan en usar estas imágenes y noticias para atacar a sus demonios particulares o, como en esta ocasión, no manipularlas o incluso ocultarlas, para que los ángeles sigan siéndolo.
5) Que estos angelitos del Tercer Mundo tienen en su haber una maquinaria bélica bastante sofisticada para el nivel de vida de su país y que el mito del buen salvaje es eso, un mito.
6) Que las ex colonias francesas son infinitamente más inestables y pobres que las británicas, aunque como en este caso o el de su vecina Ghana tengan multitud de recursos naturales que explotar y que podrían suponer, con otro tipo de sociedad, un buen principio.

En fin, que una guerra es una guerra y su explicación, su comprensión y las acciones necesarias para evitarla no se deben hacer desde el sillón de la casa de nadie viendo TVE o T5 u oyendo la SER como fuente de noticias ni oyendo las opiniones de nadie que no sepa de qué va el tema, por muy bienintencionadas que sean. Y eso también va por ZP y Destinos.

José Miguel Monzón, médico, presentador, director, músico y demagogo, más conocido como el Gran Wyoming (para cuándo un mote menos yanqui) ha presentado junto a otros trece compañeros de panfleto el docudrama "Hay Motivo" que tras meses en la "clandestinidad" llega a las pantallas comerciales de Madrid y Barcelona. Lo de la clandestinidad no lo digo yo, lo pone en el titular del ABC donde leo la noticia. Lo que me lleva a reflexionar que dicho filme ha tenido que estar perseguido durante los muchos meses de gobierno zetapense que llevamos, vamos digo yo y esto no deja de ser una paradoja.

Las declaraciones que destaca el artículo de la charla presentación de la película, son harto elocuentes:

"Quien la vea tiene derecho a decir que es una película demagógica". Hombre, muchas gracias por dejarnos opinar a los que estamos en el polo opuesto. Es todo un detalle.

"Parece que nos estamos cachondeando de alguien que ha perdido justamente las elecciones". No, justamente cachondeo no, más bien metiendo el dedo en el ojo. Pero si es justo que los terroristas pongan varias bombas, maten a 192 personas, hieran a varios miles, destrocen la vida a otras tantas familias y alteren unas elecciones generales con ayuda del poder fáctico fácilmente reconocible, entonces no se están cachondeando, se definen como miserables que viven de la desgracia ajena.

Dentro de su vanidad y soberbia, se ven como aquellos que fueron capaces de derribar "un régimen" ya que dicen que "Hay Motivo" ha conseguido lo que Michael Moore no logrado en Estados Unidos. Es curioso como les falla la memoria a estos mendicantes enchufados; la sangre y los gritos, deben pensar, fueron de alguna pelícual mala venida de yanquilandia.

Sin embargo, la mejor declaración la destacan en la última frase al referirse al colectivo de directores que "se encuentra moralmente muy por encima de quienes nos critican". Hemos destacado muchas veces esta halo de superioridad moral pero nunca ninguno de ellos había sido tan explícito en su declaración. No puedo dejar de sentir cierto tufillo goebbelsiano en este asunto. Un tufillo o un hedor horrible, que todo depende de la perspectiva.

¿Genio, farsante, figura, idiota, otras posibilidades?. No es una encuesta pero podía serlo. ZP, nuestro Rodríguez particular, lo ha conseguido. Él solito, sin ayuda de nadie, ha logrado cuadrar el círculo sin tener en cuenta que pi tiene infinitos decimales. Su logro, que la Oposición forme parte del Gobierno o bien visto más difícil todavía, que el Gobierno forme parte de la Oposición. La verdad es que el asunto es algo confuso.

Pasqual Maragall anunció una demanda contra su socio de partido, o mejor dicho, contra su socio en la coalición socialista por el nimio error de traducir la Constitución Europea al valenciano. Ciertamente no hay mejor censor del nacionalismo que el propio nacionalista. Como Cataluña no es suficiente, Maragall y sus socios separatistas de ERC aspiran a gobernar los Países Catalanes y estos comprenden por supuesto, al vecino del sur, la Comunidad Valenciana que tuvo incluso el desaire de