No suelo citarme demasiado pero a partir de ahora y siempre que me acuerde, haré referencia en la bitácora de mis comentarios en el Instituto Juan de Mariana. El de esta semana empieza así:

"Seguramente hay personas que se pregunten cómo es posible que desde posiciones liberales no se apoye con vehemencia los fenómenos nacionalistas que afectan a España en particular y a Europa en general, ya que conllevan un debilitamiento del Estado que en último término, es el principal enemigo del liberal. Sin olvidar el hecho de que resulta frustrante ver que un fenómeno como el nacionalismo se ha convertido en una exhibición de forofos y detractores, como si de un club de fútbol estuviéramos hablando (aunque quizá siempre lo fue), la situación no es tan sencilla".

Podéis seguir leyéndolo aquí.

Siempre he admirado, y seguiré admirando mientras dure, la capacidad que tienen los grupos ecologistas para mentir, engañar y manipular, sin ningún tipo de remordimiento ni vergüenza cuando los pillan. Más me sorprende la capacidad de los medios de comunicación y de la sociedad en particular de seguir dándoles credibilidad.

Llegado el verano, con los turistas viniendo o desplazándose por España en tropel, los grupos ambientalistas tienen la tendencia de aguar la fiesta al más concienciado con informes que son una copia descarada, al menos en el espíritu, no sé si en los datos, de los de otros años y que versan sobre las muchas barrabasadas que el ser humano, en su egoísta búsqueda de la felicidad y el ocio, hace a la Madre Tierra. En la Comunidad Valenciana, como en buena parte de España, el mal viene en forma de ladrillo y cemento y la víctima, el litoral de aguas cristalinas que todas los veranos se llena se sombrillas, crema para el sol, tangas minúsculos y rollos rápidos de verano.

Este año, el ecologista convencido ha puesto demasiado celo en su labor. Según nos cuenta ABC, dentro de los efectos del "urbanismo salvaje" que afecta a esta Comunidad y a la costa en particular, se incluyen puntos negros como las localidades de Elda, a 40 kilómetros de la misma, Benaguacil, a 30, Manises, a 12 km, Ribarroja, a 24 km y Betxí a 14 km. Todo un modelo a seguir y un informe, "La Destrucción de la Costa", que es una lección de la nueva geografía. A ver si va a ser verdad que Madrid tiene playa.

Puedo asegurar que siento verdadera vergüenza de que España tenga un presidente como José Luis Rodríguez Zapatero. Cierto es que lo han elegido una minoría mayoritaria de votantes, tres días después de un horrible atentado que dos años después sigue sin estar clara su autoría. También es cierto que para conseguir una mayoría parlamentaria se apoya en partidos y grupos que se colocan no pocas veces en el radicalismo más extremo o en el nacionalismo excluyente. Pero a pesar de todo lo legal que pueda ser todo esto, su labor en cuestiones nacionales y sobre todo internacionales, me produce bochorno y el argumento de la paz, el que más.

Las palabras son huecas si no se llenan de contenidos, la paz en boca de ZP se convierte en un anuncio de compresas, todos son nubes y buenos momentos, un buen eslogan dicho en un momento adecuado. Lo mismo la usa para postrarse ante ETA que para llamar a Israel asesino, donde dije paz quise decir... rellene usted mismo el hueco con letra clara.

Más preocupación me produce la ausencia de reacción de la masa, antes conocida como sociedad. Hay que reconocer que las televisiones lo están haciendo muy bien en eso de reconducir a las manadas. La agresión, verbal eso sí y gracias a la policía, a un manifestante que en la Manifestación por la Paz, Blanco dixit, osó salir con una pancarta políticamente incorrecta apenas sí ocupó espacio en las pantallas de televisión. Yo personalmente no he visto nada de nada. De los labios de los semovientes salieron de todo, y todo muy feo, con un Zerolo desdibujado por el odio tras la pancarta. Todo sea por la causa.

Zapatero tiene aires de hippy de los 70. Desde luego su discurso así lo indica, no creo que tenga más entidad ni profundidad filosófica, aunque sí trascendencia política, y sus achaques, como el de posar bajo un pañuelito de un hijo político de Arafat, delata su judeofobia, su antiisraelismo furibundo.

Como no encuentra entre sus colegas occidentales a alguien que le avale en su particular línea visionaria, busca entre los partidarios de la Alianza de Civilizaciones a potenciales aliados y ayer mismo hizo público un comunicado conjunto con el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan. En él se aseguraba que:

"Las armas deben dejar lugar al diálogo y a la concertación. No hay tiempo que perder; es ahora cuando hay que lograr un alto el fuego para alcanzar la paz".

Una vez más la paz con su veneno habitual ya que a continuación condenaba el secuestro de soldados israelíes pero también lo hacía con "todas las formas de terrorismo", que es la manera que se tiene en lenguaje diplomático para llamar terrorismo a las fuerzas militares de Israel o en su defecto a Estados Unidos, al asegurar que "no podemos aceptar que bombas y misiles caigan sobre la población civil" sin importarles el hecho, y mucho menos mencionarlo, de que los terroristas de Hezbolá usan a la población civil como escudos humanos. Más vomitivo es el párrafo que apela al sentimentalismo del lector:

"Además de niños inocentes, mujeres y ancianos, los valores fundamentales de la Humanidad están intentado sobrevivir bajo los escombros de casas, puentes, escuelas, hospitales, centrales de energía, infraestructuras y poblaciones civiles que están sido castigadas con bombardeos".

Valores fundamentales que para estos desalmados nunca se ocultan bajo las casas, las escuelas, los autobuses y los hospitales de los israelíes cuando son atacados por los terroristas palestinos o los prosirios de Hezbolá. Las hippypolleces de ZP, lo malo que tienen es que las pagaremos todos.

Nada bueno se ha dicho o escrito en España sobre la ofensiva que ha desencadenado Israel contra el terrorismo musulmán, ofensiva que responde a la necesidad de defenderse del ataque indiscriminado y asesino de grupos terroristas como Hezbolá o Hamas que apoyados por Siria e Irán, verdaderos valedores del terrorismo internacional, buscan no sólo su desaparición sino el asesinato de millones de judíos.

Y es bueno recordar esto porque prácticamente cualquier lectura de los medios de comunicación o cualquier crónica de televisión presentan siempre el mismo rol tópico y típico, el del soldado israelí agresor, con su tecnología destructiva, (estos sí que son masivas y no las de Irak), su ejército invasor frente al del palestino y ahora del libanés, mísero, apenas armado, ajeno al conflicto, guerrillero casi heroico y todo ello aderezado de ambulancias llevando y trayendo niños y mujeres llenas de sangre. Hay que ver cuántos niños musulmanes mueren en estos conflictos, al menos cuantos niños captan las televisiones desplazadas a la zona y que pocos son los israelíes en las mismas circunstancias.

Conviene recordar también que Israel había apostado por una solución bastante lejana a la figura del halcón sediento de sangre que los medios antijudíos gustan mostrar, al retirarse voluntariamente de la franja de Gaza pese a la oposición de buena parte de los colonos que allí vivían, colonos que pusieron todo tipo de trabas, algunas incluso violentas y de que se había anunciado un plan similar para sacar a otros de Cisjordania. Esta situación era muy favorable para los palestinos, y musulmanes en general, si hubieran sido verdaderos amigos de la paz pero la continuación de los ataques de estos y otros grupos terroristas, como las brazos armados de partidos políticos palestinos que poco o nada se preocupan por sus súbditos (que no ciudadanos), han demostrado que no pretendían llegar a ningún tipo de acuerdo.

En estas circunstancias no sorprenden el titular de El Mundo: "Israel mata a docenas de civiles en sus bombarderos de represalia contra el Líbano", poner al judío como un ser miserable lleno de venganza demuestra la catadura moral de la redacción, demuestra el poco conocimiento de lo qué es y supone una guerra y demuestra que nadie quiere conocer e informar con un mínimo de rigor. Amarillismo puro y duro, noticias del hígado, más propias de la crónica "rosa" más miserable que de un medio con cierto criterio. Y esto es válido para muchos más medios, desde el ABC, pasando por El País o televisiones como Tele5 o TVE.

Tampoco sorprende la reacción de la Comunidad Internacional, término miserable que alguien me tendrá que explicar alguna vez porque cuando sale a colación de algo, es para justificar masacres, atentados o poner en marcha acciones armadas que de haberse realizado antes, podrían haber evitado más de algún genocidio. Francia se queja de lo desproporcionado de la medida militar israelí, Rusia también aunque supongo que si fueran chechenos, la cosa cambiaría. La UE lo hace de palabra pero no oficialmente y hasta el Santo Padre de Roma ha tenido la oportunidad de quedarse calladito. Sé que más de una católico, practicante o no, me habrá puesto un punto negro pero me toca las narices que iguale la agresión terrorista con la respuesta israelí, defendiendo la familia estaba mucho más en su sitio. Hasta nuestro ZP, el amigo de la Paz PerpETuA, ha salido en defensa de estos grupos terroristas.

¿Defensa desproporcionada?, personalmente creo que están siendo de lo más cautos. Los ataques se centran en centros logísticos de muchos tipos, desde aeropuertos hasta repetidores de televisión pasando por infraestructuras como puentes y carreteras (esto indicaría que no pretenden invadir Líbano ni Gaza) además de las viviendas y residencias de los líderes terroristas o de las instituciones que los sostienen, sean centros de viviendas o ministerios. Desgraciadamente, en toda guerra hay víctimas, sobre todo si como en el caso de los musulmanes, gustan de mezclar lo civil con lo militar para que les sirva de parapeto. Que se vayan preparando Siria e Irán. Esto es un aviso bastante claro de lo que puede hacer Israel para defenderse. Ya estuvo Damasco a tiro de piedra del ejército hebreo y si la cosa se complica, ¿por qué no volvería a estarlo?. E Irán deberá pensarse el seguir con su programa nuclear. No está el horno para bollos porque Israel se está defendiendo.

Hubo una época que la insumisión era de izquierdas. Lo bueno, lo fetén, lo progre era decir a los colegas que eras insumiso. Eso te convertía en el líder del grupo, en la atracción de la fiesta, en el amo de la pista, les molabas a las niñas y ligabas como el que más. Le habías echado cojones y le decías a los militares que no pensabas vestir uniforme ni aunque te clavaran la bayoneta en el bajo vientre. Al fin y al cabo, era un sacrificio más que aceptable que te enchironaran con los parias de la sociedad.

Porque que en esa época ser insumiso significaba no hacer el servicio militar obligatorio y claro todo el mundo sabía que meterse en el ejército y servir a España era sólo para fascistas convencidos con ideas anticuadas. Visto en retrospectiva, no les faltaba razón a los insumisos pero no por toda ese discurso izquierdista, sino porque era una pérdida de tiempo y lo sé por experiencia. Yo hice la mili, en la Armada y en Madrid, el único contacto con un barco fue un paseo por la Ría del Ferrol, un año después del hundimiento del Mar Egeo y puedo asegurar dos cosas, que la Ría estaba perfectamente limpia y que han sido los meses más inútiles de mi vida, no aprendí nada que pudiera salvar España de ninguna amenaza, no aprendí a usar un arma y ni mucho menos a intervenir o planificar una acción militar. Ahí pude entender porque un ejército de ese tipo no tiene nada que hacer con uno profesional. Pero eso ya es cosa del pasado, curiosamente fue el PP el que terminó con la mili obligatoria y no el PSOE de Felipe González que sí que mandó a la tropa a la Guerra del Golfo, la de Bush padre me refiero. Eran otros tiempos y Sabina y los Bardem callaban como... como lo que son.

Pero hete aquí que ahora la insumisión es de derechas y no de cualquier derecha sino del mismísimo Mariano Rajoy Brey, presidente del Partido Popular, grupo político de momento legal. Según la vicepresidenta, María Teresa Fernández de la Vega, que Mariano Rajoy niegue "la representación del Gobierno es colocarse fuera, al margen del Estado democrático", le convierte siempre según la vicepresidenta, en un "insumiso del Estado de Derecho". Y todo ello porque el líder de la oposición se ha atrevido a declarar que no se va a sentir vinculado por los acuerdos a los que lleguen (o hayan llegado) ETA-Batasuna y el presidente Rodríguez Zapatero si en las próximas elecciones llega al poder.

Zapatero, como buen aprendiz de tirano, confunde voto con cheque en blanco, lo que dada la tendencia de la izquierda a apoderarse de los dineros de todos, es perfectamente comprensible. Que De la Vega haya aseverado que "en democracia, la representación la otorgan los ciudadanos" y que "don José Luis Rodríguez Zapatero representa a los ciudadanos porque así lo han decidido" es esclarecedor. Como ya comenté hace dos anotaciones, voto no implica voluntad y añado que representación no implica que el gestor de los intereses colectivos (signifique lo que signifique) pueda hacer lo que le dé la gana. Eso sí que no lo han decidido los ciudadanos, incluso los que votaron al PSOE que no el 50% de la ciudadanía, democracia no debería querer decir partitocracia. ¿O sí debería querer decirlo señores de la izquierda?

Zapatero puede ser el presidente del Gobierno pero esta sujeto a Derecho como todo el mundo, tengo la sensación de que los contactos entre PSOE y ETA, entre López y Otegui, han sido legales solamente porque Garzón ha llegado a tiempo a sustituir a Marlaska. Por mucho que la vicevogue y sus palmeros usen el lenguaje melifluo de la paz, estos contactos ya son una cesión política a la que intuyo seguirán unas cuantas. Resulta gracioso que todos ellos se enfaden tanto cuando precisamente su actividad como oposición al gobierno de Aznar fue minar con todas sus fuerzas, lindando con la esquizofrenia, todas las iniciativas y políticas, internas y externas, del gobierno del PP. En ese momento, parece que insumiso seguía siendo un concepto de izquierda.

Me temo que estamos llegando a un momento en el que cualquier disensión de la política oficial se va a convertir, no sólo en una insumisión, sino en un delito o al menos una falta. Bonito proceso de paz, y pido perdón por usar tal palabra, donde el agresor se sienta a la mesa del agredido con la seguridad de que va a obtener todo lo que quiera. Hasta cuándo no se va a dar cuenta la gente que las palabras se las lleva el viento, hasta cuándo no se va a dar cuenta la gente que este proceso es una de las mayores cagadas de la historia de España, que no es un proceso de paz, que es un proceso de sumisión.

No hay posición más revolucionaria hoy que ser un insumiso, pero no del Estado de Derecho, sino de esta locura. ¡Pues que viva la insumisión!

Dicen que la mentira es un arma revolucionaria, también lo es ecologista. A finales de marzo, diversos grupos ecologistas pregonaron a gritos que los restos de heces aparecidas en las inmediaciones de la M-501, la famosa Carretera de los Pantanos que la Comunidad de Madrid está desdoblando para disminuir los accidentes a petición de vecinos y ayuntamientos, eran de lince ibérico.

Ya era sospechoso, de sesgo que no de intención porque no tengo ninguna prueba, que su descubridor, Emilio Virgós, biólogo de la Escuela Superior de Ciencias Experimentales de la Universidad Rey Juan Carlos, se hubiera declarado contrario a tales obras en un artículo aparecido a mediados de enero en las páginas madrileñas de El Mundo. La vehemencia con la que los grupos ecologistas arremetieron contra la decisión de la presidenta madrileña Esperanza Aguirre sólo fue comparable a la de la ministra de Medio Ambiente, Cristina Narbona, que además de pedir la total paralización de las obras, exigió planes de recuperación de un animal que no se detectaba en la región desde hacía muchos años, eso sí, con el dinero de todos los contribuyentes que para estas cosas no tenemos voz ni voto.

Las dudas de Esperanza Aguirre sobre la procedencia de los restos no hicieron más que acrecentar el odio de estos grupos ambientalistas contra la política del PP que era capaz, en el colmo de la soberbia, de anteponer la seguridad de los automovilistas y vecinos a la de la virtual existencia del félido. Pues bien, en un segundo análisis este realizado por el Laboratorio de Ecología Molecular de la Estación Biológica de Doñana, dependiente del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), se ha determinado que el excremento pertenece a un simple gato común, es decir que donde ante se dijo Lynx pardina, ahora se dice Felis catus. Paradójicamente, el análisis anterior realizado por el laboratorio del Museo de Ciencias Naturales de Madrid determinó que los restos sí eran de lince. De todas formas y dada la polémica, se ha remitido parte de los restos a otro laboratorio para que se vuelvan a analizar y que haya desempate.

Todo esto conlleva una serie de cuestiones que sería bueno que alguien desentrañara. En primer lugar, cuántos científicos y expertos, supongo que de origen estatal, son necesarios para saber si la caquita de marras es de lince o de gato. Espero que menos de los necesarios para enroscar una bombilla y si es posible que tarden menos de tres meses, que las obras llevan ya unas cuantas semanas de retraso. Lo segundo es si la Ministra y los ecologistas van a pedir algún tipo de disculpa por las lindezas que dedicaron a los responsables de las obras, más que otra cosa por educación. En tercer lugar, si es posible que estos grupos ambientalistas y sus acólitos y simpatizantes dejen de usar la mentira y la manipulación como habitual herramienta para conseguir sus fines. Este "todo vale" que impera en la moral oficial y políticamente correcta, empieza a ser un poco agobiante. Da la sensación que la fuerza de la prueba recae en los acusados por estos dedos verdes que tan rápido se levantan, y no en los acusadores que se llevan la simpatía de una sociedad cada vez más adoctrinada.

Así reza el titular del elmundo.es que informa sobre la decisión por unanimidad del consistorio madrileño de volver a optar por las olimpiadas de 2016 un año después de haber perdido las de 2012.

Pues no señor, de unánime nada y por varias razones. Porque los cargos designados en unas elecciones no representan la unanimidad de nadie, simplemente la suya. Votar no implica entregar la voluntad. En segundo lugar, porque ello supone un gasto absurdo de dinero público en promociones, edificios e infraestructuras que nadie necesita salvo unos cuantos deportistas y demasiados directivos durante unas pocas semanas y que luego terminan en un estado un tanto lamentable y sin uso eficiente. En tercer lugar, porque Madrid ya soporta una carga financiera excesiva por otra faraónica obra como es la remodelación de la M-30, y no es que la economía madrileña no pueda soportar eso, sino que no responde a la voluntad de los que ponen el dinero, los madrileños y en general los españoles, solo al capricho de gloria de unos pocos que ganaron el dudoso privilegio de unas elecciones.

¡Madrid, sede olímpica, no con mi dinero!