A menudo nos lamentamos de lo poco que dedica Europa a la investigación y el desarrollo si lo comparamos con otras economías, en especial la norteamericana. Tampoco nos quedamos cortos en lamentarnos de que nuestras mejores lumbreras buscan, en muchos casos, el otro lado del Atlántico para desarrollar su carrera científica y profesional y de paso aprovecharnos para denunciar la rapiña intelectual de los pérfidos americanos. Incluso somos capaces de señalar tal latrocinio para explicar porqué existe esta distancia entre la ciencia y la tecnología americana y la europea.

Pocas veces nos hemos planteado con seriedad cuál es la razón de estos fenómenos que tanto desasosiego y fobia provocan, pero sólo desde el análisis serio seremos capaces de entender la distancia que nos separa. Entre ayer y hoy se han producido dos episodios, uno a nivel europeo, otro a nivel español que ilustran claramente dos de las principales razones. En El Mundo del día 29 se podía leer:

"Los laboratorios farmacéuticos pagarán una 'tasa' del 2% de sus ventas"

Quizá sea esta una de las formas más eficientes de espantar la inversión. Puede ser mucho más barato comprar la medicina a otra empresa que pagar todo tipo de impuestos. Es evidente, tan evidente que algunas veces es difícil de ver, sobre todo por la Administración. En este caso tenemos a una burocracia creando incertidumbre: el Ministerio de Sanidad necesita dinero. Hemos parido un sistema ineficiente que continuamente se está quedando pequeño ante la realidad, y que necesita sacar recursos de dónde sea. Este año le ha tocado a las farmacéuticas. Doscientos millones de euros que tendrán que poner en las arcas públicas, doscientos millones de euros que saldrán de precios incrementados y que pagaremos todos los españoles que contribuimos con nuestros impuestos a este monstruo de la naturaleza pública que es la Seguridad Social. Doscientos millones que la empresa ya no destinará a retribuir al accionista, a crear nuevas líneas de investigación, a crear nuevas infraestructuras farmacéuticas, a crear más empleo, a pagar a nuestros investigadores. No, la ministra Salgado ha dado una estocada a la proposición de incrementar el I+D que había prometido el PSOE. Aunque ¿tenían intención de cumplir esta promesa?.

La segunda noticia, también en El Mundo de hoy mismo nos contaba que:

"La UE obligará a los laboratorios a diseñar fármacos para los niños"

He aquí lo que se entiende en Europa como libertad de empresa. Cuando una empresa pida una autorización para comercializar un medicamento nuevo o una ampliación de su uso, deberá presentar un estudio sobre su utilización en pediatría. De nuevo una medida que, aún reconociendo la necesidad de que las medicinas hayan sido probadas y autorizadas para niños, no debería ser impuesto por ninguna administración. La propia necesidad debería conducir a dicha línea de investigación. Los argumentos para semejante intervención son las de siempre, que dicha investigación no es rentable al ser cara y compleja. Pero alguien se ha preguntado la razón de esa falta de rentabilidad o incluso si esa falta de rentabilidad es cierta. En todo caso sería sólo una cuestión de precio final y de incidencia de la enfermedad en los niños. Si estamos dispuestos a pagar los costos más el beneficio empresarial, el medicamento puede estar disponible.

Ciertamente, las muertes infantiles se han reducido de manera importante en los últimos 50 años, las principales enfermedades infantiles de los países desarrollados y en vías de desarrollo también han sido atajadas y se producen muchas menos muertes. Incluso en el Tercer Mundo donde los problemas son mucho mayores. Los principales medicamentos están, al menos en la práctica descubiertos y disponibles, entonces ¿qué supone esta medida para la UE?. Desde mi punto de vista es una manera como cualquier otra que tiene el Estado para inmiscuirse en lo privado y controlar un sector tan jugoso como el farmacéutico.

Hasta tal punto es así que otra de las propuestas es la creación en la Agencia Europea de Medicamentos de un "comité de expertos" que se encargue de "evaluar y autorizar los planes de investigación de las empresas". Hay que fijarse en la letra, no es que testen los medicamentos descubiertos o desarrollados, es que indican ¡en qué se debe investigar!. Los burócratas establecen las necesidades, no los pacientes ni los padres ni los ciudadanos.

Cuando en España o en la UE se habla de I+D se está hablando de dinero público que las administraciones rapiñan entre los contribuyentes destinan hacia los proyectos que uno o unos pocos funcionarios consideran que deben investigarse, basándose en informes hechos por otros funcionarios que se suponen analizan ciertas necesidades. Pero qué mejor encuesta para saberlo que lo que se solicita a las empresas farmacéuticas, es decir las necesidades de sus clientes o lo que detectan los médicos y el personal sanitario en sus pacientes. Para ello no es necesario ninguna burocracia pública. Pero esto daría no para otra anotación en la bitácora, sino para todo un libro.

Por mucho que se empeñen en justificar las medidas, en buscarlas una razón, una excusa más o menos creíble, ciertas leyes no dejan de ser una impresentable y totalitaria medida de controlar nuestras más íntimas necesidades, nuestros más íntimos placeres. Cuenta hoy El Mundo en su edición en papel que:

"El PSOE anuncia la nueva ley del aborto para 2005, junto a otra de salud sexual"

Ciertamente es salir de la sartén para caer en las brasas. El tema del aborto es ciertamente complicado y su legislación no contenta a nadie. No contenta a los contrarios pues supone la muerte de una vida humana; no contenta a los favorables pues, al no considerar al feto de una determinada edad como persona, impiden a la madre su libre derecho de serlo o no.

Como bastante tiene el PSOE con la nueva ley de educación, ha decido dejarlo para más adelante, eso sí con una ley de acompañamiento bastante curiosa. Si el problema de los abortos es que las mujeres quedan embarazadas sin quererlo, parece que si legislamos de alguna manera el sexo y todo lo social que le rodea, atajaremos el problema. Dice el texto que el Ejecutivo pretende: "que conjuntamente se llegue a un contrato social con médicos, personal sanitario, organizaciones feministas y colectivos afectados y aprobar al tiempo una ley de salud sexual y reproductiva".

Ciertamente estoy intrigado en saber qué es eso de salud sexual y reproductiva y en que va a consistir su legislación. Salvo en alguna orgía ibicenca y similares, la mayoría de la gente suele realizar tan placentera actividad en la intimidad: la del dormitorio, la del coche, la de la cocina, la de la habitación del hostal, la del ascensor del hotel, incluso los más arriesgados en la de los probadores, pero en cualquiera de ellas, suele ser cosa de dos y dado el desenfreno no es probable que ella mire el Artículo II del Capitulo IV sobre Colocación del Profiláctico, ni él, el Artículo V del Capitulo II sobre Preámbulos y Placer. Aunque a ambos les haga falta.

Estamos pariendo otra intromisión del Estado en nuestra intimidad con la excusa del aborto de por medio. No comprendo que ningún colectivo tenga nada que decir sobre mi sexualidad, o la suya querido lector-barra-lectora, ni los médicos, ni los sanitarios, ni mucho menos las feministas ni cualquier otro colectivo interesado. Aunque bien visto, es posible que tenga que estar nervioso, es la primera vez en mi vida que un colectivo como el feminista se interesa por mi cuerpo. Esto es... inquietante.

Que en España hay una fuerte tradición cristiana, no tengo que explicárselo a nadie. Que este cristianismo es el católico, es otra perogrullada de difícil discusión. Sin embargo, esta es una de las bases de mi argumentación. La condición de España católica se retrotrae a la Reconquista, cuando el cristianismo luchaba por sobrevivir en la España musulmana. Quizá debería también buscar en la lucha entre la herejía arriana y el catolicismo finalmente oficial en la época visigótica. De cualquier manera, la religión católica ha tenido y tiene fuerte influencia sobre todos los elementos de la sociedad española y ello se ha traducido en que dicha Iglesia Católica (a partir de ahora, sólo Iglesia) ha intervenido históricamente afectando tanto al Individuo como al Estado. Ni la desamortización liberal ni la persecución asesina de la izquierda social-comunista en la Guerra Civil ha podido con ella. Quizá es que siempre ha buscado apoyos en aquellas fuerzas que la han defendido, quizá es que su diplomacia ha sabido nadar contracorriente durante casi 2000 años. Eso explicaría que una misma Iglesia tenga grupos tan diferentes como el Opus Dei o la Teología de la Liberación o los Jesuitas. El caso es que por tradición y porque el Estado (el franquista, el suarista, el felipista y el aznarista y ahora el estado ZEN) lo ha querido así, la Iglesia tiene una serie de acuerdos y privilegios que otras confesiones y otros grupos no tienen, y claro, esto ha empezado a dar problemas. Debe ser que lo Zen no se lleva bien con lo Católico.

Se puede encontrar lógico, aunque no necesariamente compartir, que determinadas confesiones pidan los mismos acuerdos que tiene la Iglesia con el Estado en el ámbito educativo. Ninguna, independientemente de la tradición, debería estar por encima de otra y los privilegios de una se deberían convertir en los privilegios de todos. Pero esto conduciría al desastre por cuestiones económicas y de valores. La consecuencia es que unos no quieren perder lo que tienen y se tiran a la tradición y a la ley. Otros quieren tener lo que tiene el uno, y se tiran a la ley y al movimiento progre social. Y los que quedan y que no tienen que ver nada con lo anterior, quieren sacar tajada y si es necesario se tiran a la pancarta con fuerza. No descarto prontas manifestaciones populares de estudiantes vagos y con ganas de marcha.

La base del problema no radica en religión sí, religión no. Ni siquiera en si la Iglesia debe o no tener estos privilegios fruto de esos acuerdos marcados por una tradición y una historia. La verdadera raíz está en el Estado protector que hemos creado y que fabrica monstruos, sapos inmensos difíciles de tragar y en un sector tradicionalmente complicado como es la educación pública. Si la Educación es obligatoria por ley, es lógico que los padres pidan para sus hijos las asignaturas que ellos desearían. No les queda más remedio ya que tras décadas y décadas de enseñar a la gente que el Estado provee, es lógico que el estado provea lo que le pidamos. El 80% de los padres dicen querer clases de religión (que no historia de la religión) para sus hijos, así que dada la obligatoriedad deberían ofrecerlas. Hete aquí que el actual gobierno ha decidido que no debe cumplir esas peticiones amparándose en la naturaleza aconfesional que le da la Constitución. Si sólo fuera esto, tampoco debería objetarse mucho pero es que, y esto es una opinión mía, estamos asistiendo a un cambio oficial de religión. Eliminamos la religión católica y creamos la 'religión' progre, la de los valores solidarios, la del diálogo, el talante y el colectivismo expresada en extrañas asignaturas de contenido dudoso y hasta ahora desconocido.

La educación no puede ser obligatoria y tampoco debería ser pública. Si se cumplieran ambas condiciones nada de esto pasaría. Todo padre debe tener la posibilidad de dar a su hijo la educación que crea conveniente incluido la posibilidad de no dársela. Semejante medida sería una irresponsabilidad tremenda por su parte pero debería tener esa libertad, aunque nos cueste entenderlo. Si un padre quisiera dar a su hijo una educación religiosa, buscaría un colegio acorde a su nivel económico, que diera esa educación y si lo que necesitara fuera un colegio laico o aconfesional o ateo o de otra religión o de otra filosofía o de otro planeta, lo mismo. Así el 80% de los padres buscarían esos colegios y el 20%, el resto. Y la Iglesia no tendría ningún privilegio pero seguramente cubriría ese porcentaje de la demanda. El problema es por tanto que el Estado se ha extralimitado en sus competencias y ha hecho de la Educación una cuestión política. Y un grupo religioso ha conseguido por tradición unos acuerdos en monopolio con este monstruo que hemos creado y pedido a gritos.

No veo fácil solución, ya que la política del PSOE en este caso como en otros, es la política "anti": en internacional, antiamericana; en nacional antiPP y en educación, anticatólica. Sería utópico, casi estúpido, pedir a estas alturas la desaparición de la educación pública, pero es que algunas veces me levanto por la mañana utópico y tremendamente estúpido. Vosotros juzgareis.

El Espacio. Ya saben los trekies, la última frontera, esa por donde la nave Enterprise explora mundos desconocidos, descubriendo nuevas vidas y civilizaciones hasta alcanzar lugares donde nadie ha podido llegar. Una especie de Forum de Barcelona pero a lo bestia y sin el Honorable de turno haciéndose el interesante ante ningún nacionalista klingon excluyente.

Voy a situarme para no perder el rumbo: temporada séptima de la serie "Star Trek, La Nueva Generación", la última que se rodó allá por los años 93 y 94. En el capítulo que hacía el número nueve, la famosa nave buscaba otra colega perdida en una zona del espacio de difícil tránsito. Cuando la nave Enterprise se acerca es engañada mediante astutas tretas y trampas por dos de los habitantes del solitario y cercano planeta Hekara II, terminando con los motores estropeados y detenidos en medio de una zona conflictiva del espacio exterior donde la energía factorial de la nave, esa energía que toda nave que se atreva a volar en esta saga galáctica, debe usar para poder trasladarse por el subespacio a una velocidad mayor que la de la luz, no se puede usar. Y aquí tenemos la maldita palabra: energía. Esta es la base del mal que afecta al sistema, al capítulo, a la Federación y a la cordura de los guionistas, dispuestos a darnos una lección de cómo es uno de los males que aflige a la humanidad.

Parece ser que ambos hekaranos II han observado que la energía factorial esta provocando grietas en el espacio de su sistema planetario y que estas grietas están afectando a su mundo. Dichas aseveraciones estaban basadas en informes preliminares y en pruebas no lo suficientemente trabajadas, como vulgar grupo ecologista terrestre. Cuando fueron mandados a los científicos de la Federación para que fueran examinados, como buenos científicos de relato, fueron dogmáticos y no los supieron ni ver ni entender ni rellenar los espacios en blanco. Una vez más la mente de una persona visionaria trabaja mejor que la de millones de ciegos. Como ZP en la ONU. En un giro dramático, todo se precipita. Uno de ellos, la hembra y más ferviente defensora de esta disparatada pero inevitable teoría, se suicida para probar su validez física y abre una brecha en el espacio al hacer funcionar la energía factorial de su nave que explota en tremenda explosión. Su hermano, el macho, ayudado por el personal de la nave se lamenta y deciden estudiar mejor lo que realmente va a pasar. Los ecologistas galácticos han ganado, la pérfida Federación se lamenta de su ceguera, de tantos años de vuelos que no han hecho nada más que mal al inestable equilibrio del espacio - tiempo. Una vez más se demuestra en una serie de televisión, en una fantasía, que las actividades humanas son capaces de destrozar cualquier cosa que se ponga por delante del desarrollo.

El final es digno del mejor culebrón, una oleada de gases lacrimógenos directos a los ojos más sensibles. El capitán se lamenta de que mientras el creía haber descubierto vidas y civilizaciones, en realidad estaba haciendo más mal que bien. El jefe de ingenieros le anima: ahora que lo sabemos tenemos tiempo para solucionarlo. Las medidas, limitar la velocidad factorial en el zona e investigar donde se producen estos fenómenos y sólo superarla si las razones son muy urgentes porque el efecto es acumulativo, justo, pero justo, justo como la contaminación terrestre.

Y por si no fuera esto poco, las brechas interdimensionales que se están abriendo están creando en el pobre y desvalido planeta Hekaras II, un Cambio Climático. Chúpate esa, por si a alguien no le había quedado clara la metáfora-comparación.

Por si a alguien no se ha dado cuenta aclaro que no soy un trekie, pero reconozco que me gustan las series y que he visto algunas de ellas. Y estos lamentables y adolescentes guiones, que se unen a otros, igual de adolescentes pero menos lamentables, no impedirán que siga viéndolos cuando se tercie, incluso cuando se vislumbra que la Federación es una entidad política con escasas posibilidades de existir en la realidad y con una tremenda carga de socialismo-comunismo-colectivismo. Por existir no existe ni el dinero, aunque ello entra en conflicto con la coherencia interna de los guiones de varios capítulos de diferentes series. En fin, discúlpeseme esta extraño post.

Leyendo el artículo de Daniel en la Revista de Libertad Digital, (gracias por el link), he observado que usaba el concepto de sumidero de dióxido de carbono como uno de los que manejan científicos y políticos en el Protocolo de Kyoto para calcular las cantidades de este gas que cada país puede emitir. Exactamente, el concepto es que el país, región o nación que tienen más bosques, tiene más "sumideros de CO2" y por tanto podría en principio emitir más gases ya que las masas forestales captarían ese exceso del pérfido gas. Nada más lejos de la realidad, los bosques son unos complejos sistemas ecológicos donde la gran cantidad de nichos permiten la existencia de una gran cantidad de especies (la famosa biodiversidad) pero poco eficientes en la captación de CO2 y obviamente en su eliminación. Si la selva amazónica o las junglas asiáticas y africanas captan mucho del CO2 del producido artificial o naturalmente, lo hacen por su extensión no por su eficiencia.

Me explico. Todo ser vivo (no tengo en cuenta los organismos anaeróbicos que son pocos comparados con los aeróbicos) necesita oxígeno para existir. Todos respiramos oxígeno como combustible necesario para oxidar los nutrientes que tomamos o reservorios que creamos o tenemos para producir energía. Cuando hablo de respiración me refiero a la celular, la que toma un azúcar, glucosa principalmente, transformándola en energía, CO2 y agua. Las plantas necesitan respirar como todos los seres vivos porque necesitan energía en un momento dado, por ejemplo para vencer la gravedad y transportar los nutrientes captados por las raíces a las hojas o a los órganos de acumulación como los frutos. Por otra parte, las plantas y los organismos fotosintéticos han desarrollado sistemas por los que captan parte del CO2 del aire y lo transforman en cadenas carbonatadas que serán la base de los las proteínas, hidratos de carbono y grasas y cualquier otra molécula compleja que forman parte de la planta. Para dicha transformación usa la energía fotoeléctrica como fuente a través de unos pigmentos fotosintéticos, clorofila principalmente aunque existen otros como los carotenos y las xantofilas. Toma el CO2 y la energía solar y mediante un complejo sistema bioquímico usa el carbono y desprende el O2 sobrante que se pierde en la atmósfera hasta que alguien lo necesita. Este sistema es el que ha permitido que tras millones de años, la atmósfera terrestre tenga el 22% de oxígeno y muy poco dióxido de carbono.

Todo bosque produce oxígeno pero también dióxido de carbono y en líneas generales, lo que captan por fotosíntesis lo liberan por respiración. ¿Dónde está por tanto la fijación? Básicamente, en el crecimiento de la planta y el crecimiento del bosque y los ritmos en el caso que tratamos son lentos. Sólo basta con decir que una zona quemada en un incendio forestal necesita de 50 a 100 años para llegar a estar como antes del incendio. Existen más razones, en un bosque sobre todo uno tupido, cerrado, el grado de insolación es muy bajo, el propio árbol impide que llegue la luz al suelo y los terrenos selváticos son muy poco productivos debido a este déficit lumínico. Comparativamente hablando, pocas plantas son capaces de vivir en el suelo. Una selva tiene oportunidades de expandirse por los lados, por las copas o cuando un viejo árbol cae muerto y deja sitios a otros que inician una carrera por la supervivencia. Por otra parte, los árboles y arbustos viven décadas, siglos en algunos casos lo que impide esta renovación del bosque a ritmos, podríamos decir, humanos. Si los bosques no son buenos sumideros de dióxido de carbono, entonces ¿cuáles?.

Dos básicamente, las praderas en la tierra y el fitoplancton del mar. En el caso de las praderas, ya que es la tierra la que nos interesa a efecto del Protocolo de Kyoto, las diferencias con el bosque son evidentes.

1) Las plantas de pradera son herbáceas, no leñosas, con lo que prácticamente toda su superficie puede realizar la fotosíntesis: la relación superficie - volumen de la planta es mucho más alta que en el caso de las plantas leñosas y por tanto más eficiente si lo que medimos es la eliminación del CO2.

2) Además, al no haber plantas grandes, el grado de insolación, es decir la energía lumínica que llega por unidad de superficie es mayor que en el bosque con lo que, de nuevo, la eficiencia es mayor.

3) Existe otra razón, las plantas herbáceas tienen un ciclo de vida muy corto, muchas son anuales o bianuales por lo que el CO2 captado se incorpora al suelo donde entran en el ciclo del carbono, cuando la planta muere y las semillas que germinan al año siguiente siguen captando el gas a un ritmo de producción de biomasa mucho mayor que en el caso del bosque, más limitado por su condición.

Por todo esto es extraño dar más límite de emisión a países que tienen más bosques, sería mejor a aquellos que tienen más praderas y puestos a ser estrictos, aquellos que están en zonas cálidas aunque no demasiado que un excesivo calor puede hacer que la eficiencia fisiológica no sea la más adecuada.

El mar, por otra parte es el principal captador de CO2 del planeta, no sólo por el fitoplancton o la materia orgánica que tenga flotando o depositada en el fondo, sino porque el agua puede tener disueltos varios gases, entre ellos el O2 que permite que los peces y animales marinos vivan y el CO2 del que se calcula que tiene 38.000 gigatoneladas, 516 en aguas superficiales y en resto en las aguas profundas donde la presión le impide que vaya a la atmósfera.

A la hora de leer la prensa, creo que voy a cambiar el orden porque cada vez que empiezo con las páginas de internacional, termino que la camisa no me llega al cuerpo, totalmente acongojado. Llevo observando que los últimos días los medios vienen dando páginas, aunque no importancia, al conflicto de Irán con Estados Unidos (aquí desgraciadamente no podemos decir Occidente) a propósito de su programa nuclear, con la ONU de por medio. Que Irán tenga la posibilidad de tener un arma atómica es más peligroso que ZP en un foro internacional sobre la prevención de las guerras, pero por una razón que se me escapa a nadie le importa demasiado.

Esto me recuerda, al menos yo veo ciertos paralelismos, con los dimes y diretes que desde la administración Bush I hasta la administración Bush II, tuvieron Irak y los sucesivos gobiernos americanos y que ha terminado como ha terminado. Este conflicto no coge a nadie de sopetón, Irán y Estados Unidos llevan años de enemistad mutua gracias a dos factores fundamentales, la ineficacia y el papanatismo de la administración Carter y la ayuda inestimable de Francia que colaboró a que la revolución islámica triunfara.

El pasado 16 de septiembre, Estados Unidos acusó a Irán de efectuar pruebas atómicas en una instalación militar con el curioso nombre de Parchin. Las pruebas fueron aportadas por el Instituto de Ciencias y Seguridad Internacional pero la agencia atómica de la ONU dijo que esta denuncia carecía de base aunque, en una grave negligencia por su parte, este organismo no aclaraba si había o no investigado este lugar. Tras unas reuniones EEUU, Alemania, Francia y Gran Bretaña llegaron a un acuerdo sobre un proyecto de resolución sobre el programa nuclear iraní en el que se seguía la tesis europea y no se hablaba de ultimátum pero se pedía que se suspendiera el proceso de enriquecimiento del uranio.

Tres días más tarde, Irán rechazó una resolución de la OIEA que le ordenaba esta suspensión y amenazó con retirarse del Tratado de No Proliferación Nuclear si el Consejo de Seguridad de la ONU le ponía sanciones. EEUU advertía que la cuenta atrás había empezado. Teherán no se amilanó y, envalentonado por la desunión que existe en Occidente y la dificultad que tendría en principio Estados Unidos para realizar otra acción armada contra otro país, anunció que iba a comenzar a enriquecer uranio a gran escala y que mantendría su programa nuclear con o sin supervisión. La tensión está servida.

A nadie con un mínimo de entendederas políticas se le escapa lo peligroso que puede ser un país integrista islámico como Irán con la capacidad de producir bombas atómicas. Israel sería su primer y gran objetivo y cohetes para llegar, tiene. Sus hermanos musulmanes de alrededor también estarían preocupados, los persas nunca se ha llevado bien con turcos y árabes. El tercero y más preocupante es la conexión entre Irán y el terrorismo internacional. Los atentados del 11-S y del 11-M hacen posible y probable un atentado terrorista con carga atómica en casi cualquier ciudad de Occidente. Incluso un bombardero cargado con una bomba puede llegar, pues hasta donde pueda.

Pero mira tu por donde, hoy la política oficial de ZP ha empezado a correr tras la etapa prólogo de antesdeayer. EEUU pretende llevar los planes nucleares de Irán ante el Consejo de la ONU y aparece Moratinos (El País, 23 de septiembre), haciendo el trabajo sucio a Francia y Alemania, y pide tiempo y diálogo para que Teherán cumpla con las exigencias de la OIEA. Después de que el día anterior el gobierno iraní dijera expresamente que pasaba de todos y todo y se pusiera sin tapujos a producir hexafloruro de uranio, gas necesario para enriquecer el uranio, aparece Desatinos para darle un poquito de oxígeno al régimen.

No me extraña, al fin y al cabo los dos presidentes de gobierno, ZP y Jatami, Jatami y ZP, han clavado el discurso en las Naciones Unidas. Este debe ser el famoso diálogo de civilizaciones, nosotros ponemos el trasero en posición y ellos, hexafloruro de uranio.

Una última cosa, después del 11-S se puso de moda en España el libro de Huntington "El Choque de las Civilizaciones". Toda la progresía se tiró a la yugular de este escritor gritando que lo que decía no tenía ni pies ni cabeza, que el primer mundo era el culpable de todo por su horrible sistema neoliberal y que de choque nada, que multiculturalismo a tope y que todas son iguales (todas no, la occidental es claramente inferior e indigna). Pero ahora ZP dice que debemos iniciar un Alianza de Civilizaciones. ¿Eso no es de alguna manera, reconocer implícitamente que efectivamente había un choque de civilizaciones, o al menos una separación más o menos tensa entre ellas? En fin, el caso es que nosotros ya tenemos nuestro Bin Laden y no es Arzalluz.

ZP, Chirac y Lula, entre otros destacados líderes de Gobiernos y Estados han preparado un ambicioso plan para eliminar el hambre en el mundo en un periodo de 10 años, ni 9 ni 11. Exactamente 10. Y encima, presumen de ello. El esbozo de las medidas presentadas y recogidas por los medios de comunicación no son nuevas: impuestos como la famosa Tasa Tobin, intervencionismo y entelequias como los fondos éticos que los bancos tienen como publicidad más que como producto. De hecho, son las mismas medidas de siempre presentadas con la misma intensidad ideológica, ingenuidad mediática y parsimonia intelectual de siempre. Y como siempre no funcionarán, se empeñe quien se empeñe, incluido este generador de ideas de bombero que es nuestro presidente de desgobierno.

No voy a comentar todas ya que mis compañeros de bitácoras lo han hecho en algún momento en este año largo que llevamos analizando la actualidad, con gran acierto y mucho mejor que yo, pero entre ellas me sorprende la que pretende cargar con un impuesto el comercio de armas. Semejante majadería sólo se le puede ocurrir a un amigo del presidente norteamericano, a un amigo de los traficantes de armas o a un amigo de ambos. O a un iluminado con la cabeza perdida en un mundo de fantasía.

Dejen que me explique. Podemos decir que existen dos mercados de armas: el legal, por llamarlo de alguna forma, y el llamado tráfico de armas. En cuanto a poner un impuesto, se entiende que es sobre el primero. Ni a ZP se le ocurre poner una tasa al segundo, ¿no?.

Un país como Estados Unidos vende armas de alta tecnología. Esta tecnología ha sido desarrollada para sus fuerzas armadas por empresas americanas y durante bastante tiempo permanece bajo secreto hasta para los mejores aliados, pero termina vendiéndose. Por otra parte, Estados Unidos y algún otro país de la esfera anglosajona principalmente, son los que verdaderamente están a la cabeza de su Investigación y Desarrollo. Si ponemos un impuesto a las armas, estamos poniendo un impuesto a la tecnología que lleva implícita y como consecuencia los países productores de I+D seguirán haciéndolo dando solución a sus propias necesidades. Sin embargo, los compradores de I+D, como España, lo tendrán más caro y la brecha tecnológica, no sólo entre el primer y tercer mundo, sino la existente entre Estados Unidos y Europa se agrandará. Hay que recordar que la tecnología militar, por agresiva que nos pueda parecer, termina entrando en la vida de todos en los aspectos más insospechados. El desarrollo del calzado deportivo que todos hemos usado alguna vez está basado en la tecnología que se desarrolló para las botas de los astronautas, por no mencionar la aerodinámica de los coches o el Internet que estamos usando.

Por otra parte, si un país del tercer mundo quiere comprar una ristra de armas, por ejemplo un cargamento de minas, en vez de usar el mercado legal lo hará a través de traficantes de armas que lo harán con agrado, más barato, más rápido y con menos complicaciones. Es más, con esta medida se les multiplicará el trabajo al aumentar la demanda en el mercado negro. Si de verdad alguien cree que un impuesto va a impedir a ejércitos de pacotilla, guerrillas genocidas y grupos armados amigos del asesinato fácil, que compren menos armas, es bastante ingenuo. Precisamente este mercado mueve armas de baja tecnología, en muchos casos de escasa eficiencia y de origen más que dudoso, con cierta tendencia hacia ex - países soviéticos y dictaduras de bajo postín.

Pero existe una tercera razón. Es verdad que en muchos países en los que hay hambruna existen problemas de guerras, movimientos armados y otras violencias menos virulentas. El hambre, la guerra y la pobreza son consecuencia, no causa. No hay nada que nos haga pensar que si el dinero no se gasta en armas, se va a dedicar a crear un estado de bienestar, que es lo que en el fondo pretenden estas medidas tan pintorescas. A lo más, se irá a una cuenta en Suiza.

No, este no va ser un post sobre la película porno "Nine songs" que se ha presentado en el Festival de Cine de San Sebastián (Donostia, para los puntillosos nacionalistas), va ser una post sobre Alemania. Concretamente sobre los resultados electorales que han cosechado los mal llamados partidos tradicionales en las elecciones de Sajonia y Brandeburgo. No sólo hoy sino desde hace ya varios días se viene avisando de lo inevitable, que CDU y SPD están en claro retroceso electoral y que los antiguos comunistas del PDS y sobre todo el gran lobo, los ultraderechistas del NPD, vienen a quitarles los escaños que hasta el momento tenían. Como soy malo voy a decir que vuelve la Vieja Europa en pleno eje franco-alemán. Porque viejos y tradicionales son los comunistas y los nacionalsocialistas en estos lugares.

Pero ¿de qué nos quejamos? ¿Acaso no es ésta la consecuencia lógica de la política seguida por los partidos socialistas de derechas y de izquierdas en décadas de gobierno en el oeste y su reflejo en el este?. Llevamos décadas vendiendo en Europa, en la Vieja Europa, que los ciudadanos no son capaces de valerse por sí mismos, que los ciudadanos no saben dónde gastar o invertir su dinero, que los ciudadanos deben tener cubiertas sus necesidades según unos modelos políticos, que los ciudadanos deben ceder parte de lo que ganan en sueldos, en patrimonio, en plusvalías a un grupo de poder, generalmente un partido, que está en el gobierno y que él, dentro de su gran sabiduría, va a ser el que solucione lo que queramos, lo que necesitemos. No sin antes decirnos, qué es lo que necesitamos y qué es lo que queremos.

Pero estos sistemas no están sujetos a ningún control, empiezan con buenas intenciones, al menos en el papel, y terminan en grandes burocracias que gastan cada vez más y dan cada vez menos y el Estado termina en quiebra y el Estado genera desconfianza y de esta desconfianza se alimenta los enemigos de la libertad.

Alemania está sufriendo lo que han sufrido otros países como ocurrió en Italia, donde los partidos de la posguerra han desaparecido, como sucede en Francia donde ultraderechistas y troskistas compiten con izquierdas y derechas en las presidenciales, como sucedió en Austria. Y como sucederá en casi todos los países de Europa en unos pocos años si alguien no lo remedia. Los socialistas de derechas del CDU dijeron al Este cuando se unificaron, que serían de nuevo ricos y al Oeste que serían de nuevo grandes y mucho dinero de todos los europeos emigró a esta región. Pero el dinero, cuando lo que hay es pobreza, nunca es la solución. Nadie dijo a los alemanes del Este que todo esto se gana trabajando fuerte, trabajando como nunca y que además, después de trabajar, existe la posibilidad de que fracases. Los alemanes del Este esperaron que papa estado, como lo hizo el papa estado comunista, les diera todo pero multiplicado por 100. Y eso supone quitárselo a otros para redistribuirlo. Después de esto, todos descontentos, unos por sentirse estafados y otros por sentirse robados y los enemigos de la libertad, los partidarios de la dictadura contentos y ganando votos. De esos polvos vienen estos lodos.

Pero preocupante me parece también el modo como los medios españoles recogen las elecciones. Desde hace días viene avisando de la llegada de la extrema derecha, como si la extrema izquierda haya sido siempre un rebaño de corderitos encantadores. Tan preocupante es el éxito de una como de la otra, nazis y comunistas, comunistas y nazis son el mismo perro pero con diferente correa. Un perro peligroso y viejo, tan viejo como la Vieja Europa.

África es a los medios lo que el Guadiana a la red fluvial española, aparece y desaparece. El régimen islámico del Sudán y el genocidio desencadenado en la región de Darfur la han puesto de actualidad. Realmente, el Sudán ha sido desde hace muchos años una zona generadora de inestabilidad. La guerra civil en la que lleva envuelta dura décadas y éste no ha sido nada más que uno de los muchos episodios, lo mismo que lo fue hace unos años los asesinatos por parte de las tribus norteñas de religión musulmana de las tribus sureñas de religión cristiana o la esclavización de sus integrantes. Todo sigue sin pausa.

No me conozco la historia del Sudán con detalle pero echando mano de algún libro podemos hacernos una idea de cómo les ha ido en esta región en la que encontráremos luchas de este tipo desde hace siglos, incluso cuando el cristianismo y, por supuesto, el islam eran religiones lejanas. Los británicos lo tuvieron difícil en la década de los 80 del siglo XIX, cuando el levantamiento de un caudillo local, el Mahdi, llevó a la retirada británica de esa zona y la muerte del General Gordon en la defensa de Jartum. Después, los sudaneses empezaron una guerra con Etiopía en la zona de la ciudad de Gondar. Para que luego digan que los buenos salvajes viven en paz con sus vecinos.

El porqué este conflicto africano se pone de moda y otros se ignoran lo desconozco y sólo puedo hacer elucubraciones más o menos atinadas. Que el islámico Sudán sea uno de los garantes del terrorismo internacional, no sólo del musulmán, es posible que sea una razón. La cercanía relativa a la zona de Oriente Medio ha permitido el contacto con países como Siria, que parece haber probado recientemente armas químicas contra la población de esta región. Alguno me puede asegurar que el petróleo de Darfur ha desencadenado toda este intervensionismo pero, sinceramente, la situación era muy parecida antes y nada se hacía. Supongo que Al Qaeda y los suyos necesitarán un nuevo campo de operaciones y unas cuantas tribus animistas o cristianas son una molestia. El caso es que por estas razones o por cualquier otra, cientos de miles de personas están muriendo en un goteo interminable. Y poco a poco los países occidentales se están implicando, al menos de palabra. Y con los halcones y sus posiciones de fuerza llegan las palomas y los partidarios de más diálogo. Hasta aquí nada que extrañar. Pero es que además han llegado los patos.

Y para patos, Moratinos, que cada vez se está convirtiendo más en Desatinos. ¿A qué puñetas ha mandado ZP a este memo internacional a Jartum?. Como nos ha enseñado la historia reciente si se quiere hacer caer un régimen o que cambie radicalmente sus formas, es necesario una posición fuerte, una amenaza, algo que les haga temblar porque el diálogo no funciona con alguien que no duda en gasear a multitud de hombres, mujeres y niños indefensos. Aislar el régimen es una buena manera de empezar si no se quiere actuar más contundentemente. Y el aislamiento del gobierno, que no de la población, pasa por una posición firme y a ser posible única de occidente que es el que tiene la fuerza, tanto física como moral para deshacer el entuerto.

Que el gobierno Chino haga un acercamiento al sudanés es, desde un punto de vista estratégico, lógico pues su fuerza radica en la debilidad occidental, aunque dado lo grande que es China y su tenencia de elementos islámicos en sus provincias más occidentales, deberían ser más cautos. Pero España, en su línea de hacer una política de oposición a Estados Unidos, no debería acercarse con promesas de diálogo, o incluso anunciar la apertura de una embajada y encontrar una solución política al conflicto. Si el conflicto se puede solucionar de esta manera tanto mejor, pero no se deben dar pistas porque serán tomadas como signos de debilidad.

Dice Moratinos que "España tiene una responsabilidad para facilitar la solución a la crisis humanitaria que sufre la región de Darfur" pero lo que hay en la zona es una guerra en toda regla, además una de esas guerras sin frentes y sin soldados, en la que grupos pro y anti gubernamentales luchan sin importar quién está en medio, quién muere y esto no pasa por mandar a Leire Pajín con las ONG's de turno. No me extraña la alegría del ministro sudanés Mustafá Omar Ismael, que ve en la posición española una espita por la que se va el gas que presionaba su cuello. No dudo que en los próximos meses, la ONU se dedique a marear la perdiz, a aprobar resoluciones estúpidas de imposible cumplimiento y mientras, los sudaneses sigan muriendo en su interminable conflicto. Deberán estar muy agradecidos a Moratinos y ZP.

Un año más vuelve para hacernos soñar con un mundo mejor, con otro mundo posible. No, no me refiero al maravilloso espectáculo del Circo del Sol que en breve tendrá una carpa casi estable en Madrid. Me refiero al acontecimiento cultural más importante del año, La Fiesta del PCE que todos los otoños nos regala los oídos con canciones, nos regala las neuronas con declaraciones y que nos obsequia, al fin y al cabo, tres días inolvidables. Sobre todo para un servidor que vive muy cerca de la Casa de Campo y tendrá que oír los vatios de más que atronarán a la pobre fauna de tan importante parque urbano, y sin quejas de los colectivos ecologistas.

Un año más actuarán importantes artistas de variedades como Francisco 'Paco' Frutos a la batería y Gaspar 'la Hiena' Llamazares en los teclados. Desconozco si Julio 'El Califa' Anguita aparecerá en el concierto con su contrabajo. En el ámbito político volverán a aleccionarnos personajes como Hilario Camacho, el grupo El Canto del Loco y los hijos pródigos del comunismo Ana Belén y Victor Manuel, después de unos años trabajando en los banquillos socialistas y como capitalistas empresarios. Del exterior, importantes mensajeros de democracias centenarias como Silvio 'El Carnicero del Amor' Rodríguez y el desconocido Fausto 'Espagueti' Bertinotti de la italiana Refundación Comunista.

Homenajes a excelsos desaparecidos como Vázquez Montalbán, Antonio Gades y Dulce Chacón nos harán soltar la lagrimilla. 21 debates y mesas redondas donde se analizará, o mejor dicho se diseccionará la actualidad y en la que estarán representados los sectores más importantes de la sociedad: la izquierda europea de Paco y la nueva IU de La Hiena con su vuelco hacia el ecosocialismo. Consejos y alguna que otra riña para Bush, Sharon, Aznar y Rajoy sazonarán este espíritu tolerante que lo impregna todo y no podemos olvidar El Foro de la Memoria, para recuperar la memoría histórica. Supongo que en la línea de lo vivido por Winston Smith en su Ministerio.

En fin, un magno espectáculo donde se respirará comunismo por todas partes, en los conciertos, en los mítines, en los canutos fumados. Miento, hay un sitio donde no se respirará comunismo: la puerta. En ella todo camarada y no camarada que quiera entrar para disfrutar del espectáculo deberá desembolsar 18 euros por día. Si ha sido precavido y ha sacado la entrada antes del 11, la modesta cantidad de 18 euros le permitirá entrar los tres días de fastos. De todas formas, tampoco hay que hacer ascos a las formas capitalistas, con descuento incluido, con tan noble y solidaria causa por delante. 35.000 entradas vendidas y pronósticos de hasta 150.000 visitantes pronostican todo un éxito.

Me surge una duda, si el PCE e IU en general están en la más absoluta bancarrota ya que las subvenciones estatales no les llegan para mantener a los empleados, ¿de dónde sacan el dinero para organizar tales fastos?. Claro que echando cuentas, pongamos 100.000 espectadores de media por 18 euros de entrada y 3 días de concierto sale 5.400.000 euros de ingresos. Pongamos 5 millones por eso de que algún previsor ha comprado el abono para los tres días. Eso da para muchas pancartas ya que se sólo se han invertido 66.000 euros. Todo un rojo negocio.

La situación en Rusia me preocupa. Los pequeños, ligeros, casi insignificantes avances hacia la democracia parlamentaria dados desde la desaparición de la Unión Soviética, apenas si han fraguado y la tradición totalitaria de ese enorme imperio parece tomar las riendas y con la aprobación de muchos. Mi preocupación también es egoísta, si fuera otro país no me despertaría tanta desconfianza pero es que Rusia tiene cabezas nucleares y muchos de ellas fuera de control. Es más, Rusia tiene como única fuerza disuasoria esa fuerza nuclear porque su ejercito, su marina y su aviación convencional están en el dique seco, está para el desguace y sus soldados y militares anticuados e inexpertos tienen demasiado poder. En 1.995, Noruega lanzó un cohete meteorológico avisando por los cauces adecuados a las autoridades rusas. Dicho lanzamiento fue confundido por los militares rusos como un ataque con misiles, debido a las fases que el cohete iba soltando. La burocracia había fallado. Estuvimos a dos minutos de que se contestaran con misiles, atómicos por supuesto. Estuvimos a dos minutos de la destrucción mutua asegurada. Después del incidente, se establecieron protocolos adecuados entre las potencias para evitar situaciones como la relatada pero mi duda está en si un gobierno alterado por un ataque terrorista como el de Beslan puede caer de nuevo en más errores como este. Demasiados miles de misiles.

Parte de la prensa rusa, la oposición e incluso Colin Powell han criticado las medidas tomadas por Putin pero esto no ha hecho reflexionar a este ex - KGB y ya se habla de golpe "antifederalista". Moscú ha decidido elevar los gastos militares cuando el Fondo Monetario Internacional le advierte de una alta inflación para el año que viene. Rusia no se puede permitir más ejército porque no puede pagarlo, en todo caso debería desguazarlo, vender la chatarra que pueda y reducirlo hasta que se consiga una fuerza menor pero más efectiva. Pero eso es demasiado para el estilo ruso, siempre unido a lo esperpéntico, a los grandes gestos pero no a la eficiencia, siempre viviendo en el idealizado y maravilloso pasado imperial, tanto soviético como zarista. Rusia por esa vía sólo puede aspirar a potencia regional o a dictadura mundial.

No se debe abandonar a Rusia pero no se la puede alentar. Personajes como Gorbachov no pueden permitirse 'entender' a Putin en todas sus medidas. Ya escribí ayer que esto me recuerda a la República de Weimar. Es posible que Putin no sea Hitler, pero un empobrecimiento aún mayor de la población, una sociedad abandonada a mafias y antiguos grupos de poder, un pasado basado en el comunismo soviético tan lejano al concepto del individuo, de los derechos humanos, puede ser el caldo de cultivo perfecto para que no uno sino miles de Hitlers se estén educando preparados para tomar el mando de este atómico país. Y Occidente sería su objetivo.

Y con Chirac y Schröder de teloneros de Putin cuando se reunieron con él en el Mar Negro a finales del mes de agosto. En fin, sólo hay que leer la noticia con un mínimo espíritu crítico: desaparición de la separación de poderes (si alguna vez la hubo) con disolución de la Duma si hay necesidad, desaparición de las elecciones de cargos públicos, más poder a los 'servicios secretos', más Estado, menos ciudadanos. No puedo dejar de ver ciertos paralelismos con la República de Weimar y ya se sabe lo que pasó después.

La visita de Chirac y Schröeder a ZP no ha tenido desperdicio. Pero lo más significativo ha estado en las formas, no en el fondo. El análisis profundo se traduce en la necesidad de Zapatero de buscar una foto alternativa a la de Azores, una foto en la que él se haga acompañar de destacados líderes mundiales, destacados enemigos políticos de Estados Unidos que den proyección a su política internacional, cada vez más solitaria, cada vez más dañina. La propia reunión apenas sí ha tenido repercusión en Francia y Alemania pero ha contentado al PSOE y ha desviado la atención de otros problemas, como los disturbios de los trabajadores de Izar. Chirac y Schröeder vinieron a cenar y se fueron cenados y se acabó el asunto, ni fondos de cohesión, alguna palabra sobre la Constitución Europea, y en general, sólo reafirmamiento de una política gastada.

Alguien podía argumentar que es lo mismo que le pasó a Aznar con Estados Unidos y con Gran Bretaña. Ni de lejos, las circunstancias son diferentes y los socios, como el agua y el aceite, no se pueden mezclar. Estados Unidos y Gran Bretaña no necesitaban a España, podían haber cogido cualquier otro socio en la zona. Lo único que unía a los tres era la lucha contra el terrorismo, un gran vínculo común más allá de intereses económicos y políticos que pudieran ser una carga. España era un aliado con una esperanzadora economía en crecimiento, con aspiraciones para convertirse en alguien importante dentro de la UE y alguien que a priori podía comprender qué es esa lacra mundial.

Los socios de ZP no necesitan a España como socio, lo único que requieren de ella es un socio callado, servil que no ejerza de mosca cojonera ni de Pepito Grillo. Incluso los intereses políticos y económicos franceses son contrarios a los españoles, aún dentro de la Unión Europea. ¡Qué buenos socios nos hemos buscado! A uno le queda un telediario antes de que el CDU le quite de en medio, del otro ya veremos como termina, judicialmente hablando y cuando esto pase, ¿quién será socio de España? ¿Marruecos?

Pero como he dicho, lo más sabroso pasó en las formas. A la llegada a Moncloa, ZP decidió usar su ingles macarrónico, para infortunio de su profesor de idioma y chapurreó un diálogo que recogieron las cámaras de Tele 5 en el que malcontaba como la zona en la que andaban estaba plagada de bonsáis en la época González y como este enseñaba a sus invitados tan pintoresco lugar. Cuenta un oyente de La Mañana de FJL que en un momento dado y con toda la vergüenza 'zapateril' perdida se decantó por soltar un "Everybody, bonsáis" que supongo dejó estupefacto a Chirac ya que por lo visto, Schröeder no sabe el inglés (según algún miembro de la tertulia, que yo desconozco este punto).

Pues por una vez en la vida estoy de acuerdo con ZP. Everybody bonsáis. Todos, en la cercanía del presidente son un conjunto de bonsáis: políticos, económicos, humanos que nos han tocado padecer ante la carencia de criterio, de líneas de acción, de mando, de política y de principios de este presidente que padecemos. Tenemos bonsáis en el Gobierno, en el sector masculino y en el femenino; tenemos bonsáis en TVE donde los presentadores se atreven a 'denunciar' el sectarismo pepero sólo cuando pueden salvar el culo; tenemos bonsáis en las autoridades económicas y de seguridad, que no se atreven a hacer frente a este terrorismo de baja intensidad laboral que los trabajadores de Izar nos regalan todos los días; tenemos bonsáis entre los que antes se hartaban de denunciar el 'terrorismo doméstico' y ahora que siguen muriendo un día sí y otro también mujeres, callan; tenemos bonsáis entre las autoridades que controlan la inmigración y que están construyendo ley a ley, medida a medida, una sociedad donde el racismo y el enfrentamiento entre grupos se convertirá en una cruda y desesperante realidad; tenemos bonsáis en la política exterior donde sólo manda la ideología y el antiamericanismo más infantil; tenemos bonsáis en la política interior donde se buscan socios nacionales con intereses nacionalistas a los que se rinde pleitesía y encima se presume de ello. Everybody bonsáis. Totalmente de acuerdo.

Transcribo literalmente la noticia aparecida en la sección "El Avispero" del Diario de Avisos, del pasado 26 de agosto:

Moratinos, amigo de los chistes

El alcalde de Lepe (Huelva), Manuel Andrés González (PP), ha declarado que enviará a Miguel Ángel Moratinos el libro de chistes que ha pedido al Consistorio. El ministro mandó una carta al Ayuntamiento en la que solicita "un catálogo" de chistes del municipio "para animar mi misión", según explica en el testo la misiva. La carta la envió el ministro a Lepe, famoso porque sus habitantes protagonizan incontables chistes sobre ellos, en respuesta a la felicitación que el alcalde le envió cuando fue nombrado titular de Exteriores del Gobierno.

Todo cuadra, la política exterior del Gobierno ZP, es más, toda la política del Gobierno ZP es un gigantesco y esperpéntico chiste inspirado en los de Lepe.

Todo sea dicho con la mayor reserva del mundo, que la fuente es El País de hoy. Parece que dentro de las ponencias que se presentarán en el próximo congreso de principios de octubre, el liberalismo dominará en algunos aspectos sobre el intervensionismo y el socialismo de derechas que hasta ahora parece haber mandado. Si Gallardón quiere, claro.

He aquí algunas de las pinceladas:

Lucha contra la pobreza: "En el PP creemos en la liberalización de los mercados mundiales como instrumento fundamental de lucha contra la pobreza. La apertura de los mercados es nuestro objetivo. El comercio es una extraordinaria fuente de progreso". La ponencia la firman Dolors Nadal y Pablo Matos. Yo añadiría que el comercio es la UNICA fuente de progreso.

Cultura: "La labor de las Administraciones no es dirigir la política cultural y, mucho menos, convertirse en juez de lo que es bueno y malo culturalmente. La cultura mediatizada por un proyecto político, territorial o identitario deja de ser libre, y por tanto, deja de ser cultura". De la ponencia de María José Pelayo e Ignacio González. Es una pena que cuando llegaron al poder no terminaron con el Ministerio de Cultura ya que siguió existiendo aunque fuera dentro del de Educación.

Servicios Públicos: "Los ciudadanos deben tener la posibilidad de elegir libremente la mejor atención, de la forma más eficiente y al menor coste, superando ya el viejo discurso entre la gestión privada o pública de las prestaciones y servicios" Esto para la sanidad y para la enseñanza: "Los padres reclaman hoy poder elegir libremente el tipo de educación que quieren para sus hijos, Debemos trabajar para que la voluntad de los padres sea el criterio principal a la hora de articular la oferta educativa y la admisión de los alumnos en los centros".
Aquí no podemos pedir peras al olmo. Bastante se ha avanzado para que algún partido reconozca la existencia de la sanidad y la educación privada en igualdad de oportunidades sino y que estas no sean las malas de la película.

De todas maneras, en un Congreso es muy fácil tirar de liberalismo de la misma manera que tirar de cualquier otra filosofía que pueda estar de moda o interesar a los políticos. Sin embargo, y desde un punto de vista más práctico, de lo que he leído lo que más me ha convencido es la intención de no diferenciar entre terroristas. Esto es todo lo contrario que hace el PSOE y una de sus grandes debilidades, para alegría de sus aliados: partidos, países, colegas de banquetas: "El terrorismo ataca y se aprovecha del amplio sistema de libertades de la democracia". La diferencia pasa por "no hacer distinciones entre los terroristas o conceder al terror una mínima legitimidad" pues eso "supone una profunda irresponsabilidad histórica que en España, por desgracia, estamos volviendo a padecer" y que por esta el Gobierno no apuesta por "la colaboración internacional y la lucha decidida sin concesiones". Otras referencias al peligro de la inmigración ilegal, en este sentido y la falta de integración de ciertas comunidades, en clara referencia a la musulmana, resumen un parecer políticamente incorrecto que puede generar cierta esperanza. Luego claro, llega el ejercicio del poder y la política de partido.

Francesc Ferre, portavoz de ERC en el ayuntamiento de Gerona, ha declarado que ve lógico la retirada de las banderas españolas durante la celebración de la Diada ya que es la bandera "del enemigo". Es la primera vez en mi vida que soy consciente de que me he convertido en enemigo de alguien. Yo suponía que no caigo bien a todos, es posible que alguien me tenga algo de tirria, incluso, aunque nadie me lo ha dicho, alguien me puede odiar pero de ahí a ser enemigo de alguien, hay mucho trecho.

Verán, yo no soy nada patriótico, ser español no es uno de mis principales rasgos, no presumo de nacionalidad, ni siquiera soy partidario de que Gibraltar vuelva a ser parte del territorio nacional, tampoco que no lo sea, es que no me importa. Pero que el patriotismo sea un elemento lejano en mis prioridades no quiere decir que no sepa que la bandera española es la que me representa en Europa y en el mundo. No la europea, ese torbellino estrellado en fondo azul. Ni la de la ONU, ese batiburrillo extraño en fondo igual de azul. Ni la de los Estados Unidos, aunque algún lector le pueda parecer extraño. El caso es que la mía es la española y si alguien dice que la bandera es la del enemigo, entonces es que yo, aunque no le he hecho nada y la nacionalidad me importa poco, soy su adversario. Y es posible que contra los adversarios, contra los enemigos, las sociedades, las manadas, los rebaños se pueden levantar violentamente.

Este tipo de declaraciones pueden parecer exageradas, incluso excesivas pero en el fondo, inofensivas. Al fin y al cabo, sólo son palabras y ¿qué pueden hacer las palabras?. Pues servir de catalizador para que degeneren en frases, las frases en discursos, los discursos en voluntades, las voluntades en acciones y las acciones, bueno las acciones de del nacionalismo vasco ya se sabe en que han degenerado, en ETA. Al fin y al cabo, Sabino Arana empezó hablando y escribiendo.

Es más, este discurso que ERC lleva meses impartiendo, tanto en catalán como en español, tiene un tufillo enorme al nazismo de principios de los años 30 cuando los judíos eran sólo alguien con los que no querían estar y de vez en cuando daban una lección. Y si tuviéramos un Gobierno como es debido al menos se manifestaría, a falta de llegar a algún tipo de acción, en contra de estas declaraciones ya que ellos son los garantes, al menos en lo ejecutivo, de lo que la bandera representa. Pero con tanto talante y tanto diálogo sólo han podido decir que hacen suyas todas las banderas del Estado. Por lo visto han tomado la estrategia de poner la otra mejilla, pero no la suya, sino las nuestras.

Un vistazo apresurado a las noticias de los últimos días me lleva a pensar que ZP ha iniciado una campaña internacional para exportar su política de talante y diálogo al resto del mundo. Incluso si el mundo no quiere, incluso si la realidad le mira incrédula, incluso si los hechos le contradicen un día sí y el otro también. Tras las declaraciones de Miguel Ángel Moratinos, algunas de las cuales comenté hace unos días, Zapatero le tomó la palabra y encomendó a los embajadores "luchar contra la pobreza y la miseria". Estos deberes me sorprenden. Yo pensaba que los embajadores estaban para defender los intereses patrios en el extranjero y que para pobrezas y miserias están las políticas económicas adecuadas, los tratados comerciales y en todo caso ONG's y misiones (aunque en este caso tengo más que serias dudas de su eficacia sino de su oportunidad e incluso de su conveniencia). Sin embargo, hete aquí que ZP da un vuelco a la carrera diplomática: los embajadores se encargarán de ayudar a los nativos y a los españolitos que allí se trasladen que los defienda Estados Unidos.

Dijo nuestro presidente que su deseo es "ejecutar una política exterior sólida y coherente, [...], basada en un amplio consenso". Vive Dios que coherente es, dentro de la coherencia propia del sin gobierno que padecemos. Porque no me parece muy adecuado cargarse de la noche a la mañana la política de confianza y de cercanía que habíamos alcanzado con Estados Unidos aunque esta actitud encaje en esta coherencia destructiva. La promesa hecha a las hordas de manifestantes se podían haber ejecutado de otra manera de forma que todos, o casi todos, hubieran salido contentos salvando los muebles. Supongo que hasta los asesinos tienen una razón 'coherente' para explicar su demencia.

Hoy mismo ZP anima al resto de países a que salgan de Irak para favorecer la terminación del conflicto. Este hombre ni se ha planteado la lectura de las guerras coloniales que cualquier país europeo ha librado. El tema de Irak no es el de una guerra, es el de una rebelión y las rebeliones se solucionan de manera diferente. El estudio de estos casos proporcionaría más experiencia que todo el talante y el diálogo que seamos capaces de exportar. Muy diferente y elogiable es la actitud de Berlusconi en Italia, se puede hablar de todo menos de la salida de las tropas italianas del país, en el secuestro de las dos cooperantes. O Bush o Kerry, cuya política exterior no creo que cambie en líneas generales, tendrán en Italia ese aliado europeo que España no ha sido, un aliado fiable (aunque hablar de eficacia en el tema italiano es otro cantar. Si no fuera por lo trágico de la guerra, Italia sería el país payaso de la 2ªGM y que me perdonen los italianos que lean esto).

Otro hecho significativo es el lugar desde donde ZP ha hecho estas declaraciones, desde Túnez, país que está visitando en la VI Reunión de Alto Nivel Hispanotunecina. Es más que evidente que hemos caído como país referencia para las potencias. Antes, Estados Unidos o Gran Bretaña, consultaban con Madrid. No sé si pedían consejo o sólo informaban, probablemente más lo último que lo primero. Ahora no pintamos nada, sólo a reunirnos con Túnez y compañía. Y no quiero desmerecer al país norteafricano, uno de los menos problemáticos de la zona, desconozco cómo se tratan los Derechos Humanos en sus pueblos y ciudades. ZP ha aprovechado este viaje además para pedir luchar el extremismo con "política y cultura" y de esta manera aislar el integrismo y el extremismo. Resulta evidente que ambos aspectos, pilares del terrorismo, son hijos precisamente de la cultura y de la política. En este caso, de la cultura musulmana y de la política totalitaria de sus monarquías, sultanatos, señoríos o como se quiera que se denominen sus sociedades. De la misma manera que el terrorismo etarra es consecuencia de la cultura irreal que se trasmite en los colegios o desde otros centros "cívicos" a la vez que una política permisiva cuando no alentadora del gobierno vasco. Resultan además, unas declaraciones desafortunadas el mismo día que estalla una bomba en Yacarta provocando al menos ocho muertos.

Pide un orden internacional más justo aunque semejante concepto es una ilusión pues el orden (o caos, según se mire) internacional es consecuencia de multitud de factores algunos de ellos de difícil percepción, otros de difícil alteración que actúan de forma conjunta y que generan situaciones, algunas previsibles, otras deseadas, otras imprevisibles, otras no deseadas. El orden es consecuencia de todos estos factores (y la psicohistoria es muy bonita pero no deja de ser ficción). Debemos aprender de nuestros errores y la experiencia demuestra que dos no dialogan si uno no quiere y que si realmente alguien quiere pelearse, o pones la otra mejilla o te defiendes. Contra el terrorismo hoy sólo sirve la fuerza, mayor o menor. Sólo desde la victoria, el terrorista y el que le apoya se puede arrugar y rebajarse al diálogo aunque no haya seguridad. Se debe pedir incluso exigir que las medidas sean lo más incruentas posibles pero no se debe negar la raealidad ni adaptar los hechos a una bonita visión idealista o ideológica. Y esto se puede extender, en el caso de ZP y del PSOE en general, a una política doméstica de partido.

La ingenuidad, creo haberlo dicho hace poco, se paga muy caro en política internacional donde hay intereses, nunca ideales. Quizá una noticia aparecida hoy en El País ilustra este mi parecer, además de otros males que asolan Oriente Medio. Siria ha confirmado su dominación de Líbano en un desafío a la ONU al reclamarle esta el fin de la "tutela política" que tiene sobre el país. Esto no deja de ser consecuencia de la política de talante y tolerancia que la ONU a lo largo de su historia ha tenido con los estados musulmanes, en la medida que estos se oponían a Occidente. Siria no se irá de Líbano a no ser que alguien le obligue y para ese papel sólo hay dos posibles: o Israel o Estados Unidos y sus aliados más cercanos. Sin embargo, la política de marear la perdiz que siguen las Naciones Unidas hará que sea una labor imposible. Demasiadas tiranías con voto entre sus miembros y demasiadas democracias acobardadas o con oscuros intereses entre sus avalistas. Pero en esto no vale el diálogo ni el talante si no está respaldado por una fuerza adecuada y con voluntad de usarla. Europa ha decidido no usar, ni siquiera tener una fuerza que favorezca sus intereses. Además ha decidido que si su aliado y garante Estados Unidos la usa, aporreará la mesa con un zapato figurado pidiendo paz. El enemigo, sea terrorista o sea nación, toma nota y apunta en el bloc. Cuando se empolle la lección, la pondrá en marcha. Esperemos que no sea una Marcha Verde sobre Ceuta y Melilla y sí es así que estemos preparados, que tengamos los aliados adecuados y que nos gobierne un ejecutivo capaz y realista. Y sí, ya sé, la psicohistoria es muy bonita pero es ficción.

Es lo que tiene nuestra intelectualidad, que les das un tema, un micrófono y una audiencia y se dedican a soltar palabras: con sentido, sin sentido, lógicas, ilógicas, graciosas, estúpidas, casi nunca inteligentes.

Antonio Banderas, desde su exilio estadounidense, ha empezado a hacer publicidad de su película "La leyenda del Zorro" y claro no puede dejar de sacar el tinte ideológico-izquierdista-progre en sus declaraciones. Parece ser que la película le gusta mucho, (lógicamente porque si no fuera así, no la rodaría), y que hay varios aspectos que son dignos de un análisis filosófico. Dice el ex-chico Almodóvar que la película se refleja una serie de personajes de la vida real y que "El Zorro tiene un tinte socialista en ese sentido [se refiere a la política], es un personaje muy apegado a la tierra y eso siempre me ha atraído de él, incluso antes de haberlo interpretado"

Esta es una de las tácticas de los progres y de la izquierda en general: si hay algo que es o en ese momento puede parecer bueno o beneficioso, es de izquierdas de toda la vida. En este caso estar apegado a la tierra es de izquierdas. No importa que hayan existido la Internacional Socialista y la Comunista, que en ningún momento han tenido ni una pizca de apego por la tierra, salvo para quitársela a sus legítimos dueños. Que por algo se habla de Internacional, que por algo se era antes soviético que ruso. Resulta que eso es propio de la izquierda, como bajar los impuestos, la libertad, la figura de Jesucristo o los Derechos Humanos, todo tiende a la siniestra. Y la plebe a tragar y adaptar su estructura neuronal a la nueva realidad.

Y ahora vamos con Alejandro Sanz. Este hace unos meses metía caña a Chávez por su política en Venezuela y desde alguna bitácora me suena que se le reconocía tan loable gesto. Nada, todo puro teatro. Para mi que el soplagaitas éste dice a los micrófonos lo que cree que el auditorio quiere oír, ya se sabe para vender más discos siendo solidario y sensible a la realidad social, y esto puede ser porque es que es tan corto que no tiene criterio y dice lo que le dicen que diga o es que es tan cobarde que teniendo criterio sólo cuenta lo que le beneficia. O su opinión coincide con sus declaraciones pero en este caso le convierte en un hipócrita de narices.

Pero voy a la entrevista en el ABC: "Sanz afirma que en América le interesa llegar "a Michael Moore y a un par más"". Pues en ese caso espero que intente vender sólo tres copias de su disco, una para Moore y el resto para los "dos". Lo gracioso es que de América, también quiere vivir en Miami, y ganar algún Grammy, y que la gente le compre el disco, y grabarlo en algún estudio de ese santo país (sorprendente que tengan, ya que son tan tontos e incultos). Y como de América sólo le interesan tres personajes, va y entra en política: "El otro día soñé que iba a la convención republicana y me desperté con dolor de cuello", critica el "estado policial estadounidense" en el que "parece que todo sea justificable bajo el prisma del procedimiento" y que falta libertad ya que "parece que nos hayamos acostumbrado a que todo el mundo se pase los derechos humanos por el forro". Un poco más y grita "Kerry presidente".

Es que he leído en EFE las declaraciones del 'menestras' Desatinos, perdón, quise decir el ministro Moratinos:

"Moratinos apuesta por estrategia propia ante desafíos del mundo"

Busca la paridad en embajadores: ya se sabe 50% mujeres, 50% hombres. Según el rito oficial, las mujeres saldrán en Vogue.

Anuncia que "va a iniciar una relación más intensa con Francia y Alemania y como ejemplo señaló la reunión que mantendrá José Luis Rodríguez Zapatero con su homólogo alemán y francés el 13 de septiembre". Esto me recuerda a cuando Bush y Blair se reunieron después de las Azores y no llamaron a Aznar, ¿cuándo hicieron lo propio Chirac y Schröeder con Putin llamaron a ZP, su gran aliado o fue un simple despiste?. Es que no he oído a nadie decir nada parecido a lo que se dijo en ese momento.

En cuanto a la "cuestión de Gibraltar, 'se debe avanzar mediante una política que busque generar una dinámica de intereses compartidos con las partes'". Sí, se ve muy interesados a los británicos y mucho más a los gibraltareños. Visto lo visto, casi comprendo que estos últimos no quieran estar gobernados con tipos como ZP y Moratinos.

En lo referente a "las perspectivas financieras, se deberá 'garantizar la gradualidad y el reparto equilibrado de los costes y beneficios de la ampliación'". Aquí me he echado la mano a la cartera para ver si todavía la conservo y, sí de momento sí.

Lo de Cuba tiene más gracia, "aseguró que España quiere ayudar a la Isla a 'abrirse al mundo' y abogó por promover su democratización y el respeto a los derechos humanos". Creo que dando lametones en el culo del dinosaurio porque de otra manera no se me ocurre.

También dice que "el Ejecutivo tratará de recuperar el proceso de paz palestino-israelí". Sí, es posible que eso sea lo que falta para que haya paz en Oriente Medio, es que hasta ahora no nos habíamos enterado, que tontos somos. Eso sí, como lo vea Sharon lo mismo le quita la sonrisa de una bofetada. Luego habló de Asia, de África y de unas cuantas cosas más en plan autobombo y para finalizar dijo:

"Tras el despegue hay que navegar, lo que quizás sea más complejo".

Ya me imagino yo lo complejo que será para el siguiente ministro de exteriores mínimamente competente rehacer todo lo que éste ha deshecho.

Hace unos años alguien tuvo la brillante idea de llamar "terrorismo de baja intensidad" a los actos violentos que los terroristas perpetraban en la vía publica generalmente diversos destrozos, amenazas a los viandantes y agresiones de mayor o menor nivel a aquellos que se oponían o les hacían frente. El terrorismo es el terrorismo y todo acto, por suave que pueda parecer si lo comparamos con otros, tiene un objetivo, desde un asesinato, pasando por un secuestro hasta una simple algarada. De ahí que el 'terrorismo de baja intensidad' no sea nada más que una desafortunada forma que suaviza esta salvajada y da alas a los salvajes.

Pues nuestro único e impresentable ministro de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, alias Curro, ha inventado la "lucha de baja intensidad contra el terrorismo". Y se ha quedado tan contento, con esa sonrisa eterna que no se le debe quitar de la cara ni cuando está estreñido.

Dice nuestro Curro que la UE debe desarrollar una "perspectiva política más amplia" que la estrictamente policial y de seguridad a la hora de combatir el terrorismo internacional. Debe ser la formulación internacional del talante y el dialogo de su jefe ZP. Acaban de asesinar cruelmente, miserablemente, impunemente a 322 personas (de momento), 155 de ellas niños, disparados en muchos casos por la espalda cuando huían y este cretino, este idiota dice que hay que buscar una perspectiva política. Que se lo explique a los familiares que han perdido a sus hijos. Que se lo explique a las víctimas del 11 de marzo y que se lo explique a las del 11 de septiembre.

Dice que la "política defensiva y reactiva -cooperación policial y de inteligencia- es necesaria, pero no suficiente para derrotar a estos fanáticos". Curiosa apreciación cuando sólo los Estados Unidos, Gran Bretaña y unos pocos, muy pocos más han aportado tropas que combatan directamente para derrotar al enemigo terrorista. El resto, España incluida incluso en época de Aznar, se ha limitado a apoyar de palabra y con algunas tropas en plan ONG, cuando no a rechazar la lucha de otros a los que se pide ahora un nuevo talante político.

Pide una "'reflexión estratégica más profunda' que permita a la UE abordar también en el ámbito antiterrorista los conflictos geopolíticos, económicos, sociales, culturales o religiosos relacionados con esta lacra, como el problema de 'las percepciones que se viven entre el mundo occidental y el islámico'". Sigue siendo el principal argumento de los que intentan adaptar la realidad a su personal visión. La percepción actual es que varios grupos de origen y espíritu islámico han atentado contra todo lo que huele a occidental, contra nuestro estilo de vida y lo hacen sin ningún signo de que en sus almas haya siquiera una pizca de misericordia, no han dudado destruir dos rascacielos, unos trenes repletos de personas y asesinado centenares de adultos y niños en un colegio. ¿Por qué hay que reflexionar sobre sus oscuras razones?. El único conocimiento interesante es el que ayude a la desaparición de esta plaga.

Dice Curro que "Tenemos que ver cuál es el pretexto y el contexto que utilizan los fanáticos" y que "los propios países musulmanes (el que) puedan deslegitimar a los fanáticos que utilizan sus elementos religiosos o culturales como asideros". Ya se ha visto como la Liga Árabe o como Irán o Siria o cualquiera reacciona ante todos estos atentados. Mucho parloteo, mucha cháchara, alguna condena de 'baja intensidad' y a hacer la vista gorda ante otra masacre. ¿Cuántos muertos lleva Israel?, ¿ha parado el terrorismo después del 11-S?, ¿lo ha hecho después del 11-M?, ¿lo hará después del 3-S?. Sinceramente, me temo que a las monarquías árabes no les importa ni la boñiga de un camello todos y cada uno de los muertos que ha habido, hay y habrá y si Moratinos espera una colaboración sincera y sin condiciones de todos estos, es que es más ingenuo de lo que yo creía, o más tonto o ambas cosas. O es que nos toma por tontos a los demás.

"Hoy se comprueba que la mejor manera de crear un clima de estabilización de las crisis en muchas ocasiones es con mayor participación civil que militar". Pues que ponga un ejemplo porque no se me ocurre ninguno. Debe ser por eso que vamos a mandar soldados a Afganistán y a Haití, porque es mucho mejor el componente civil, eso sí con orden de no disparar que no queremos matar a Bin Laden sin querer. Pues que mande al medio consejo de ministros a parlamentar a Irak vestidas de Carolina Herrera, lo mismo hay que ir entregando Ceuta y Melilla como pago para que las suelten.

Y lo más terrible es que recibe un sueldo por hacer lo que está haciendo. ¡Que devuelva el dinero, y con intereses!.

En mi anterior anotación he tocado de refilón la eutanasia al ser el tema central de la película "Mar adentro". Decía que se convertiría en una cortina de humo que nos ocultaría temas más importantes de la política del Gobierno. En los comentarios, friedrich_hayeck y motilsarra argumentaban sobre la "importancia vital" de la eutanasia debido a que "el derecho a la vida es el primordial, y sin el derecho a la muerte, está cojo". No ha sido mi intención quitar trascendencia a la polémica de la eutanasia, lo que si ha sido mi intención es denunciar que este asunto, que se puede abordar en cualquier momento de la legislatura, será utilizado seguramente para 'tapar' otros asuntos que se deberán abordar en un momento dado como los presupuestos o que tendrán una trascendencia comparable como el territorial pero que son más incómodos. Pero como no quiero dejar este asunto cojeando, agarro el toro por los cuernos y propongo un diálogo sobre la importante cuestión de la eutanasia.

Ahí va mi opinión, la vida es nuestro bien más preciado, nuestra pertenencia más íntima, nacemos con ella y no la soltamos hasta la muerte (¡vaya perogrullada¡). Para los creyentes, es un don de Dios; para los no creyentes, es única e insustituible. Yo la considero una pertenencia por lo que disponer de ella es un derecho y por tanto no considero un pecado el disponer de la mía como me parezca, es decir no considero intrínsecamente malo el suicidio. Es triste, doloroso e intentaré persuadir a alguien para que no lo haga si alguna vez me encuentro en tan desagradable trance, pero en ningún caso una vez que ese alguien se ha quitado su vida lo despreciaré o me compareceré de él. Pero no estamos aquí para hablar del suicidio sino para hablar de la eutanasia que según el diccionario de la RAE es en su primera entrada: "Muerte sin sufrimiento físico" y en la segunda: "Acortamiento voluntario de la vida de quien sufre una enfermedad incurable, para poner fin a sus sufrimientos".

Ambas definiciones son insuficientes para la multitud de situaciones que se pueden presentar, desde que el enfermo no pueda disponer de su vida pero sea consciente, como era el caso de Ramón Sampedro a que el enfermo esté postrado en una cama sin ser consciente y los familiares o amigos tengan que decidir sobre su vida (y para bien o para mal, me he encontrado en esta situación recientemente) y en ese caso se puede mantener al enfermo mediante medios artificiales (máquinas, medicación) o éste permanece vivo pero en coma sin ayuda externa durante años. Es decir el tema de la eutanasia es mucho más complicado de la simple decisión sobre la vida ajena o propia. Se podría simplificar si el enfermo hubiera dejado de alguna manera su voluntad sobre qué hacer de llegar a esta situación pero al estar inconsciente no sabríamos a ciencia cierta, su última voluntad. Incluso la cosa se puede complicar si estamos hablando de un menor de edad y los que tienen que decidir son sus padres. El caso de Ramón Sampedro era más fácil: el pedía a gritos su muerte, sólo que no podía hacer nada dado su inmovilidad. Tuvo que recibir ayuda externa, ¿es eso asesinato?. Para mí, no pero... También se puede dejar que la naturaleza siga su curso, es decir no alargar la vida, bien con medicamentos bien con máquinas en caso de inconsciencia y de que la enfermedad sea incurable o irreversible. Claro que en ese caso siempre se puede aducir que con el tiempo llegará una cura. O no. Yo soy partidario de si los médicos aconsejan la "desconexión" en función de una experiencia del docente adecuada, no prolongar innecesariamente el sufrimiento, por el enfermo y por sus familiares y amigos.

Y ahora llego a lo más difícil, cuando se llega a un coma y se puede vivir años y años sin ninguna ayuda. Afortunadamente son pocos los casos pero administrar un fármaco para matar al paciente sin que este haya manifestado en el pasado su voluntad es una decisión muy difícil. Habría que considerar no sólo el desgaste emocional de los allegados a lo largo de tanto tiempo sino también la posibilidad que tiene la familia de hacer frente a tanto gasto, incluso si es ético que el estado se haga cargo del enfermo en los países donde la sanidad pública es la principal. Además se han dado casos de personas que han despertado y se han recuperado en cierta medida aunque con secuelas físicas y psíquicas importantes. ¿qué hacer?. En este caso no soy partidario de hacer nada, no soy partidario de la eutanasia aunque soy consciente de la carga que supone para la familia. Claro, que tampoco me he visto en esta situación y es fácil opinar.

A todo esto, no he incluido en ningún momento la faceta religiosa, si la vida en un don de Dios, ¿podemos decidir sobre ella?. Si el que tiene fuertes convicciones religiosas es además proselitista, ¿tiene la obligación de imponer su visión al resto de personas?, ¿debe el no creyente imponer las suyas? ¿y si la persona sobre la que decidimos no comparte nuestra forma de pensar pero no lo sabemos?. Ojalá fuera tan fácil como para que una ley solucionara toda la polémica pero no creo que lo haga y en cualquier caso sólo la avivará. Espero opiniones.

Aunque no soy tan viejo como para haber vivido la era dorada del Noticiero Documental Español, es decir El NODO, sí recuerdo haber visto su última etapa en el setenta y poco, cuando mis padres me llevaban al cine los domingos por la tarde. De hecho, una de las situaciones más esperpénticas que he vivido, dicho con cierta retrospectiva, es haber visto uno de esos sesgadísimos pero insustituibles retratos de la sociedad española durante varias décadas y después haberme tragado una de Bruce Lee o una japonesa de monstruos (¡Dios mío, yo viendo esas películas!), evidentemente en uno de esos cines de barrio que ya han desaparecido y que ofrecían ciclos cinematográficos inimaginables hoy.

Lo que sí recuerdo con más nitidez es que en los años posteriores y con el PSOE ya en el poder, fragmentos de algunos de estos documentales fueron usados para vituperar o ridiculizar los años de dictadura. Sin embargo, aún usándolos con este subjetivo fin, lo que no pueden negar es que cuando alguna estrella, con alguna importancia, del cine, de los tablaos, del vodevil o del teatro estrenaba una obra o espectáculo, este salía en El NODO y si era posible aparecía el ministro de turno o el subalterno elegido para el evento. Un ejemplo de ello se puede ver en la película española "Los años bárbaros", de Fernado Colomo. Dice mi madre que hasta mismo Cuadillo por la Gracia de Dios asistió a algún estreno aunque lo hacía con mesura, que lo suyo no era divertirse demasiado. Carmen Polo, la 'Franca', por lo visto era más dada a estos espectáculos. Y no se crean, amables lectores, que iban los más adictos al régimen, aquí los Bardem y los Berlanga eran habituales a este compadreo político-cultural, que de alguna manera había que ganarse las habichuelas. Ya vino luego la Transición para descubrir el espíritu progre, izquierdista incluso anarquista de esta panda de barrigas agradecidas.

Pues ayer entrando ya la noche, José Luis Rodríguez Zapatero con su mujer Sonsoles Espinosa; José Bono, ministro de Defensa; Juan Antonio López Aguilar, de Justicia; la ministra de Cultura, Carmen Calvo; la de Vivienda, María Antonia Trujillo; la de Sanidad y Consumo, Elena Salgado y el de Trabajo y Asuntos Sociales, Jesús Caldera, acudieron en tropel a ver la nueva película de Alejandro Amenabar "Mar adentro" en la que, y a pesar de los años trascurridos, aparece otro Bardem de nombre Javier y esta vez de protagonista.

No puedo dejar de sorprenderme de la necesidad que tiene el poder de tener uno de sus tentáculos cerca de lo cultural, sea por aprovecharse de este mundillo cuando las cosas pintan mal, sea por agradecer los servicios prestados. No eran los únicos, junto a este semi-Consejo de Ministros, asistió Gaspar Llamazares, Trinidad Jiménez, entre los políticos, casi todos de la siniestra, y una piara de artistas y 'artistos' de todos los tipos, apellidos y colores, con predominio del rojo, claro.

Y digo que vuelve El NODO porque para grabarlo y dejar constancia de todo el evento estaba CNN+ que no dejó ministro sin preguntar sobre lo que será la próxima polémica social: si debemos o no tener una eutanasia regulada. Una nueva cortina de humo que enturbiará la vista de otros problemas más acuciantes e importantes como es la política económica (llegan los Presupuestos para el 2005) y la política territorial (llegan los nacionalistas para pedir el precio de los servicios prestados y muy buena contestación de Esperanza Aguirre a Puigcercós). CNN+ ha montado todo un modelo de lo que en su momento debió ser El NODO, y la noticia ha sido una de las más largas dentro de sus informativos de hoy. Lo que me ha dejado perplejo es que, al menos en la que yo he visto, no ha salido ni un actor, ni una actriz ni siquiera el director, diciendo esta boca es mía. Todo políticos opinando. Recordemos por otra parte que Polanco, es decir Sogecine, es el productor de la película. En fin, todo queda en casa: película, cadena televisiva, partido político.

Aunque ya se ha hecho eco José Carlos en la bitácora del Forrum, no puedo dejar de comentar algo sobre el asunto. Tres presos han decidido de forma unilateral que su proceso de reinserción en la sociedad había concluido y, aprovechando que les habían sacado a dar una vuelta por el Forum de Barcelona, se han pirado a hacer lo que mejor saben en esta vida, fastidiar la del vecino. Y es que resulta lamentable la seguridad con que cuentan estas excursiones porque según comentaba hoy alguien (siento no ser más preciso, es que no me acuerdo) en las Noticias de Antena 3, no es la primera vez que ocurre.

Lo más indignante no ha venido de esta situación sino del Consejero de Justicia de la Generalitat catalana que se ha desmarcado (lo podéis oír y ver en el video de la noticia en esta página de Telemadrid) diciendo que merece la pena que 600 presos puedan disfrutar de un día de contacto con la realidad cultural ¿? al coste de tres 'no retornos'. Si yo fuera Presidente del gobierno catalán destituiría inmediatamente a semejante consejero pero está claro que aquí en España hay que dar las gracias por actitudes tan progres y comprensivas como las de este politiquillo.

Primero habría que recordar que esos 600 presos y algunos más se encuentran ahí y en ausencia de libertad porque han delinquido y están pagando por ello y que cualquier reinserción pasaría por un arrepentimiento de su actitud pero es que cuando estas actividades ponen en evidencia no sólo la falta de seguridad sino que no sirven para nada más que dar oportunidades de huída a los presos, se debería replantear su utilidad. No es el caso ya que a pesar de estas fugas, se va a seguir llevando delincuentes al Forum. Suerte a todos.